Харунжина Ольга Геннадьевна

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-10023/2022 (2-134/2022)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД:42RS0005-01-2021-005474-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС -Техникс» Логвинкова П.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июля 2022 года

по иску Харунжиной О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Харунжина О.Г. к обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» (далее – ООО «КОРРУС-Техникс») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 01.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Dodge Cellendger, государственный регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Ануфриев П.Д. – работник ответчика ООО «КОРРУС-Техникс». Транспортное средство, которым управлял Ануфриев П.Д., зарегистрировано за филиалом, расположенным на территории города Кемерово.

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с за...

...явлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2021 ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обязанности, предусмотренные законом, исполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в до аварийное состояние.

С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением № и составляет 1 189 006,06 руб. Стоимость услуг экспертов составила 10 000 руб. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 789 005,06 (1 189 006,06-400 000) руб.

Просит с учётом уточнений взыскать сумму причиненного ущерба в размере 723 200 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 23 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», Харитонов А.В.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» в пользу Харунжиной О.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650880 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 139,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 981 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 530 руб., а всего 701 530,20 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС -Техникс» Логвинков П.А. просит решение суда отменить в полном объёме.

Не согласен с выводом суда о виновности в ДТП работника ООО «КОРРУС -Техникс» третьего лица Ануфриева П.Д. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ДОДЖ скоростного режима, в силу которого он не остановился перед стойкой светофора на запрещающий сигнал.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истец восстановил свой автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Считает, что взыскание судом первой инстанции в пользу истца стоимости запасных частей без учета износа, привело к неосновательному обогащению истца, который в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом на возмещение ущерба, не представив документы, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт своего автомобиля.

Также указывает, что судом неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости ремонта с учётом бывших в употреблении запасных частей.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика Логвинков П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Данцевич К.А. возражал относительно доводов жалобы, находил решение суда законным и обоснованным, просил взыскать в пользу истца расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харунжина О.Г. является собственником автомобиля Dodge Cellendger, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Cellendger, г/н №, под управлением водителя Харитонова А.В., и автомобиля Citroen Berlingo, г/н №, под управлением водителя Ануфриева П.Д., принадлежащим ООО «КОРРУС-Техникс».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «КОРРУС-Техникс», водитель Ануфриев П.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «КОРРУС-Техникс» в должности <данные изъяты>, данный автомобиль им используется для служебных целей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 01.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на <адрес> имело место ДТП: водитель Ануфриев П.Д. двигался на автомобиле Citroen Berlingo, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Dodge Cellendger, г/н №, водитель Харитонов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, принадлежащим Харунжиной О.Г., застрахован в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по договору страхования №.

Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля Citroen Berlingo, г/н. №- ООО «Коррус-Техникс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (полис № с 12.07.2020 по 11.07.2021).

Харунжина О.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», по результатам рассмотрения заявления АО «Альфа-Страхование» признало данное событие от 01.06.2021 страховым случаем и 21.06.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного лимита, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2021, материалами выплатного дела.

Истец указывает, что данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого, согласно экспертному заключению от 15.06.2021 № составила 729 433,00 руб., в связи с чем, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Dodge Cellendger, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Cellendger, г/н № составляет 1 189 005,06 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «КОРРУС-Техникс» оспаривала вину своего работника в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Водители транспортных средств дали следующие объяснения.

Харитонов А.В. пояснил, что 01.06.2021 он управлял автомобилем Dodge Cellendger, г/н №, обогнав двигающийся впереди него грузовой автомобиль, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но решил закончить маневр, так как побоялся, что если резко затормозит перед грузовым автомобилем, есть вероятность, что он не успеет произвести торможение и врежется в него сзади. После обгона увидел разворачивающийся впереди него на левой полосе автомобиль, в это время он уже выехал на перекрёсток, начал тормозить, но при этом понимал, что вправо не может направить автомобиль, так как там расположена остановка и стояли люди, ожидавшие транспорт. Водитель автомобиля ответчика совершал разворот в неположенном месте, через двойную сплошную полосу. Зная, что на дорожном покрытии размечена двойная сплошная полоса в том промежутке дороги, он не мог предвидеть, что водитель, управлявший автомобилем ответчика, совершит запрещенный маневр. Он двигался со скоростью примерно 70 км/час, для того, чтобы оперативно завершить маневр. Видимость перекрестка была хорошая. Начал обгон грузового автомобиля, горел зеленый сигнал светофора, во время обгона загорелся желтый сигнал светофора.

Ануфриев П.Д. пояснил, что 01.06.2021 он двигался на служебном автомобиле Citroen Berlingo, г/н. № по <адрес> от ФПК в сторону <адрес> в левом крайнем ряду дорожной полосы, встречная левая полоса была закрыта другими автомобилями. Когда загорелся желтый сигнал светофора он начал разворот, выехал на перекресток наполовину. Водитель автомобиля Dodge Cellendger г/н № произвел столкновение с его автомобилем, при этом, не предпринимая попытки торможения. Считает, что водитель автомобиля Dodge Cellendger мог перестроиться в правую полосу движения, избежав столкновения.

По ходатайству стороны ответчика ООО «КОРРУС-Техникс» судом на основании определения от 25.11.2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФБУ.

Согласно выводам заключения эксперта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля Citroen должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД в отношении разметки 1.3.

Водитель автомобиля Dodge должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 и 10.2 ПДД.

Установить приоритет в данном случае только экспертными методами не представляется возможным. Водитель, который пользуется приоритетом должен руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.

Так как водитель автомобиля Citroen совершил разворот в зоне действия разметки 1.3, то действия водителя автомобиля Citroen не соответствовали требованиям п. 1.3 в отношении разметки 1.3.

Поскольку скорость движения автомобиля Dodge превышала установленное ограничение, то действия водителя автомобиля Dodge не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Dodge мог остановиться до стойки светофора, не прибегая к экстренному торможению и двигаясь с допустимой скоростью, в момент горения желтого сигнала, то действия его не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Установить приоритет на движение в данном случае только экспертными методами не представляется возможным (усматриваются несоответствия в действиях обоих водителей), требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения.

Для ответа на вопрос о причинно-следственной связи действий водителя и ДТП необходимо дополнительно: установить водителя, который пользовался приоритетом на движение; задать момент возникновения опасности для водителя автомобиля, который пользовался приоритетом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Cellendger г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составляла 921 000 руб. Величина затрат на устранение повреждений автомобиля Dodge Cellendger, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2021 (без учета износа), составляла 1 123 200 руб.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, поддержал выводы экспертного заключения, в части данные им. Суду показал, что водитель, управлявший автомобилем Dodge Cellendger, мог остановиться до светофора, но не сделал этого, водитель, управлявший автомобилем Citroen Berlingo, имеет не соответствие в своих действиях, управляя автомобилем, предпринимая попытку запрещенного маневра. Им была определена техническая сторона, приоритет водителей в сложившейся ситуации не определялся.

На основании определения суда от 04.04.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: имел ли водитель транспортного средства Харитонов А.В., управлявший автомобилем Dodge Cellendger, г/н № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Citroen Berlingo, г/н №, под управлением водителя Ануфриева П.Д., путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, а именно: с момента начала автомобилем Citroen Berlingo, г/н №, маневра разворота через сплошную линию разметки?

Согласно выводам заключения эксперта №; № от 21.06.2022 при заданных данных, принятых параметрах и проведенных расчетах водитель автомобиля Dodge Cellendger не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения торможения, двигаясь с допустимой скоростью, с момента возникновения опасности, заданного редакцией вопроса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.3, 6.13, 10.1-10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и пришёл к выводам о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, установив на основе оценки доказательств, что именно действия водителя автомобиля Citroen Berlingo послужили причиной спорного ДТП, а действия водителя Dodge Cellendger содействовали ДТП, в связи с чем определил степень вины водителя автомобиля Citroen Berlingo Ануфриева П.Д. - 90%, водителя Dodge Cellendger Харитонова А.В. - 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции в пользу истца стоимости запасных частей без учета износа, привело к неосновательному обогащению истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на виновные действия водителя автомобиля Dodge Cellendger, послужившие причиной ДТП, основана на неверном применении норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Так, из заключения эксперта от 17.02.2022 №№, №, № следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является перекрёстком, а светофорное регулирование направлено на обеспечение безопасности движения при выезде транспортных средств с прилегающих территорий и движения пешеходов через <адрес>.

Водитель автомобиля Citroen Berlingo осуществлял разворот в зоне действия разметки 1.3.

Данные обстоятельства усматриваются также из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Dodge Cellendger, приобщённой к материалам гражданского дела, и общедоступных сведений сети «Интернет».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно действия водителя автомобиля Citroen Berlingo явились причиной ДТП, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе, Ануфриев П.Д. выполнял манёвр разворота через сплошную линию разметки, то есть в неположенном месте, равно разворот был выполнен вне перекрёстка, в связи с чем у Ануфриева П.Д. имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству Dodge Cellendger под управлением водителя Харитонова А.В., двигавшемуся по встречной полосе движения.

Ссылка представителя ответчика, что горизонтальная разметка 1.3 заканчивается через метр от места разворота водителя Ануфриева П.Д., не опровергает факт нарушения им требований Правил дорожного движения и не смягчает его ответственности.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством, не найдя процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причинённых истцу в результате повреждения транспортного средства, применил принцип полного возмещения убытков, с чем соглашается судебная коллегия, также не усматривая оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на участие его представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Факт несения расходов подтверждён дополнительным соглашением к договору № 25/06 на оказание юридических услуг от 01.09.2022, имеющем силу расписки в получении денежных средств.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, представитель истца принял участие в заседании судебной коллегии, то заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объём оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, судебная коллегия признаёт сумму расходов 5 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС -Техникс» Логвинкова П.А. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС -Техникс», ИНН 7722184374, в пользу Харунжиной О.Г., паспорт <данные изъяты> компенсацию судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2022.