Савицкий Владимир Эдуардович

к делу №

УИД №RS0№-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного Адвокатским кабинетом ФИО5 РА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>). Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей частично оплачен в рамках исполнитель...

...ского производства на сумму 10749 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительском производстве», в связи с истечением сроков давности исполнения судебного акта.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышлено, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, находясь на территории пгт.<адрес> Республики Адыгея, и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней необходимости, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н 492 НЕ 23, управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории пгт.<адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком Н 492 НЕ 23, был остановлен сотрудниками ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения около домовладения № по <адрес> пгт.<адрес> Республики Адыгея. После чего, находясь в указанном месте, в салоне служебного автомобиля ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> «Шкода Октавия», г/н №, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием.

Далее, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора «Юпитер», в 06 часов 52 минуты, было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого составила 0,861 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном акте, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и последний пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает двух лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок в отношении подсудимого: ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГБУЗ МЗ КК «Тимашевская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимогоФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо изъятий, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных частей ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

В связи с тем, что ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Гражданский иск и судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено при использовании автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н492НЕ 23, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н492НЕ 23, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный (оптический) DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н492НЕ 23, принадлежаший ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.А.Лебедева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Ермолов Г.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Савицкого Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов по адресу: <адрес>, ул. Российской, 64/1 был выявлен гражданин Савицкий В.Э., который выражался громко нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, провоцировал драку, на законные требования не реагировал, продолжал хулиганские действия, в связи с чем, в отношении него был составлен АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставленный в судебное заседание Савицкий В.Э. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Савицкого В.Э. установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть «Мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются заявлением, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие...

... и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Савицкого Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара со дня вручения или получения копии постановления

Судья –

5-27/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Гагаринский районный суд

города Севастополя

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя рассмотрев административный материал, поступивший из УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности

Савицкого Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнослужащего, зарегистрированного и фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, в/ч 13140

по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий В.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на <адрес>, 52 в городе Севастополе водитель Савицкий В.Э. управляя автомобилем №, при повороте налево не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя ФИО2 Тем самым гр. Савицкий В.Э. нарушил п.п.8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Савицкий В.Э. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения административного материала был уведомлен. Об отложении рассмотрения дела Савицкий В.Э. не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие правонарушителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение е...

...го в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Савицкого В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения Савицким В.Э. правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя в материалах дела не усматриваются и суду не представлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Савицким В.Э. административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Савицкого Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Савицкому Владимиру Эдуардовичу ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя /подпись/ Л.М. Бессараб

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Л.М. Бессараб