Летягиной Юлии Андреевне

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-005827-66

№ 8Г-264/2025 - (8Г-27474/2024)

№ 88-5747/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по иску администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 о приведении помещения в первоначальное состояние,

встречному иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 3 ФИО 9 ФИО 6 ФИО 4 ФИО 2 ФИО 5 по доверенности Эсальнек Е.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга по доверенности Моргун М.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО...

... 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения 4-Н, 5-Н, площадью 187,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже дома 1846 года постройки. По результатам комиссионной проверки, проведенной 26 мая 2022 г. с участием государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга и в присутствии представителя собственника по доверенности установлено, что в спорном нежилом помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство.

Ответчиками в суд подано встречное исковое заявление, в котором они просят суд сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обосновании встречного иска указывали, что перепланировка в выполнена согласно двум проектам: проекту благоустройства элементов благоустройства от 2022 года и проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения 33/0623 от 2023 года. Истцы по встречному иску полагали, что ответчик по встречному иску проигнорировал существовавший до предъявления иска согласованный проект благоустройства от 2022 года. В связи с этим истцы не согласны с первоначальным иском и считают, что имущество может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 г., в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен частично.

На ответчиков возложена обязанность привести нежилое помещение 4-Н, 5-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние на 9 января 2013 г. в соответствие с выпиской из ЕГРН в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На ответчиков возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, согласно решению.

Установлен размер судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, оставившего без изменения решения суда, как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворяя требование администрации об обязании ответчиков привести принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние по состоянию на 9 января 2013 г., и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, руководствуясь статьями 6, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из доказанности факта совершения ответчиками незаконной перепланировки в нежилом помещении и отсутствии доказательств согласования указанной перепланировки или ее соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам.

При этом суды также исходили из того, что при данной перепланировке согласно заключению судебной экспертизы спорные помещения с технической точки зрения создает угрозу для жизни и безопасности людей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным установить срок для устранения ответчиками нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что проект благоустройства элементов благоустройства был согласован КГИОП, суды исходили из того, что указанные доводы не опровергают выводы эксперта, поскольку по акту данные работы не были приняты КГИОП СПб, КГИОП СПб проверялось только соответствие проекта нормам охраны памятников.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.