Халашевский Андрей Евгеньевич

№ 1-54/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Манкирова К.К., защитника Хучинаева М.М. и подсудимого Халашевского А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшины

Халашевского Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего троих детей (ДД.ММ.ГГГГ.), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Халашевский совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Халашевский, находясь по месту временной дислокации войсковой части № в н.<адрес> <адрес>, получил травму глаза, в связи с чем в последующем находился на стационарном лечении в ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении Халашевскому оформлена справка о ранении (контузи...

Показать ещё

...и, травме, увечье), которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №.

ДД.ММ.ГГГГ Халашевский в <адрес>-<адрес>, узнав о поступлении в воинскую часть указанной справки о ранении, с корыстной целью, заведомо зная, что травму глаза он получил на территории Республики Крым, а не в зоне проведения <данные изъяты>, обратился с двумя рапортами к командиру войсковой части № о выплате ему единовременной выплаты, установленной подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в которых указал заведомо ложные и недостоверные сведения о получении им травмы глаза в ходе проведения Специальной военной операции на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, будучи введенным Халашевским в заблуждение относительно места получения тем травмы, издал приказ № о производстве Халашевскому единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет последнего.

Указанными действиями Халашевский похитил у Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Халашевский виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и в суде подтвердил, что, представляя ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № рапорты о производстве ему единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он осознавал, что эта выплата ему не положена, поскольку травму глаза он получил на территории Республики Крым в связи с нарушением требований безопасности во время работы с техникой, а не во время проведения <данные изъяты>. Однако с целью получения денег он сообщил командованию воинской части, что травма им была получена якобы во время нахождения на Украине. После возбуждения уголовного дела он в полном объеме добровольно возместил причиненный государству материальный ущерб путем внесения в кассу финансового органа 3 000 000 руб.

Кроме личного признания Халашевского в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что действиями Халашевского Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму 3 000 000 руб., который подсудимый возместил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола указанного следственного действия, подсудимый Халашевский подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал на место, где им были представлены рапорты о производстве единовременной выплаты в связи с якобы получением травмы на Украине.

Свидетель Свидетель №1, исполняющая обязанности делопроизводителя войсковой части №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» в воинскую часть поступила справка о ранении Халашевского, о чем ею было доведено до последнего. ДД.ММ.ГГГГ Халашевский представил в отдел кадров войсковой части № два рапорта о производстве ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом до Халашевского было доведено, что данная выплата положена военнослужащим, получившим ранение на территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики во время участия в <данные изъяты>, на что Халашевский ответил, что травму глаза он получил на Украине. В последующем на основании этих справки и рапортов врио командира воинской части <данные изъяты> Свидетель №2 был издан приказ о производстве единовременной выплаты, и Халашевскому на банковский счет перечислены 3 000 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, временно исполняющего обязанности командира войсковой части №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Халашевского поступили рапорты о производстве ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку Халашевский заверил его, что травму глаза получил на Украине во время участия в <данные изъяты> о чем также указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он, доверившись последнему, не стал перепроверять обстоятельства и место получения подсудимым травмы. При этом ДД.ММ.ГГГГ он, учитывая, что в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ из госпиталя поступила справка о ранении Халашевского, подписал приказ № о выплате последнему 3 000 000 руб.

Свидетель Свидетель №3, старший помощник начальника штаба войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Халашевский написал объяснение об обстоятельствах получения им травмы на Украине во время участия в <данные изъяты>. Данное объяснение он в этот же день передал подполковнику Свидетель №2.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, командира взвода обеспечения войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ. Халашевский в ходе разговора признался ему, что травму глаза получил на территории Республики Крым. Однако, зная, что выплата денег ему не положена, в ДД.ММ.ГГГГ. Халашевский обратился к командованию воинской части с просьбой выплатить ему 3 000 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, работника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в управление поступили рапорт Халашевского о производстве единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о ранении и приказ командира войсковой части № о производстве выплаты. Поскольку в обязанность работников управления не входит проверка информации, содержащейся в поступивших документах, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на банковский счет Халашевского были перечислены 3 000 000 руб.

Из справки о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь», следует, что Халашевский ДД.ММ.ГГГГ получил проникающее роговично-склеральное ранение правого глазного яблока с выпадением внутреглазных оболочек, частичной отслойки сетчатки, отслойкой сосудистой оболочки, субтотальным гемофтальмом. Данная справка выдана для решения вопроса об осуществлении единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ поступила в войсковую часть №.

Согласно двум рапортам Халашевского от ДД.ММ.ГГГГ последний просит командира войсковой части № произвести ему единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку травму глаза получил во время участия в Специальной военной операции на Украине.

Об этих же обстоятельствах травмирования во время нахождения на Украине Халашевский собственноручно указал в своем объяснении на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи в рукописных рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Халашевским.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Халашевскому определено произвести выплату в сумме 3 000 0000 руб. в связи с получением им травмы во время участия в Специальной военной операции на Украине. Основанием производства выплаты послужил, в том числе, рапорт Халашевского от ДД.ММ.ГГГГ

Заявкой на кассовый ордер, реестром и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» 3 000 000 руб. на банковский счет Халашевского.

Приходно-расходными операциями по банковскому счету Халашевского, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждено поступление на этот счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № Халашевский с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь», а из приведенного анамнеза заболевания следует, что Халашевский получил удар металлическим тросом по правому глазному яблоку в 8 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым во время ремонта военной техники.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Халашевским в кассу ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» 3 000 000 руб.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что в период описанных событий Халашевский проходил военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Республики Крым.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Как следует из подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 4 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о назначении единовременной выплаты принимается командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, на основании рапорта военнослужащего на получение единовременной выплаты и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Поскольку Халашевский травму глаза получил ДД.ММ.ГГГГ не на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и не при выполнении специальных задач, обусловленных проведением <данные изъяты>, то единовременная выплата в размере 3 000 000 руб., установленная подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ему не полагалась.

Поскольку данная выплата незаконно получена Халашевским путем представления командиру войсковой части № рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо для подсудимого несоответствующими действительности сведениями об обстоятельствах и месте получения травмы, и данный рапорт являлся обязательным для решения вопроса о производстве этой единовременной выплаты, то суд считает, что Халашевский совершил хищение путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 1592 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что установленная подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. является иной социальной выплатой.

Размер похищенных Халашевским денег, согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что Халашевский совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Халашевский ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в неполной семье, по месту жительства и по военной службе характеризуется исключительно положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и в Специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные медали и грамоты командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халашевского, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного им мошенничества, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Халашевского в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Халашевского, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который помогает родственникам.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая Халашевскому наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 1592 УК РФ, суд в то же время принимает во внимание исключительно положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное посткриминальное поведение подсудимого, а также состояние его здоровья, связанное со стойким расстройством зрения в связи с полученной травмой глаза во время исполнения обязанностей военной службы.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить к Халашевскому ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд находит возможным не применять к Халашевскому положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания «старшина», а также не назначать предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 1592 УК РФ и не являющийся обязательным дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к Халашевскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение командования воинской части, изложенное в сообщении временно исполняющего обязанности командира войсковой части 31777, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Халашевским преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и поэтому приходит к выводу о возможности установления срока наказания в незначительном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 1592 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Халашевского до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на содержании которого находятся его родственники, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Халашевского Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Халашевскому А.Е. наказание в виде лишения свободы условным, установив Халашевскому А.Е. испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Халашевского А.Е. обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Халашевского А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку о ранении (контузии, травме, увечье) №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- заявку на кассовый ордер, реестр, платежное поручение, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – возвратить по принадлежности в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания»;

- медицинскую карту стационарного больного, книгу учета справок о ранении, журнал исходящих документов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – возвратить по принадлежности в ФГБУ «1472 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку из него, рапорты Халашевского А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Халашевского А.Е. от 4 октября и ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в суммах 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. и 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Свернуть