Стадник Игорь Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-57/12

31.01.2012 г.

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Масловой НГ,

С участием представителя истца Кравченко З.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко О.М. к Стадник И.Г. о выделе дои жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко О.М. обратился в суд с иском к Стадник И.Г. о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование указал на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля дома животноводства, площадью 64,4 кв.м., инвентарный номер: № литер: А, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

? доля телятника, площадью 1566,5 кв.м., инвентарный номер: № литер: Д, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником другой доли дома животноводства и телятника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства о долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности, просит прекратить режим общей долевой собственности на указанное им имущество - дом животноводства, площадью 64,4 кв.м., инвентарный номер: № литер: А, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, а ...

...также телятник, площадью 1566,5 кв.м., инвентарный номер: № литер: Д, этажность: 1, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, выделить его долю в натуре на указанное имущество.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, Иваненко О.М. в счет причитающейся ему доли выделены помещения дома животноводства площадью 32,2 кв.м. (помещения №№ 2,3,4) и часть помещений телятника площадью 789,94 кв.м. (помещение № 1) согласно варианту, предложенному экспертом.

Стадник И.Г. обратился с кассационной жалобой на решение, указывая, что ему досталась часть помещений, которая уступает в цене тем, которые выделены Иваненко О.М., между тем, они оба вкладывали средства в равной мере в обустройство данных помещений. Раздел произведен несправедливо.

Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом не поставлен вопрос о стоимости помещений, выделяемых сторонам.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости помещений дома животноводства и телятника.

Согласно исследованию эксперта-оценщика действительная стоимость дома животноводства площадью 64,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер: А, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № 47 000 рублей, помещения телятника площадью 1566,5 кв.м., инвентарный номер: № литер: Д, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № – 455 000 рублей (л.д. 138).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравченко З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила фотографии спорных помещений, суду пояснила следующее.

Ее доверитель пользуется помещением телятника, содержит там птицу, по мере возможности ухаживает за помещением, следит за его состоянием, домом практически не пользуется, поэтому согласен, чтобы ему в счет его доли было выделено помещение № 1 дома животноводства, которое находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчику были выделены комнаты №№ 2-4. Что касается телятника, то все его помещение оборудовано электричеством, везде есть окна, часть которых на протяжении всего здания телятника заложены, часть – нет, крыша над той частью телятника, которой пользуется ее доверитель, частично прохудившаяся, требует ремонта, таким образом, нельзя сказать, что ему выделена часть помещения телятника, которая лучше чем помещение № 4, выделенное Стаднику И.Г. В пояснениях ответчик указывает, что он лишен возможности держать свой КРС в помещении телятника, между тем, Иваненко О.М. ему в этом не препятствует, пользуется только половиной помещения телятника. Это помещение имеет с обоих сторон (фасадной и тыльной) ворота, заезды, но поскольку Иваненко пользуется помещением, то с его стороны это более-менее оборудовано. Он пока не готов вести речь о продаже своих помещений, так как содержание хозяйства дает ему средства к существованию.

Таким образом, считает, что возражения ответчика и его намерение получить ту же часть телятника, которой пользуется Иваненко, направлено на углубление конфликта между собственниками, но не мотивировано. По стоимости обе части телятника практически одинаковы, условия одинаковые, что подтверждается фотографиями, которые были сделаны в ходе проведения экспертизы, Иваненко О.М. не возражает, чтобы в жилом доме ответчику были выделены лучшие помещения, но при этом просит, чтобы расходы на возведение перегородки в помещении телятника были возложены на обе стороны. В помещения телятника №№ 4 и 5, вода идет от дома, а там она находится в помещениях, которые он просит выделить ответчику, таким образом, ему проще будет провести воду к своей половине телятника, так как идет она от его помещений в доме. Что касается электрооборудования, то его автономным должны будут делать оба собственника, в итоге их расходы будут практически одинаковыми.

В письменном заявлении просила выделить в счет причитающейся ? доли помещения телятника № 1 площадью 764, 94 кв.м., подсобное помещение № 2 площадью 13,92 кв.м., подсобное помещение № 3 площадью 14,26 кв.м., итого площадью 789, 94 кв.м., поскольку он фактически использует данную площадь. В счет причитающейся ? доли дома животноводства просит выделить комнату № 1, общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В собственность Стадник И.Г. в счет причитающейся ему ? доли выделить помещения телятника № 4 площадью 776, 14 кв.м., подсобное помещение № 5 площадью 13,18 кв.м., и в счет причитающейся ему ? доли дома животноводства выделить комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м., № 3 площадью 4,8 кв.м., № 4 площадью 10, 5 кв.м., итого общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Расходы по переоборудованию в сумме 69560 рублей, возведению кирпичной перегородки в помещении телятника возложить на стороны в равных долях.

Ответчик, его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду письменное пояснение, в котором указали следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.Г. совместно с Иваненко О.М. вел общее хозяйство по выращиванию крупного рогатого скота. Ими совместно обустроен дом животноводства (литер А) и телятник (литер Д). Для содержания скота внутри телятника был оборудован баз. В помещении телятника № 4 указанный баз не оборудован, для его оборудования необходимо нести значительные затраты, кроме того в этом помещении отсутствуют окна которые также необходимо устанавливать.

Часть дома животноводства, выделенную Иваненко О.М., обустраивал лично Стадник И.Г. Таким образом на него могут лечь значительные затраты по переустройству помещений.

В настоящее время у Стадник И.Г. также имеется поголовье крупного и мелкого РС, которое необходимо где-то содержать для дальнейшего выращивания. В связи с возникшей острой конфликтной ситуацией с Иваненко О.М., во избежание углубления дальнейшего конфликта, он вынужден был забрать свой КРС и уйти в другое место. С ДД.ММ.ГГГГ он арендует здание ОТФ СПК <данные изъяты> расположенное в <адрес>. Согласно договору аренды он ежемесячно платит 10000 руб., при том, что ему на праве собственности принадлежит ? доля дома животноводства и ? доля телятника.

Просит суд выделить ему в собственность: 1) комнату № 1 дома животноводства общей площадью 32,2 кв. м.; 2) помещения телятника: № 1 площадью 764,94 кв.м., подсобное помещение № 2 площадью 13,2 кв. м, подсобное помещение № 3 площадью 14,26 кв.м., общей площадью 789, 94 кв.м.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, Иваненко О.М. на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права: принадлежит ? доля дома животноводства общей площадью 64,4 кв.м., инвентарный номер: № литер: А, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

? доля телятника, площадью 1566,5 кв.м., инвентарный номер: № литер: Д, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Соответственно, Стадник И.Г. принадлежит вторая половина указанного имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит ? доля в данном недвижимом имуществе, которую он вправе выделить, так как между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения недвижимым имуществом. Соглашение о разделе домов не достигнуто.

По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой возможен один вариант раздела дома животноводства, площадью 64,4 кв.м., литер А и телятника площадью 1566,5 кв.м., литер Д, по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями его сособственников, в соответствии с градостроительными, жилищными нормами и правилами и с наименьшими затратами - Вариант А.

Техническая возможность раздела дома животноводства (Литер А) и телятника (Литер Д) в натуре в соответствии с идеальными долями истца (1/2) и ответчика (1/2) имеется.

Перечень необходимых работ их стоимость, а также стоимость материалов по переоборудованию данного дома животновода и телятника указаны в локальной смете № 1.

Стоимость работ по переоборудованию по варианту А, выделенных долей составляет: 69560 руб.

Собственнику, которому будет выделена комната № 1, необходимо произвести переоборудование: обустроить в оконном проеме вход, провести воду, установить канализационную трубу, установить отдельный счетчик. Обе части здания должны иметь одинаковый набор помещений, учитывая действующие нормативы СНиП.

Телятник (литера Д) имеет общую площадь 1579,88 кв.м. с подсобными помещениями. Площадь позволяет разделить его в идеальных долях, по 784,94 кв.м. каждому собственнику. Собственнику, которому будут выделены помещения №№ 4 и 5, необходимо будет возвести кирпичную перегородку, подвести к помещению воду, провести автономное освещение (л.д. 48-82).

Как уже указывалось, согласно оценочной экспертизе действительная стоимость дома животноводства площадью 64,4 кв.м., инвентарный номер: № литер: А, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № 47 000 рублей, помещения телятника площадью 1566,5 кв.м., инвентарный номер: №, литер: Д, этажность: 1, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № – 455 000 рублей (л.д. 137-170).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что обе стороны приняли за основу раздела в натуре вариант, предложенный экспертом, суд считает выводы эксперта в этой части следует взять за основу, поскольку они соответствуют интересам каждой из сторон, при этом права и интересы их не ущемляются.

Что касается вопроса, кому из сторон какие помещения выделить в собственность, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с кассационной жалобой на первоначально постановленное решение суда, Стадник И.Г. указывает, что он вкладывал средства в оборудование помещений дома и телятника наравне с истцом, а ему выделены те помещения, которые остались необорудованными, то есть вновь ему придется нести затраты, ремонтировать крышу телятника, оборудовать окна в нем. (л.д. 106-108).

Суд, учитывая данные доводы, учитывая изложенное ответчиком в письменном пояснении к настоящему судебному заседанию приходит к выводу о том, что Стаднику И.Г. необходимо выделить помещения №№ 2-4 в доме животноводства и помещения №№ 4 5 в телятнике. К этому выводу суд пришел с учетом того, что ответчик не использует телятник по прямому назначению, истец содержит там птицу. Доводы ответчика о том, что между ними произошел конфликт, и он, Стадник, вынужден был убрать оттуда свой КРС, чтобы не усугублять отношения, суд не может принять во внимание в том плане, чтобы на них основывать решение о выделе ответчику именно помещений телятника №№ 1,2,3.

Как видно из представленных истцом фотографий, все помещение телятника оборудовано окнами, часть из которых заложена, как в половине, находящейся в пользовании у истца, так и в помещении № 4. Крыша требует ремонта не только в этом помещении, но и в помещениях 1-3, что также видно из фотографий.

При этом суду представляется вполне логичным то, что помещения, которыми уже пользуются длительное время, №№ 1-3, более оборудованы и приведены в относительный порядок, нежели помещение № 4, 5, которые были выделены ответчику, и которыми истец не пользуется, они приходят в запустение, и естественно, разрушаются. При этом, препятствий в пользовании данными помещениями для ответчика со стороны не имеется, убрать оттуда КРС – это его личная позиция. В случае еще более длительного неиспользования этих помещений они еще больше придут в негодность.

Что касается дома животноводства, суд полагает действительно, необходимо выделить ответчику те помещения, которые наиболее оборудованы, это позволит несколько уравновесить стороны в затратах на оборудование телятника и дома. При этом суд отмечает, что согласно экспертизе по вариантам раздела, в помещение № 1 дома необходимо провести воду, есть она в помещениях № 2-4 дома. Как пояснила представитель истца, в помещение № 4 телятника вода идет от дома, из помещений №№ 2-4, которые суд определяет выделить Стаднику И.Г., таким образом, ему проще будет при необходимости провести в телятник воду. Данные соображения суд находит заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что суд выделяет собственникам помещения таким образом, чтобы уравновесить их расходы на обустройство, суд приходит к выводу о том, что расходы на переоборудование помещений в сумме 69560 рублей, обязанность по устройству кирпичной перегородки в помещении телятника необходимо разделить между сторонами в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко О.М. к Стадник И.Г. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Иваненко О.М. в счет причитающейся ему ? доли дома животноводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, помещение № 1 площадью 32,2 кв.м.

Выделить в собственность Стадник И.Г. в счет причитающейся ему ? доли дома животноводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, помещения: № 2 площадью 16,9 кв.м., № 3 площадью 4,8 кв.м., № 4 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м.

Выделить в собственность Иваненко О.М. в счет причитающейся ему ? доли помещение телятника № 1 площадью 764,94 кв.м., подсобное помещение № 2 площадью 13,92 кв.м., подсобное помещение № 3 площадью 14,26 кв.м., общей площадью 789,94 кв.м.

Выделить в собственность Стадник И.Г. в счет причитающейся ему ? доле помещение телятника № 4 площадью 776,14 кв.м., подсобное помещение № 5 площадью 13,18 кв.м.

Расходы на переоборудование помещений в сумме 69560 рублей, обязанность по устройству кирпичной перегородки в помещении телятника возложит на стороны в равных долях.

Право общей долевой собственности между Иваненко О.М. и Стадник И.Г. на дом животноводства и помещения телятника, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.Г. Маслова

Дело № 2-1375/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001480-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко О.М. к Стаднику И.Г. о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко О.М. обратился в суд с иском к Стаднику И.Г. о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности, указывая, что 31.01.2012г. Сальский городской суд Ростовской области удовлетворил иск Иваненко О.М. к Стаднику И.Г. о выделе в собственность истцу в счет причитающейся 1/2 доли помещение телятника №1, площадью 764,94 кв. м., подсобное помещение №2, площадью 13,92 кв. м. и подсобное помещение № 3, площадью 14,26 кв. м., общей площадью 789,94 кв. м.

Стаднику И.Г. в собственность выделена в счет причитающейся 1/2 доли помещение телятника № 4, площадью 776,14 кв. м., подсобное помещение № 5, площадью 13,18 кв. м.

При исполнении решения Сальского городского суда оказалось, что площадь помещений, указанных в решении суда, не соответствует техническому паспорту.

При обращении в Сальский городской суд Ростовской области за исправлением технической ошибки и арифметической ошибки в определении от 15.08.2023 г. суд указал, что решение Сальского городского суда от 31.01.2012 г. выносилось на основании заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Титул-Е» от 08.0...

...7.2011 г.

Решение Сальского городского суда Ростовской области в части раздела телятника неисполнимо: нумерация и площадь помещений не соответствуют техническому паспорту.

Во исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2012 г. Иваненко О.М. в 2023 году возвел перегородку. А при вызове техника БТИ было установлено, что площади помещений указаны неверно в решении суда от 31.01.2012 г. и в заключении эксперта, нумерация не соответствует техническому паспорту. Внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности на самостоятельные помещения невозможно по решению суда от 31.01.2012 г.

Необходимо новое решение суда для раздела помещения телятника.

Здание телятника по выписке из ЕГРН имеет площадь 1565,5 кв. м., его кадастровый номер №, кадастровая стоимость составляет: 2293935.61 руб.

После вынесенного решения Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2012 г. спора о пользовании телятником с ответчиком нет. Стороны пользуются своей частью телятника, которая выделялась в счет ? доли.

Стороны считают, что возможно прекратить общую долевую собственность на телятник. В счет 1/2 доли выделить в собственность истца часть телятника, в собственность ответчика также часть телятника.

Площадь телятника согласно решению Сальского городского суда от 31.01.2012г. и заключения эксперта - уменьшилась, так как разрушено одно помещение за №3 по техническому паспорту, площадью 58,8 кв.м.

Таким образом, помещение за №1 телятника имеет площадь 1474,4 кв.м., площадь помещения № 2, которое выделяется ответчику, имеет площадь 10,8 кв.м. Два помещения за № 4, площадью 11,1 кв. м. и № 5, площадью 11,4 кв.м. выделяются истцу. Общая площадь помещений составит: 1566,5 - 58,8 = 1507,7 кв.м. На долю каждого собственника приходится: 1507,7:2 =753,85 кв.м.

На основании изложенного истец первоначально просил суд: прекратить право общей долевой собственности у истца Иваненко О.М. в размере 1/2 доли и у ответчика Стадника И.Г. в размере 1/2 доли на нежилое здание телятника, общей площадью 1555,5 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

в счет 1/2 доли выделить в собственность Иваненко О.М. часть здания телятника, общей площадью 1555,5 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - площадью 753,85 кв. м.;

в счет ? доли выделить в собственность Стадника И.Г. часть здания телятника, общей площадью 1555.5 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -площадью 753,85 кв. м.;

внести изменения в ЕГРН о площади здания телятника, общей площадью 1555,5 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя по доверенности Мехонцевой Л.Б. исковые требования уточнил, сославшись на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что 31.01.2012 г. Сальский городской суд Ростовской области удовлетворил иск Иваненко О.М. к Стаднику И.Г, и прекратил общую долевую собственность между Стадник И.Г. и Иваненко О.М. на дом животноводства и телятник, то в этой части Иваненко О.М. отказывается от иска.

Решение Сальского городского суда от 31.01.2012 г. исполнено в части, поставлена перегородка в помещении № 1 по техническому паспорту 2006 года. Общая площадь телятника составила 1502,2 кв. м. по техническому паспорту 2023 года.

Помещение №1 разделено на 2 помещения: № 1а, площадью 733,1 кв. м. и №1 735,8 кв.м. Помещение №3 по техническому паспорту 2006 года - снесено, отсутствует.

Помещение № 2 тамбур, площадью 10,8 кв. м. относится к части, обозначенной 1а, переходящей в собственность ответчика Стадника И.Г. Общая площадь помещений, выделяемых Стадник И.Г составляет: 733,1 + 10,8 = 743,9 кв. м.

Помещения № 4 и № 5, тамбуры, площадью 11,1 и 11,4 кв. м. относятся к помещению № 1, переходящему в собственность Иваненко О.М. Общая площадь помещений, выделяемых Иваненко О.М., составляет: 735,8 + 11,1 +11,4 = 758,3 кв. м.

Перегородку ставил истец Иваненко О.М. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2012 г. расходы на переоборудование помещений составили 69560 руб. Стоимость телятника по этому же решению суда составила 455 000 рублей. Стоимость 1 кв. м.составит: 455000 : 1502,2 = 302, 89 руб.

Разница в площади выделяемой части Иваненко О.М. составит: 758,3 - 743, 9 = 14,4 кв.м.

Стоимость этой разницы в площадях составит: 14,4 х 302,89 = 4361,62 руб.

69560 руб. - 4361,62 руб. = 65198,38 руб. - часть суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации Стадник И.Г. Иваненко О.М. за перегородку.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит в счет 1/2 доли выделить в собственность Иваненко О.М. помещения телятника с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №1, площадью 735,8 кв. м., №4 площадью 11,1 и №5,11,4 кв. м., общей площадью 758,3 кв. м.;

в счет 1/2 доли выделить в собственность Стадника И.Г. помещения телятника с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №1а, площадью 733,1 кв. м. и №2, площадью 10,8 кв. м., общей площадью 743,9 кв. м.;

внести изменения в ЕГРН о площади здания телятника, общей площадью 1502,2 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Принять отказ от иска в части заявленных требований - прекратить право общей долевой собственности у истца Иваненко О.М. в размере 1/2 доли и у ответчика Стадника И.Г. в размере 1/2 доли на нежилое здание телятника, общей площадью 1555,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 04.10.2023г. производство по гражданскому делу № 2-1375/2023 по иску Иваненко О.М. к Стаднику И.Г. о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности, в части требований: прекратить право общей долевой собственности у истца Иваненко ФИО22 в размере 1/2 доли и у ответчика Стадник И.Г. в размере 1/2 доли на нежилое здание телятника, общей площадью 1555,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Иваненко О.М.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания подлежал извещению надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.53), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мехонцева Л.Б., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Стадник И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания подлежал извещению надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежало помещение телятника, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, 330 м западнее ул.Ленина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 11.03.2009г. Иваненко О.М., на основании решения Сальского городского суда от 26.02.2008г. принадлежит в праве общей долевой собственности ? доля телятника, общей площадью 1565,5 кв.м., инвентарный номер: № литер Д, этажность 1, о чем в ЕГРП 11.03.2009г. произведена запись регистрации № (л.д.7).

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.03.2023г. № телятник, площадью 1566,5 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Иваненко О.М. – ? доля и Стадник И.Г. – ? доля, на основании решения Сальского городского суда от 26.02.2008г. (л.д.8-9).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2012г., по гражданскому делу по иску Иваненко О.М. к Стаднику И.Г. о выделе доли жилого дома в натуре постановлено: «Выделить в собственность Иваненко О.М. в счет причитающейся ему ? доли дома животноводства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, помещение № 1 площадью 32,2 кв.м.

Выделить в собственность Стадник И.Г. в счет причитающейся ему ? доли дома животноводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/004/2009-425, помещения: № 2 площадью 16,9 кв.м., № 3 площадью 4,8 кв.м., № 4 площадью 10,5 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м.

Выделить в собственность Иваненко О.М. в счет причитающейся ему ? доли помещение телятника № 1 площадью 764,94 кв.м., подсобное помещение № 2 площадью 13,92 кв.м., подсобное помещение № 3 площадью 14,26 кв.м., общей площадью 789,94 кв.м.

Выделить в собственность Стадник И.Г. в счет причитающейся ему ? доле помещение телятника № 4 площадью 776,14 кв.м., подсобное помещение № 5 площадью 13,18 кв.м.

Расходы на переоборудование помещений в сумме 69560 рублей, обязанность по устройству кирпичной перегородки в помещении телятника возложит на стороны в равных долях.

Право общей долевой собственности между Иваненко О.М. и Стадник И.Г. на дом животноводства и помещения телятника, расположенные по адресу: <адрес> прекратить» (л.д.17-19).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что при исполнении решения Сальского городского суда оказалось, что площадь помещений, указанных в решении суда, не соответствует техническому паспорту.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 31.01.2012г.

Определением суда от 15.08.203г. по заявлению Иваненко О.М. об исправлении ошибки в решении суда по гражданскому делу № 2-57/2012г., постановлено «Исправить ошибку, допущенную в решении Сальского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу № 2-57/2012 по иску Иваненко О.М. к Стаднику И.Г. о выделе доли жилого дома в натуре, указав в резолютивной части решения, что выдел дома животноводства Литер А и телятника Литер Д в счет причитающихся долей производится на основании заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Титул-Е» № от 08 июля 2011 года. В остальной части отказать» (л.д.20-21).

Истец также указывает, что решение Сальского городского суда Ростовской области в части раздела телятника неисполнимо: нумерация и площадь помещений не соответствуют техническому паспорту.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.09.2006г. в отношении животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадь телятника, литер «Д» составляет 1566,5 кв.м. (л.д.10-16).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.07.2023г. в отношении животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь литера «Д» уменьшилась на 64,3 кв.м., за счет установки перегородки и разрушений пристройки и составляет 1502,2 кв.м. (л.д.30-36).

Внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности на самостоятельные помещения невозможно по решению суда от 31.01.2012 г.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ей право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ее право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о разделе нежилого помещения подлежащими удовлетворению: выделить Иваненко О.М. в счет причитающейся 1/2 доли помещения телятника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №1, площадью 735,8 кв. м., №4 площадью 11,1 и №5,11,4 кв. м., общей площадью 758,3 кв. м.; выделить Стаднику И.Г. в счет причитающейся 1/2 доли помещения телятника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №1а, площадью 733,1 кв. м. и №2, площадью 10,8 кв. м., общей площадью 743,9 кв. м.; внести изменения в ЕГРН о площади здания телятника, общей площадью 1502,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко О.М. к Стаднику И.Г. о разделе нежилого помещения, удовлетворить.

Выделить Иваненко О.М. в счет причитающейся 1/2 доли помещения телятника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №1, площадью 735,8 кв. м., №4 площадью 11,1 и №5,11,4 кв. м., общей площадью 758,3 кв. м.;

Выделить Стаднику И.Г. в счет причитающейся 1/2 доли помещения телятника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №1а, площадью 733,1 кв. м. и №2, площадью 10,8 кв. м., общей площадью 743,9 кв. м.;

Внести изменения в ЕГРН о площади здания телятника, общей площадью 1502,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.