Пульков Виктор Вячеславович

Дело № 2- 4258/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Расчетный центр» Шалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Расчетный центр" к Пульковой Наталье Викторовне, Пулькову Виктору Вячеславовичу, Юдину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Расчетный Центр» (далее-истец) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 836 рублей 08 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют в связи с чем, за ними образовалась задолженность, о наличии которой ответчики уведомлялись, однако, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Расчетный Центр» явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей не явки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало...

Показать ещё

....

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд ответчиков, по причине неполучения почтовых судебных повесток, признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.(л.д.6).

В подтверждение задолженности ответчиков представлена истцом выписка по лицевому счету (л.д.7-15)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчиков заявлены правомерно.

Судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, обоснованность представленного истцом расчета задолженности за указанный период у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена, а потому указанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6348 руб. 36 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6348 руб. 36 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Расчетный центр" к Пульковой Наталье Викторовне, Пулькову Виктору Вячеславовичу, Юдину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пульковой Натальи Викторовны, Пулькова Виктора Вячеславовича, Юдина Сергея Николаевича в пользу ООО «Расчетный Центр» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 836 руб. 08 коп., пропорционально с каждого, государственную пошлину в размере 6348 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 ноября 2016 года.

Судья Е.А.Леоненко

Свернуть

Дело № 33-317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Юдина С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Пульковой Н.В., ФИО2, Юдину С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Юдина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" Жучковой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пульковой Н.В., ФИО2, Юдину С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 836 рублей 08 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Пулькова Н.В., ФИО2, Юдин С.Н., зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,540,548 ГК РФ, ст.ст. 30,31,69,153,154,155,157 ЖК РФ истец просил удовлетворить исковые требования (л.д.4, оборот).

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Расчетный центр" к Пульковой Н.В., ФИО2, Юдину С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пульковой Н.В., ФИО2, Юдина С.Н. в пользу ООО «Расчетный Центр» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 836 рублей 08 коп., пропорционально с каждого взыскал государственную пошлину в размере 6 348 рублей 36 коп. (л.д.68-70).

Юдин С.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>. По спорному адресу не проживает с 2004 г. С ответчиком Пульковой Н.В. - собственником спорного жилого помещения находится в разводе с 2002 г.

Коммунальные услуги оплачивает исправно по адресу фактического проживания. В подтверждение своих доводов прилагает свидетельство о регистрации по месту пребывания, справку формы №.

Кроме того указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с не извещением о времени и месте рассмотрения дела, невозможностью присутствовать в судебном заседании (л.д.76-77).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пулькова Н.В., ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен через исправительное учреждение по месту отбытия наказания посредством направления судебной повестки почтовой связью, Пулькова Н.В. извещена по месту регистрации судебной повесткой, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Юдина С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Пульковой Н.В., в квартире зарегистрированы: сын Пульковой Н.В. - ФИО2 и бывший муж- Юдин С.Н.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, а в последующем осужден на девять лет шесть месяцев лишения свободы, что следует из приговора Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Юдин С.Н. с 2004 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, производит оплату коммунальных платежей по данному адресу.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 239 699 рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Юдина С.Н.

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Расчетный центр" к Пульковой Н.В., ФИО2, Юдину С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пульковой Н.В., ФИО2, Юдина С.Н. в пользу ООО «Расчетный Центр» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 836 рублей 08 коп., пропорционально с каждого взыскал государственную пошлину в размере 6 348 рублей 36 коп.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства №-ИП с Юдина С.Н. взыскано 73 499 рублей 45 коп. (л.д.210 том 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в счет оплаты задолженности взыскано 77 693 рублей 56 коп., о чем истцом представлена справка.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена задолженность в размере 9 707 рублей 74 коп., что также следует из справки, представленной судебной коллегии истцом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, принимая во внимание солидарный характер обязательств собственника и пользователей жилых помещений, взыскивает с ответчиков задолженность в размере 44 352 рублей за период января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ., а с Пульковой В.Н., как с собственника жилого помещения, на основании п. 29 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирных домах по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также задолженность за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 21 165 рублей 19 копеек за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период и исходит из задолженности за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 331 рубля 73 коп.

Из счетов-квитанций за 2013 -2016 годы усматривается, что Юдин С.Н. производил оплату коммунальных платежей по месту временной регистрации.

Однако судебная коллегия учитывает, что с мая 2013 года по январь 2016 года по адресу: <адрес> начисления по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению производились по факту расхода приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а в период с февраля 2016 по май 2016 года начисления производились по нормативам на одного человека - Пулькову Н.В., по тарифу производилось начисление за использование кабельного телевидения, оплата за иные услуги также начислялись на основании действующих тарифов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт временного непроживания в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В силу п. 86 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

На основании п. 91 названного постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств обращения с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Юдиным С.Н устно заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям. Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области по данным требованиям был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления Юдина С.Н., в связи с чем срок исковой давности был прерван на основании ст. 204 ГК РФ, в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Юдина С.Н., Пульковой Н.В., ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510 рублей 19 коп.

Кроме того с Пульковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1345 рублей 14 коп. от взысканной суммы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

Взыскать с Пульковой Н.В., ФИО2, Юдина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 352 рублей 70 коп. за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пульковой Н.В. задолженность за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 21 165 рублей 19 копеек за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" отказать.

Взыскать с Юдина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" государственную пошлину в размере 510 рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" государственную пошлину в размере 510 рублей 19 коп.

Взыскать с Пульковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" государственную пошлину в размере 1345 рублей 14коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.

Свернуть

Судья Зорин Р.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Борисовой А.К., Медведевой В.В.,

при секретаре Токиной В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пулькова В.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пульков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Пулькова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пулькова В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного следствия, отнесены на счет ...

Показать ещё

...федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Пульков В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Л; за умышленное причинение легкого вреда здоровья П, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровья Л, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период с 18 часов до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Пулькова В.В., адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Пульков В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пупыкина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пулькова В.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Пулькова В.В. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний осужденного Пулькова В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, он признавал факт причинения смерти Л, которому в ходе конфликта нанес множественные удары по телу и рукам, а затем, находясь в коридоре квартиры, несколько раз ударил Л руками по голове и телу, от чего она упала, а также ударил П ножом в шею.

Данные показания согласуются по существу с содержанием явки с повинной Пулькова В.В., написанной им собственноручно (т. 1 л.д. 92-93).

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Пульков В.В. добровольно в присутствии защитника описал события, предшествовавшие преступлению, а также продемонстрировал последовательность и механизм причинения телесных повреждений Л, П и Л (т. 3 л.д. 26-32).

Суд обоснованно признал данные показания Пулькова В.В. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Л и П видно, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Пульков В.В. пришел в квартиру Л, где Пульков В.В. в ходе конфликта нанес Л множественные удары ножом, а затем несколько раз ударил Л в область груди и головы, отчего она упала; после чего ударил П ножом в шею.

Из показаний свидетелей Л, П - сотрудников ОВО ОМВД России по <адрес>, свидетеля Б-фельдшера скорой помощи, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову в квартиру № дома № в поселке <адрес>, где обнаружили труп Л с множественными ранениями груди и живота; в квартире также находились П и Л, которым была оказана медицинская помощь, а также Пульков В.В., который не оспаривал свою причастность к причинению ножевых ранений Л

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры № дома № в поселке <адрес>, обнаружен труп Л с множественными колото-резанными ранами лица, груди и конечностей, а также обнаружен и изъят нож, который свидетель П- мать осужденного, опознала как кухонный нож, хранившийся в ее квартире.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Л у него обнаружены множественные колото-резаные раны левой половины лица (3), левой ушной раковины (1), волосистой части головы (6), шеи (9), одна из которых сопровождается ранением правой боковой стенки глотки, передней поверхности грудной клетки (3), две из которых проникают в плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов грудины, правого легкого и средостения, левой боковой поверхности грудной клетки (1), задней поверхности грудной клетки (1), левого плеча (2), правого плеча (2), левого предплечья (1), резаная рана каймы верхней губы, которые осложнились острой массивной кровопотерей, что привело к смерти Л и по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, относятся к тяжкому вреду здоровья человека.

Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа Л могли быть причинены при том взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, которое продемонстрировал Пульков В.В. в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-62, 67-86).

Кроме того, из заключений экспертов следует, что на рукоятке ножа, а также на предметах одежды Пулькова В.В., в подногтевом содержимом его правой руки обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л; а также, что повреждения на теле Л и его одежде могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия (т. 2 л.д. 168-180, 185-204).

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла Пулькова В.В. на убийство Л, поскольку об этом свидетельствует избранное им орудие нанесения ударов (нож), направленность его действий, количество ударов и локализация их – в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, то есть в область жизненно важных органов.

Действиям осужденного Пулькова В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается приговора в части осуждения Пулькова В.В. за умышленное причинение легкого вреда здоровья П и Л, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья каждой, то выводы суда о его виновности не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку не оспариваются самим осужденным, а также подтверждаются иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом.

Действия Пулькова В.В. в отношении потерпевших П и Л правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку согласно заключений судебно-медицинских экспертов, установленное у П слепое колото-резаное ранение на границе нижней трети шеи и верхней трети спины сопровождалось расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека; у Л установлены повреждения в виде слепых колото-резаных ранений груди (1) и шеи (1), которые сопровождалось расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека; данные повреждения П и Л могли образоваться в результате действий Пулькова В.В. при обстоятельствах и способе, указанном Пульковым В.В. и П в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 91-95, 100-107, 113-119, 124-128).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Пульковым В.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Пулькова В.В., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

В соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Пулькову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Пулькову В.В. наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, а потому апелляционная жалоба осужденного Пулькова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пулькова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пулькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судья

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 4 сентября 2015 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

подсудимого Пулькова В.В.,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Стрежнева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пулькова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему ФИО5 не менее 31 удара находящимся при нем ножом в область лица, головы, шеи, груди, спины и верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран левой половины лица /3/, левой ушной раковины /1/, волосистой части головы /6/, шеи /9/, одна из которых сопровождается ранением правой боковой стенки глотки, передней поверхности грудной клетки /3/, две из которых проникают в плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов грудины, правого легкого и средостения, левой боковой поверхности грудной клетки /1/, задней поверхности грудной клетки /1/, левого плеча /2/, правого плеча /2/, левого предплечья /1/, резаную рану каймы верхней губы, ссадину левой подключичной области. ...

Показать ещё

...Множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища и верхних конечностей, резаная рана каймы верхней губы, причиненные ФИО5, осложнились острой массивной кровопотерей и по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Ссадина левой подключичной области носит поверхностный характер, не сопровождается расстройством здоровья и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека и в прямой связи с причиной смерти не находится.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ран головы, шеи, туловища и верхних конечностей, осложнившихся острой кровопотерей.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после убийства ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью находящейся в квартире Потерпевший №2, нанес потерпевшей Потерпевший №2 один удар ножом в область спины, причинив ей своими действиями слепое колото-резаное ранение на границе нижней трети шеи и верхней трети спины с повреждением подлежащих мягких тканей, которое сопровождалось расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, после убийства ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью находящейся в квартире Потерпевший №1, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаками в область груди и два удара ножом в область груди и шеи, причинив ей своими действиями слепые колото-резаные раны груди (1), шеи (1) которые сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО5 и умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал полностью.

В судебном заседании ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял водку. После распития водки пришел к потерпевшему ФИО16, которому предложил выпить водки, после того как потерпевший согласился, он вернулся домой, где допил водку, взял с собой нож, чтобы порезать закуску, затем вернулся в квартиру к потерпевшему. На лестничной площадке с потерпевшим они выкурили анашу, затем, вернулись в квартиру потерпевшего. Находясь на кухне, между ним и ФИО16 произошел конфликт из-за того что он не принес с собой обещанную водку. В ходе ссоры, он взял нож и нанес ФИО16 не менее двух ударов ножом по телу. Дальнейшие события, связанные с причинением смерти потерпевшему ФИО16, а также причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО17 и ФИО16, не помнит в связи с провалом в памяти вследствие употребления водки и наркотического средства.

Из оглашенных показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в своей квартире, где употребил 0,5 литра водки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов пришел в квартиру к ФИО5 В квартире помимо потерпевшего находились мать потерпевшего - Потерпевший №1, и Потерпевший №2 В квартире потерпевшего он прошел на кухню, где находился ФИО5, затем вернулся к себе в квартиру за водкой и сигаретами. Находясь в своей квартире выпил водки, взял с собой кухонный нож, который положил в карман своей куртки, после чего вернулся в квартиру ФИО16 и прошел на кухню, где продолжал находится ФИО5 На кухне между ним и потерпевшим ФИО16 произошел словесный конфликт в связи с тем, что ФИО15 не принес с собой водку. В ходе конфликта ФИО5 оскорбил его нецензурной бранью, на что он, имевшимся при себе ножом, нанес потерпевшему ФИО5 множественные удары по телу и рукам. Затем, продолжая удерживать нож в руке, вышел в коридор, где нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове и телу от чего последняя упала, затем, проходя мимо Потерпевший №2, нанес ей один удар ножом в область шеи. После удара ножом ФИО17, потерпевшей удалось завладеть ножом. Пытаясь отобрать нож у ФИО17 схватился левой рукой за лезвие ножа, в результате чего порезал руку. В процессе борьбы Потерпевший №2 откинула нож за телевизор стоящий в комнате. После этого он успокоился, сел на диван в комнате и ждал приезда сотрудников полиции.

/т.3 л.д.38-50; 62-66/

Вина и причастность ФИО2 к совершению убийства ФИО5, а так же к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими представленными и исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в начале сентября 2014 года в вечернее время она находилась дома вместе с сыном ФИО5 и подругой Потерпевший №2 Около 18 часов в квартиру пришел подсудимый ФИО2 Он прошел на кухню, где находился ее сын - потерпевший ФИО5, затем, через некоторое время ФИО2 вышел из квартиры, сказал, что пойдет домой за сигаретами, затем подсудимый вернулся и прошел на кухню к потерпевшему, спустя несколько минут Потерпевший №1 услышала крик сына, пошла на кухню, Потерпевший №2 шла следом. В коридоре она увидела ФИО2, который набросился на нее, схватив сзади за плечи. Как ФИО2 наносил ей удары не помнит. После происшедшего видела своего сына ФИО5 лежащим в кресле на кухне в крови, без движения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Потерпевший №1 вместе с ней и ее сыном ФИО5 Около 18 и 19 часами в квартиру к потерпевшему ФИО5 пришел его сосед - подсудимый ФИО2, который прошел на кухню, затем он вышел из квартиры, а спустя некоторое время вновь вернулся и прошел на кухню. Через некоторое время из кухни послышался громкий восклик потерпевшего. Она увидела, что ФИО2 вышел из кухни с ножом в руках, прошел к входной двери, сел у двери и сказал, что он зарезал ФИО5 Проходя мимо ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 что-то сказала в адрес подсудимого, на что тот встал и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и груди, оттолкнул Потерпевший №1, от чего та упала на пол. Находясь на кухне, она пощупала пульс ФИО5, пульс был нитевидным, одежда потерпевшего была в крови, на теле потерпевшего были множественные ранения, затем услышала, что кто-то подошел к ней сзади, потом почувствовала боль в области шеи. Обернувшись она увидела ФИО2 с ножом в руке, затем нанесла ему удар ногой, от чего ФИО2 выронил нож. Затем вновь схватил нож и отбежал с ним к входной двери. Подойдя к ФИО2 она выхватила у него нож, тем самым порезали ладонь его руки, затем прошла в большую комнату и выбросила нож за тумбу с телевизором. Потом вместе с Потерпевший №1 они вышли из квартиры на улицу и вызвали сотрудников полиции. ФИО2 все время, до приезда полиции, оставался в квартире потерпевших.

Показаниями свидетеля - сотрудника отдела вневедомственной охраны ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником отдела вневедомственной охраны Свидетель №5 В вечернее время от дежурного 123-го отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 причинено ножевое ранение потерпевшему ФИО5 После получения сообщения он совместно с Свидетель №5 прибыли по указанному адресу, прошли в квартиру, где на кухне был окровавленный труп ФИО5 с множественными ранениями в области груди и живота. На диване в комнате сидел ФИО2, одежда и руки которого были в крови. ФИО2 свою причастность к преступлению не отрицал, утверждая, что он зарезал потерпевшего. Присутствовавшие на месте происшествия ФИО6 и Потерпевший №1 указали, что ФИО2 напал на них с ножом и совершил убийство потерпевшего. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в 123-е отделение полиции ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля - сотрудника отдела вневедомственной охраны ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником отдела вневедомственной охраны Свидетель №4 В вечернее время им от дежурного 123-го отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 причинено ножевое ранение потерпевшему. Он совместно с Свидетель №5 выехали по указанному адресу. В квартире, был задержан ФИО2, на одежде и руках которого имелись следы крови. Задержанный свою причастность к причинению ножевых ранений ФИО5, не отрицал.

Показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Свидетель №2 о том, что в сентябре 2014 года она находилась на дежурстве, около 19 часов поступил вызов в <адрес>. 9 <адрес> в связи с ранениями, полученными потерпевшим. По прибытии в квартиру она осмотрела ФИО5, тело которого находилось на кресле в кухни. В ходе осмотра трупа потерпевшего она установила отсутствие признаков жизни человека и заметила множественные ранения на теле потерпевшего. Находясь на месте происшествия, она так же оказала первую медицинскую помощь находившимся в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при осмотре которых обнаружила у них резанные ранения, которые со слов Потерпевший №2 им причинил сосед ФИО2 Позднее в тот же день, по вызову в отделение полиции, она оказывала медицинскую помощь ФИО2, у которого она установила наличие резаных ран кисти руки.

Показаниями свидетеля – матери подсудимого Свидетель №1 о том, что накануне преступления было празднование ее дня рождения, после которого в квартире оставалась водка. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на работе когда от сестры поступил телефонный звонок в котором она узнала о задержании сына по подозрению в совершении убийства. Вернувшись в квартиру она обнаружила исчезновение кухонного ножа, который ей был предъявлен для опознания следователем. Обстоятельства и мотивы убийства ей неизвестны.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – <адрес>, расположенной в <адрес> поселка <адрес>, согласно которому в квартире на кухне обнаружен труп ФИО5 с множественными колото-резаными ранами лица, груди и конечностей. А также в комнате, возле двери, ведущей на балкон обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета на клинке и рукоятке.

/ т.1 л.д. 51-77/

Протокол предъявления для опознания из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознала в изъятом ноже с места происшествия в <адрес>. 9 <адрес> свой кухонный нож, хранившийся у нее дома.

/т.1 л.д.197-204/

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 19 часов 30 минут в <адрес>.9 поселка <адрес> фельдшером скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть ФИО5, на лице, теле и конечностях которого установлены множественные ранения.

/т. 1 л.д.226/

Заключением судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно – медицинском исследовании тупа ФИО5 установлены следующие повреждения: множественные колото-резаные раны левой половины лица /3/, левой ушной раковины /1/, волосистой части головы /6/, шеи /9/, одна из которых сопровождается ранением правой боковой стенки глотки, передней поверхности грудной клетки /3/, две из которых проникают в плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов грудины, правого легкого и средостения, левой боковой поверхности грудной клетки /1/, задней поверхности грудной клетки /1/, левого плеча /2/, правого плеча /2/, левого предплечья /1/, резаная рана каймы верхней губы, ссадина левой подключичной области. Все повреждения причинены незадолго до смерти, что подтверждается слабо выраженными реактивными изменениями в поврежденных мягких тканях и органах по ходу раневых каналов.

Множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища и верхних конечностей, резаная рана каймы верхней губы, причиненные ФИО5 осложнились острой массивной кровопотерей, что привело его к смерти, и по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п.6.2.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ссадина левой подключичной области носит поверхностный характер, не сопровождается расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 вышеуказанного «Приложения» относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Смерть ФИО5 наступила от множественных колото-резаных ран головы, шеи, туловища и верхних конечностей, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается наличием множественных колото-резаных ран, повреждением по ходу раневых каналов стенки глотки, грудины, правого легкого с повреждением крупного артериального сосуда легкого, переднего средостения, а также малокровием внутренних органов, наличием жидкой крови в плевральных полостях /справа 1500 мл, слева 300 мл./ Множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища и верхних конечностей причинены ФИО5 от воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущим действием, например клинком ножа. Повреждения ФИО5 причинены в один короткий промежуток времени одно за другим и могли быть причинены в любой последовательности.

/Том № л.д.1-62/

Протокол явки с повинной согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении ФИО5 и Потерпевший №2

/т.1 л.д.92-93/

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 и, согласно которому подозреваемый, указал месторасположение потерпевшего перед нанесением ему ранений, последовательность и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

/т.3 л.д.26-32/

Заключением судебно-медицинского эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, могли быть причинены при том взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, которые продемонстрировал ФИО2, в ходе проверки показаний на месте при условии изменения положения тела ФИО5, находящегося в кресле, например, наклоне тела вперед, в стороны. Данный вывод подтверждается доступностью для правой руки нападавшего всех областей тела ФИО5 с повреждениями.

/ т.2 л.д.67-86/

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены множественные резаные раны левой кисти. Данные повреждения сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья, в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к легкому вреду причиненному здоровью человека.

/т.2 л.д.158-161/

Заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном из следов крови на правом рукаве куртки ФИО2 установлено наличие крови которая происходит от ФИО5

На ноже, во всех смывах, произведенных с пола прихожей, комнаты, кухни, с батареи кухни, а также на предметах одежды ФИО2: футболке, шортах, во всех оставшихся следах на куртке, паре тапок, в подногтевом содержимом правой руки ФИО2 установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО2

/т.2 л.д.168-180/

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование футболке с трупа ФИО5 установлено 21 сквозное повреждение, на спортивных брюках с трупа ФИО5 установлено одно сквозное повреждение. Морфологические особенности обнаруженных повреждений во взаимосвязи с результатами экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что исследованные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО5, а также на представленных футболке и спортивных штанах ФИО5 могли быть причинены в результате воздействия представленного на исследование ножа. изъятого с места происшествия. На правом рукаве куртки ФИО2 футболке, шортах и тапках ФИО2 установлены следы крови, являющиеся следами от брызг. На представленном на исследование ноже обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и отпечатков.

/ т. 2 л.д.185-204/

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № /ДАК/ЭКС/ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, один из следов пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.9 <адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

/т.2 л.д.217-221/

Протоколом задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в ходе которого у подозреваемого были изъяты: футболка, шорты и резиновые тапки.

/т.3 л.д.15-19/

Заключением судебной трасологической судебной экспертизы № /ТРАС/ЭКС/ № – 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, зафиксированный на цифровой фотонаситель и изъятый путем выреза напольного покрытия (линолеума) при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 9 <адрес> оставлен резиновым тапком на левую ногу, изъятым в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого ФИО2

/т.2 л.д.241-246/

Протоколом выемки в помещении морга ГКУЗ «Тосненская КМБ», футболки и спортивных брюк с трупа ФИО5

/т.3 л.д.2-6/

Протоколом осмотра вещественных доказательств: кухонного ножа, выреза линолеума со следом обуви, пяти отрезков светлой липкой ленты со следами пальцев рук, пять ватных со смывами вещества бурого цвета, одежды от трупа ФИО5: футболки из синтетической ткани с эмблемой футбольного клуба «Зенит», спортивных брюк из синтетической ткани черного цвета с белыми полосками, одежды ФИО2: футболки, шорт, тапок черного цвета, куртки темно-синего цвета с капюшоном, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела.

/т.3 л.д.7-10/

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений.

/Том № л.д.123/

Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде слепых колото-резаных ранений груди (1) и шеи (1), кровоподтеки в области груди (2). Установленные кровоподтеки в области груди (2) не влекут за собой расстройство здоровья и согласно п.9 Приложения к Приказу № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде слепых колото-резаных ранений груди (1) и шеи (1) сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к легкому вреду причиненному здоровью человека.

/т.2 л.д.124-128/

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола согласно которому телесные повреждения установленные у Потерпевший №1 в виде слепых колото-резаных ранений груди (1) и шеи (1), кровоподтеков в области груди (2), могли образоваться в результате действий указанных ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого. Все выше перечисленные повреждения не являются опасными для жизни по способу их причинения, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, а также их локализацией.

/т.2 л.д.146-153/

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 в котором она ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений.

/ т.1 л.д.108/

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №2 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого потерпевшая продемонстрировала обстоятельства при которых ей было причинено ножевое ранение ФИО2

/т.1 л.д.167-179/

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 установлено слепое колото-резаное ранение на границе нижней трети шеи и верхней трети спины с повреждением подлежащих мягких тканей. Данное повреждение сопровождалось расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья, в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

/т.2 л.д.91-95/

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие у Потерпевший №2 слепого колото-резаного ранения на границе нижней трети шеи и верхней трети спины с повреждением подлежащих мягких тканей могло образоваться при обстоятельствах и способе, указанном ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте.

/т.2 л.д.100-107/

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у Потерпевший №2 повреждение в виде слепого колото-резаного ранения на границе нижней трети шеи и верхней трети спины с повреждением подлежащих мягких тканей могло образоваться при обстоятельствах и способе, указанном потерпевшей Потерпевший №2 в ходе проведения следственного эксперимента. Колото-резаная рана расположена в анатомической области, где жизненно важные органы не расположены. Колото-резаная рана не является опасной для жизни.

/т.2 л.д.113-119/

Суд, оценив перечисленные доказательства и сопоставив их во взаимосвязи, находит доказанной вину ФИО2 в совершении убийства ФИО5 и причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелем, судом не установлено и сторонами в ходе судебного следствия не приведено.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 о месте и времени задержания ФИО2, обнаружением на нем следов крови, наличии у него орудия преступления - ножа и наличии ранения в области кисти руки, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинских, биологической и трасологической экспертиз.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой им утверждается о том, что в момент совершения преступления, в результате употребления водки и анаши, находился в состоянии опьянения, исключающем возможность руководить своими действиями и появлением в связи с этим провала в памяти, а также в части обстоятельств нападения на потерпевших ФИО17 и ФИО16, суд находит их недостоверными, противоречащими полученным в ходе судебного следствия доказательствам.

Из оглашенных показаний ФИО2, полученных на стадии досудебного производства следует, что подсудимый не только полностью признавал свою вину, но и подробно описывал обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО16, сообщив следователю откуда извлек принесенный с собой нож, как нанес несколько ударов ножом по телу ФИО16, о том что потерпевший пытался защищаться, закрываясь от ударов ножом рукой, кроме того, указывал о том, что в коридоре встретил потерпевшую ФИО17, которую ударил ножом в область шеи, а также же смог продемонстрировать свои действия в ходе проведения проверки показаний на месте.

Указанные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших, о локализации и механизме образования ранений.

Кроме всего прочего, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал. Находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный характер, в связи с чем, мог в полной мере в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период проведения исследования он также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал. /т.2 л.д. 229-235/.

При указанных обстоятельствах, суд показания ФИО2 в части касающейся его психического состояния в период совершения преступления признает надуманными и вызванными тактикой защиты от обвинения с целью смягчить свою учесть.

С учетом заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Показания же ФИО2 на стадии досудебного производства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и возможности самооговора.

При указанных обстоятельствах, суд признает показаниями ФИО15, полученные в суде достоверными только в той части, в которой они не опровергаются собранными по делу доказательствами.

В тоже время, суд, показания обвиняемого ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования, признает достоверными, не имеющими существенных противоречий с иными доказательствами, которые в свою очередь не только согласуются между собой, но и дополняют его показания.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО2, нанося удары ФИО16 и потерпевшим ФИО17 и ФИО16, действовал в каждом случае умышлено, так как осознавал противоправность своих предвидел наступление общественно опасных последствий и желал достижения преступной цели, что подтверждается не только характером совершенных действий в отношении каждого их потерпевших, но так же выбранным им орудием преступления – ножом, множественностью и достаточной большой силой причинения ранений и область нанесения ударов.

Оценив полученные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд действия ФИО2, квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2 и по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в связи с характером и высокой степенью общественной опасности преступлений, в результате которых наступил вред здоровью двух лиц и смерть человека, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, тяжесть наступивших последствий, личность осужденного, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельство, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, суд полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

По тем же основаниям, суд при определении вида и размера наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, и ч.1 ст. 115 УК РФ полагает необходимым назначить ему исправительные работы.

Окончательное наказание, суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривает. Кроме того, суд оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, а также наличием отягчающего наказания обстоятельства, не находит.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, вырез линолеума со следом обуви, пять отрезков светлой липкой ленты со следами пальцев рук, ватный тампон № со следом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, одежду от трупа ФИО5: футболку, спортивные брюки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, суд полагает необходимым уничтожить. Одежду ФИО2: футболка, шорты, тапки, куртка с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУСК России по <адрес>, суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, а в случае не истребования - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвокат, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пулькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет без ограничения свободы.

Признать Пулькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Признать Пулькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с п. в ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пулькову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период (с момента фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: нож, вырез линолеума со следом обуви, пять отрезков светлой липкой ленты со следами пальцев рук, ватный тампон № со следом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, ватный тампон № со смывом вещества бурого цвета, одежду от трупа ФИО5: футболку, спортивные брюки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУСК России по <адрес> - уничтожить. Одежду ФИО2: футболка из синтетической ткани серого цвета, шорты сине-зеленого цвета из синтетической ткани, тапки черного цвета из прорезиненного полимерного материала, куртка темно-синего цвета из синтетической ткани с капюшоном хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУСК России по <адрес> - вернуть законному владельцу, а в случае не истребования - уничтожить.

Процессуальные издержки - связанные с оплатой юридических услуг адвокат, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-

Свернуть