Буденная Елена Анатольевна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-1307/2024)

68RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будённой ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2023),

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО «Страховая компания «Согласие», возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будённая ЕА. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 241 604 руб. 88 коп, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло и с участием автомобиля ВАЗ 2190 под управлением ФИО11 Её гражданская ответственность автовладельца застрахована ООО «СК «Согласие», причиной ДТП послужили действия води...

...теля ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В тот же день страховщик уведомил её о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, она обратилась к эксперту, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 308 304 руб. 88 коп., после чего она направила ответчику претензию о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

Служба финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении её требований к страховщику, с чем она не согласна.

Неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО повлекло для неё убытки и причинение морального вреда.

Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будённой Е.А. удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Будённой Е.А. взысканы убытки в размере 245 604 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему Будённой Е.А., были причинены повреждения, а Будённой Е.А. - имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Будённой Е.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО11 - АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Будённая Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, отметив галочкой в пункте 7.2 «перечислить безналичным расчетом..», имеющим оговорку (возможно только в случаях, предусмотренных Законодательством/Правилами страхования) (т.1 л.д.89-90).

В тот же день по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО9 и составлена экспертом-техником ООО «СК «Согласие» оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 108 800 руб., без учета износа - 63 300 руб., а позже в этот же день о стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 руб., без учета износа - 66 700 руб. (т.1 л.д. 115-119,120- 125,127-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен обществом на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО9, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97,111-114).

ДД.ММ.ГГГГ Будённая Е.А. подала заявление о направлении автомобиля на ремонт в установленный законом срок, в котором дала согласие на увеличение срока ремонта, но только в том случае, если СТО выбирает она (т.1 л.д.26).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила Будённую Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца (т.1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Будённой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб. (т.1 л.д.23,24- 25,80,126).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Тамбов-Альянс» определил действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Будённой Е.А. в размере 308 304 руб. 88 коп. (т.1 л.д.13-16).ДД.ММ.ГГГГ Будённая Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы межу действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 241 604 руб. 88 коп. (308304,88 - 66 700) и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 ООО руб., приложив соответствующие документы (т.1 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу общества изготовило рецензию на экспертное заключение истца (т.1 л.д.102-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Будённую Е.А. об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика) (т.1 л.д.101).

В ноябре 2022 года Будённая Е.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом (т.1 л.д.81-85).

Настаивая на том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего ей причинены убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, Будённая Е.А. обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, предписаний статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, пункта 15.3, пункта 16.1 статьи 12, пунктами 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 51 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязательства ООО «СК «Согласие» перед Будённой Е.А. является организация и оплата восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена обществом в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у общества права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Будённой Е.А., ООО «СК «Согласие» не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему не предлагало, равно как и не предлагало Будённой Е.А. определить самой СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться, то он обязан возместить Будённой Е.А. убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку удовлетворены требования истца, то с ответчика также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Будённой Е.А., и компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что при определении размера убытков Будённой Е.А., суд обязан был исходить из экспертного заключения ООО «БРОСКО», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как противоречит приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что поскольку истец не представил доказательств ремонта автомобиля, то не вправе претендовать на убытки в размере большем, чем выплачено страховое возмещение, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определи в 10 000 руб., что соответствует приведенным норма права и установленным обстоятельствам по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи