Романова Моника Эльвира

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-17530/2019

№2-1462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к Романову Леониду Ивановичу, Романовой Монике Эльвире о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Романова Л.И., Романовой М.Э. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось с иском к Романову Л.И., Романовой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.03.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №69.08/3/08.25 на получение кредита в размере 828000 долларов США под 14,5% годовых на срок до 05.02.2018 для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительным соглашением №2 от 07.04.2014 сторонами установлен новый срок возврата кредита – 05.02.2024. На основании договора о залоге недвижимости №69.08/3/08.25/2 от 16.03.2015, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И., предметом ипотеки является объект недвижимости и земельный участок, перечисленный в дополнительном ...

Показать ещё

...соглашении №3 от 16.03.2014 к кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли обязательство по погашению суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании решения от 18.10.2016 ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК», правопреемником в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

Ввиду неоднократных нарушений условий кредитного договора банк направил заемщикам письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, однако заемщики требование банка до настоящего времени не исполнили.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685,18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности Романову Л.И., а именно: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 301,5 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 5801000 руб.; земельный участок, площадью 999,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 5230000 руб., а всего установив начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере 11031000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов. Истец просит суд произвести взыскание суммы задолженности в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2019 года исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» удовлетворены в полном объеме.

Романов Л.И., Романова М.Э. не согласились с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы, не оспаривая факт неисполнения принятых на себя по договору обязательств, указывают, что жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, являются единственным жильем, пригодным для проживания, и в силу ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. Также заявители указывают на недействительность договора ипотеки спорного имущества ввиду отсутствия согласия супруга на заключение данной сделки, отсутствие в договоре указания на основание возникновения у Романова Л.И. права собственности на данное имущество. Апеллянты обращают внимание на то, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, при рассмотрении дела не обозревались подлинники документов, представленные в суд в электронном виде, что противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда о дате обращения в суд, апеллянты обращают внимание на то, что на момент подачи иска не существовало просроченных кредитных обязательств, их факт не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, заявители указывают, что обращение взыскания на залоговое имущество без досрочного расторжения кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчиков Романова Л.И., Романовой М.Э. – Матросовой М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности представителя ответчиков и Романова Л.И., которое было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Романова Л.И. в заседании судебной коллегии, представлено не было. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с его болезнью, как и неявка в судебное заседание апеллянта Романова Л.И. по болезни, не препятствующей по характеру явки в судебное заседание, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку апеллянт вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании. Факт проживания ответчика Романовой М.Э. в другой стране, с учетом того, что в предыдущих судебных заседаниях она участие не принимала, также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.03.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И., Романовой М.Э. был заключен кредитный договор №69.08/3/08.25 на получение кредита в размере 828 000 долларов США из расчета 14,5% годовых на срок до 05.02.2018. На основании дополнительного соглашения №2 от 07.04.2014 к указанному договору установлен новый срок возврата кредита – 05.02.2024.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в общую собственность Романова Л.И., Романовой М.Э. квартиры, расположенной на 4+мансарда этаже 5 с мансардой-этажного дома, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 111,7 кв.м., жилую площадь 52,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору переданы в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора о залоге недвижимости №69.08/3/08.25/2 от 16.03.2015, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И., предметом ипотеки является объект недвижимости и земельный участок, перечисленный в дополнительном соглашении №3 от 16.03.2014 к кредитному договору.

На основании дополнительного соглашения №3 от 16.03.2014 изменен предмет залога на: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м; земельный участок, площадью 999,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК». ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Установив допущенные заемщиками неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-350, 421, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договоров, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Романова Л.И., Романовой М.Э. в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что невозможен был залог имущества, являющегося единственным местом жительства, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует удостоверенное нотариусом согласие Романовой М.Э. на заключение договора ипотеки, поскольку Романова М.Э. является созаемщиком по кредитному договору, с условиями кредитного договора, содержащими описание объектов залога, в том числе спорного, была ознакомлена и согласна. Следовательно, Романова М.Э. знала о заключении договора ипотеки, была с этим согласна, при этом требование об оспаривании указанной сделки в ходе производства по делу заявлено не было.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что указание в договоре на то, что ст.77 Закона РФ «Об ипотеке» к отношениям сторон не применяется, относится к объекту недвижимости, приобретенному ответчиками за счет кредитных средств. Иное толкование подателем жалобы положений договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в жалобе на то, что договор ипотеки является недействительным, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения права собственности Романова Л.И. на жилой дом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в дополнительном соглашении №3 от 16.03.2014 конкретизировано недвижимое имущество, которое передано в залог, с указанием оснований возникновения права собственности у Романова Л.И. При том, договор залога прошел государственную регистрацию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

О недостоверности данных письменных доказательств ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ они не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие требования о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Статья 811 ГК РФ предусматривает право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами, если заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа. Из движения денежных средств по счету Романова Л.И., представленного банком расчета, который не оспаривался и подтверждался заявлениями Романова Л.И. о реструктуризации долга ( л.д.61-62 т.2), следует, что обязательство по поэтапному погашению долга было неоднократно нарушено, последний платеж имел место в мае 2018 года.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реорганизацию банка, передаточных актов или соглашения о передаче кредитных обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца доказательств правопреемства, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При том, апеллянты, не признавая исковые требования, данные доводы в обоснование возражений на иск не приводили.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Л.И., Романовой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 г.

Свернуть

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к Романову Л.И. , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Романову Л.И., Романовой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

04.03.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И., Романовой М.Э. был заключен кредитный договор №.08/3/08.25 на получение кредита в размере 828000,00 долларов США из расчета 14,5% годовых на срок до 05.02.2018г. На основании дополнительного соглашения № от 07.04.2014г. к указанному договору установлен новый срок возврата кредита – 05.02.2024г.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в общую собственность Романова Л.И., Романовой М.Э. квартиры, расположенной на 4+мансарда этаже5 с мансардой, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 111,7 кв.м., жилую площадь 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, лит. «О», кВ.9.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору, передано следующее имущество:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», кадастровый (условный) №, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 308,3 кв.м., жилой площадью 141,9 кв.м.;

- земельный участок, площадью 855,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категор...

Показать ещё

...ия земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 15.10.2008г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 306,2 кв.м., жилой площадью 140,2 кв.м.;

- земельный участок, площадью 881,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 16.03.2014г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м.;

- земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора о залоге недвижимости №.08/3/08.25/2 от 16.03.2015г., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И. предметом ипотеки является объект недвижимости и земельный участок, перечисленный в дополнительном соглашением № от 16.03.2014г. к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли обязательство по погашению суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016года, ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В нарушение условий кредитного договора, Заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили. Так, по состоянию на 04.02.2019г. общая сумма задолженности ответчиком перед Банком составляет 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685, 18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты.

Требования истца о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685, 18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000,00 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности Романову Л.И., а именно: -двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м.; земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, определив способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости в размере 14171000,00 руб. Истец просит суд произвести взыскание суммы задолженности в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.

Впоследствии ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что с момента определения залоговой стоимости объектов залога прошел значительный промежуток времени, спрос на недвижимость снижен, залоговое имущество подверглось фактическому износу, что повлекло изменение стоимости залога.

Согласно Отчета <данные изъяты>» №-№ от 13.03.2019г. определена рыночная и ликвидационная стоимость недвижимого залогового имущества, которая составляет 11031000,00 руб.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с учетом уточненного искового заявления просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685, 18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000,00 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности Романову Л.И., а именно: -двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 5801000,00 руб.; земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, установив начальную продажную стоимость в размере 5 230000,00 руб., а всего установив начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере 11031 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов. Истец просит суд произвести взыскание суммы задолженности в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.

Представитель истца – Куприкова И.Н., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в их отношении дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Романова Л.И.: Матросова М.А., действующая по доверенности, иск не признала, однако не оспаривала факт заключения кредитного договора, считает, что существенно нарушены условия договора.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.03.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И., Романовой М.Э. был заключен кредитный договор №.08/3/08.25 на получение кредита в размере 828000,00 долларов США из расчета 14,5% годовых на срок до 05.02.2018г. На основании дополнительного соглашения № от 07.04.2014г. к указанному договору установлен новый срок возврата кредита – 05.02.2024г.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в общую собственность Романова Л.И., Романовой М.Э. квартиры, расположенной на 4+мансарда этаже5 с мансардой, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 111,7 кв.м., жилую площадь 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, лит. «О», кВ.9.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору, передано следующее имущество:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», кадастровый (условный) №, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 308,3 кв.м., жилой площадью 141,9 кв.м.;

- земельный участок, площадью 855,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 15.10.2008г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 306,2 кв.м., жилой площадью 140,2 кв.м.;

- земельный участок, площадью 881,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 16.03.2014г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м.;

- земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора о залоге недвижимости №.08/3/08.25/2 от 16.03.2015г., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Романовым Л.И. предметом ипотеки является объект недвижимости и земельный участок, перечисленный в дополнительном соглашением № от 16.03.2014г. к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли обязательство по погашению суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, Заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчики, напротив, нарушают сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 361,363, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом указанных законоположений, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, судом определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день разрешения дела в суде либо на иную дату.

Банк, выдав кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, ответчики фактически возвращают установленную в договоре сумму займа.

Суд признает представленные стороной истца доказательства, подтверждающие выдачу ответчикам кредита в долларах США, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 649643,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что истец обратился в суд 20.12.2017 г, к этому моменту просрочка по периодическим платежам имела место более четырех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет 14171000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-С от 31.05.2019г., рыночная и ликвидационная стоимость залогового имущества - жилого дома, общей площадью 301,5 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельного участка, площадью 999,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> составляет 28910000 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, так как оно является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость, с учетом 80%, будет составлять 23128 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романову Л.И. , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 643,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Романову Л.И. , ФИО2: жилой дом, общей площадью 301,5 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельный участк, площадью 999,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23128 000 руб.

Взыскать с Романову Л.И. , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000руб. по 33000 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«09» июля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к Романову Л.И. , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романову Л.И. , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №.08/3/08.25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 643,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Романову Л.И. , ФИО2: жилого дома, общей площадью 301,5 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельного участка, площадью 999,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23128 000 руб.

Взыскать с Романову Л.И. , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000руб. по 33000 руб. с каждого.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Свернуть