Батурина Нина Викторовна

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001683-92

Дело № 2-1128/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Батуриной Нины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Батурина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" (далее по тексту - ООО "Русь-Тур"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, внесенную в счет оплаты тура в размере 71 700,00 рублей, неустойку в размере 19 359,00 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Батуриной Н.В. и ООО "Томское туристическое агентство" 14.12.2019 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-14/12/2019-8: тур в Китай, Хайнань (отель BAOHONG HOTEL (Building 2) 4*), срок поездки с 17.03.2020 по 03.04.2020, стоимость поездки 143 400 рублей. Туроператором по договору является ООО "Русь-Тур". Тур был приобретен для проведения совместного отдыха с супругом А. и сыном Б. При соблюдении условий акции "Ранее бронирование Весна-Лето 2020!" при заключении договора 14.12.2019, истцом была внесена сумма в размере 50% стоимости тура, то есть 71700 рублей. 24.01.2020 из информации, представленной на официальном сайте "Ростуризм" истцу стало известно, что в стране предстоящего путешествия (Китай) произошло распространение смертельно опасной коронавирусной инфекции (коронавируса), то есть возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью, в связи с чем, туристы имеют право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (...

Показать ещё

...ухудшении условий). 22.02.2020 в адрес туроператора истцом была составлена и направлена через турагентство претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате суммы в размере 71 700 рублей. Однако, ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. Позднее истцу стало известно, что туроператор произвел аннуляцию тура. Таким образом, истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, денежные средства, уплаченные за туристский продукт ответчиком не возвращены, тем самым, на указанные денежные средства подлежит начислению неустойка на основании ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", а также подлежит взысканию моральный вред.

Истец Батурина Н.В., ответчик ООО "Русь-Тур", третьи лица ООО "Томское Туристическое Агентство", ООО "Страховая компания "Согласие", будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом, суд признает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

На основании п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебные извещения в адрес ответчика были направлены судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: .... Данный адрес также был указан в Приложении №2 к договору от 14.12.2019 (сведения о туроператоре). Данные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности такая деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 Закона об основах туристской деятельности во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона «О защите прав потребителей» (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 между Батуриной Н.В. и ООО "Томское туристическое агентство" был заключен договор №TUR-14/12/2019-8 по условиям которого Турагент обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сведения о Заказчике, Туристе, подтвержденные условия, в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору), информация о туроператоре, о размере финансового обеспечения туроператора и сведения о гаранте, предоставившем туроператору финансовое обеспечение, указываются в Приложении №2 к договору. Туристский продукт формируется Туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения наличия такого продукта у Туроператора. В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является Туроператор. Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчиком услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (п.1.1-1.6).

Согласно п. договора от 14.12.2019, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Порядок бронирования и оплаты: Заказчик направляет Турагенту заявку на бронирование о намерении приобрести туристский продукт, при заключении договора Заказчик вносит предоплаты в размере 100% от стоимости туристского продукта (если сторонами не согласовано иное). Получив от Турагента информацию о наличии соответствующего туристского продукта (подтверждение бронирования Туроператором), Заказчик производит окончательную оплату цены туристского продукта не позднее 3 дней после получения подтверждения Турагентом от Туроператора о наличии соответствующего туристского продукта, или в иной установленный Туроператором срок. Указанный срок может быть доведен до сведения Заказчика путем размещения в личном кабинете Заказчика на сайте Турагента, передан Заказчику посредством электронной, телефонной связи и прочими способами. В случае если до начала тура остается менее 14 дней или даты тура являются праздничными или каникулярными, полная оплата должна быть произведена в момент подписания договора (п.2.1, 2.2.1, 2.2.3).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (Приложение №1 к договору от 14.12.2019), в заказанный истцом туристский продукт включается тур в Китай, город Хайнань по направлению Томск – Санья – Томск с размещением в отеле BAOHONG HOTEL (Building 2) 4* в период с 17.03.2020 по 03.04.2020 трех туристов: Батурина Н., Б., А. Стоимость тура согласно заявке составляет 143400 рублей. Согласно п. 4 заявки услуги по бронированию и оплате туристского продукта и /или туристских услуг оказаны в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно приложению № 2 к договору, с учетом вышеизложенного, туроператором по данному договору является ООО «Русь-Тур».

Как следует из скриншота с сайта ответчика www.rus-tour.travel на 01.11.2019 проводилась акция "Ранее бронирование Весна - Лето 2020!", условия которой распространялись для бронирований, совершенных в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, на туры в Китай, о. Хайнань с датами вылета с 01.03.2020 по 31.10.2020 любой длительности. По условиям данной акции: 30%-оплачивается в течение 3 дней с момента подтверждения тура, до 50% - оплачивается за 3 месяца до выезда, оставшиеся 50% - за 21 день до заезда.

На указанных условиях 14.12.2019 истцом оплачено 50% от стоимости тура (143400 руб.) - 71700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137443 от 14.12.2019, кассовым чеком от 14.12.2019.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст.451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.14Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации (ч. 2).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901) Ростуризм является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право предупреждать туристов об угрозе безопасности.

Как следует из искового заявления, 24.01.2020 из информации, представленной на официальном сайте "Ростуризм" истцу стало известно, что в стране предстоящего путешествия (Китай) произошло распространение смертельно опасной коронавирусной инфекции (коронавируса), то есть возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью.

В связи с этим, 22.02.2020 истцом ответчику было подано требование о расторжении договора ввиду возникновения обстоятельств в стране (месте) предстоящего временного пребывания, угрожающих жизни и здоровью туристов, в котором истец также просила вернуть денежную сумму равную общей цене туристского продукта в сумме 71700 рублей.

Как следует из скриншота с сайта Турагента, договор №TUR-14/12/2019-8 от 14.12.2019 аннулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные истцом по туристскому продукту в размере 71 700 рублей до настоящего времени ответчиком возвращены не были, ответа на требование истца от 22.02.2020 не последовало, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сформированный для истца туристский продукт не был реализован в связи с возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, о чем было сообщено уполномоченным органом на официальном сайте Ростуризма, а также путем опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации.

Возникновение угрозы безопасности туристов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, поскольку для суда является очевидным, что если бы истец, оплачивая 14.12.2019 туристский продукт для себя и членов своей семьи, предвидела возникновение в стране предстоящего путешествия (Китай) такой угрозы, договор о реализации туристского продукта не был бы заключен.

При таких обстоятельствах поданное истцом в адрес ответчика требование от 22.02.2020 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возвращении его полной стоимости суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.14Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением названных обстоятельств до начала путешествия, является основанием для возвращения денежной суммы, уплаченной истцом от общей стоимости тура при заключении договора о реализации туристского продукта 14.12.2019 в размере 71700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по договору о реализации туристского продукта, заключенного с турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» денежных средств, внесенных в счет оплаты туристского продукта в размере 71 700 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 12.03.2020 в сумме 19 359,00 рублей, а также начисление данной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом было вручено ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 71700 рублей 22.02.2020. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению с 04.03.2020 (22.02.2020+10 дней). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения (17.04.2020):

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

71 700,00

04.03.2020

17.04.2020

45

71 700,00 ? 45 ? 3%

96 795,00 р.

Итого:

96 795,00руб.

Стоимость товара: 71 700,00 руб.

Размер пени (неустойки): 96 795,00 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку истцом внесена сумма оплаты по туру в размере 71 700 рублей, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не может превышать указанной суммы, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 700 рублей, а требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в связи с ее превышением над суммой оплаты тура.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017, далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки судом не установлено, таким образом, оценивая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 71 700 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиками допущены нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременного возврата денежных средств потребителю за оплаченный тур, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому с ООО "Русь-Тур" в пользу Батуриной Н.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении удом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с ООО "Русь-Тур" составит 72 700 руб., исходя из расчета (71 700 рублей + 71 700 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена соглашение об оказании юридических услуг от 06.03.2020, расписка от 11.03.2020 на сумму 2000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг В.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления), сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Русь-Тур" в пользу в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368 руб., определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценки и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления Батуриной Нины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в пользу Батуриной Нины Викторовны денежные средства, внесенные в счет оплаты тура в размере 71 700 рублей, неустойку в размере 71700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 72 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4368 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«24» апреля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2020

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1128/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть