Бычков Виталий Валерьевич

Дело № 2-5689/2021

24RS0048-01-2021-002256-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Б.Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО Б.Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 70 % годовых. Факт передачи денежных средства подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок возврата суммы займа и уплаты процентов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б.Т.С. составлена расписка. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец Б.В.В., ответчик Б.Т.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевр...

...еменно, надлежащим образом.

Ответчик Б.Т.С. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу места регистрации по данным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилась.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 6 ст. 807 ГПК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. (займодавец) и Б.Т.С. (заемщик) заключен Договор займа № (между физическими лицами, факт передачи и возврата займа подтверждается расписками сторон, предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа), согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей под 70 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. обязалась возвратить полученную по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 135 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается имеющейся в материалах договором займов денежных средств, а также распиской.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей в определенный договором, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки не исполнил, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату сумм долга в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.С. в пользу Б.В.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего взыскать 255 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2021 года.

Судья Н.А. Хованская

Дело № 2-567/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Тычкова В.В. к ООО «Федеральная Почтовая служба» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тычков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

От Тычкова В.В. в лице представителя Ярмаркиной Е.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ей разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истцом от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Тычкова В.В. к ООО «Федеральная Почтовая служба» о взыскании зараб...

...отной платы и компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2а-1122/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001952-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., при участии секретаря Зориковой А.Г., рассмотрев открытом в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Бычкова Виталия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Натха А.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обязании начальника Ипатовского РОСП принять меры к вынесению постановления о снятии ареста и возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Виталий Валерьевич (далее – административный истец, Бычков В.В.) обратился в суд с административным иском к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) об обязании начальника Ипатовского РОСП принять меры к вынесению постановления о снятии ареста со счета административного истца, открытого в ПАО Сбербанк, поскольку данный счет является спецсчетом участника НИС, а также принять меры к возврату денежных средств в размере 196 354,41 руб.; обязании УФССП по СК рассмотреть вопрос о соответствии Натха А.А. за...

...нимаемой должности и вынести дисциплинарное взыскание.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП УФССП России по <адрес> Натха А.А., в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бычков В.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), что подтверждается уведомлением о включении военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер участника №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Бычкову В.В. счет №, открытый в <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> перечислило № руб. с назначением платежа – л/счет №, Постановление Правительства РФ № 655 от 07.1.2005. Использование накоплений для жилищного обеспечения. Без налога (НДС).

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Натха А.А. имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении Бычкова В.В. о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере № руб. и в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в размере № руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Натха А.А. в качестве меры принудительного исполнения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Бычкова В.В. в общем размере № руб., находящиеся счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк списало с указанного счета Бычкова В.В. денежные средства в размере 196 354,41 руб., которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Ипатовского РОСП УФСС по Ставропольскому краю.

Административный истец Бычков В.В. обратился к врио начальника Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Натха А.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета и возврате денежных средств в размере № руб., поскольку в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставленный целевой жилищный заем участнику НИС не может быть признан доходом военнослужащего и, следовательно, не может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Натха А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем административный истец Бычков В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация могут в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежным; средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.08.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе соответствии е настоящим Федеральным законом.Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (часть 6 статьи 14 Закона № 117-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 5 Закона № 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Как указано выше и установлено судом, что Бычков В.В. является участником накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа.

Для указанных целей Бычковым В.В. в <адрес> был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> <адрес>») перечислило № руб. с назначением платежа –использование накоплений для жилищного обеспечения. Однако плательщиком в платежном документе не указан код вида дохода.

В рамках исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Натха А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ списало с вышеуказанного счета Бычкова В.В. денежные средства в размере № руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Из представленных письменных пояснений ПАО Сбербанк следует, что в целях исполнения положений ст.ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ в банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50 % или 30 % от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили изменения в Закон № 229-ФЗ, согласно которым на лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем, как указано выше, плательщиком УФК по г. Москве (ФГУ «Росвоенипотека») при перечислении Бычкову В.В. денежных средств с назначением платежа - использование накоплений для жилищного обеспечения в платежном документе № 102811 от 01.09.2022 не указан код вида дохода.

При отсутствии или недостаточности информации о виде зачисления денежных средств ПАО Сбербанк идентифицирует вид зачисления как прочие поступления и осуществляет взыскание в 100 % объеме согласно действующему законодательству.

Таким образом, ПАО Сбербанк произвело списание денежных средств со счета Бычкова В.В. в 100 % объеме.

Однако, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Натха А.А. не располагала сведениями о том, что поступившие на указанный счет денежные средства являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Направленное административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Натха А.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему уведомлением о включении военнослужащего в реестр и реквизитов счета № достоверно не свидетельствуют о том, что указанный счет является спецсчетом участника НИС. Кроме того, на момент принятия постановления об обращении взыскания денежных средств на указанном счете денежные средства целевого жилищного займа еще не были перечислены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что с принадлежащего административному истцу счету № списаны денежные средства в размере № руб. из средств, которые являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на которые в соответствии с вышеизложенными нормами права не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Натха А.А., в производстве которой находится исполнительное производство №-СД, принять меры к снятию ареста со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, и возврату истцу денежных средств в размере № руб.

При этом суд считает, что требования к начальнику Ипатовского РОСП не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-СД, в рамках которого было обращено взыскание и списаны денежные средства, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Натха А.А., которая является процессуально самостоятельным лицом и на ней лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Рассматривая требование истца об обязании УФССП по СК рассмотреть вопрос о соответствии Натха А.А. занимаемой должности и вынести дисциплинарное взыскание, суд исходит из того, что списание со счета истца денежных средств в рамках исполнительного производства №-СД не связано с незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бычкова В.В. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Натха А.А. принять меры к снятию ареста со счета № №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Бычкова Виталия Валерьевича, а также к возврату Бычкову Виталию Валерьевичу денежных средств в размере № руб. на указанный расчетный счет.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко