Тогушаков Евгений Сергеевич

КОПИЯ

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчик управляя автомобилем «Лада Приора», г/н №, <дата>, не справившись с управлением, совершил два ДТП, столкнувшись с автомобилем «Ауди А3» в 09 часов 13 минут и в 13 часов 25 минут с автомобилем «КАМАЗ 43118». Автомобиль «Лада Приора» принадлежит истцу. Истец полагает, что в обоих ДТП виноват ответчик, т.к. он избрал скорость и боковой интервал не соответствующие дорожным условиям, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля. Согласно экспертному исследованию стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размер...

...е <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями, указав, что в автомобиле истца была неисправна тормозная система, в результате чего произошло два ДТП, истец как собственник отвечает за техническое состояние автомобиля, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 09 часов 13 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовск, ответчик, управляя автомобилем «Лада Приора», г/н №, принадлежащим истцу, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Ауди А3», г/н №, в результате автомобиль истца был поврежден.

Он же <дата> в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовск, управляя автомобилем «Лада Приора», г/н №, принадлежащим истцу, допустил занос передней оси автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 43118», г/н №, в результате автомобиль истца был поврежден ещё раз.

Суд полагает, что ответчиком нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, перед поездкой ответчик должен был убедиться в исправности автомобиля, и в случае если тормозная система была неисправна, он не должен был выезжать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному исследованию №Р от <дата>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное исследование соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда ответчиком суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер, и компенсация морального вреда в данном деле действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11)

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому судебные расходы подлежат взысканию также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

К О П И Я

86RS0002-01-2020-007940-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2020 по исковому заявлению Сердюк О. М. к Акимову Р. О. и Тогушакову Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк О.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> ответчик Акимов Р.О., управляя автомобилем Лада 217230, г/н №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ауди АЗ, г/н №. Ответчик Акимов Р.О. является виновником в произошедшем ДТП. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди АЗ, г/н №, составляет <данные изъяты> (за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей). На момент совершения ДТП у ответчика Акимова Р.О. отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик Тогушаков Е.С. Просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Сердюк О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представител...

...я.

Представитель истца, Каратицкий П.Е., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Акимов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Тогушаков Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что некоторое время проживал с Акимовым у него на квартире, поскольку только недавно переехал в город Нижневартовск, устроился на работу, и до получения заработной платы не было возможности снимать жилье. <дата> он находился на работе (график работы сменный, 12-часовая смена с 8.00 до 20.00). Ключи от автомобиля оставались в квартире, пользоваться автомобилем Акимову Р.О. он никогда не разрешал, допустил его к управлению автомобилем единожды, в своем личном присутствии, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда произошло ДТП, ему позвонил знакомый и стал интересоваться его автомобилем, продал ли он его или еще управляет им. Он сказал, что находится на работе, а автомобиль оставил около дома, где проживал. После этого знакомый рассказал ему, что его автомобиль попал в ДТП, скинул фотографии. При разговоре с Акимовым, тот пояснил, что взял автомобиль подзаработать денег в такси для празднования Нового года. После произошедшего ДТП с Акимовым больше не общался, съехал с его квартиры. Полис ОСАГО на ответчика Акимова не заключался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Сердюк О.М. и ответчика Акимова Р.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Тогушакова Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля Ауди А3, г/н №, является Сердюк О.М., следовательно, она является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 09-13 часов в городе <адрес>, водитель Акимов Р.О. не учел дорожных и метеорологических условий и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Ауди А3, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, не оспорено ответчиками, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Акимов Р.О., нарушивший п.п.1.5, 9,10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика Акимова Р.О. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия Акимова Р.О. находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Сообщением УМВД России по городу Нижневартовску, сообщениями МО МВД России «Стрежевской», учетными карточками транспортного средства, паспортом транспортного средства от <дата> подтверждено, что собственником автомобиля Лада 217230, г/н №, является Тогушаков Е.С.

По сведениям табеля учета рабочего времени, ответчик Тогушаков Е.С. работает в ООО «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» оператором товарным 4 разряда. <дата> ответчик находился на смене, которая начинается в 08-00 часов и заканчивается в 20-00 часов.

Представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской (с аудиозаписями разговоров) посредством мессенджера «WhatsApp» между ответчиком Тогушаковым Е.С. и его знакомым от <дата>, подтверждается, что ответчик Акимов Р.О. самовольно завладел автомобилем Лада 217230, г/н №, в отсутствие на то согласия собственника данного автомобиля Тогушакова Е.С. и в отсутствие надлежащим образом оформленного допуска к управлению указанным транспортным средством.

Установленные обстоятельства ответчиком Акимовым Р.О., который надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Вина собственника источника повышенной опасности в неправомерном завладении Акимовым Р.О. источником судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Акимов Р.О. (непосредственный причинитель вреда), в связи с чем исковые требования к ответчику Тогушакову Е.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Акимова Р.О. застрахован не был, что не оспорено ответчиками, не представившими доказательств обратного в материалы дела, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике Акимове Р.О.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил отчет №, составленный ООО «ЮграЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди АЗ, г/н № (без учета износа), составляет <данные изъяты>.

Данный отчет составлен компетентным лицом, отвечает критериям объективности и допустимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам в регионе, также приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу.

Поскольку представленный истцом отчет №, составленный ООО «ЮграЭксперт», ответчиками не оспорен, правом на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы ответчики не воспользовались, иных доказательств, подтверждающих другую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представили, суд считает, что при определении размера ущерба следует принять отчет, представленный истцом.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного Сердюк О.М. ущерба составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика Акимова Р.О. в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика Акимова Р.О. в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку- ордеру от <дата> истец оплатила в Коллегию адвокатов ХМАО-Югры филиал № <адрес> (за оказание юридических услуг адвокатом Каратицким П.Е.) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя) к расходам на представителя.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Акимова Р.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акимова Р. О. в пользу Сердюк О. М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюк О. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4897/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Дело № 1–131/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 20 августа 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

подсудимого Тогушакова Е.С.,

защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

Тогушакова Е.С., <данные изъяты>

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тогушаков Е.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории <адрес> – Югры и имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, посредством переписки через сеть Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства гашиш, общим весом № грамма, что относится к значительному размеру. Продолжая реализацию преступного умысла, Тогушаков Е.С. перечислил денежные средства в сумме 4 400 рублей на счет неустановленного лица и получил сообщение с фотографией от сбытчика наркотических средств с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

После чего, Тогушаков Е.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном автомобиле такси, проехал к участку местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> <адрес>, доехав до указанного участка местности вышел из автомобиля такси, после чего дошел к деревьям, растущим на данном участке местности, по координатам №, и на месте, обнаруженном на полученной от сбытчика фотографии, в указанное выше время, действуя незаконно, умышленно без цели сбыта с целью личного употребления, Тогушаков Е.С. приобрел, а именно подобрал руками, спрятанный около кустарников сверток из изоляционной ленты с находящимся внутр...

...и полимерным пакетиком, в котором находилось наркотическое вещество гашиш, общим весом № грамма, что относится к значительному размеру. После чего, Тогушаков Е.С. указанное наркотическое средство переложил из полимерного пакета в пустую пачку из-под сигарет и положил в левый карман куртки надетой на нем и умышленно без цели сбыта с целью личного употребления незаконно хранил при себе в левом кармане куртки до момента задержания и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, произведенного в период с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник – адвокат Валиева Э.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного с назначением ему судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что Тогушаков Е.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерба не наступило, вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, работает, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал пожертвование в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд <адрес>, таким образом, загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый Тогушаков Е.С. поддержал заявленное защитником ходатайство, просил уголовное дело прекратить и назначить ему судебный штраф.

Государственный обвинитель Гатауллин Р.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тогушакова Е.С., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того подсудимый обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Тогушаков Е.С. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 104, 106), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 107), знакомыми и с предыдущего места работы – положительно, в настоящее время трудоустроен (т. 2 л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ сделал пожертвование в сумме № рублей в благотворительный фонд <адрес> (т. 2 л.д. 15). Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осознает, в том числе то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Учитывая то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Тогушаков Е.С., относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а подсудимый, в настоящее время осознал свою вину, ведет законопослушный образ жизни, работает, сделал пожертвование в благотворительный фонд, суд расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом того, что сам подсудимый не возражает против прекращения дела и назначения судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тогушакова Е.С. и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер преступления, в котором обвиняется Тогушаков Е.С., материальное положение подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом суд считает необходимым установить срок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве защитника Тогушакова Е.С. в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 13 600 рублей (т. 1 л.д. 137), учитывая то, что уголовное дело прекращено, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тогушакова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Тогушакову Е.С. последствия неуплаты лицом штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ.

Необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру пресечения Тогушакову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранение вещественных доказательства МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области:

- наркотическое вещество гашиш, хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами – вернуть Тогушакову Е.С., а в случае отказа их получить – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, Тогушаков Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев