Бычкова Елена Даниловна

33 - 764/2023 (2-526/2022) УИД 62RS0004-01 -2021 -005303-65 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бычковой Елены Даниеловны - Первушина Алексея Григорьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования МП «Водоканал города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Елены Даниеловны в пользу МП «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 в размере 306 138 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца МП «Водоканал города Рязани» - Кравчук Е.А., а также ответчика Бычковой Е.Д. и ее представителя Первушина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд с иском к Бычковой Е.Д. о взыскании задолженности в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения и водоотведения, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2020г. между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения HI и Н66, расположенные по адресу: <адрес>. На вышеуказанных объектах недвижимости, истцом ранее был выявлен факт самовольного пользования системами центрального водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776, истцом ответчику произведен расчет количества питьевой воды и стоков за период с 01.01.2020г. по 13.08.2020г. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосут...

...очном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило по 4 091 куб.м., а также на основании п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, с 01.01.2020г. в расчет задолженности была включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г.Рязани. Бычковой Е.Д. были выставлены счета-фактуры на оплату услуг предприятия, которые последней не оплачены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 01.01.2020г. по 13.08.2020г. в размере 306 138 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бычковой Е.Д. - Первушин А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все существенныеобстоятельства по делу, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.03.2023г., исходя из оснований предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства были дополнены с распределением между сторонами бремени по их доказыванию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бычкова Е.Д. и ее представитель Первушин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца МП «Водоканал города Рязани» - Кравчук Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании частей 2,4 и 10 ст.20 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 вышеуказанной нормы).

Подпунктом «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно п.п.«а» п. 15 Правил №776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пункт 82 Правил №644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г.

На основании пунктов 118 и 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в т.ч. по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Бычкова Е.Д. является собственником нежилых помещений HI и Н66, расположенных по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «УК «Лайт Сити».

МП «Водоканал города Рязани» является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жителям города Рязани.

22.07.2020г. в ходе проверки приборов учета холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, МП «Водоканал города Рязани» и ООО «УК «Лайт Сити» был выявлен факт самовольного пользования системами централизованного водоснабжения и/или водоотведения в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, посредством врезки в систему водоснабжения трубами (3 штуки) наружного диаметра 15 мм. до прибора учета воды, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акта осмотра ООО «УК «Лайт Сити» от 23.07.2020г., при осмотре приборов учета водоснабжения в нежилых помещениях HI, Н66 и Н67 по адресу: <адрес>, произведенного в присутствии представителя МП «Водоканал города Рязани» и арендатора данных помещений, было установлено: отсутствие пломб на приборе учета ХВС; на счетчике учета ГВС установлен магнит; обнаружены самовольные врезки до прибора учета воды трубами (3 штуки) диаметром 15 мм; отсутствует возможность обследования всей разводки холодного и горячего водоснабжения из-за навесных потолков.

13.08.2020г. между МП «Водоканал города Рязани» и Бычковой Е.Д. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент Бычкова Е.Д. обязалась соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную питьевую и (или) холодную техническую воду установленного качества в сроки и порядке, определенные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых ею приборов учета. Исходя из п.4 указанного договора, датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 19.06.2019г. Согласно п.68 данного договора, он вступает в силу с 13.08.2020г.

13.08.2020г. МП «Водоканал города Рязани» направило в адрес Бычковой Е.Д. уведомление о необходимости установки и ввода в эксплуатацию прибора учета воды. В этот же день Бычкова Е.Д. обратилась к истцу с заявлением на допуск узла учета и средств измерений к эксплуатации, смонтированных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, нежилые помещения HI, Н66.

20.08.2020г. сторонами подписан Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации, смонтированного по вышеуказанному адресу.

22.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2021г. об оплате в течение пяти рабочих дней задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной расчетным способом при коммерческом учете воды и выставленной за период 01.01.2020г. по 13.08.2020г. на основании счетов-фактур № от 25.09.2020г. на сумму 305 744 руб. 98 коп. и № от 21.10.2020г. на сумму 393 руб. 02 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления МП «Водоканал города Рязани» мировым судьей судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани 30.08.2021г. был выдан судебный приказ о взыскании с Бычковой Е.Д. задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020г. по 13.08.2020г. в размере 306 138 руб., который в последующем отменен определением мирового судьи от 14.09.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений HI и Н66, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является МП «Водоканал города Рязани» и бездоговорного, безучетного потребления Бычковой Е.Д. коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период, исходя из доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. вышеприведенными, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в требуемом размере - 306 138 руб., взыскав также с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых документально подтверждено, в размере 6 261 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель Бычковой Е.Д. - Первушин А.Г. ссылается на то, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях установлены технически исправные и поверенные в установленные сроки приборы учета холодной воды, а определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, допускается лишь при отсутствии приборов учета. Истцом произведен расчет по пропускной способности трубы и объем водоснабжения составил 4 091 м.куб., вместе с тем, данный объем водоснабжения чрезмерно завышен и действительным не является, поскольку фактически не был поставлен ответчику, т.к. помещение не использовалось с момента приобретения. Кроме того, спорный период выпадает на начало пандемии коронавирусной инфекции, и с 28.03.2020г. по 18.06.2020г., согласно Распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г., деятельность бань, осуществляемая в указанных нежилых помещениях, была под запретом, помещения не использовались по назначению, что подтверждается письмом Роспотребнадзора по Рязанской области от 01.07.2022г. и письмом ООО УК «Лайт Сити» от 15.06.2022г. Также ссылается на то, что ООО УК «Лайт Сити» с 01.01.2017г. обязана сообщить в РСО сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, однако если с УК до этой даты был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, который не расторгнут и УК не уведомила собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, не уведомила РСО о наличии нежилого помещения в управляемом МКД, а договора с РСО у собственника нежилого помещения не имеется, то суд может счесть УК исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилого помещения. Кроме того, считает, что действия истца по произведению расчета не по приборам учета носят преднамеренный характер, поскольку у МП «Водоканал г.Рязани» имелась возможность направить ответчику, являющейся собственником нежилых помещений, форму типового договора еще до 01.01.2020г. Согласно ответа ООО УК «Лайт Сити», подтверждения направления в МП «Водоканал г.Рязани» сведений о собственниках помещений для заключения прямых договоров, а также каких-либо актов о выявлении самовольной врезки в помещениях, принадлежащих Бычковой Е.Д. к системам водоснабжения не имеется. Принимая во внимание, что нежилые помещения были приобретены ответчиком в собственность в 2019г., а решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями было принято общим собранием собственников помещений 08.10.2018г., считает, что именно управляющая компания должна была уведомить собственника о необходимости перезаключения прямого договора с МП «Водоканал г.Рязани», поскольку Бычкова Е.Д.

данной информацией не располагала, оплата коммунальных платежей производилась ею по показаниям приборов учета. Считает, что оплата услуг истца по счетчикам, поверка прибора учета, соблюдение всех условий уже действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на фактическое потребление услуг, оказываемых МП «Водоканал г.Рязани» и носят конклюдентный характер. Полагает, что поскольку все условия договора фактически исполнялись ответчиком в спорный период и исполняются по настоящий момент добросовестно и в полном объеме, требования истца о взыскании задолженность исходя из пропускной способности водопроводной трубы в спорный период являются незаконными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренном характере действий истца, не направившего Бычковой Е.Д. форму типового договора и осуществившего расчет не по приборам учета, равно как и доводы жалобы о том, что ООО УК «Лайт Сити» должна была уведомить ответчика о необходимости перезаключения прямого договора с МП «Водоканал г.Рязани», так как нежилые помещение ответчиком были приобретены в 2019г., а решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями было принято общим собранием собственников помещений 08.10.2018г., не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не влекут возложение ответственности по оплате требуемой задолженности на иных, нежели собственник Бычкова Е.Д., лиц. Более того, из анализа положений пунктов 8, 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, следует, что именно на нового собственника, а не на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность инициировать процедуру заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с данной организацией путем подачи соответствующей заявки.

Доводы жалобы о том, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях установлены технически исправные и поверенные в установленные сроки приборы учета холодной воды, по которым Бычковой Е.Д. и производилась оплата коммунальных платежей, в связи с чем, определение размера платы исходя из пропускной способности водопроводной трубы, недопустимо, равно как и доводы о совершении ответчиком действий, направленных на фактическое потребление услуг, оказываемых МП «Водоканал г.Рязани» и носящих конклюдентный характер, по мнению судебной коллегии, обоснованными не являются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются материалами дела. Так, согласно Акта допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации от 20.08.2020г., установленный в принадлежащих ответчику нежилых помещениях прибор учета воды допущен к эксплуатации лишь 20.08.2020г. Как следует из акта осмотра ООО «УК «Лайт Сити» от 23.07.2020г., при осмотре приборов учета водоснабжения в нежилых помещениях HI, Н66 и Н67 по адресу: <адрес>, произведенном в присутствии представителя МП «Водоканал города Рязани» и арендатора данных помещений, было установлено: отсутствие пломб на приборе учета ХВС; на счетчике учета ГВС установлен магнит; обнаружены самовольные врезки до прибора учета воды трубами (3 штуки) диаметром 15 мм; отсутствует возможность обследования всей разводки холодного и горячего водоснабжения из-за навесных потолков. Представленный стороной Бычковой Е.Д. протокол поверки счетчика холодного водоснабжения № датирован 24.06.2021г., в то время как факт самовольного (бездоговорного, безучетного) пользования системой холодного водоснабжения выявлен в июле 2020г. Согласно

б

содержащейся в материалах дела копии карточки абонента Бычковой Е.Д. прибор учета в принадлежащих ей нежилых помещениях установлен 20.08.2020г., с сентября 2020 года фиксируются показания данного прибора, рассчитывается объем потребления и тариф.

Судом апелляционной инстанции на ответную сторону была возложена обязанность доказать наличие в спорный период в принадлежащих Бычковой Е.Д. нежилых помещениях HI и Н66, расположенных по адресу: <адрес> технически исправных, поверенных в предусмотренные сроки и введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию приборов учета холодной воды и произведение оплаты за пользование системами водоснабжения и водоотведения на основании показаний данных приборов учета.

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллятора, считает правомерным осуществление истцом расчета задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020г. по 13.08.2020г. расчетным способом коммерческого учета воды, ввиду достоверно установленного факта самовольного потребления Бычковой Е.Д. коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения в данный период.

При этом, позиция апеллятора, выраженная в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г., о необходимости произвести расчет задолженности от даты составления акта о самовольном пользовании системами водоснабжения и/или водоотведения, коей является 22.07.2020г., ввиду чего размер задолженности по заявленное 13.08.2020г. составит 36 875 руб. 01 коп., по мнению судебной коллегии, состоятельной не является, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о правомочности начисления истцом задолженности, в т.ч. исходя из положений, закрепленных в указанном пункте Правил №776, с 01.01.2020г.

Вместе с тем, доводы жалобы, выражающие несогласие с размером требуемой ко взысканию задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно представленного истцом во исполнение определения судебной коллегии от 16.03.2023г. о дополнении юридически значимых обстоятельств по делу, детализированного расчета требуемых сумм, задолженность Бычковой Е.Д. за пользование системами водоснабжения и водоотведения за заявленный период с 01.01.2020г. по 13.08.2020г. с учетом объема потребления 4090,6 куб.м., составляет 241 558 руб. 06 коп.

При этом, относимых, допустимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств иного объема водоснабжения, отсутствия поставки водоснабжения ответчику, ввиду неиспользования ею рассматриваемых нежилых помещений с момента приобретения, стороной Бычковой Е.Д. в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность была возложена на нее судебной коллегией в определении от 16.03.2023г. Напротив, как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения с сентября 2019 года используются для осуществления банной деятельности.

Доводы жалобы о неиспользовании в спорный период нежилых помещений ответчика по назначению, ввиду пандемии и запрета, согласно Распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г., деятельности бань с 28.03.2020г. по 18.06.2020г., со ссылкой в подтверждение этих доводов на информационное письмо Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 01.07.2022г. №4491-08 и ответ ООО «УК «Лайт Сити» от 15.06.2022г. №, подлежат отклонению, поскольку данные сообщения бесспорно не свидетельствуют о неиспользовании в спорный период нежилых помещений, принадлежащих Бычковой Е.Д., в частности, не потреблении водных ресурсов.

Вместе с тем, как следует из иска МП «Водоканал города Рязани», предъявляя ко взысканию задолженность за период с 01.01.2020г. по 13.08.2020г., в сумму долга была включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленная за весь указанный период.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данное начисление неправомерным, поскольку до внесения изменений в п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения зависело от осуществления абонентом определенных видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого отводились сточные воды, и деятельность в рассматриваемых нежилых помещениях ответчика, в их число не входила. В свою очередь, новая редакция Правил холодного водоснабжения и водоотведения начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента не связывает, ввиду чего, с 01.07.2020г. задолженность ответчика по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по состоянию на 13.08.2020г. составит 12 481 руб. 17 коп.

Кроме того, за октябрь 2020 года, т.е. после установки прибора учета, за ответчиком образовалась задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией, в т.ч. с учетом начисляемой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в общем размере 393 руб. 02 коп., которая также была заявлена истцом ко взысканию при предъявлении иска и верно учтена судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку данных, свидетельствующих о погашении этой задолженности ответчиком, в деле не имеется и Бычковой Е.Д. в суде апелляционной инстанции подтверждено, что указанная сумма ею также не оплачена.

Таким образом, исковые требования МП «Водоканал города Рязани» подлежали частичному удовлетворению, поскольку имелись основания для взыскания с Бычковой Е.Д. задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения за период 01.01.2020г. по 13.08.2020г. и за октябрь 2020 года в общем размере 254 432 рублей 25 копеек, ввиду чего, удовлетворение районным судом иска в полном объеме являлось необоснованным.

В силу ч.1 ст. 8 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за пользование коммунальным водопроводом и канализацией, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ составит 5 203 рубля 83 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение, частично удовлетворив требования МП «Водоканал города Рязани» по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск МП «Водоканал города Рязани» удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Елены Даниеловны (паспорт серия №, выдан 25.06.2013г.) в пользу МП «Водоканал города Рязани» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией в размере 254 432 (двухсот пятидесяти четырех тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 (пяти тысяч двухсот трех) рублей 83 копеек.

В удовлетворении заявленных МП «Водоканал города Рязани» требований в большем размере – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Дело № 2-1434 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя заявителя - К.Е.С., действующей на основании доверенности от <...>,

представителя заинтересованного лица - Б.Е.Д., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области об установлении для должника Б.С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области обратилась в суд с требованием об установлении для должника Б.С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований МИФНС России №1 по Рязанской области указала, что <...> Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области было принято решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имущества Б.С.И. на общую сумму 00 руб. 00 коп. На основании указанного постановления налогового органа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. В связи с чем, руководствуясь ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области обратилась в суд с требованием об установлении для д...

...олжника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Рязанской области К.Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Б.Е.Д. заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком вышеуказанного иска необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области об установлении для должника Б.С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Б.С.И., <...> года рождения, уроженцу <...>, - должнику по исполнительному производству №<...>, возбужденному <...> Московским РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области - до исполнения должником своих обязанностей по данному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин