Бычкова Светлана Валерьевна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Базарова Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно, испытательным сроком на один год;

приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в ...

...виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена не отбытая часть наказания по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком один год один месяц более мягким видом наказания исправительными работами на срок два года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), заменено не отбытое наказание по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы на семь месяцев одиннадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале, с выставленным на нём в продажу товаром – алкогольной продукцией и осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, взял поочерёдно с верхней полки стеллажа <данные изъяты> Затем, ФИО2 направился с похищенным товаром к выходу из магазина, удерживая <данные изъяты> в левой подмышечной области, а вторую в левой руке, миновал кассовую зону и не оплатил на кассе указанный товар на общую сумму <данные изъяты>

В этот момент преступные действия ФИО2 заметил менеджер по безопасности <данные изъяты>» ФИО5, который проследовав за ним и остановил ФИО2 на выходе из магазина «<данные изъяты> с законным требованием вернуть товар, и с целью пресечения преступных действий ФИО2, стал удерживать его за правую руку. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, а именно стали явными и очевидными для окружающих, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью открытого хищения, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО5 вернуть похищенное имущество, вырвался и с места преступления попытался скрыться с похищенным товаром, однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довёл, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО6 и администратором магазина «<данные изъяты>» ФИО7 в десяти метрах от выхода из магазина «<данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО2, в случае доведения своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинить незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> где реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале, с выставленным на нём в продажу – бытовой техники в ассортименте и осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, взял обеими руками с нижней полки одну коробку, с находящимся внутри неё <данные изъяты> После чего, ФИО2, удерживая в руках вышеуказанный пылесос-робот, принадлежащий <данные изъяты>», минуя кассовую зону и не оплатив на кассе указанный товар на сумму <данные изъяты>, проследовал к выходу из помещения магазина <данные изъяты> и покинул его территорию, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленным обвинениям признал полностью, высказал своё согласие с ними, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 о рассмотрение уголовного дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 о рассмотрение уголовного дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленными обвинениями, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3 и представителей потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинения, предъявленные ФИО2 обоснованы, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных деяний, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО2, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление, так как имея не снятые и не погашенные судимости, он вновь совершил умышленные преступления, то есть предыдущих наказаний для его исправления, оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Таким образом, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что также будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору <данные изъяты>), ФИО2 не отбыто, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, суд оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО2 взят под стражу в зале суда, по приговору <данные изъяты> суд считает необходимым, отменить ФИО2 меру пресечения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ частично не отбытое наказание в виде двух месяцев лишения свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Быстрякова

5-871/2020

66RS0004-01-2020-003445-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычковой С. В., <//> г.рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

<//> в 17:30 Бычкова находилась в общественном месте на <адрес> г. Екатеринбурга, вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено, покинул место своего проживания, в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, п.5-1,8 Указа губернатора Свердловской области от <//> №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершила правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Бычкова в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему вы...

...воду.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Губернатором Свердловской области издан указ №100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п.5-1, 8 данного Указа постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и наличие иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров; прогулки на улице не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Жителям Свердловской области в период с 1 по <//> при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании, <//> в 17:30 Бычкова находилась в общественном месте на <адрес> г. Екатеринбурга, вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено, покинул место своего проживания, в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, п.5-1,8 Указа губернатора Свердловской области от <//> №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Виновность Бычковой подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-рапортами сотрудников полиции, согласно которым на <адрес> г. Екатеринбурга была выявлена Бычкова, которая находилась вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено;

-объяснением Бычковой, в котором она указала, что решила отметить праздник 1 мая и вышла на улицу;

-фотоматериалами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Бычковой в совершении правонарушения доказана.

Своими действиями Бычкова совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие постоянного местожительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, неотвратимости, пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бычкову Светлану Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области ( ОП №5 «Ленинский « по г.Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

КБК 188116012010 10 60 1140

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466200405698492.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., обвиняемой Бычковой С.В., защитника - адвоката Масюка В.А., при секретаре Цырендондоковой И.А., следователя Антроповой М.С., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Бычковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, работающей в ООО «WildBerries» в должности сотрудника склада, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемую и защитника,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с ходатайством, 19 ноября 2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Бычкова С.В., находясь в <адрес>, в результате возникшей ссоры, нанесла один удар ножом в область груди Евсееву Анатолию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила, согласно справки ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», «колото-резаное ранение передней стенки левой половины, проникающее в плевральную полость. Травматический пневмоторакс», что относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Уголовное дело № возбуждено 19 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Бычковой С.В. 19 ноября 2020 года в 20 часов 05 минут Бычкова С.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 У...

...ПК РФ. 19 ноября 2020 года Бычковой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и 20 ноября 2020 года был допрошен в качестве обвиняемой, вину признала в полном объеме.

Следователь просит избрать Бычковой С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемая и её защитник не возражали. Прокурор не возражала против избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд считает, что заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Бычковой С.В. по данному уголовному делу.

С учетом того, что Бычкова С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья; исходя из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бычкова С.В.; имеются основания полагать, что Бычкова С.В. может вновь совершить преступление; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и более мягкая мера пресечения, не связанная с домашним арестом, не может в достаточной мере обеспечить надлежащих условий для осуществления предварительного следствия и дальнейшего судопроизводства по делу, а также возможность явки обвиняемой в суд, и препятствовать её возможности скрыться от следствия и суда.

Судом установлено, что Бычкова С.В. является собственником и проживает по адресу: <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован (документы предоставлены).

При таких обстоятельствах Бычковой С.В. следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для избрания менее строгой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.107 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Избрать Бычковой Светлане Валерьевне, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток по 18 января 2021 года включительно.

В соответствие со ст. 107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста установить для Бычковой Светланы Валерьевны, следующие запреты:

1. Покидать и менять без письменного разрешения следователя или суда место жительства по адресу: <адрес>, за исключением: посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений с заблаговременным уведомлением следователя (суда); посещения следственных органов и суда для проведения следственных и процессуальных действий в рамках данного уголовного дела; посещения не чаще одного раза в день, продолжительностью не более одного часа расположенные поблизости объекты розничной торговли и аптеки, с заблаговременным уведомлением следователя (суда) о времени выхода за пределы жилого помещения;

2. Общаться без письменного разрешения следователя (суда) с потерпевшим, свидетелями, подозреваемыми, экспертами, обвиняемыми по данному уголовному делу и иными лицами, за исключением защитников, сотрудников контролирующего органа, следователя;

3. Получать и отправлять любую корреспонденцию, в том числе записки, письма, телеграммы, посылки и электронные послания.

4. Использовать средства связи, в том числе телефон, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонных переговоров с защитниками, осуществляющими защиту его прав, контролирующим органом, следователем, судом, одним близким родственником для обеспечения жизнедеятельности обвиняемой (по согласованию со следователем и с информированием контролирующего органа о каждом таком телефонном разговоре), а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком разговоре; также запретить делать сообщения, заявления, обращения и давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации. Номера телефонов защитников должны быть письменно согласованы со следователем (судом).

Контроль за нахождением обвиняемой Бычковой С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов поручить Начальнику ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В., защитника - адвоката Масюка В.А., потерпевшего ФИО8, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бычковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, работающей в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бычкова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2020 года примерно в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, Бычкова С.В., находясь в коридоре <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, держа в своей правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла вышеуказанным ножом один удар в левую половину грудной клетки ФИО8, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2020 г., следующее телесное повреждение: одиночное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности во 2 межреберье по средней ключичной линии, приникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого; травматическую межмышечную эмфизему левой половины грудной клетки, травмат...

...ический гемопневматоракс. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Бычкова С.В., в судебном заседании свою вину признала, раскаялась в содеянном. Суду показала, что 18 ноября 2020 г. примерно в 21-00 она, Касьянов и Евсеев уехали с работы. После чего заехали в магазин и купили спиртное. Мужчины распили коньяк. Потом они завезли домой Касьянова и поехали сами домой. Однако по приезду Евсееву позвонил Касьянов и Евсеев засобирался к нему, в связи с чем о у них произошла размолвка. Она пошла домой. Через некоторое время Евсеев с Касьяновым приехали, потом уехали дальше гулять. Потом приехали уже после четырех часов утра очень пьяные с коньяком, прошли на кухню, где совместно распили спиртное, после чего она постелила Касьянову на кухне, а Евсеев уложил его на их кровать в комнате, в связи с чем она высказала претензии Евсееву, который возмутился от ее тона, стали ругаться. При этом у Евсеева был нож, которым он резал лимон. Она выхватила у него нож, Евсеев подскользнулся и она в этот момент ударила его ножом в плечо, чуть ниже ключицы. До этого в ходе конфликта Евсеев ударил ее по лицу, от чего у нее образовался синяк под глазом. Сразу после этого Евсеев снял свитер и там оказалась ранка, из которой текла кровь, она обрабатывала ее перекисью водорода, однако это не помогало. Они решили вызвать скорую помощь, но телефоны у ребят были разряжены, а ее телефон до этого забрал Евсеев. Она пошла к соседям из 139 квартиры просить вызвать скорую помощь, а Евсеев – в 137, жильцы которой открыли двери и вызвали скорую помощь. Сейчас отношения с потерпевшим хорошие. В содеянном раскаивается, приносит ему свои извинения.

Вина подсудимой подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что 19 ноября 2020 г. они с приятелем Касьяновым приехали к нему домой в <адрес>, прошли на кухню. Поругались со ФИО3 по-семейному, из-за Касьянова. Потом между ними произошла потасовка. Во время конфликта он ударил Бычкову С. По лицу ладонью. Во время этого конфликта у него был нож, которым он резал лимон. Он начал поворачиваться к Светлане, та выхватила у него нож, потом он подскользнулся и упал, а когда встал, то в левой стороне груди что-то мокрое было. В этом конфликте он считает виновным себя. Выпил он в тот вечер много – три бутылки коньяка – сначала на двоих, потом на троих, и полтора литра пива. Отвечая на вопросы, также пояснил, что удар ножом ему был нанесен до того, как он упал. Светлану Бычкову может охарактеризовать, как хорошего и положительного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19.11.2020 г. около 03 часов 10 минут его разбудили Анатолий и Светлана. После чего, Светлана сообщила ему, что между ними произошла ссора на почве ревности, и она нанесла ножевое ранение в область груди Анатолию, у которого с левой стороны текла кровь. Он пытался помочь Анатолию, достал влажные салфетки, положил его на кровать и стал останавливать кровотечение, прикладывая салфетки к ране. Он предложил вызвать скорую помощь, но Светлана вызвать скорую помощь не могла, поскольку Анатолий отобрал у нее телефон и не отдавал. После этого Анатолий стал ходить по квартире, а потом вышел на площадку и постучал в <адрес>. Он попросил соседей вызвать полицию. Прибывшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь, которая доставила Анатолия в больницу. Светлану забрали сотрудники полиции, он остался в квартире один, и не мог уйти, потому что у него не было ключей запереть дверь. После того, как все уехали, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в квартиру приехала Светлана в сопровождении сотрудников полиции для проведения следственных действий том № (л.д. 27-29).

Виновность Бычковой С.В. подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

Рапорт командира мобильного взвода роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО11 от 19 ноября 2020 года, в котором он докладывает, что 19.11.2020 г., находясь на маршруте патрулирования ПА - 6, совместно со старшим сержантом полиции ФИО12 и стажером ФИО13 в 05 часов 36 минут от оперативного дежурного ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> позвонил сосед из квартиры № у которого руки в крови (КУСП №). Прибыв по вышеуказанному адресу и проследовав в квартиру №, дверь им открыл ранее не известный им мужчина, которым впоследствии оказался гражданин ФИО8, на теле которого были пятна бурого цвета, а также на левой груди была колотая рана из которой сочилась кровь. Так же в квартире находилась гражданка Бычкова С.В. На вопрос что случилось, и как гражданин Евсеев получил колотую рану груди и почему у него все тело в крови, гражданин Евсеев пояснил, что между ним и гражданкой Бычковой, после употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой она ударила кухонным ножом Евсеева. То же самое пояснила гражданка ФИО15. том № (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года при проведении которого была осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пять ножей с рукояткой черного цвета, которые были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, который был оклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 48 МУ МВД России «Балашихинское», с подписями понятых и пояснительной надписью том № (л.д. 13-24)

Заключение эксперта ЭКЦ ОЭКО МУ МВД России «Балашихинское» № от 01 декабря 2020 года, согласно которого представленные на экспертизу пять ножей являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Пять ножей изготовлены промышленным способом том № (л.д. 59-61)

Протокол осмотра документов от 15 декабря 2020 года согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен, опечатан оттиском печати № 48 МУ МВД России с подписями понятых и участвующих лиц. На оборотой стороне конверта имеется пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «Пять ножей с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>». В ходе осмотра установлено, что на ноже № следы коричнево-бурого цвета, похожие на кровь, и им Бычкова С.В нанесла удар ФИО8. В связи с этим нож № упаковывается в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен, опечатан оттиском печати № 48 МУ МВД России «Балашихинское» с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью том № (л.д. 91-93)

Заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Железнодорожное судебно-медицинского отделения № от 15 декабря 2020 года, согласно которого согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прихожу к следующему: ПОВРЕЖДЕНИЕ гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.: одиночное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности во 2 межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого; травматическая межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки, травматический гемопневматоракс; ранение образовалось от однократного ударного действия твердого предмета (одного предмета), обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе является нож, возможно учитывая клинико-рентгенологические данные, объем и сроки оперативного вмешательства, в срок указанный в постановлении. Повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») том №л.д. 95-96)

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой черного цвета, на котором имеются пятна красно-коричневого цвета, хранится при уголовном деле № том № (л.д. 94).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Бычковой С.В. в совершении указанного преступления.

На основании перечисленных выше доказательств, судом установлено, что действия Бычковой С.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает квалификацию действий Бычковой С.В. правильной в полном объеме, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, заключением эксперта, протоколами следственных действий, признательными показаниями самой подсудимой.

Следует доверять указанным доказательствам виновности Бычковой С.В., поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются заключением эксперта и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности Бычковой С.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также при исследовании материалов дела установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет.

Указанным показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения следует доверять в том числе и потому, что оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бычковой С.В., следует признать раскаяние в содеянном и полное признание вины; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (поскольку, как установлено показаниями и подсудимой, и потерпевшего, непосредственно перед совершением преступления потерпевший взял телефон Бычковой С., чтобы проверить ее смс-сообщения, а также нанес ей удар по лицу в ходе семейного конфликта); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; оказание помощи своей матери пенсионного возраста, воспитывающей <данные изъяты>.

При назначении наказания Бычковой С.В. следует учитывать совершение преступления впервые, извинение перед потерпевшим, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации, положительную характеристику с места работы; положительную характеристику от потерпевшего; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, данные о личности подсудимой, - следует считать, что Бычковой С.В. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Бычковой С.В. возможно вне мест лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, не имеется.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 18 января 2021 года. При этом нарушений меры пресечения со стороны подсудимой допущено не было, она имеет постоянное место работы, сведений об увольнении в материалах дела не имеется; с потерпевшим находится в хороших отношениях. В связи с изложенным, оснований для избрания ей меры пресечения до вступления данного приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бычкову Светлану Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Бычковой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Бычкову С.В. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: - нож с рукояткой черного цвета, на котором имеются пятна красно-коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле на весь срок хранения последнего, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секр

Дело № 11-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Артемовой Е.В., при секретаре Гордеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Арх-Строй Союз» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 октября 2021 года возвращено заявление ООО «Арх-Строй Союз» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с должника Бычковой Светланы Валерьевны.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление ООО «Арх-Строй Союз» подано в суд по месту нахождения недвижимого имущества должника, в то время как подсудность определяется местом жительства должника, а заявителем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Арх-Строй Союз» и Бычковой С.В., отсутствует.

Не согласившись с данным определением, ООО «Арх-Строй Союз» подало частную жалобу. В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуал...

...ьного и материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту нахождения недвижимого имущества должника является правомерным.

На основании ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Учитывая то, что в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имеется полномочий по истребованию дополнительных доказательств, бремя доказывания своей позиции по заявлению и ее обоснованности в полном объеме лежит на заявителе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с должника Бычковой Светланы Валерьевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арх-Строй Союз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Артемова

Гражданское дело № 2-183/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0005-01-2021-005206-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой С.В. к Веретенникову Д.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова С.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Веретенникову Д.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила с ответчиком договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.4.1 договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в срок с <дата> по <дата>. Вместе с тем, обязательства ответчик не выполнил, не приступил к началу работ. По мнению истца, ответчик грубо нарушает права истца в связи с неисполнением своих обязательств по договору. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию об утрате интереса и возврате суммы, полученной исполнителем от заказчика. На момент подачи иска претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Сумма по договору составляет 101 2000 рублей на <дата>. Период просрочки определен истцом с <дата> по <дата>, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с...

...т. 395 ГК РФ составляет 4 567, 85 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 101 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судебного решения;

- проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ России, на день погашения суммы основного долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <дата> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании:

- представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

- представитель ответчика адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Третьякова Е.Ю., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Бычковой С.В. (заказчик) и Веретенниковым Д.С. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении 190015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: УР, <адрес>. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от <дата>, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №) (п. 1.1,1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п.1.2 договора, сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ- <дата>, окончание работ: <дата>.

Общая стоимость работ устанавливается в смете, (п.1.2 договора) и составляет 94 000 рублей (п.4.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 74 000 рублей. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее трех суток с момента получения уведомления от Подрядчика об окончании выполняемых работ (п.4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (Приложение №).

С учетом характера правоотношений сторон и анализа условий договора, суд полагает, что договор, заключенный между сторонами является договором бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что истец в исполнения п. 4.1 договора выплатил ответчику денежную сумму в размере 101 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки ответчика в получении денежных средств от <дата> и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил по договору подряда от <дата> от истца денежную сумму в размере 101 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком не оказаны услуги истцу по договору подряда от <дата>.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Указанное обстоятельство (неисполнение условий договора) ответчиком не оспорено.

Доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательства по договору суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, установленные п. 4.1 договора, истец утратил интерес по данному договору и <дата> в адрес ответчика направлена претензия об утрате интереса и возврате денежных средств по данному договору в сумме 101 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение имеющихся возражений возложена на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, в данной части ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца. Доказательств выполнения услуг по договору подряда от <дата> суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что услуги, предусмотренные указанным договором, выполнены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора исполнитель (ответчик по делу) в установленные договором сроки услуги не выполнил (доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено).

Соответственно неисполнение условий договора со стороны ответчика признаётся судом существенным нарушением договора, поскольку влечет для другой стороны (истца по делу) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 101 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 101 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> – исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с <дата> на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 4 120, 25 рублей согласно следующему расчету:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 2 428, 15 рублей согласно следующему расчету:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в общем размере 6 548, 40 рублей (4 120, 25+2 428, 15).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности (101 000 рублей), с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению в качестве несения истцом судебных расходов приложены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств по договору от <дата> на сумму 30 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенный представителем (консультации, подготовка искового заявления, подача его в суд к Веретенникову Д.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора. Процентов за пользование чужими денежными средствами), объем оказанной помощи по ведению дела.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом значимости подлежащего защите нарушенного права истца, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает расходы истца по договору об оказании юридической помощи являются соразмерными в виду чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, не уменьшая их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на уплату госпошлины в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 851 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой С.В. к Веретенникову Д.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Д.С., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу Бычковой С.В., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в общем размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Веретенникова Д.С., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу Бычковой С.В., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России <данные скрыты>, код подразделения 180-005, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности (101 000 рублей), с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени, отказать.

Взыскать с Веретенникова Д.С., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 марта 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

УИД: 58RS0027-01-2020-000214-35

Дело № 2а-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при помощнике судьи Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АгроЦентр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными предписаний и заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агроцентр» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда (ГИТ) в Пензенской области об оспаривании заключения и предписания, указывая, что вследствие извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве из ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А.Захарьина» ГИТ на основании якобы сокрытия несчастного случая издало распоряжение о проведении расследования по факту несчастного случая с Бычковой С.В. По результатам расследования ГИТ составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, связанному с производством, и вынесено предписание №81-256 от 20.12.2019 г., которым на АО возложена обязанность составить и утвердить акт формы №1 в полном соответствии с указанным заключением. Из заключения следует, что на элеваторе АО с оператором Бычковой С.В. произошел несчастный случай в виде воздействия вредных веществ путем попадания их внутрь организма, т.е. тяжелое отравление пестицидами. В силу статей 228,229.2 ТК РФ установить связан несчастный случай с производством или нет вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель; согласно п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Правительства №73 от 24.10.2002 г., инспектор труда проводит расследование лишь в случае, если работодатель не сообщит об известном ему факте несчастного случая, и только на основании жалобы или заявления потерпевшего. Однако приказом АО от 29.11.2019 г. комиссия по расследованию была создана, проведено расследование, составлен акт, а указанное извещение медицинской организации не может рассматриваться в качестве повода для проведения ГИТ расследования. Таким образом, единоличное расследование инспектором было проведено в нарушение требований закона. Из всех представ...

...ленных материалов не следует, что несчастный случай связан с производством (Бычкова была госпитализирована из дома в выходной день, жаловалась на общую слабость, в последние рабочие дни с ядовитыми веществами не взаимодействовала, признаков острого отравления не имелось, данные медицинского учреждения не содержат сведений о клинических исследованиях в целях выявления ядов). В силу вышеуказанного Положения №73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания полагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967, в Управлении Роспотребнадзора. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным и отменить вышеназванные заключение и предписание.

АО «Агроцентр» обратилось в суд также с аналогичным административным иском по аналогичным основаниям к ГИТ в Пензенской области об оспаривании предписания №926 от 10.01.2020 г., вынесенного на основании проверки, проведенной ГИТ в силу того, что АО составлен акт по форме Н-1 не в полном соответствии с заключением от 17.12.2019 г. Этим предписанием №926, которое АО также просило признать незаконным и отменить, АО также предписано составить и утвердить акт формы Н-1 в полном соответствии с заключением ГИТ.

Определением от 14.02.2020 г. указанные административные дела объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца - АО «Агроцентр» - на основании доверенности Мыльникова Ю.М. поддержала доводы административных исков, заявленные в них требования просила удовлетворить, поддержала изложенное в письменных дополнениях, где указано, что острое отравление не входит в перечень несчастных случаев, указанных в ст.227 ТК РФ (к таковым относится внезапно наступившее событие, несчастный случай, а не связанное с производством заболевание), в связи с чем оно подлежит расследованию не ГИТ, а Роспотребнадзором, неполучение последним надлежащего извещения и не проведение им вследствие этого проверки не предоставляет ГИТ полномочий для проведения расследования по факту острого отравления, поскольку она не обладает достаточными для этого знаниями, у Минтруда нет порядка расследования отравлений. В силу ст.229.3 ТК РФ ГИТ проводит дополнительное расследование в случае несогласия с выводами комиссии по несчастному случаю, а также если последний был скрыт. В данном случае факт сокрытия не подтвержден, а АО проводило свою проверку, которая не была завершена на момент издания ГИТ распоряжения о своей проверке. Исходя из положений абз.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю, расследуется в течение месяца после поступления заявления пострадавшего, Бычкова С.В. не ставила АО в известность о случившемся, в связи с чем АО и не должно было проводить расследование по постановлению №73 с привлечением ГИТ. Своей проверкой ГИТ фактически хотела изменить решение АО, о чем свидетельствует то, что у АО никаких документов ГИТ и не запрашивала. При необходимости просила восстановить срок на обжалование предписания №81, поскольку оно обжалуется вместе с заключением исходя из их связи.

Представитель административного истца - АО «Агроцентр» - по доверенности Андреева Д.А. - доводы Мыльниковой Ю.М. поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Пензенской области - по доверенности Лясова Н.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва и возражений, где указано, что обстоятельства произошедшего с Бычковой С.В. (проведение ей фумигации зерна, медицинское заключение об отравлении пестицидами), несмотря на ее госпитализацию не с рабочего места, свидетельствовали о том, что несчастный случай имеет производственный характер, в связи с чем работодатель в силу ст.230 ТК РФ был обязан оформить акт по форме Н-1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако этого сделано не было. В адрес ГИТ извещение от административного истца о несчастном случае по установленной форме не поступало, созданная работодателем комиссия не соответствует требованиям ст.229 ТК РФ, в связи с чем было выдано распоряжение на проведение расследования несчастного случая. Доводы о том, что Управление Роспотребнадзора не подтвердило наличие у Бычковой С.В. острого профессионального заболевания, не подтверждаются материалами дела, Управлением этот вопрос по существу не рассматривался, оно по сообщению ГИТ проверку проводить не стало, в связи с чем ее и провел ГИТ, отравление относится к случаям иного повреждения здоровья. Исходя из положений ст.229.3 ТК РФ инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование, по результатам которого составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, в связи с чем инспектор был правомочен провести свое расследование (т.к. был нарушен порядок расследования, сокрытие места не имело), а оспариваемые заключение и предписания являются законными. Вину АО подтверждает составление им акта по форме Н-1. При отсутствии акта по такой форме Бычкова С.В. будет лишена возможность получать страховые выплаты.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Майоров А.Г. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что Управление расследует случаи хронических или острых профессиональных заболеваний согласно Порядка №967, а не просто отравлений, они не расследуют несчастные случаи на производстве. После поступления человека с отравлением учреждение здравоохранения должно было направить им извещение по соответствующей форме, но такое в Управление не поступало, представленное ГИТ сообщение таковым не являлось, в связи с чем оснований для проведения расследования у Управления не было, они только составили материал по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - Бычкова С.В. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений и действий органов и должностных лиц закону - на указанные лица и органы.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующими трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, приказами по внутренней деятельности АО «Агроцентр», не оспаривалось участниками процесса, что Бычкова С.В. является работником (оператор) АО «Агроцентр» и осуществляла в том числе работу по обеззараживанию хранящегося в элеваторе АО по ул.Суворова,24 литер А в с.Саловка Пензенского района Пензенской области зерна.

Представленной медицинской документацией, в том числе материалами ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» подтверждено, что в связи с ухудшением состояния здоровья Бычкова С.В. 26.11.2019 г. обратилась в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» по форме №315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.11.2019 г. в качестве диагноза Бычковой С.В. указано отравление пестицидами; данное заключение 28.11.2019 г. поступило в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Пензенской области.

29.11.2019 г. указанное заключение направлено ГИТ в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для проведения тем соответствующей работы в пределах компетенции указанной Федеральной службы с указанием, что в соответствии с п.7 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 г. №73, острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967.

02.12.2019 г. в ГИТ поступило сообщение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, где указано, что основанием для проведения расследования данной Федеральной службой является извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) установленной формы учреждения здравоохранения, но такое в Управление не поступало, а медицинское заключение основанием для проведения такого расследования не является.

В связи с изложенным на основании вышеназванного извещения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 28.11.2019 г. 03.12.2019 г. ГИТ издано распоряжение №81 на проведение расследования несчастного случая в АО «Агроцентр».

По результатам указанного расследования ГИТ 17.12.2019 г. составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому воздействие вредных веществ путем попадания их внутрь организма Бычковой С.В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «Агроцентр».

На основании вышеназванного заключения ГИТ на имя АО «Агроцентр» было выдано предписание №81 от 20.12.2019 г. с обязанием АО «Агроцентр» составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с названным заключением в срок до 27.12.2019 г.

Административный истец считает указанные действия ГИТ по составлению заключения и выдаче предписания незаконными, совершенными с нарушением установленного законом порядка, вне пределов компетенции ГИТ.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со ст.357 ТК РФ при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя … при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. … По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (часть 2).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с п.7 Положения острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

Согласно п.2 указанного Положения №967 расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 Положения №967 под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

В силу п.10 Положения учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - ... и составляет медицинское заключение.

Согласно п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Анализ вышеназванных норм закона позволяет прийти к выводу, что законодатель, предусматривая правовое регулирование порядка проведения расследований по несчастным случаям, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование.

Так, расследование несчастного случая производится, как правило, работодателем, и только в случаях сокрытия несчастного случая, поступления жалобы пострадавшего о несогласии с выводами комиссии работодателя или получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

При этом из вышеназванных положений также следует, что указанный порядок расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда распространяется на несчастные случаи на производстве (внезапно возникшие события - травмы, повреждения, ожоги и т.п.) и не распространяется на связанные с производством профессиональные заболевания - острые или хронические - подлежащие расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

По убеждению суда, указанные положения закона в настоящем случае соблюдены не были.

Так, как указано выше, в соответствии с п.7 Положения №73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Как прямо следует из вышеназванного заключения ГБУЗ «КБ №6 им.Г.А.Захарьина» от 28.11.2019 г. Бычковой С.В. был выставлен диагноз «...».

Указанное давало Государственной инспекции труда основания предполагать, что возникновение указанного нарушения здоровья у Бычковой С.В. обусловлено воздействием вредных производственных факторов; наличие у ГИТ таких данных подтверждается и тем, что, как указано выше, 29.11.2019 г. ГИТ в Управление Роспотребнадзора было направлено извещение о принятии мер в соответствии с полномочиями данной Федеральной службы, т.к. такой случай подлежит расследованию в соответствии с Положением №967.

Анализ данного Положения позволяет прийти к выводу, что расследование профессиональных заболеваний (отравлений) осуществляется с привлечением иных специализированных органов (санитарно-эпидемиологического надзора), отличных по полномочиям, специализации от органов государственной инспекции труда, имеет иной порядок, с применением иных методов исследования и диагностики; вышеприведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о не тождественности понятий «несчастный случай на производстве» (носящий случайный характер) и «профессиональное заболевание» (вызываемое производственными факторами).

Необходимость применения указанного порядка согласно Положению №967 в настоящем случае подтверждается анализом представленной в материалы дела медицинской документации, документации Роспотребнадзора, документации об условиях труда Бычковой С.В., сообщениями ФГБУ НПТЦ ФМБА России, ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф.Эрисмана», свидетельствующих об основаниях предполагать отравление, возникновение которого обусловлено воздействием вредных производственных факторов.

Однако указанный порядок применен не был.

Суд также соглашается с доводами административного истца, что административным ответчиком не обосновано наличие оснований для проведения проверки ГИТ в порядке ст.229.3 ТК РФ (выявление сокрытого несчастного случая либо поступление жалобы пострадавшего при его несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования).

Так, представителем ГИТ не отрицалось, что сокрытие несчастного случая не имело место (ни в одном документе ГИТ это не установлено, АО это не вменялось, как основание для проведения проверки ГИТ не указано), жалоба в ГИТ от пострадавшего о несогласии с результатами проверки работодателя не поступала.

Представленными административным истцом документами, а именно приказом №66-П от 29.11.2019 г., актом о несчастном случае №1 от 26.12.2019 г. подтверждается, что АО «Агроцентр» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, на момент издания распоряжения ГИТ №81 03.12.2019 г. ее расследование не было завершено, в связи с чем оснований для проведения дополнительного расследования (при не завершенном первоначальном) в порядке ст.229.3 ТК РФ не имелось.

Не включение в состав комиссии в нарушение ст.229 ТК РФ государственного инспектора труда, не направление административным истцом в ГИТ извещения по установленной форме в нарушение ст.228.1 ТК РФ, по убеждению суда, также не свидетельствует о наличии оснований для проведения расследования ГИТ согласно ст.229.3 ТК РФ: в распоряжении ГИТ не указано как основание для проверки получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в АО не запрашивались и не проверялись данные о проведении им как работодателем расследования, создании комиссии; исходя из текста и смысла ст.229.3 ТК РФ, данной статьей предусмотрено проведение ГИТ дополнительной проверки при получении сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования работодателем, но не проверки вместо проверки работодателя, такое могло бы иметь место при сокрытии несчастного случая, что, как указано выше, не имело место.

По убеждению суда, вышеназванный ответ Управления Роспотребнадзора в ГИТ, не проведение им расследования в порядке Положения №967 не предоставляет ГИТ право на безусловное проведение расследования в отношении любого несчастного случая на производстве, тем более связанного с профессиональным заболеванием; установление признаков профессионального заболевания и в ходе расследования ГИТ не препятствовало инспектору предпринять действия по направлению расследования в порядке Положения №967 (в силу п.4.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения, утв. Приказом Минздрава от 28.05.2001 г. №176), но это сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проведение указанного расследования ГИТ не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования о признании незаконными вынесенных по его результатам заключения и предписания №81 подлежат удовлетворению, т.к. указанное нарушает права административного истца: результаты расследования влекут для него правовые последствия, в том числе в виде ответственности за неисполнение предписания (соответствующее дело в настоящее время находится в суде).

При этом суд находит обоснованными доводы административного истца о восстановлении срока на обжалование указанного предписания, т.к. вместе с ним в установленный законом срок оспаривается заключение, на основании которого и вынесено это предписание, раздельное рассмотрение этих требований нецелесообразно (при этом учитывается нахождение в суде дела об ответственности за неисполнение этого предписания).

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене и предписание №926 от 10.01.2020 г., вынесенное на основании проверки, проведенной ГИТ в силу того, что АО был составлен акт по форме Н-1 не в полном соответствии с заключением от 17.12.2019 г.

При вышеуказанных обстоятельствах установление причины произошедшего с Бычковой С.В. может быть произведено в рамках надлежащего расследования; в настоящее время законом (ст.184 ТК РФ, ФЗ №125-ФЗ) предусмотрен одинаковый объем прав застрахованного лица на получение возмещения вреда здоровью, полученного как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «АгроЦентр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными предписаний и заключения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 17.12.2019 г. по несчастному случаю с Бычковой С.В.

Признать незаконными и отменить предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №81 от 20.12.2019 г. и №926 от 10.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года.

Председательствующий

УИД: 58RS0027-01-2020-000214-35

Дело № 2а-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при помощнике судьи Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АгроЦентр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными предписаний и заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агроцентр» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда (ГИТ) в Пензенской области об оспаривании заключения и предписания, указывая, что вследствие извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве из ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А.Захарьина» ГИТ на основании якобы сокрытия несчастного случая издало распоряжение о проведении расследования по факту несчастного случая с Бычковой С.В. По результатам расследования ГИТ составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, связанному с производством, и вынесено предписание №81-256 от 20.12.2019 г., которым на АО возложена обязанность составить и утвердить акт формы №1 в полном соответствии с указанным заключением. Из заключения следует, что на элеваторе АО с оператором Бычковой С.В. произошел несчастный случай в виде воздействия вредных веществ путем попадания их внутрь организма, т.е. тяжелое отравление пестицидами. В силу статей 228,229.2 ТК РФ установить связан несчастный случай с производством или нет вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель; согласно п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Правительства №73 от 24.10.2002 г., инспектор труда проводит расследование лишь в случае, если работодатель не сообщит об известном ему факте несчастного случая, и только на основании жалобы или заявления потерпевшего. Однако приказом АО от 29.11.2019 г. комиссия по расследованию была создана, проведено расследование, составлен акт, а указанное извещение медицинской организации не может рассматриваться в качестве повода для проведения ГИТ расследования. Таким образом, единоличное расследование инспектором было проведено в нарушение требований закона. Из всех представ...

...ленных материалов не следует, что несчастный случай связан с производством (Бычкова была госпитализирована из дома в выходной день, жаловалась на общую слабость, в последние рабочие дни с ядовитыми веществами не взаимодействовала, признаков острого отравления не имелось, данные медицинского учреждения не содержат сведений о клинических исследованиях в целях выявления ядов). В силу вышеуказанного Положения №73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания полагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967, в Управлении Роспотребнадзора. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным и отменить вышеназванные заключение и предписание.

АО «Агроцентр» обратилось в суд также с аналогичным административным иском по аналогичным основаниям к ГИТ в Пензенской области об оспаривании предписания №926 от 10.01.2020 г., вынесенного на основании проверки, проведенной ГИТ в силу того, что АО составлен акт по форме Н-1 не в полном соответствии с заключением от 17.12.2019 г. Этим предписанием №926, которое АО также просило признать незаконным и отменить, АО также предписано составить и утвердить акт формы Н-1 в полном соответствии с заключением ГИТ.

Определением от 14.02.2020 г. указанные административные дела объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца - АО «Агроцентр» - на основании доверенности Мыльникова Ю.М. поддержала доводы административных исков, заявленные в них требования просила удовлетворить, поддержала изложенное в письменных дополнениях, где указано, что острое отравление не входит в перечень несчастных случаев, указанных в ст.227 ТК РФ (к таковым относится внезапно наступившее событие, несчастный случай, а не связанное с производством заболевание), в связи с чем оно подлежит расследованию не ГИТ, а Роспотребнадзором, неполучение последним надлежащего извещения и не проведение им вследствие этого проверки не предоставляет ГИТ полномочий для проведения расследования по факту острого отравления, поскольку она не обладает достаточными для этого знаниями, у Минтруда нет порядка расследования отравлений. В силу ст.229.3 ТК РФ ГИТ проводит дополнительное расследование в случае несогласия с выводами комиссии по несчастному случаю, а также если последний был скрыт. В данном случае факт сокрытия не подтвержден, а АО проводило свою проверку, которая не была завершена на момент издания ГИТ распоряжения о своей проверке. Исходя из положений абз.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю, расследуется в течение месяца после поступления заявления пострадавшего, Бычкова С.В. не ставила АО в известность о случившемся, в связи с чем АО и не должно было проводить расследование по постановлению №73 с привлечением ГИТ. Своей проверкой ГИТ фактически хотела изменить решение АО, о чем свидетельствует то, что у АО никаких документов ГИТ и не запрашивала. При необходимости просила восстановить срок на обжалование предписания №81, поскольку оно обжалуется вместе с заключением исходя из их связи.

Представитель административного истца - АО «Агроцентр» - по доверенности Андреева Д.А. - доводы Мыльниковой Ю.М. поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Пензенской области - в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясова Н.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва и возражений, где указано, что обстоятельства произошедшего с Бычковой С.В. (проведение ей фумигации зерна, медицинское заключение об отравлении пестицидами), несмотря на ее госпитализацию не с рабочего места, свидетельствовали о том, что несчастный случай имеет производственный характер, в связи с чем работодатель в силу ст.230 ТК РФ был обязан оформить акт по форме Н-1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако этого сделано не было. В адрес ГИТ извещение от административного истца о несчастном случае по установленной форме не поступало, созданная работодателем комиссия не соответствует требованиям ст.229 ТК РФ, в связи с чем было выдано распоряжение на проведение расследования несчастного случая. Доводы о том, что Управление Роспотребнадзора не подтвердило наличие у Бычковой С.В. острого профессионального заболевания, не подтверждаются материалами дела, Управлением этот вопрос по существу не рассматривался, оно по сообщению ГИТ проверку проводить не стало, в связи с чем ее и провел ГИТ, отравление относится к случаям иного повреждения здоровья. Исходя из положений ст.229.3 ТК РФ инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование, по результатам которого составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, в связи с чем инспектор был правомочен провести свое расследование (т.к. был нарушен порядок расследования, сокрытие места не имело), а оспариваемые заключение и предписания являются законными. Вину АО подтверждает составление им акта по форме Н-1. При отсутствии акта по такой форме Бычкова С.В. будет лишена возможность получать страховые выплаты.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Майоров А.Г. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что Управление расследует случаи хронических или острых профессиональных заболеваний согласно Порядка №967, а не просто отравлений, они не расследуют несчастные случаи на производстве. После поступления человека с отравлением учреждение здравоохранения должно было направить им извещение по соответствующей форме, но такое в Управление не поступало, представленное ГИТ сообщение таковым не являлось, в связи с чем оснований для проведения расследования у Управления не было, они только составили материал по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - Бычкова С.В. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений и действий органов и должностных лиц закону - на указанные лица и органы.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующими трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, приказами по внутренней деятельности АО «Агроцентр», не оспаривалось участниками процесса, что Бычкова С.В. является работником (оператор) АО «Агроцентр» и осуществляла в том числе работу по обеззараживанию хранящегося в элеваторе АО по ул.Суворова,24 литер А в с.Саловка Пензенского района Пензенской области зерна.

Представленной медицинской документацией, в том числе материалами ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» подтверждено, что в связи с ухудшением состояния здоровья Бычкова С.В. 26.11.2019 г. обратилась в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» по форме №315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.11.2019 г. в качестве диагноза Бычковой С.В. указано отравление пестицидами; данное заключение 28.11.2019 г. поступило в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Пензенской области.

29.11.2019 г. указанное заключение направлено ГИТ в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для проведения тем соответствующей работы в пределах компетенции указанной Федеральной службы с указанием, что в соответствии с п.7 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 г. №73, острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967.

02.12.2019 г. в ГИТ поступило сообщение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, где указано, что основанием для проведения расследования данной Федеральной службой является извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) установленной формы учреждения здравоохранения, но такое в Управление не поступало, а медицинское заключение основанием для проведения такого расследования не является.

В связи с изложенным на основании вышеназванного извещения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 28.11.2019 г. 03.12.2019 г. ГИТ издано распоряжение №81 на проведение расследования несчастного случая в АО «Агроцентр».

По результатам указанного расследования ГИТ 17.12.2019 г. составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому воздействие вредных веществ путем попадания их внутрь организма Бычковой С.В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «Агроцентр».

На основании вышеназванного заключения ГИТ на имя АО «Агроцентр» было выдано предписание №81 от 20.12.2019 г. с обязанием АО «Агроцентр» составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с названным заключением в срок до 27.12.2019 г.

Административный истец считает указанные действия ГИТ по составлению заключения и выдаче предписания незаконными, совершенными с нарушением установленного законом порядка, вне пределов компетенции ГИТ.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со ст.357 ТК РФ при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя … при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. … По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (часть 2).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с п.7 Положения острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

Согласно п.2 указанного Положения №967 расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 Положения №967 под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

В силу п.10 Положения учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Согласно п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Анализ вышеназванных норм закона позволяет прийти к выводу, что законодатель, предусматривая правовое регулирование порядка проведения расследований по несчастным случаям, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование.

Так, расследование несчастного случая производится, как правило, работодателем, и только в случаях сокрытия несчастного случая, поступления жалобы пострадавшего о несогласии с выводами комиссии работодателя или получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

При этом из вышеназванных положений также следует, что указанный порядок расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда распространяется на несчастные случаи на производстве (внезапно возникшие события - травмы, повреждения, ожоги и т.п.) и не распространяется на связанные с производством профессиональные заболевания - острые или хронические - подлежащие расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

По убеждению суда, указанные положения закона в настоящем случае соблюдены не были.

Так, как указано выше, в соответствии с п.7 Положения №73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Как прямо следует из вышеназванного заключения ГБУЗ «КБ №6 им.Г.А.Захарьина» от 28.11.2019 г. Бычковой С.В. был выставлен диагноз «отравление пестицидами».

Указанное давало Государственной инспекции труда основания предполагать, что возникновение указанного нарушения здоровья у Бычковой С.В. обусловлено воздействием вредных производственных факторов; наличие у ГИТ таких данных подтверждается и тем, что, как указано выше, 29.11.2019 г. ГИТ в Управление Роспотребнадзора было направлено извещение о принятии мер в соответствии с полномочиями данной Федеральной службы, т.к. такой случай подлежит расследованию в соответствии с Положением №967.

Анализ данного Положения позволяет прийти к выводу, что расследование профессиональных заболеваний (отравлений) осуществляется с привлечением иных специализированных органов (санитарно-эпидемиологического надзора), отличных по полномочиям, специализации от органов государственной инспекции труда, имеет иной порядок, с применением иных методов исследования и диагностики; вышеприведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о не тождественности понятий «несчастный случай на производстве» (носящий случайный характер) и «профессиональное заболевание» (вызываемое производственными факторами).

Необходимость применения указанного порядка согласно Положению №967 в настоящем случае подтверждается анализом представленной в материалы дела медицинской документации, документации Роспотребнадзора, документации об условиях труда Бычковой С.В., сообщениями ФГБУ НПТЦ ФМБА России, ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф.Эрисмана», свидетельствующих об основаниях предполагать отравление, возникновение которого обусловлено воздействием вредных производственных факторов.

Однако указанный порядок применен не был.

Суд также соглашается с доводами административного истца, что административным ответчиком не обосновано наличие оснований для проведения проверки ГИТ в порядке ст.229.3 ТК РФ (выявление сокрытого несчастного случая либо поступление жалобы пострадавшего при его несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования).

Так, заинтересованным лицом Лясовой Н.Г. не отрицалось, что сокрытие несчастного случая не имело место (ни в одном документе ГИТ это не установлено, АО это не вменялось, как основание для проведения проверки ГИТ не указано), жалоба в ГИТ от пострадавшего о несогласии с результатами проверки работодателя не поступала.

Представленными административным истцом документами, а именно приказом №66-П от 29.11.2019 г., актом о несчастном случае №1 от 26.12.2019 г. подтверждается, что АО «Агроцентр» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, на момент издания распоряжения ГИТ №81 03.12.2019 г. ее расследование не было завершено, в связи с чем оснований для проведения дополнительного расследования (при не завершенном первоначальном) в порядке ст.229.3 ТК РФ не имелось.

Не включение в состав комиссии в нарушение ст.229 ТК РФ государственного инспектора труда, не направление административным истцом в ГИТ извещения по установленной форме в нарушение ст.228.1 ТК РФ, по убеждению суда, также не свидетельствует о наличии оснований для проведения расследования ГИТ согласно ст.229.3 ТК РФ: в распоряжении ГИТ не указано как основание для проверки получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в АО не запрашивались и не проверялись данные о проведении им как работодателем расследования, создании комиссии; исходя из текста и смысла ст.229.3 ТК РФ, данной статьей предусмотрено проведение ГИТ дополнительной проверки при получении сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования работодателем, но не проверки вместо проверки работодателя, такое могло бы иметь место при сокрытии несчастного случая, что, как указано выше, не имело место.

По убеждению суда, вышеназванный ответ Управления Роспотребнадзора в ГИТ, не проведение им расследования в порядке Положения №967 не предоставляет ГИТ право на безусловное проведение расследования в отношении любого несчастного случая на производстве, тем более связанного с профессиональным заболеванием; установление признаков профессионального заболевания и в ходе расследования ГИТ не препятствовало инспектору предпринять действия по направлению расследования в порядке Положения №967 (в силу п.4.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения, утв. Приказом Минздрава от 28.05.2001 г. №176), но это сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проведение указанного расследования ГИТ не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования о признании незаконными вынесенных по его результатам заключения и предписания №81 подлежат удовлетворению, т.к. указанное нарушает права административного истца: результаты расследования влекут для него правовые последствия, в том числе в виде ответственности за неисполнение предписания (соответствующее дело в настоящее время находится в суде).

При этом суд находит обоснованными доводы административного истца о восстановлении срока на обжалование указанного предписания, т.к. вместе с ним в установленный законом срок оспаривается заключение, на основании которого и вынесено это предписание, раздельное рассмотрение этих требований нецелесообразно (при этом учитывается нахождение в суде дела об ответственности за неисполнение этого предписания).

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене и предписание №926 от 10.01.2020 г., вынесенное на основании проверки, проведенной ГИТ в силу того, что АО был составлен акт по форме Н-1 не в полном соответствии с заключением от 17.12.2019 г.

При вышеуказанных обстоятельствах установление причины произошедшего с Бычковой С.В. может быть произведено в рамках надлежащего расследования; в настоящее время законом (ст.184 ТК РФ, ФЗ №125-ФЗ) предусмотрен одинаковый объем прав застрахованного лица на получение возмещения вреда здоровью, полученного как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «АгроЦентр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными предписаний и заключения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 17.12.2019 г. по несчастному случаю с Бычковой С.В.

Признать незаконными и отменить предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №81 от 20.12.2019 г. и №926 от 10.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года.

Председательствующий

производство № 2-558/2022

УИД 18RS0005-01-2021-005206-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Краснова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой С.В. к Веретенникову Д.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Веретенникову Д.С. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Россий...

...ской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выбыл в <адрес>.

Исходя из сведений УВМ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится.

Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что последний в качестве своего адреса при заключении договора указал: <адрес> (номер квартиры указан неразборчиво). В исковом заявлении истец указал в качестве номера квартиры ответчика – <данные изъяты>. Между тем, корреспонденцию по указанному адресу ответчик не получает.

Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик снят с регистрационного учета, из содержания договора невозможно с достоверностью установить его точный адрес, расположенный на территории Устиновского района г. Ижевска, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Бычковой С.В. к Веретенникову Д.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина