Маралева Татьяна Ивановна

Дело № 2а-10670/2024 78RS0002-01-2024-014545-29

09 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маралевой Т. И. к Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Маралева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии, в котором просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 52-18 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 Маралевой Т.И.»; признать незаконным и отменить решение административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29.07.2024 № 104-6 «О жалобе Маралевой Т.И.»; обязать административного ответчика зарегистрировать административного истца кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Леваш...

...ово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 52-18 ей отказано в регистрации кандидатом на основании подпункта «г» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». Данное решение оставлено без изменения решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29.07.2024 № 104-6. Маралева Т.И. полагала названные решения незаконными, в связи с чем обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга – Белоус Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургская избирательная комиссия – Залевская О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагая требования Маралевой Т.И. не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Маралева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Указанным федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 1 данного федерального закона).

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно нормам пункта 6 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово № 3-1 от 19.06.2024 были назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово седьмого созыва на 08 сентября 2024 года.

Согласно решению Территориальной избирательной комиссии № 14 от 20.06.2024 № 44-3 полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№ 1, 2 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию № 14.

02 июля 2024 года Маралева Т.И. представила в Территориальную избирательную комиссию № 14 пакет документов на свое выдвижение в качестве кандидата в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 2 на выборах депутатов, содержащий в том числе: заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2; копию паспорта кандидата; копии документов, подтверждающих сведения об образовании, основном месте работы и занимаемой должности; сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о счетах, вкладах, ценных бумагах кандидата (л.д. 33-50). По окончанию приема документов член рабочей группы Территориальной избирательной комиссии № 14 представил кандидату письменное подтверждение о получении документов (л.д. 31-32).

При подаче документов на выдвижение кандидатом в депутаты Маралева Т.И. собственноручно подписала согласие на извещение ее по вопросам избирательных действий в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Территориальной избирательной комиссии № 14, а также по мобильному телефону, либо по адресу электронной почты (л.д. 52).

10 июля 2024 года Маралевой Т.И. были дополнительно представлены: подписные листы с подписями избирателей на 6 листах с заявленным количеством подписей 14; протокол об итогах сбора подписей избирателей; документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; первый финансовый отчет кандидата о размерах избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда (л.д. 53-62, 67).

По результатам рассмотрения представленных Маралевой Т.И. документов Территориальной избирательной комиссией № 14 посредством электронной почты (tatyana.maraleva@bk.ru) административному истцу направлено извещение от 15.07.2024 № 01-12-14/72 о наличии нарушений требований пункта 16 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 12 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга». Также в извещении содержится информация о проведении проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, и о проведении заседания Территориальной избирательной комиссии № 14, на котором будет рассмотрен вопрос о регистрации кандидатом в депутаты (л.д. 66).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 52-18 Маралевой Т.И. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2, поскольку: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата представлены Маралевой Т.И. в Территориальную избирательную комиссию № 14 в количестве 6 штук в несброшюрованном в непронумерованном виде; протокол об итогах сбора подписей от 09.07.2024 содержит неправильные сведения о фамилии кандидата Маралевой Т.И., в поддержку выдвижения которой собирались подписи избирателей (л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.2014 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Регистрация кандидата осуществляется окружной избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга (для кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, - также при наличии решения о выдвижении, указанного в пункте 7 статьи 24 настоящего Закона Санкт-Петербурга), иных документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при условии поддержки выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в статье 35.1 Федерального закона, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 28 указанного закона окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверке подлежат все представленные подписи избирателей, находящиеся в подписных листах, собранные в поддержку всех кандидатов

Для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов окружной избирательной комиссии и привлеченных экспертов и специалистов.

К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и(или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Положениями пункта 16 указанной статьи и пункта 12 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено, что подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном (не более 100 листов в одной папке) и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде.

В силу положений подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основанием для отказа в регистрации кандидата является, в том числе: наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Изучение оригиналов подписных листов, представленных Маралевой Т.И. в Территориальную избирательную комиссию № 14, показало, что подписные листы не сброшюрованы, представлены в непронумерованном виде.

Кроме того, в протоколе об итогах сбора подписей от 09.07.2024 указано, что подписи собирались в поддержку кандидата Моралевой Т.И.

По указанным причинам Территориальной избирательной комиссией № 14 было принято решение от 19.07.2024 № 52-18 об отказе Маралевой Т.И. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

Административным истцом обжаловалось решение Территориальной избирательной комиссии № 14 от 19.07.2024 № 52-18 в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, однако решением от 29.07.2024 № 104-6 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 81-85).

Нарушения в подписных листах относятся в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к числу невосполнимых недостатков, которые не могут быть исправлены кандидатом в предусмотренный в данном пункте срок и влекут, несмотря на исправление иных недостатков представленных для регистрации документов, отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты.

Конституционное право избирать и быть избранным не является абсолютным, реализуется только в соответствии с требованиями избирательного законодательства, которое может иметь определенные ограничения. Установленные федеральным законодательством правила выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, а также условия регистрации кандидатов подлежат неукоснительному исполнению, так как государство от гражданина, претендующего в данном случае на должность депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Левашово, вправе требовать строгого соблюдения всех предписаний избирательного законодательства.

В своей предвыборной кампании Маралева Т.И. в первую очередь должна была руководствоваться требованиями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение комиссии о признании кандидата (кандидатов) утратившим статус кандидата (кандидатов), о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Жалоба на решение комиссии о признании кандидата (кандидатов) утратившим статус кандидата (кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в соответствующую избирательную комиссию в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Жалоба на решение комиссии о признании кандидата (кандидатов) утратившим статус кандидата (кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае его обжалования в соответствии с пунктом 6 или 7 статьи 75 настоящего Федерального закона может быть подана в суд в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные сроки восстановлению не подлежат.

В соответствии с нормами пункта 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исходя из положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле о защите избирательных прав, исчисляются в календарных днях. С учетом этого административный иск, апелляционные (частная) жалоба, представление по названным выше делам считаются поданными в срок при условии их поступления в соответствующий суд не позднее последнего календарного дня его истечения, независимо от того, выпадает он на выходной или нерабочий день, а также вне зависимости от времени подачи документов через организацию почтовой связи.

Оспариваемое административным истцом решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Левашово было принято Территориальной избирательной комиссией № 14 19.07.2024, в свою очередь решение об оставлении жалобы Маралевой Т.И. без удовлетворения вынесено Санкт-Петербургской избирательной комиссией 29.07.2024, вместе с тем, с административным иском в суд она обратилась только 05.08.2024.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что у Территориальной избирательной комиссии № 14 имелись основания для принятия решения об отказе в регистрации Маралевой Т.И. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Левашово, Санкт-Петербургской избирательной комиссией при рассмотрении жалобы Маралевой Т.И. на решение Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга не было выявлено нарушений, учитывая, что административным истцом при обращении в суд пропущен установленный законом срок и поскольку он является пресекательным, восстановлению не подлежит, вне зависимости от причин его пропуска, иное вступает в противоречие с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Маралевой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Маралевой Т. И. к Территориальной избирательной комиссии № 14 Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 5 дней путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2024 года/

Дело № 2-140/2021

Определение

29 июня 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маралевой Татьяны Ивановны к Подзигуну Николаю Александровичу об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка, обязании демонтировать и перенести часть заборного ограждения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 3/4 долей в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***, 1/4 доля в праве принадлежит Подзигун О.В., границы участка не установлены. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, границы участка установлены. Ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, изменил местоположение смежной границы, в результате чего, построенный им жилой дом и заборное ограждение частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. При межевании участка истца кадастровым инженером ООО «СК-СТУДИЯ» выявилось наложение границ участка ответчика на границы участка истца, в связи с чем, установить его границы не представляется возможным. Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровом учете участка ответчика, обязать его демонтир...

...овать и перенести часть дома и заборного ограждения, расположенных на земельном участке истца.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2021, стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2021, стороны также не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом повторной неявки сторон в судебное заседание, судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не заявляли, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ,

определил:

оставить без рассмотрения заявление Маралевой Татьяны Ивановны к Подзигуну Николаю Александровичу об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка, обязании демонтировать и перенести часть заборного ограждения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

по делу № 2 –146/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подзигун Ольги Владимировны к Маралевой Татьяне Ивановне, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства, признании недействительным право собственности на земельный участок, признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности

установил:

Подзигун О.В., с учетом принятых уточнений (т.1 л.д.5-9, 219-222), обратилась в суд с иском:

- об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

- о включении в состав наследственной массы, открытой к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- о признании недействительным и незаконным основания права собственности Маралевой Татьяны Ивановны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Маралевой Т.И. нотариусом Афанасьевой Л.Н.,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Маралевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГ...

...Г на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в 1998 г. на имя ФИО3, приходящимся истцу братом, был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный участок расположен в непосредственной близости с участком №а и № принадлежащих истцу и мужу истицы на праве собственности. Пользовались тремя участками без разграничения на их границы. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 на день смерти он проживал совместно с истицей и их матерью ФИО4, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, но в более поздний срок, чем это предусмотрено законом. Вместе с тем, проживая по одному адресу с умершим сыном, после его смерти она фактически приняла наследство, а потому, по мнению истца, является собственником всего принадлежащего умершему имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, истица является единственным наследником первой очереди по закону и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако стало известно, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Маралевой Т.И., приходящейся умершему супругой. Маралева Т.И. наследство после смерти мужа не принимала, проживали раздельно, а потому она не имеет право на наследство.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов указал, что Маралева Т.И. является наследником первой очереди по закону после смерти мужа ФИО3, с которым проживала совместно на дату его смерти. Несмотря на поздний срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, она фактически приняла наследство, совершив юридически значимые действия, так как проживала с ним совместно на день его смерти, приняла его вещи. Кроме того, спорный земельный участок был приобретен в период брака, а потому является общим совместным имуществом, в связи с чем, она имеет право на выдел супружеской доли в этом имуществе.

Третьи лица администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не предствили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Судом установлено, что ввиду смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство (т.1 л.д.26).

Согласно представленному в суд наследственному делу, открытому нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. к имуществу умершего ФИО3 (т.1 л.д.188-203), с заявлением о принятии наследства совместно ДД.ММ.ГГГГ обратились мать умершего – ФИО4 и его супруга – Маралева Т.И., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4, зарегистрированная на дату смерти ФИО3 по одному адресу, дала письменное согласие на включение ФИО6 в круг наследников умершего, поскольку последняя в установленный шестимесячный срок приняла наследство. Данное заявление не оспорено, удостоверено нотариально. ФИО4 и Маралевой Т.И. было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде автомашины марки ВОЛЬВО 34 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. было выдано на имя Маралевой Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону серии № на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Из показаний в суде свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, судом установлено, после регистрации брака ФИО3 проживал совместно с Маралевой Т.И. по месту её регистрации, вели общее хозяйство. Маралева Т.И. ухаживала за мужем в больнице до его смерти, впоследствии хоронила мужа, приняла его вещи, которые находились в её квартире, то есть фактически совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самой ФИО4, что подтверждается представленным в материалах наследственного дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

Оценивая показания в суде свидетелей ФИО15, ФИО16, а так же ФИО17 и ФИО18, суд так же находит оснований им не доверять. Вместе с тем, данные свидетели давая показания относительно спорного земельного участка и взаимоотношений в семье ФИО20, не смогли с достоверностью опровергнуть доводы ответчика о том, что на дату смерти ФИО3 она проживала с ним единой семьей, вела общее хозяйство. Свидетели ФИО15, ФИО16 не отрицали, что Маралева Т.И. ухаживала за мужем в больнице. Кроме того, показания данных свидетелей в основном основываются на сведениях, полученных непосредственно от истицы Подзигун О.В., поскольку с ответчиком Маралевой Т.И. не общаются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Маралева Т.И. не является наследником первой очереди по закону после смерти мужа, не имеется, в связи с чем, требования о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>3 на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения п. 36 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», а так же принимая во внимание, что ФИО4 на дату смерти ФИО3 была зарегистрирована с ним по одному адресу, в том числе предпринимала меры к сохранению его имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4.

Судом так же установлено, что при обращении с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Маралева Т.И. не отказывалась от выделения супружеской доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 так как «основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела». Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при принятии решения о распределений долей в наследственном имуществе, открытом ввиду смерти ФИО3, необходимо определить супружескую долю Маралевой Т.И. в этом имуществе.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установлено, что ФИО3 на основании постановления администрации п.Вырица Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д.59,83).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.87-88).

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Маралевой Т.И., доля в праве целая (т.1 л.д.55). Основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону серии №3 на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56,57).

Принимая во внимание, что указанный выше земельный участок был приобретен ФИО3 в период брака по возмездной сделке, то доводы Маралевой Т.И. о том, что он является общим супружеским имуществом, суд признает обоснованными.

Поскольку брачный договор между ФИО3 и Маралевой Т.И. не заключался, в соответствии со ст. 33 СК РФ действует законный режим их имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей не установлено, то доли ФИО3 и Маралевой Т.И. в общем имуществе признаются равными.

Маралева Т.И. при оформлении наследства ввиду смерти мужа ФИО3 с заявлением об отказе от выдела супружеской доли не обращалась, а потому суд принимает во внимание доводы Маралевой Т.И. о том, что её супружеская доля подлежит выделению из наследственной массы.

При таких обстоятельствах в состав наследства, открытого к имуществу умершего ФИО3 подлежит включению только 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку вторая доля подлежит выделению в пользу ФИО6 в качестве супружеской доли.

Согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м следует признать недействительным, поскольку оно выдано без учета права Маралевой Т.И. на супружескую долю в этом имуществе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам, и к сделкам, совершаемым в отношении данных объектов недвижимости должны применяться положения раздела 7 Гражданского кодекса РФ (вторая часть), в том числе нормы, предусматривающие требования, предъявляемые к форме сделок.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности Маралевой Т.И. на заявленный объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес> у регистрирующего органа не было оснований для регистрации за ней права собственности на земельный участок с целой долей в праве собственности на него, в том числе и с учетом установленной судом супружеской доли в этом имуществе, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Маралевой Татьяны Ивановны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> п. <адрес> Брацлавский <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду её смерти на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Согласно представленному в суд нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 наследственному делу, открытому к имуществу умершей ФИО4 (т.1 л.д.100,101-122) с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица Подзигун О.В., приходящаяся умершей дочерью.

Принимая во внимание, что ФИО4 является наследником первой очереди по закону после смерти сына ФИО3, учитывая, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то в состав наследства, открытого к имуществу умершей ФИО4 подлежит включению 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №.

Учитывая, что Подзигун О.В. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4, то требования о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м подлежат удовлетворению частично, только в размере 1/4 наследственной доли.

При этом за Маралевой Т.И. признается право собственности на 3/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подзигун Ольги Владимировны к Маралевой Татьяне Ивановне, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства ФИО4 ФИО8 после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о включении земельного участка в состав наследства, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признании недействительным право собственности Маралевой Татьяны Ивановны на земельный участок, признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя Маралевой Татьяны Ивановны в отношении земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности Маралевой Татьяны Ивановны на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Считать установленным факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя Маралевой Татьяны Ивановны на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м, номер государственной регистрации права №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> Брацлавский <адрес> площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за Подзигун Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Маралевой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подзигун Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Дело № 33-7683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маралева Т.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14ноября 2018 года об отказе в передаче дела в другой суд.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подзигун О.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Маралевой Т.И., администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» об установлении факта принятия наследства, о признании незаконным права собственности ответчика и признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика Маралевой Т.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14ноября 2018 года в передаче настоящего дела в другой суд стороне ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Маралевой Т.И. – адвокат Веретин Д.А. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, чт...

...о настоящий иск на основании со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение суда от 14ноября 2018 года подписана представителем ответчика Маралевой Т.И. адвокатом Веретиным Д.И., действующим на основании ордера от 01 ноября 2018 года (л.д. 74).

При этом доверенности, наделяющей адвоката Веретина Д.И. полномочием на обжалование от имени Маралевой Т.И. судебных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что частная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом и, следовательно, не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Маралева Т.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

Дело № 33-4266/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маралевой Татьяны Ивановны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2- 146/2019 от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подзигун О.В. обратилась в Гатчинский городской суд к Маралевой Т.И., администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковое заявление принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Маралева Т.И., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, просила передать гражданское дело по подсудности в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга по месту ее жительства.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Маралева Т.И. со ссылкой на положения статьи 28 ГПК РФ просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое, ...

...передав дело по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлены требования о правах на земельный участок, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Из материалов следует, что имущество находится на территории, подсудной Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности основан на правильном применении положений статей 30 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения и передачи дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маралевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи