Подошевко Анна Алексеевна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный адрес дома - №3, количество комнат – 2, этаж – 4, общая площадь согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 57,12 кв.м., строительный номер <адрес>. Право требования на объект долевого строительства принадлежало ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком по которому является ООО СК «<данные изъяты>». Обязательства по оплате уступаемого права они выполнили в полном объеме. Срок передачи квартиры им в соответствии с указанным договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ими была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования не рассмотрены. При подписании акта приема-передачи квартиры общая площадь квартиры (с учетом площади балконов) составила 56,85 кв.м., что на 0,27 кв.м. меньше предусмотренной договором площади. Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за полученный кредит заемщик уплачивает ...

...ежемесячно кредитору проценты в размере 13 % годовых, а с даты изменения процентной ставки 11 % годовых. Датой изменения процентной ставки является дата, следующая за датой предоставления кредитору документа – оригинала свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки. За период нарушения сроков передачи квартиры истцы вынуждены были уплачивать банку процентную ставку в размере 13 % годовых, в связи с чем понесли убытки в размере 7687 рублей 67 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 74528 рублей 00 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 8655 рублей 66 копеек, убытки по кредитному договору в размере 7687 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила, что срок передачи объекта долевого строительства истице был нарушен. Считает, что требования о выплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Моральный вред оценен истицей в размере 5000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истице нравственных страданий, кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий.

Заслушав представителя истицы ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.ч.1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37, а также Письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «<данные изъяты>» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «<данные изъяты>» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 662501, <адрес>, VII микрорайон на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34 из земель населенных пунктов. Согласно п.3.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балкона 57,12 кв.м., на 4 этаже, оси V-VI (4 подъезд) жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне (далее квартира), стоимостью 1831155 рублей 02 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (участник) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (приобретателем права) с другой стороны был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении двухкомнатной <адрес>, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:56:0201007:34, блок-секция – 4 в осях VI-VII, 4 этаж, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) – 57,12 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2013 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 2, 3 договора участник гарантирует, что свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 договора участник обязуется предоставить приобретателю прав все документы, удостоверяющие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестициям, и необходимые для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 5 договора в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 2056320 рублей.

Согласно п. 9 договора участник несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством за действительность уступаемого права требования и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит, договор уступки требования на вышеуказанную квартиру с иными лицами не заключался.

Договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема – передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» передало истцам в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>144.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «<данные изъяты>» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до ДД.ММ.ГГГГ года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 73 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истцов составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1831155 рублей 02 копеек, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истцов, составляет 73520 рублей 87 копеек (1831155,02 х 8,25% х 1/300 х 73 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей, то есть 25000 рублей в пользу ФИО2 и 25000 рублей в пользу ФИО3

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная (приведенная) площадь объектов долевого строительства по договору определена с учетом площади балконов/лоджий с применением для площади балконов/лоджий понижающего коэффициента: для лоджий -0,5, для балконов- 0,3.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена за 1 кв.м. указанного объекта долевого строительства составляет 32058 рублей (1831155,02 руб. / 57,12 кв.м. = 32058 рублей).

Согласно вышеуказанному акту приема – передачи квартиры ООО СК «<данные изъяты> передало истице в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>144 общей площадью (с учетом площади балконов) 56,85 м2, общей площадью (без учета площади балконов) 54,7 м2, что также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № 24/14-89573, техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь лоджии – 4,3 кв.м. Таким образом, истцам фактически передана квартира общей площадью (с учетом площади лоджии) 56,85 кв.м., а не 57,12 кв.м., что на 0,27 кв.м. меньше (54,7 кв.м. + 2,15 (4,3*0,5)) = 56,85 к.в.м, где 54,7 – общая площадь без учета площади лоджии, 4,3 – площадь лоджии, 2,15 – площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов разницу в стоимости квартиры в размере 8655 рублей 66 копеек (32058 руб. * 0,27 кв.м. = 8655,66 руб.), то есть 4327 рублей 83 копейки в пользу ФИО2 и 4327 рублей 83 копейки в пользу ФИО3

Согласно п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истицей ФИО2 и Банком <данные изъяты> (ЗАО), в целях строительства и приобретения прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу истица взяла в банке кредит в размере 1556320 рублей сроком 242 месяца. Согласно п. 2.2 истица ФИО2 обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, в порядке, установленном договором. На основании п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит ФИО2 ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. На основании п. 1.1, 1.5 датой изменения процентной ставки является первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры, и/или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу кредитора, и/или договор об ипотеке, соответствующий требованиям законодательства и подтверждающий факт государственной ипотеки квартиры в пользу кредитора; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документ об оплате страховой премии.

Из вышеизложенного следует, что истцам снижается процентная ставка по кредитному договору с 13 % годовых на 11 % годовых после предоставления вышеуказанных документов, однако в срок, установленный договором уступки, по вине ответчика истцы этого сделать не смогли, в связи с чем понесли убытки в размере 7687 рублей 67 копеек, уплаченных в счет процентов по кредитному договору по ставке 13 % годовых: октябрь 2013 года – 16490 рублей 50 копеек, ноябрь 2013 года - 17020 рублей 76 копеек, декабрь 2013 года - 16458 рублей 57 копеек, всего 49969 рублей 83 копейки. Исходя из ставки 11 % годовых, предусмотренной п. 4.1 кредитного договора истцы должны были за указанный период просрочки передачи объекта долевого строительства заплатить банку проценты по кредиту в размере 42282 рублей 16 копеек: октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 50 копеек, ноябрь 2013 года – 14420 рубля 18 копеек, декабрь 2013 года – 13926 рублей 48 копеек, всего 42282 рубля 16 копеек. Убытки, подлежащие возмещению ответчиком, составили 7687 рублей 67 копеек: 49969 рублей 83 копейки - 42282 рубля 16 копеек = 7687 рублей 67 копеек, то есть 3843 рубля 84 копейки в пользу ФИО2 и 3843 рубля 83 копейки в пользу ФИО3

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителей штрафа в размере 33171 рубль 66 копеек (50000+8655,66+7687,67/2), однако считает возможным снизить размер штрафа до 27000 рублей и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа в размере 13500 рублей 00 копеек каждому.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между представителем истицы ФИО5 и истицей ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также возражений ответчика, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 66343 рубля 33 копейки, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2190 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 4327 рублей 83 копейки, убытки по кредитному договору в размере 3843 рубля 84 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 13500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 52671 рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 4327 рублей 83 копейки, убытки по кредитному договору в размере 3843 рубля 83 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 13500 рублей 00 копеек, а всего 46671 рубль 66 копеек.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2190 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева

Гр.дело № 2-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием:

представителя истицы Подошевко А.А. – Мамичева В.В. по доверенности от 10.09.2015 года,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Куринной Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подошевко <данные изъяты>, Подошевко <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Подошевко А.А., Подошевко А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.09.2012 года они с ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования № на объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>, от застройщика ООО СК «РИФТ». Указанное право возникло на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 08.<данные изъяты> заключенного между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Ответчик передал им вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г<адрес> согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра ООО «Легат» № от 25.01.2015 года составляет 240342,92 рублей. 25.02.2015 года они направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате сто...

...имости устранения недостатков. В ответ на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 251142 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 28.02.2015 года по 28.10.2015 года в размере 1815756,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенностей на представителей в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец Подошевко А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истица Подошевко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мамичева В.В.

Представитель истицы Подошевко А.А. - Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что согласен рассчитывать неустойку со 02.03.2015 года – дня получения ответчиком претензии.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Куринная Н.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, считает, что заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения прав истцов, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, претензия была направлена истцами ошибочно в адрес ООО «СибБытСтрой», ООО СК «РИФТ» данная претензия была получена лишь 02.03.2015 года. Также просит снизить размер штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом соразмерности и разумности. Требования о взыскании убытков в размере 18000 рублей на проведение экспертизы ответчик не признает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы Подошевко А.А. - Мамичева В.В., представителя ответчика Куринную Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2012 года между Подошевко А.А., Подошевко А.Ю. и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор уступки прав требования от застройщика ООО СК «РИФТ» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,12 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 4 блок-секции (оси VI-VII), строящегося жилого <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «РЭМ-Строй» на основании заключенного между последним и ООО СК «РИФТ» договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> года №.

Указанный объект долевого строительства был передан в общую совместную собственность Подошевко А.А. и Подошевко А.Ю. по акту приема-передачи 13.12.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства Подошевко А.А., Подошевко А.Ю. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии с заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, не соответствующими требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ, выявленные недостатки изделий из ПВХ-профиля в количестве 3 штук и одной ограждающей конструкции связаны с несоблюдением требований при производстве и монтаже изделий, являются производственно – строительным недостатками, указанные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ, СП. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 251142 рубля (150371 руб. + 100771 руб.).

Данное заключение составлено Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 251142 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 251142 рублей, а именно в равных долях по 125571 рублю в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 240342,92 рублей (стоимость определена на основании заключения Экспертно-правового Центра ООО «Легат» от 25.01.2015 года) была получена ответчиком 02.03.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 13.03.2015 года по 28.10.2015 года (230 дн.) в размере 240342,92 рублей (240342,92 руб. * 3 % * 230 дн. = 1658366,15 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 18.04.2015 года по 07.05.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 251142 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для каждого из истцов равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов в размере 73785 рублей 50 копеек (125571+20000+2000 / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, на представителя ФИО7 в размере 10000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на представителя ФИО6 в размере 15000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг ФИО7 (составлении претензии, составление искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участия представителя истицы ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат расходы на представителей в разумных пределах в размере 10 000 рублей, оформление нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 251142 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6011 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подошевко <данные изъяты>, Подошевко <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Подошевко <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 125571 рубля 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 73785 рублей 50 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенностей на представителя в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 251356 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Подошевко <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 125571 рубля 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 73785 рублей 50 копеек, а всего 221356 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова