Шмонякова Наталья Николаевна

Дело 1-334- 2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Чита ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,

подсудимых Ш, К,

адвокатов Моисеевой Е.Ю., Парницкого Р.А., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Корниенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш и К совершили дачу заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ШЕН по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в Железнодорожном ОМ УВД по <адрес> был допрошен в качестве свидетеля К, а ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 - допрошена в качестве свидетеля Ш. Ш на предварительном следствии, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что у нее есть дочь ШЕН, которая имеет малолетнюю дочь Ш, воспитанием которой не занимается; в месте проживания дочери постоянно не проживает, оставляя ее на попечение малознакомым людям; денежные средства, получаемые ею на содержание ребенка она использует не по назначению. Воспитанием малолетней Ш занимается она сама. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес>, расположенного по адрес...

...у: <адрес>, Ш, будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности своей дочяери - обвиняемой ШЕН, изменила показания, данные ранее в ходе следствия, показав, что ее дочь ШЕН надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, постоянно проживала вместе со своим малолетним ребенком, получаемые на содержание ребенка денежные средства тратила по назначению - на содержание ребенка. Изменение первоначальных показаний пояснила тем, что была зла на свою дочь.

К на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес> соседстве со Ш и ее дочерью ШЕН, которая имеет малолетнего ребенка, однако его воспитанием практически не занимается, совместно с дочерью не проживает, дома появляется редко. Мать ШЕН- Ш приходила к нему и жаловалась на дочь, на то, что та не занимается воспитанием ребенка, не интересуется ее здоровьем, материально не обеспечивает. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, К, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью помощи подсудимой в освобождении от уголовной ответственности ШЕН, изменил показания, данные ранее в ходе следствия, показав, что ШЕН надлежаще исполняла свои обязанности, постоянно проживала дома с ребенком. Изменение первоначальных показаний объяснил тем, что не читал протокол допроса на следствии, подписав его, доверяя следователю.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШЕН была осуждена по ст. 156 УК РФ, при этом к показаниям свидетелей К и Ш, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, положив в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии, а отказ свидетелей от данных показаний в судебном заседании, расценен судом как способ помощь ШЕН избежать уголовной ответственности.

Подсудимые Ш и К в судебном заседании в присутствии своих защитников с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель К, адвокаты Моисеева Е.Ю., Парницкий Р.А. не возражали против постановления приговора в особомпорядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые Ш и К, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Ш и К подлежат квалификации по ст. 307 ч.1 УК РФ, так как они совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.

В ходе судебного следствия адвокаты П и М заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш и К в связи с их деятельным раскаянием, при этом указали, что Ш и К совершили преступление небольшой тяжести, ранее оба не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К и Ш на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено, Ш и К совершили преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее оба не судимы, вину в содеянном признали полностью и раскаиваются, в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию преступления, и в следствие деятельного раскаяния они, осознав свою вину, перестали быть общественно опасными.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным освободить Ш и К в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и прекратить уголовное преследование в отношении них.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении Ш и К рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 316 УПК РФ, ст. 75 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К и Ш, совершивших преступление, предусмотренное ст. 307 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К и Ш, оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 447 рублей 56 коп, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И. Копаева

<данные изъяты>