Коряжбин Эдуард Васильевич

66RS0№-88

№

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимановой Елены Петровны к Коряжбину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тиманова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коряжбину Э.Ф., в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен беспроцентный договор займа на сумму 6 400 000 руб., срок предоставления займа: 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику займ в указанном размере, однако, в нарушение условий договора, ответчик не произвел надлежащим образом возврат задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании денежных средств. Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 369 руб. 86 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фе...

...дерации с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки от суммы 6 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец Тиманова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суде своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал по предмету и основаниям. Указал, что денежные средства передавались ответчику в наличной форме, указанные средства хранились у истца дома, беспроцентный займ был предоставлен в связи с наличием доверительных отношений. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец не истребовала, переписка между сторонами относительно задолженности не велась.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Не оспаривая факт написания и подписания данной расписки, указывали на ее безденежность и предоставление данной расписки в качестве гарантии исполнения обязательств перед АО "НПО "Курганприбор".

Представитель третьего лица АО "НПО "Курганприбор" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в письменных объяснениях. Указал, что взаимоотношения между АО "НПО "Курганприбор" и ООО «Эдвако-Инжиниринг» не связаны с данной распиской.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 руб., срок предоставления займа: 2000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен в письменной форме, путем выдачи расписки.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коряжбин Э.В. получил денежные средств в размере 6 400 000 руб. в день выдачи расписки, с обязательством их возврата в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 000 руб. в срок дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вместе с тем, Тиманова Е.П. является главным бухгалтером АО «НПО «Курганприбор», Коряжбин Э.В. является Генеральным директором ООО ООО «Эдвако-Инжиниринг».

Между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Эдвако-Инжиниринг» имеются договорные отношения, в том числе договор №КП от ДД.ММ.ГГГГ.Сторона истца в ходе судебного разбирательства об источниках происхождения денег, переданных в долг, сообщила, что они были накоплены из доходов, которые были извлечены при осуществлении трудовой деятельности, хранились не на банковских счетах, а дома в сейфе.

В письменных пояснениях истец указала, что знакома с ответчиком с 2017 года, его предприятие ООО «Эдвако-Инжиниринг» в период с 2017 по 2020 год осуществляло строительно-ремонтные работы для АО «НПО «Курганприбор», где она работает главным бухгалтером. Летом 2020 года ответчик обратился к ней с просьбой предоставить займ в размере 6 400 000 руб., поскольку у ответчика был собственный прибыльный бизнес, сомнений в его платежеспособности не возникло, деньги в долг были переданы наличными денежными средствами, о чем составлена расписка. Доводы ответчика полагала необоснованными и не относящимися к предмету спора.

Ответчик пояснял, что он является генеральным директор ООО «Эдвако-Инжиниринг», истец Тиманова Е.П., в свою очередь, является главным бухгалтером АО «НПО «Курганприбор». Между указанными юридическими лицами был заключен договор №КП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Эдвако-Инжиниринг» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещения №, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2, а АО «НПО «Курганприбор» оплатить указанные работы. Цена договора составила 53 400 000 руб. Впоследствии согласно уточненным локально-сметным расчетам и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ цена уменьшена до 34 918 184 руб. 99 коп. На июль 2020 года была оплачена сумма в размере 42 818 387 руб. 41 коп. Разница между авансом и стоимостью выполненных работ составила 7 900 202 руб. 42 коп. с НДС, без учета НДС сумма разница составляет 6 320 161 руб. 94 коп., что соответствует сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заказчик требовал гарантий возврата излишне перечисленной суммы, была составлена спорная расписка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Эдвако-Инжиниринг» произведен зачет встречных требований на сумму 7 900 202 руб. 42 коп., необходимость в обеспечении исполнения обязательств ООО «Эдвако-Инжиниринг» отпала. Пояснил, что у Тимановой Е.П. не могло быть в наличии такого количества денежных средств, чтобы передавать деньги в долг. Тем самым фактически указал на недобросовестное поведение истца, предъявившего к нему требования по исполненной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «» на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87, 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдвако-Инжиниринг» в лице генерального директора Коряжбин Э.В., и АО «НПО «Курганприбор», где Тиманова Е.П. осуществляет трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера, сложились деловые отношения в связи с исполнением договора строительного подряда №КП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2016 года по июль 2020 года во исполнение указанного договора между юридическими лицами производились расчеты за продленную работу. Окончательные расчеты между сторонами произошли ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта сверки взаиморасчетов, представленного третьим лицом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указал на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписку написал под давлением со стороны контрагента АО «НПО «Курганприбор», являющегося работодателем Тимановой Е.П., расписка была гарантией в деловых отношениях в связи с исполнением договора строительного подряда.

Оценив обстоятельства выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В., суд приходи к выводу о том, что денежные средства истцом в заем ответчику не передавались, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дана Коряжбиным Э.В. в силу иных правоотношений.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он располагал денежными средствами для передачи в долг ответчику по условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 400 000 руб.

Из сведений ИФНС России по <адрес> следует, что Тимановой Е.П. получены следующие доходы:

в АО «НПО «Курганприбор» за 2015 год - 1 093 246 руб. 55 коп., налог – 142 122 руб.; за 2016 год – 1 217 494 руб. 26 коп., налог 158 274 руб.; за 2017 год – 1 601 429 руб. 08 коп., налог 208 186 руб.; за 2018 год – 2 687 487 руб. 60 коп., налог – 349 373 руб.; за 2019 год – 3 529 777 руб. 14 коп., налог – 458 871 руб.; за 2020 год – 4 189 518 руб. 16 коп., налог 544 637 руб.;

в АО «НПО «Курганприбор» за 2015 год – 231 035 руб., налог – 30 035 руб., за 2016 год – 787 328 руб. 66 коп., налог – 102 353 руб., за 2017 год – 935 831 руб. 03 коп., налог – 121 658 руб., за 2018 год – 1 454 258 руб. 72 коп., налог – 189 054 руб., за 2019 год – 2 141 359 руб. 41 коп., налог – 278 377 руб., за 2020 год – 2 411 013 руб. 93 коп., налог – 313 432 руб.

Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Тимановой Е.П. принадлежат: земельный участок (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира (кадастровый №) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; квартира (кадастровый №) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным АО «Альфа-Банк» выпискам по счетам истца в 2019 г – истец оплатила услуги страхования в сумме 1950 руб., в 2020 г - истец оплатила услуги страхования в сумме 1950 руб.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца о хранении денежных средств дома и передаче их наличным путем, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у истца имеются сберегательные счета.

Также суд учитывает, что у истца имелись кредитные обязательства, которые были исполнены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует об отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих факт передачи истцом заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской.

В самом договоре займа цель заключения сделки не указана, и в суде не установлена.

Несмотря на заключение сделки на значительную денежную сумму, ее исполнение ни одним из способов, который предусмотрен действующим гражданским законодательством, не обеспечен.

Кроме того, судом установлено, что истцом на протяжении длительного времени действительно не предпринималось никаких мер к истребованию денежных средств от ответчика вплоть до обращения в суд с указанным иском.

Учитывая отсутствие доказательств реальной передачи истцом ответчику денежных средств в долг, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как требований, производных от основного требования о взыскании долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительный факт передачи денежных средств по договору займа, несостоятельна и ссылка истца на правовую позицию, содержащуюся в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Между тем, названное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимановой Елены Петровны к Коряжбину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная

Дело № 2-3600/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002025-15

Решение в окончательной форме изготовлено

09.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизуна Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвако-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мизун А.Ю. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела № 2-5410/2022, рассматриваемого в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску Мизуна А.Ю. к ООО "Эдвако-Инжиниринг" о восстановлении нарушенных трудовых прав, было заключено мировое соглашение, согласно тексту которого следует отсутствие трудовых отношений между сторонами спора, Мизун А.Ю. же выступал в качестве партнера (соинвестора) ООО "Эдвако-Инжиниринг" в целях выполнения работ на объекте УС-Каменск-Уральский ПАО «Ростелеком», в связи с чем был привлечен в качестве главного инженера при выполнении работ. Денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены по распискам генеральным директором Коряжбиным Э.В. ООО "Эдвако-Инжиниринг". Данным же мировым соглашением оговорено, что остаток задолженности Коряжбина Э.В. по распискам составляет 800 000 руб., которые он в целом обязался погасить в срок до 31.03.2023.

Мизун А.Ю. указывает, что из анализа текста мирового соглашения следует, что заемщиком по распискам является Коряжбин Э.В., который использовал денежные с...

...редства для обеспечения деятельности ООО "Эдвако-Инжиниринг". Мизун А.Ю. же был привлечен к работам в качестве главного инженера.

В свою очередь между ООО "Эдвако-Инжиниринг" и ПАО «Ростелеком» заключены два договора на выполнение работ на объекте ПАО «Ростелеком» в г.Каменск-Уральске.

ООО "Эдвако-Инжиниринг" неоднократно направляло в адрес ПАО «Ростелеком» список работников для допуска на производственный объект в период с 19.08.2021 по 28.02.2022, где Мизун А.Ю. указан в качестве главного инженера.

Истец ссылается также, что выполнение функций главного инженера подтверждают также и иные документы, в том числе подписанные Мизуном А.Ю. от имени ООО "Эдвако-Инжиниринг" и направленные в адрес ПАО «Ростелеком» уведомления о необходимости приемки работ, переписка из электронной почты с представителями ПАО «Ростелеком».

Говоря об инвестиционном характере отношений между сторонами истец ссылается на отсутствие письменной формы сделки. Однако считает выше упомянутое мировое соглашение правоподтверждающим, наличие соинвесторства на лицо. Мизуном А.Ю. исполнялись обязанности соинвестора, он выполнял функции главного инженера, что и является вкладом в совместную деятельность с ООО "Эдвако-Инжиниринг" при выполнении работ на объекте ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, финансового вознаграждения в связи с выполнением функций главного инженера Мизун А.Ю. не получал.

Ссылаясь на нормы законодательства о простом товариществе истец полагает, что вклад товарища может быть любым, в том числе в виде трудового вклада, вклады же товарищей предполагаются равными. Таким образом, прибыль, полученная по договорам, заключенным между ООО "Эдвако-Инжиниринг" и ПАО «Ростелеком», подлежит равному распределению между Мизуном А.Ю. и ООО "Эдвако-Инжиниринг".

Однако истцу не известно о размере полученной прибыли ООО "Эдвако-Инжиниринг", что не позволяет в денежном эквиваленте оценить подлежащую взысканию в свою пользу прибыли. Именно поэтому в своем запросе, направленном в адрес ООО "Эдвако-Инжиниринг" 30.06.2023 Мизун А.Ю. просил выплатить ему 1 000 000 руб. в качестве прибыли, либо сообщить об ином полагающемся на его долю размере прибыли, однако ответа не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО "Эдвако-Инжиниринг" в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец Мизун А.Ю. и его представитель Тетерин Д.А. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения к ним поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что вклад Мизуна А.Ю. в совместную инвестиционную деятельность с ООО "Эдвако-Инжиниринг" имеет в себе две составляющие: в виде займа, выданного Коряжбину Э.В., и в виде выполнения функций главного инженера.

Судом удовлетворено ходатайство о направлении запроса в адрес третьего лица ПАО «Ростелеком» об истребовании договоров от 24.05.2021 № и от 26.05.2021 № С, заключенных между ООО "Эдвако-Инжиниринг" и ПАО «Ростелеком», однако согласно полученного ответа содержащиеся в данных договорах сведения составляют государственную тайну под грифом «секретно». Поскольку Мизун А.Ю. не являлся стороной договоров от 24.05.2021 № и от 26.05.2021 № С, заключенных между ООО "Эдвако-Инжиниринг" и ПАО «Ростелеком», требования истца не заявлены к ПАО «Ростелеком», у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности ввиду наличия секретных сведений.

Представители ответчика генеральный директор ООО "Эдвако-Инжиниринг" Коряжбин Э.В. (в том числе третье лицо), <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании возражали против требований искового заявления, указав на отсутствие доказательств наличия тех или иным правоотношений между сторонами спора.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» Иванов И.А. выразил не несогласие с исковыми требованиями, указав на полное противоречие позиции истца в споре о восстановлении нарушенных трудовым прав.

Представитель третьего лица Социального фонда России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2022 по гражданскому делу по иску Мизуна А.Ю. к ООО "Эдвако-Инжиниринг" о восстановлении нарушенных трудовых прав между сторонами спора заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1.Стороны подтверждают тот факт, что между Мизуном АндреемЮрьевичем и ООО «Эдвако-Инжиниринг» не было трудовых отношений, Мизун Андрей Юрьевич выступал в качестве партнера (соинвестора) ООО «Эдвако- Инжиниринг», в целях выполнения работ ООО «Эдвако-Инжиниринг» на объекте УС-Каменск-Уральский ПАО «Ростелеком», в связи с чем был привлечен в качестве главного инженера при выполнении работ. Денежные средства, внесенные Мизуном А.Ю., были получены генеральным директором ООО «Эдвако-Инжиниринг» Коряжбиным Э.В. для обеспечения деятельности ООО «Эдвоко-Инжиниринг», что подтверждается следующими документами:

Расписка о получении денежных средств Коряжбиным Э.В. от Мизуна А.Ю. в размере 4 500 000 рублей 00 копеек от 12.08.2021 года;

Расписка о получении денежных средств Коряжбиным Э.В. от Мизуна А.Ю. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек от 01.10.2021 года;

Расписка о получении денежных средств Коряжбиным Э.В. от Мизуна А.Ю. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек от 05.08.2021 года;

2.Истец подтверждает, что переданные денежные средства по распискам от 05.08.2021 года, от 12.08.2021 года, от 01.10.2021 года возвращены Коряжбиным Э.В. частично, остаток задолженности составляет 800 000 рублей 00 копеек.

3.Коряжбин Э.В. обязуется оплатить денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек путем перевода на расчетный счет Истца, либо любым иным законным способом согласно следующего графика:

500 000 рублей 00 копеек в срок до 25 декабря 2022 года; 300 000 рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2023 года;

4.После оплаты денежных средств, предусмотренных п.З настоящегосоглашения, обязательства по распискам от 05.08.2021 года, от 12.08.2021 года, от01.10.2021 года считаются прекращенными и исполненными в полном объеме».

В судебном заседании не оспаривалось, что действительно между сторонами спора были заключены договоры займа в виде расписок (копии приобщены к материалам дела) от 01.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 12.08.2021 на сумму 4 500 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 2 000 000 руб. во исполнение договора займа № от 05.08.2021, заключенного между <ФИО>14. и <ФИО>8

Суд отклоняет довод представителя истца о беспроцентном характере таких расписок, поскольку в самих расписках имеется ссылка на то, что срок возврата и процентное вознаграждение отражены в дополнительных соглашениях к договору займа № от 05.08.2021, заключенного между <ФИО>13 и <ФИО>8

Кроме того, из представленных сведений (записи, сделанные сторонами спора на расписке от 05.08.2021) следует, что задолженность по договорам займа погашена в полном объеме в размере 12 444 000 руб. (1 000 000 руб. – 05.02.2022, 2 500 000 руб. – 28.01.2022, 1 690 000 руб. – 29.01.2022, 954 000 руб., - 28.02.2022, 1 500 000 руб. – 19.01.2022, 3 000 000 руб. – 14.01.2022, 1 000 000 руб. – 17.01.2022, 500 000 руб. – 26.12.2022, 300000 – 07.04.2023), что также говорит о возмездном и процентном характере заемных правоотношений.

Из анализа выше приведенных документов следует, что правоотношения между <ФИО>7 и ООО «Эдвако-Инжиниринг» не носили инвестиционного характера в производственную деятельность юридического лица ООО «Эдвако-Инжиниринг», вместе с тем характер заемных правоотношений никто не оспаривал, сумма займа по распискам возвращена истцу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, а также в судебном заседании истец и его представитель настаивали на характере отношений между сторонами, основанном на соинвесторстве.

Сторонами спора в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось то, что никакой письменной инвестиционной сделки между <ФИО>7 и ООО «Эдвако-Инжиниринг» не заключалось, устно условия инвестиционной деятельности также не обговаривались. Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд отмечает, что согласно дословному толкованию данных норм, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт вложения тех или иных инвестиций в деятельность ООО «Эдвако-Инжиниринг», направленную на исполнение обязательств в рамках заключенных между ООО "Эдвако-Инжиниринг" и ПАО «Ростелеком» договоров от 24.05.2021 № № и от 26.05.2021 №.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства стороной истца не приведено доказательств в обоснование истребуемой суммы в размере 1 000 000 руб., никаких отчетов инвестирования «партнерами» и «соинвесорами» (так назывались ООО «Эдвако-Инжиниринг» и Мизун А.Ю. стороной истца) не представлено.

Судом отклоняется довод представителя истца об обязанности ответчика и ПАО «Ростелеком» представить суду и истцу копии договоров, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ООО "Эдвако-Инжиниринг" от 26.05.2021 № С со всеми приложениями, в том числе дополнительными соглашениями, сметами, актами приема-передачи оказанных услуг, платежные документы, поскольку Мизун А.Ю. не является стороной данных договоров, не участвовал в заключении данных договоров и сдаче объекта ПАО «Ростелеком» после исполнения обязательств сторон договоров, что в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, все перечисленные документы имеют гриф «секретно» о чем в материалах дела имеется ответ ПАО «Ростелеком».

Представитель истца полагает, что из существа заключенной между сторонами сделки (факт наличия между сторонами спора инвестиционной сделки подтверждается заключенным мировым соглашением) следует, что между сторонами был заключен договор простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Как установлено судом, Мизун А.Ю. на момент спорных правоотношений, так и по настоящее время, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мизун А.Ю. и ООО "Эдвако-Инжиниринг" осуществляли совместную инвестиционную деятельность (ранее был установлен заемный характер отношений между сторонами), мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-5410/2022, рассматриваемого в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску Мизуна А.Ю. к ООО "Эдвако-Инжиниринг" о восстановлении нарушенных трудовых прав также не является основанием для утверждения о наличии таких правоотношений.

При этом суд отмечает, что стороны в рамках дела № 2-5410/2022 были вправе назвать себя как угодно, понятие «партнеры» и «соинвесторы» упомянутые в мировом соглашении не расшифрованы. Ни в мировом соглашении, ни в процессе судебного разбирательства по настоящему спору стороны не дают четкого толкования данным понятиям.

Так, представитель истца считает, что «партнерские отношения» - это отношения равных субъектов, возникшие на доверии, которые вправе от совместной деятельности получить совместный результат.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие на законодательном уровне толкования понятия «партнерские отношения», на практике они могут быть внутрисемейные, дружеские, на возмездной и безвозмездной основе.

Генеральный директор ООО "Эдвако-Инжиниринг" Коряжбин Э.В. полагает партнерские отношения существующими в рамках товарищественных (дружеских). Дополнительно указал на то, что с Мизуном А.Ю. знаком с 2005 года, периодически встречались в мужском коллективе (например, с целью поиграть в футбол). Никакой прочей совместной деятельности с целью извлечения прибыли между сторонами спора не возникало.

Коряжбин Э.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что он устно договорился с Мизуном А.Ю. о том, что его имя наряду с должностью «главный инженер» будет звучать в документах для заказчика ПАО «Ростелеком» и субподрядчиков, поскольку строительство таких объектов обязательно с участием технического специалиста, истец же состоит в национальном реестре специалистов по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Именно с этой целью в адрес ПАО «Ростелеком» были направлены уведомления о допуске на объект, расположенный в г.Каменск-Уральский Мизуна А.Ю., как сотрудника ООО "Эдвако-Инжиниринг", главного инженера. В материалы дела представлены копии таких уведомлений, где исполнителем значится Мизун А.Ю.

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов, адресованных ПАО «Ростелеком», которые Мизуном А.Ю. подписаны в качестве главного инженера ООО "Эдвако-Инжиниринг" (письмо от 01.11.2021 № о приглашении на приемку работ, письмо от 08.11.2021 № о приглашении на приемку работ, наряд-допуска № на производство работ повышенной опасности).

В материалы дела представлена многочисленная переписка между сотрудниками ПАО «Ростелеком» и ООО "Эдвако-Инжиниринг", где адрес электронной почты главного инженера Мизуна А.Ю. указан в копии рассылки.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о выполнении истцом функций главного инженера, т.е. по сути своей Мизуном А.Ю. вложен трудовой вклад в производственную деятельность ООО "Эдвако-Инжиниринг", что по существу не является инвестиционной деятельностью.

Суд соглашается с представителем третьего лица ПАО «Ростелеком» о том, что доводы Мизуна А.Ю. противоречат первоначальной позиции истца при рассмотрении спора о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что текстом мирового соглашения стороны пришли к согласию об отсутствии между сторонами спора трудовых правоотношений, поскольку Кировский районным судом не рассматривался спор о нарушении трудовых прав Мизуна А.Ю. по существу (вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу).

Таким образом, наблюдается противоречивая позиция истца. На протяжении длительного времени Мизун А.Ю. не предпринимал попыток ни оформить официальные трудовые правоотношения с ООО "Эдвако-Инжиниринг", ни подписать инвестиционный договор с ответчиком. Материалы дела не содержат документального подтверждения фактического волеизъявления сторон.

Довод истца о том, что его работа не оплачивалась, противоречит пояснениям генерального директора ООО "Эдвако-Инжиниринг", данных и в рамках гражданского дела 2-5410/2022, а также в процессе судебного разбирательства по настоящему спору, о выдаче Мизуну А.Ю. систематически денежных средств.

Также судом отклоняется довод о ранее существовавших трудовых отношениях между Мизуном А.Ю. и ООО "Эдвако-Инжиниринг" в период с 01.08.2012 по 18.09.2017, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела сведениями о пенсионных правах истца.

Также не усматривает суд оснований для применения к отношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении, поскольку полученная прибыль ООО "Эдвако-Инжиниринг" во исполнении договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком», является результатом предпринимательской деятельности ООО "Эдвако-Инжиниринг", осуществляемой с целью извлечения прибыли. Суд не усматривает неосновательное сбережение ответчиком своей же прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии между ним и ООО "Эдвако-Инжиниринг" какого-либо обязательства, ему также было известно о том, что прибыл по договорам с ПАО «Ростелеком» принадлежит ответчику в связи с исполнением обязательства, возникших между ПАО «Ростелеком» и ООО "Эдвако-Инжиниринг".

Факт наличия между Мизуном А.Ю. и ООО "Эдвако-Инжиниринг" правоотношений инвестиционного характера истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные доводы стороны истца фактически сводятся к субъективному толкованию норм права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мизуна Андрея Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

Дело № 2-3600/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мизуна Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвако-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Мизуна Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвако-Инжиниринг" о взыскании денежных средств.

Решением суда от 07.08.2024 исковые требования Мизуна Андрея Юрьевича - оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09.08.2024.

07.11.2024 ответчик по гражданскому делу обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 112 930 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования ходатайства о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дел...

...а, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.08.2024 исковые требования Мизуна Андрея Юрьевича - оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09.08.2024.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела заявителем представлен договор № от 11.01.2024, заключенные между ООО "Эдвако-Инжиниринг" (клиент) и <ФИО>9 (исполнитель).

Согласно договору № от 11.01.2024 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги согласно технического задания.

В силу технического задания № от 23.04.2024, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1) исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрении гражданского дела № 2-3600/2024 по иску Мизуна А.Ю.

В обязанности исполнителя, согласно технического задания №2 от 23.04.2024 входило: ознакомление с материалами дела – стоимость услуги оценена в размере 5 750 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 28 750 руб.. подготовка процессуальных документов (возражения, объяснения, правовые позиции и др.) – 20 700 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний) – 41 400 руб., направление документов в адрес истца и в суд – 2 530 руб.

Согласно п.2.2 технического задания, если при рассмотрении дела в суде потребуется участие исполнителя в более чем 3-х судебных заседаниях, то начиная с 4-го оплачивается дополнительно по 13 800 руб. за каждое судебное заседание.

В акте выполненных работ от 14.08.2024 сторонами определен, что фактически клиенту оказана такие услуги: ознакомление с материалами дела – стоимость услуги оценена в размере 5 750 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 28 750 руб.. подготовка процессуальных документов (возражения, объяснения, правовые позиции и др.) – 20 700 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний) – 55 200 руб., направление документов в адрес истца и в суд – 2 530 руб. Итого на сумму – 112 930 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2024 на сумму 62 930 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляли на основании доверенностей Галяутдинов А.С., Ефремова С.Н., Большаков Л.И., Швалев К.Д. в форме подготовки возражений на иск, объяснений, представления доказательств, участия в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителями ответчика и активную позицию при защите прав ответчика, сложность рассматриваемого дела, отсутствие судебной практики, суд находит требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мизуна Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвако-Инжиниринг" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мизуна Андрея Юрьевича (ИНН №, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдвако-Инжиниринг" (ИНН 6658401387) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 112 930 рублей.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

66RS0№-88

№ (13-1276/2025)

Мотивированное определение изготовлено

и подписано 16.05.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 391 500 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме, учесть период рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанной работы, а также цену иска, заявленного к ответчику.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>2 в судебном заседании просил заявление удовлетворить частично, снизить размер судебных расходов по основаниям и доводам, указанных в возражениях, ввиду их завышенности и несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представителем АО "НПО "Курганприбор" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги Юридическим центром «ИНДЕКС ПРАВА» в лице индивидуального предпринимателя <ФИО>5

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и Юридическим центром «ИНДЕКС ПРАВА» в лице индивидуального предпринимателя <ФИО>5 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно условиям договора стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 391 500 рублей.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлены акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., скриншот квитанций на сумму 55 000 руб., а также на сумму 39 000 руб. с мобильного банка.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между <ФИО>6 и Юридическим центром «ИНДЕКС ПРАВА» в лице индивидуального предпринимателя <ФИО>5 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, анализирую размер и природу расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, оснований для отнесения к судебным расходам вознаграждения, уплаченного истцом, в размере 107100 рублей, не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, указано, что ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что выплата исполнителю 107100 рублей поставлена в зависимость исключительно от принятия судом решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в стоимости услуг по договору.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложностью рассматриваемого спора, с учетом требований справедливости, считает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей.

В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.И. Шумельная

УИД 66RS0001-01-2023-004097-88

Дело № 33-16458/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., посредством веб-конференции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2024 по исковому заявлению Тимановой Елены Петровны к Коряжбину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителей Седяева А.Н., Евреинова А.М., представителя ответчика Швалева К.Д., представителя третьего лица Воробьева В.С., судебная коллегия

установила:

Тиманова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коряжбину Э.Ф., просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.07.2020 в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 16.05.2023 в размере 93369 руб. 86 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 17.05.2023 за каждый день просрочки от суммы 6400 000 руб., исходя из ключевой ...

...ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В обоснование иска Тиманова Е.П. указала, что 20.07.2020 между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен беспроцентный договор займа на сумму 6 400 000 руб., срок предоставления займа: 2 000 000 руб. до 15.08.2020, 1 000 000 руб. до 15.08.2021, 1000 000 руб. до 15.08.2022, 2 400 000 руб. до 15.08.2023. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику займ в указанном размере, однако, в нарушение условий договора, ответчик не произвел надлежащим образом возврат задолженности. 07.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании денежных средств. Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 исковые требования Тимановой Е.П. к Коряжбину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку представленной в оригинале распиской подтверждается как факт передачи денежных средств в долг ответчику, так и обоснованность заявленных требований. Как указывает истица, за период с 2015 года по 2020 год ее доходы по двум местам работы составили 22279779 руб. При указных обстоятельствах истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о безденежности, а значит, о незключенности договора займа, поскольку выводы о том, что между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 6400 000 руб., соответствует материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представители Седяев А.Н., Евреинов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Швалев К.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица Воробьев В.С. согласился с доводами апелляционной жалобы просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87, 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом установлено, что между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен беспроцентный договор займа от 20.07.2020 на сумму 6 400 000 руб., срок предоставления займа: 2 000 000 руб. до 15.08.2020, 1 000 000 руб. до 15.08.2021, 1 000 000 руб. до 15.08.2022, 2 400 000 руб. в срок до 15.08.2023.

Договор займа между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен в письменной форме, путем выдачи расписки.

Из буквального содержания договора займа от 20.07.2020 следует, что Коряжбин Э.В. получил денежные средств в размере 6400 000 руб. в день выдачи расписки, с обязательством их возврата в следующем порядке: 2000000 руб. в срок до 15.08.2020, 1000000 руб. в срок до 15.08.2021, 1000000 руб. в срок до 15.08.2022, 2400000 руб. в срок дом 15.08.2023 (л.д. 28).

Вместе с тем, Тиманова Е.П. является главным бухгалтером АО «НПО «Курганприбор», Коряжбин Э.В. является генеральным директором ООО ООО «Эдвако-Инжиниринг».

Как установил суд, между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Эдвако-Инжиниринг» имеются договорные отношения, в том числе договор № 183КП от 15.08.2016.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства об источниках происхождения денег, переданных в долг, сообщила, что они были накоплены из доходов, которые были извлечены при осуществлении трудовой деятельности, хранились не на банковских счетах, а дома в сейфе.

В письменных пояснениях истец указала, что знакома с ответчиком с 2017 года, его предприятие ООО «Эдвако-Инжиниринг» в период с 2017 года по 2020 год осуществляло строительно-ремонтные работы для АО «НПО «Курганприбор», где она работает главным бухгалтером. Летом 2020 года ответчик обратился к ней с просьбой предоставить займ в размере 6400000 руб., поскольку у ответчика был собственный прибыльный бизнес, сомнений в его платежеспособности не возникло, деньги в долг были переданы наличными денежными средствами, о чем составлена расписка. Доводы ответчика полагала необоснованными и не относящимися к предмету спора.

Ответчик пояснял, что он является генеральным директор ООО «Эдвако-Инжиниринг», истец Тиманова Е.П., в свою очередь, является главным бухгалтером АО «НПО «Курганприбор». Между указанными юридическими лицами был заключен договор № 183КП от 15.08.2016, по которому ООО «Эдвако-Инжиниринг» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещения № 54, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2, а АО «НПО «Курганприбор» оплатить указанные работы. Цена договора составила 53400000 руб. Впоследствии согласно уточненным локально-сметным расчетам и справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2020 цена уменьшена до 34918184 руб. 99 коп. На июль 2020 года была оплачена сумма в размере 42818387 руб. 41 коп. Разница между авансом и стоимостью выполненных работ составила 7900202 руб. 42 коп. с НДС, без учета НДС сумма разница составляет 6320161 руб. 94 коп., что соответствует сумме, указанной в расписке от 20.07.2020. Поскольку заказчик требовал гарантий возврата излишне перечисленной суммы, была составлена спорная расписка. Впоследствии 15.12.2020 между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Эдвако-Инжиниринг» произведен зачет встречных требований на сумму 7900202 руб. 42 коп., необходимость в обеспечении исполнения обязательств ООО «Эдвако-Инжиниринг» отпала. Пояснил, что у Тимановой Е.П. не могло быть в наличии такого количества денежных средств, чтобы передавать деньги в долг. Тем самым фактически указал на недобросовестное поведение истца, предъявившего к нему требования по исполненной сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдвако-Инжиниринг» в лице генерального директора Коряжбин Э.В., и АО «НПО «Курганприбор», где Тиманова Е.П. осуществляет трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера, сложились деловые отношения в связи с исполнением договора строительного подряда № 183КП от 15.08.2016.

В период с 2016 года по июль 2020 года во исполнение указанного договора между юридическими лицами производились расчеты за продленную работу. Окончательные расчеты между сторонами произошли 15.12.2020, что следует из представленного акта сверки взаиморасчетов, представленного третьим лицом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указал на то, что денежные средства по расписке от 20.07.2020 не получал, расписку написал под давлением со стороны контрагента АО «НПО «Курганприбор», являющегося работодателем Тимановой Е.П., расписка была гарантией в деловых отношениях в связи с исполнением договора строительного подряда.

Оценив обстоятельства выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В., суд пришел к выводу о том, что денежные средства истцом в заем ответчику не передавались, а расписка от 20.07.2020 была дана Коряжбиным Э.В. в силу иных правоотношений.

Кроме того, суд полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она располагала денежными средствами для передачи в долг ответчику по условиям договора займа 20.07.2020 на общую сумму 6400 000 руб.

Как установил суд, из сведений ИФНС России по Курганской области следует, что Тимановой Е.П. получены следующие доходы: в АО «НПО «Курганприбор» за 2015 год - 1093246 руб. 55 коп., налог – 142122 руб.; за 2016 год – 1217494 руб. 26 коп., налог 158274 руб.; за 2017 год – 1601429 руб. 08 коп., налог 208186 руб.; за 2018 год – 2687487 руб. 60 коп., налог – 349373 руб.; за 2019 год – 3529777 руб. 14 коп., налог – 458871 руб.; за 2020 год – 4189518 руб. 16 коп., налог 544637 руб.; в АО «СКТБ «Курганприбор» за 2015 год – 231035 руб., налог – 30035 руб., за 2016 год – 787328 руб. 66 коп., налог – 102353 руб., за 2017 год – 935831 руб. 03 коп., налог – 121658 руб., за 2018 год – 1454258 руб. 72 коп., налог – 189054 руб., за 2019 год – 2141359 руб. 41 коп., налог – 278377 руб., за 2020 год – 2411013 руб. 93 коп., налог – 313432 руб.

Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Тимановой Е.П. принадлежат: земельный участок (кадастровый <№>) на основании договора купли-продажи от 28.02.2017; земельный участок (кадастровый <№>) на основании договора купли-продажи от 16.03.2018; земельный участок (кадастровый <№>) на основании договора купли-продажи от 27.01.2017; жилой дом (кадастровый <№>) на основании договора купли-продажи от 27.01.2017; квартира (кадастровый <№>) на основании договора уступки прав требования от 23.12.2002; квартира (кадастровый <№>) на основании договора уступки прав требования от 26.04.2007.

Вместе с тем, как установил суд, согласно представленным АО «Альфа-Банк» выпискам по счетам истца в 2019 году - истец оплатила услуги страхования в сумме 1 950000 руб., в 2020 году - истец оплатила услуги страхования в сумме 1950 000 руб.

Кроме того, суд критически отнесся к пояснениям истца о хранении денежных средств дома и передаче их наличным путем, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у истца имеются сберегательные счета.

Также суд учитывает, что у истца имелись кредитные обязательства, которые были исполнены им в полном объеме 10.09.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих факт передачи истцом заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской.

В самом договоре займа цель заключения сделки не указана, и в суде не установлена.

Несмотря на заключение сделки на значительную денежную сумму, ее исполнение ни одним из способов, который предусмотрен действующим гражданским законодательством, не обеспечен.

Кроме того, судом установлено, что истцом на протяжении длительного времени действительно не предпринималось никаких мер к истребованию денежных средств от ответчика вплоть до обращения в суд с указанным иском.

Учитывая отсутствие доказательств реальной передачи истцом ответчику денежных средств в долг, суд пришел к выводу о безденежности договора займа, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, как требований, производных от основного требования о взыскании долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительный факт передачи денежных средств по договору займа, несостоятельна и ссылка истца на правовую позицию, содержащуюся в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд отклонил доводы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания, поскольку в силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Между тем, названное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ указанной нормы в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

ГК РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме, никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если деньги фактически переданы.

Право оспаривания договора займа по безденежности в силу указанных выше норм предоставлено также иным лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены договором займа, в частности конкурсным кредитором должника.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном распиской, в указанном случае в сумме 6 400 000 руб.

Сами по себе договор займа или расписка без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания факта передачи суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обладал материальной возможностью передать в заем спорные денежные средства.

Как уже указано, договор расписка о передаче денежных средств датированы 20.07.2020.

С учетом изложенного представляется целесообразным предложить сторонам представить доказательства, раскрывающие обстоятельства, при которых у ответчика возникла потребность в получении от истца денежных средств, порядок и результат реализации денежных средств.

Также имеются основания для исследования источников платежеспособности Тимановой Е.П., документальных доказательств наличия денежных средств в сумме 6 400000 руб. на дату их предоставления 20.07.2020 ответчику, обстоятельств, при которых указанные денежные средства переданы Коряжбину Э.В.

Согласно сведений ИФНС России по Курганской области общий доход Тимановой Е.П., полученный в АО «НПО «Курганприбор» за период с 2015 года по 2020 год без учета удержанного НДФЛ, составил 14 318 952 руб. 79 коп., общий доход, полученный из АО «СКТБ «Курганприбор» за период с 2015 года по 2020 год без учета удержанного НДФЛ, составил 7 960 826 руб. 75 коп. Итого, за период с 2015 года по конец 2020 года Тиманова Е.П. получила доход по месту работы в размере 22279 779 руб. 54 коп. На факт получения дохода в данной сумме истец сослалась в апелляционной жалобе, как на основание отмены решения суда, указывая, что, располагая данными денежными средствами, истец имела финансовую возможность предоставить по договору займа Коряжбину Э.В. денежную сумму в размере 6400 000 руб.

Доказательств того, что истец имела иные источники дохода за оказание бухгалтерских услуг, кроме заработной платы в АО «НПО «Курганприбор», АО «СКТБ «Курганприбор» за период с 2015 года по 2020 год, истцом не представлено, по сведениям налоговых органов, доходов подлежащих налогообложению в установленном порядке, кроме указанных выше истец не получала.

Довод о наличии в распоряжении истца денежных средств в большем размере (30-40 млн. руб.), чем полученный доход за период с 2015 года по 2022 год, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, более того, противоречит представленным сведениям из налоговых органов и материалам дела.

Однако согласно предоставленным делам из филиала ППК «Роскадастр» по Курганской и Свердловской области в указанный период времени Тиманова Е.П. приобретала дорогостоящие объекты недвижимости, в частности:

- 27.01.2017 Тимановой Е.П. были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 14 600 000 руб.;

- 28.02.2017 Тимановой Е.П. был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, АО им. Ленина за 150 000 руб.;

- 16.03.2018 Тимановой Е.П. был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> за 950 000 руб.

Кроме того, из выписки по сберегательному счету <№> Тимановой Е.П., открытому в ПАО Сбербанк следует, что 31.07.2020 Тиманова Е.П. уплатила 6 253 405 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по соглашению о задатке от 06.07.2020.

Общая сумма расходов Тимановой Е.П. на приобретение объектов недвижимости за указанный период составила 21 953 405 руб.

Доходов от продажи недвижимого имущества в период с 2015 года по 2020 год истец не получала, приобретенные в 2003 и 2005 годах квартиры в г. Кургане и г. Екатеринбурге на момент принятия обжалуемого решения имелись в собственности истицы. Информации о получения дохода от сдачи в наем объектов недвижимости в период с 2015 года по 2020 год истец не предоставила, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Кроме того, из выписки по счету Тимановой Е.П., открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что Тиманова Е.П. несла расходы по оплате страховых премий в размере 1 950 000 руб. Расходы в указанном размере истец производила ежегодно с 19.02.2018, в 2017 году такие расходы составили 450 000 руб., в 2016 году расходы составили 300 000 руб. Денежные средства перечислялись со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», в виде страховых премий по договорам страхования в отношении ( / / )18., указанные средства ежегодно вносились на счет истцом через устройство Recycling 221532.

Общая сумма страховых премий, уплаченных за период с 2017 года по 2020 год составила 7 800 000 руб., что также необходимо учитывать при определении финансовой возможности Тимановой Е.П. на выдачу займа 20.07.2020.

Согласно выписок по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» (№<№>, 40<№>, 40<№>) в период, предшествовавший дате заключения договора займа (не менее 3 мес.) совокупный размер средств, находящихся на счетах составлял 272404 руб. 65 коп. (56 705 руб. + 165 699 руб. 65 коп. + 50 000 руб.). По счету <№> период с 08.07.2016 по 29.01.2020 (дата закрытия) оборот составил 5714 руб. 30 коп.

Кроме того, из выписки по лицевому счету Тимановой Е.П., открытому в ПАО Сбербанк, следует, что она не снимала всю свою заработную плату для хранения ее наличными, а активно пользовалась своим счетом и ежедневно совершала транзакции по нему, переводы с карты на карту и иные операции.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ответов из ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым для по договорам банковских вкладов на дату заключения договора займа (№<№>, <№>) совокупности остатки на остатков на сберегательных счетах составили 124 руб. 22 коп.(118 руб. 62 коп. + 5 руб. 60 коп.).

Также в ПАО РОСБАНК истцом был открыт счет <№>, согласно сведениям счет был закрыт 10.07.2020, за период с 06.07.2020 по дату закрытия обороты по счету составили 125 руб. 34 коп., которые были взысканы банком за ведение счета.

Согласно ответу НБКИ «Бюро кредитных историй» за период 2011 – 2022 годы Тимановой Е.П. заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму лимита 300 000 руб. Обязательства по данному кредитному договору исполнялись в течение 2011 – сентябрь 2019 годов.

На основании изложенного, учитывая, что разница между суммой дохода за 5 лет в размере 22 279 779 руб. и суммой расходов в размере 21 953 405 руб. составляет 326 374 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии общего дохода за период с 2015 по 2020 год в размере 22 279 779 руб. 54 коп., приобретения в собственность жилых помещений, дома, земельных участков, несения расходов по оплате страховых премий по договорам страхования у Тимановой Е.П. отсутствовала материальная возможность передать ответчику в заем денежные средства в размере 6 400000 руб.

К доводам истца о том, спорные денежные средства могли быть совместным имуществом, полученным супругом во время брака от занятия предпринимательской деятельностью, судебная коллегия относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств получения дохода последнего, достаточного для передачи по договору займа ответчику, а также доказательств невозможности заключения договора займа супруга с ответчиком.

Сторонами при рассмотрении настоящего спора не раскрыли разумные экономические мотивы совершения спорной сделки с учетом условий договора, не предусматривающих выплату процентов за пользование займом и возврат долга частями на протяжении трех лет с 15.08.2020 по 15.08.2023.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ответчику спорных денежных средств, а также наличия финансовой возможности, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку денежные средства в размере 6 400000 руб. фактически Тимановой Е.П. Коряжбину Э.В. не передавались, договор займа от 20.07.2020 является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа с Коряжбина Э.В. обоснованно не подлежали удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности по договору займа, в том числе со ссылками на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<иные данные>

<иные данные> районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павликовой М.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. <иные данные> к <ФИО>2 о взыскании налогов, пени,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>., транспортный налог за <иные данные> в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>.

Административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от <иные данные>., суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоят...

...ельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, а именно: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, в том числе, жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания их использования.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль <иные данные>, г/н №, а также квартира, расположенная по адресу: <иные данные> <адрес>, а также <иные данные> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик является плательщиком имущественного и транспортного налогов.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <иные данные> рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

<иные данные>. административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить задолженность по налогам и пени до <иные данные>.

<иные данные>. Инспекцией в адрес ответчика почтой заказным письмом направлено требование № об уплате налогов в срок до <иные данные>. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверена и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика налог на имущество за <иные данные> в сумме <иные данные> пени – <иные данные>., транспортный налог за <иные данные> в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок исполнения требования об уплате налога истек <иные данные>., Инспекция обратилась в суд <иные данные>., то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного иска, Инспекцией государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогам, пеней удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество за <иные данные> в сумме <иные данные>, пени – <иные данные> коп., транспортный налог за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в <иные данные>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через <иные данные> районный суд г. <иные данные> Свердловской области.

Судья

66RS0003-01-2022-004565-17 <***>

Дело № 2-5410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизуна Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвако-Инжиниринг» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мизун А. Ю. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвако-Инжиниринг» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Вм судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, текст которого приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Изучив представленное мировое соглашение, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что также следует из положений ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или ча...

...стичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение отвечает.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его в редакции, зафиксированной в протоколе предварительного судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому дело по искуМизуна Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвако-Инжиниринг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают тот факт, что между Мизуном Андреем Юрьевичем (<***>) и ООО «Эдвако-Инжиниринг» (ИНН 6658401387 ОГРН 1126658000050) не было трудовых отношений, Мизун Андрей Юрьевич выступал в качестве партнера (соинвестора) ООО «Эдвако- Инжиниринг», в целях выполнения работ ООО «Эдвако-Инжиниринг» на объекте УС-Каменск-Уральский ПАО «Ростелеком», в связи с чем был привлечен в качестве главного инженера при выполнении работ. Денежные средства, внесенные Мизуном А.Ю., были получены генеральным директором ООО «Эдвако-Инжиниринг» Коряжбиным Э.В. для обеспечения деятельности ООО «Эдвоко-Инжиниринг», что подтверждается следующими документами:

Расписка о получении денежных средств Коряжбиным Э.В. от Мизуна А.Ю. в размере 4 500 000 рублей 00 копеек от 12.08.2021 года;

Расписка о получении денежных средств Коряжбиным Э.В. от Мизуна А.Ю. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек от 01.10.2021 года;

Расписка о получении денежных средств Коряжбиным Э.В. от Мизуна А.Ю. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек от 05.08.2021 года;

2. Истец подтверждает, что переданные денежные средства по распискам от 05.08.2021 года, от 12.08.2021 года, от 01.10.2021 года возвращены Коряжбиным Э.В. частично, остаток задолженности составляет 800 000 рублей 00 копеек.

3. Коряжбин Э.В. обязуется оплатить денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек путем перевода на расчетный счет Истца, либо любым иным законным способом согласно следующего графика:

500 000 рублей 00 копеек в срок до 25 декабря 2022 года;

300 000 рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2023 года;

4. После оплаты денежных средств, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по распискам от 05.08.2021 года, от 12.08.2021 года, от 01.10.2021 года считаются прекращенными и исполненными в полном объеме.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 2-5410/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эдвако-Инжиниринг»(ИНН 6658401387 ОГРН 1126658000050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мизуна Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвако-Инжиниринг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова

№ 2-5365/2023

66RS0001-01-2023-004097-88

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимановой Елены Петровны к Коряжбину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее. Между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 руб., срок предоставления займа: 2000 000 руб. до 15.08.2020, 1 000 000 руб. до 15.08.2021, 1000 000 руб. до 15.08.2022, 2400 000 руб. в срок до 15.08.2023. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику Коряжбину Э,В. займ в общей сумме 6400 000 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не произвел надлежащим образом возврат задолженности.

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании денежных средств. Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Коряжбина Эдуарда Васильевича в пользу Тимановой Елены Петровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 16.05.2023 в размере 93369,86 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими д...

...енежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ с 17.05.2023 за каждый день просрочки от суммы 6400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Коряжбин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, между Тимановой Е.П. и Коряжбиным Э.В. заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 руб., срок предоставления займа: 2000 000 руб. до 15.08.2020, 1 000 000 руб. до 15.08.2021, 1000 000 руб. до 15.08.2022, 2400 000 руб. в срок до 15.08.2023. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику займ в общей сумме 6400 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 20.07.2020 (л.д. 28.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 16.05.2023 включительно составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6 400 000

07.03.2023

16.05.2023

71

7,50%

365

93 369,86

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа, процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимановой Елены Петровны к Коряжбину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Коряжбина Эдуарда Васильевича (паспорт № №) в пользу Тимановой Елены Петровны (№ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 16.05.2023 в размере 93369,86 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ с 17.05.2023 за каждый день просрочки от суммы 6400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.И. Шумельная