Бычковский Александр Геннадьевич

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-26845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрела в заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Бычковского А.Г.

на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бычковского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Бычковский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 363 363 рублей за период с 01.10.2015г. по 14.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 641,88 рублей за тот же период, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил.

В судебном заседании Бычковский А.Г. иск поддержал.

Представитель ООО «Премьер-Инвест» о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Бычковского А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Премьер-Инвест» взысканы неустойка в размере 130 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Премьер-Инвест» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Бычковский А.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителей, подлежащих взысканию с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Бычковского А.Г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.03.2014г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным номером <данные изъяты> в указанном доме, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства в части оплаты по договору выполнил, что подтверждается представленными им приходным кассовым ордером и платежными поручениями.

Однако ответчиком обязательства по строительству дома и передаче квартиры истцу не выполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015г. по 14.06.2016г., что составляет 258 дней.

Суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки регулируются вышеуказанным Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным Федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафа) - законодательством РФ о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В этой связи суд верно отказал истцу в части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в размере 126 641,88 рублей, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как в данном случае между сторонами возникли обязательства из участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, пришел к выводу о ее уменьшении до 130 000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных норм судом не было учтено, что ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, не представлял доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителей, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Его размер, исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителей, подлежащих взысканию с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Бычковского А. Г., увеличив размер неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб. 50 коп.

В остальной части решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33- 27768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Бычковского Александра Геннадьевича на решение Климовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бычковского Александра Геннадьевича к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Бычковского А.Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычковский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 478 594 рублей за период с 15.06.2016 г. по 19.05.2016г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок ему не передан объект долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в отзыве указал на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, а также на то, что ранее состоявшееся решение суда об удовлетворении аналогичных требований, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, возражал против требований о компенсации морального вреда ; одновременно настоящее гражданское дело просил рассмотреть в его отсутстви...

...е.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Премьер-Инвест» в пользу Бычковского Александра Геннадьевича взыскана неустойка в размере 120000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» взыскана госпошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Бычковский А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что расчет неустойки произведен судом неверно и снижен без законных оснований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, секция 6; цена договора составляет 2108500 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 477 в указанном жилом доме - до 30.09.2015г. Оплата по договору произведена истцом в период с 26.04.2014г. по 29.09.2014г.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016г. и по 19.05.2017г. (как об этом просит истец), поскольку до 14.06.2016г. неустойка уже взыскана на основании решения суда от 26.07.2016 г.

Определяя размер неустойки, суд указал, что ее следует исчислять исходя из ключевой равной 9,25%, установленной с 02.05.2017г. ЦБ РФ, однако данный вывод является ошибочным, поскольку истцом заявлен период неустойки с 15.06.2016г., а размер ключевой ставки за указанный период составлял с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10%, с 27 марта 2017 г. 9,75%, со 2 мая 2017 г. 9,25%.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 120000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик указывает, что им принимаются меры по завершению строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, суд снизил сумму штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: