Золотухин Александр Германович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хенде 120» государственный регистрационный номер С 051 СР/96, принадлежавшей ФИО10 и под ее управлением, «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер У 691 ЕУ/96, принадлежавшей ФИО2 и под его управлением, и «Лада 217130» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежавшей ФИО9 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хенде 120» государственный регистрационный номер С 051 СР/96 – ФИО10, нарушившая правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО10 была застрахована в САО «Эрго», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность пострадавшего – ФИО2 была застрахов...

...ана в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Для более точного определения размера нанесенного ущерба ФИО2 обратился в автосервис «Экспресс» по снятию/установке аккумулятора, блок - фары, радиатора, рамки радиатора – снятие частично, облицовки радиатора, за которые заплатил 1908 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер У 691 ЕУ/96 с учетом износа составила 255600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 15600 рублей 00 копеек.

В результате рассмотрения заявления САО «Эрго» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 209361 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 61835 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме 1908 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1560 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 5600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, а также неустойку в сумме 16104 рубля 00 копеек, по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части расчета неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31919 рублей 40 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ФинКонсул» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 191800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 17561 рубль 50 копеек. На основании данного заключения истцу была произведена выплата в сумме 209361 рубль 50 копеек, в связи с чем полагает, что страховщиком обязанность исполнена в полном объеме в установленные сроки. Представленное истцом в обоснование заявленного ущерба заключение содержит указание на стоимость запасных частей не соответствующую справочникам РСА, также заключение не соответствует требованиям Единой методики, таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сумму взыскиваемой неустойки и штрафа просил снизить, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо страданий, расчетов размера денежной компенсации морального вреда также не представлено, в связи с чем размер взыскиваемой суммы не обоснован. С учетом характера спора, категории, сложности, сроков рассмотрения, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему фактически оказываемых услуг.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хенде 120» государственный регистрационный номер С 051 СР/96, принадлежавшей третьему лицу ФИО10 и под ее управлением, «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер У 691 ЕУ/96, принадлежавшей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Лада 217130» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежавшей третьему лицу ФИО9 и под его управлением, что следует из справки о ДТП (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хенде 120» государственный регистрационный номер С 051 СР/96 – ФИО10, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и постановлением № ****** привлеченная к административной ответственности (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО10 была застрахована в САО «Эрго», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность пострадавшего – ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО СК «Эрго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер У 691 ЕУ/96 с учетом износа составила 255600 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 15600 рублей 00 копеек.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 209361 рубль 50 копеек, что следует из представленного истцом к материалам дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В обоснование возражений представлено экспертное заключение ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 191800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 17561 рубль 50 копеек.

Кроме того, в обоснование возражений указано на то, что представленное истцом в обоснование заявленного ущерба заключение содержит указание на стоимость запасных частей не соответствующую справочникам РСА, а также, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Вместе с тем, суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО4 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, положений Письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.01.2015г. № ******, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении проведен анализ всех запасных частей с учетом среднерыночных цен по 10 магазинам, поскольку данные, содержащиеся в базе РСА, являются не актуальными на момент оценки. В связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 61838 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета (255600,00 + 15600, 00 – 209361,50).

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг за оценку в сумме 20000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции на оплату услуг ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Для более точного определения размера нанесенного ущерба ФИО2 обратился в автосервис «Экспресс» по снятию/установке аккумулятора, блок - фары, радиатора, рамки радиатора – снятие частично, облицовки радиатора, за которые заплатил 1908 рублей 00 копеек, что следует из наряд-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и квитанции к приходному ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 118), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 31919 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным. Между тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки до 16000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 919 рублей 25 копеек (61838,50*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 16 000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) и квитанциями ООО «Территория права» № ****** от 25.10.2016г. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 125).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 360 рублей 00 копеек, что следует из квитанций Даймекс (л.д. 24, 31), указанные расходы также подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по копированию в сумме 5 600 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.124) и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория права» (л.д. 125), расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1560 рублей 00 копеек, что следует из справки от 29.09.2016г. (л.д.10)..

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «Эрго» страховое возмещение в сумме 61838 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме 1908 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1560 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 5600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева