Быцутенко Игорь Александрович

№ 5-796/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 26 июля 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Писаревой И.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием Беловой И.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Быцутенко И.А. родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2016 г. в 17.15 часов водитель Быцутенко И.А. у д. 2 на ул. Уездная в г. Чехове Московской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11., причинив механически повреждения транспортным средствам, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Быцутенко И.А. в судебном заседании подтвердил указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием и пояснил, что 20 апреля 2016 г. в 17.15 часов он у д. 2 на ул. Уездная в г. Чехове Московской области управлял автомобилем своего знакомого ФИО12 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего испугался и ушел с места дорожного пр...

...оисшествия, поскольку ранее уже был лишен права управлять автомашиной за вождение в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 в объяснении инспектору ГИБДД подтвердил, что он был очевидцем 20 апреля 2016 г. в 17.15 часов факта ДТП у д. 2 на ул. Уездная в г. Чехове Московской области. Он видел, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель машины «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП /л.д.11/.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что 20 апреля 2016 г. в 14.00 часов она у д. 2 на ул. Уездная в г. Чехове Московской области оставила принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ушла домой. Около 17-20 часов консьержка и сообщила о том, что ее машину ударил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой с места ДТП скрылся.

Факт совершения Быцутенко И.А. административного правонарушения также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.17/ определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.1/, рапортом ИДПС ОМВД России по Чеховскому району /л.д.3/, схемой осмотра места административного правонарушения /л.д.5/, объяснениями ФИО15, ФИО16. и Быцутенко И.А. (л.д. 4,11,12), согласно которым, водитель Быцутенко И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механически повреждения транспортному средству, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не вызывают у суда сомнения, их совокупность подтверждает вину Быцутенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Назначая Быцутенко И.А. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, и определяя его размер, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, учитывает данные о личности правонарушителя, ранее не совершавшего однородного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Быцутенко И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.И. Юрченко

Примечание

Статья 32 ч. 7 КоАП РФ

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1 В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 141 800 рублей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Renault Р635ВЕ 790. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак Н476НЕ790 под управлением ФИО5 в результате ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 141800 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной в состоянии опьянения, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.5\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая сам факт ДТП с его участием, а также тот факт, что на момент ДТП он управлял автомашиной в состо...

...янии опьянения, просит взыскать сумму ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 141 300 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Renault р/з Р635ВЕ790, произошло ДТП, в результате которого автомашине Mersedes-Benz р\з Н476НЕ, принадлежащей МарченкоТ.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно постановления мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района от 19.05.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом \л.д.12\; гражданская ответственность ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» \л.д.20\.

29.06.2021г. истец перечислил в САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.26\.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается размер произведенной истцом страховой выплаты в размере 141 800 рублей, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии опьянения.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes-Benz р\з Н476НЕ с учетом процента износа на момент причинения ущерба составляет -141 300 руб. /л.д.72-90/, при таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы и удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 141 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4026 рублей – в счет возврата госпошлины; 74 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов \л.д.7;л.д.10 \

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 141 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022г.