Быдреевский Виктор Сергеевич

Дело № 2 – 502/13 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2013 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Плеханову СН, Быдреевскому ВС, Макарову ДИ, Быдреевской ОВ о взыскании задолженности по займу,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Плеханову С.Н., Быдреевскому В.С., Макарову Д.И., Быдреевской О.В. о взыскании суммы займа в размере 96 402 рублей 50 копеек, процентов – 33 178 рубля 53 копеек, пени (неустойки) – 2 089 рублей 76 копеек, членских взносов – 11 040 рублей, а всего 142 710 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 054 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 124 рублей 00 копеек и расходы по оформлению дела в суд в сумме 354 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

КПК «Касса взаимопомощи» в соответствии с договором займа № 102-С007074 от 26.03.2012 г. предоставил Плеханову С.Н. заем на сумму 120 000 рублей. По условиям договора займа Плеханов С.Н. должен погашать заем ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом ему начисляются проценты в размере 14% годовых. Также, согласно договору Плеханов С.Н. обязался оплачивать членский взнос в размере 17 280 рублей за все время пользования займом. В случае нарушения срока возврата займа начисляется пеня (неустойка) в размере 100% годовых з...

...а весь период просрочки. На этом основании 26.03.2012 года были заключены договора поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Быдреевским В.С., Макаровым Д.И., Быдреевской О.В.

Однако к настоящему времени Плехановым С.Н. нарушен график возвратных платежей, в виду чего образовалась задолженность.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, установленного договором, направление претензий должнику, данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков непогашенную сумму займа в размере 96 402 рублей 50 копеек, проценты – 33 178 рубля 53 копеек, пеню (неустойку) – 2 089 рублей 76 копеек, членские взносы – 11 040 рублей, а всего 142 710 рублей 79 копеек.

Ответчики Плеханов С.Н., Быдреевский В.С., Макаров Д.И., Быдреевская О.В. надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, с учётом согласия представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Касса взаимопомощи» Склярова Нина Викторовна, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования КПК «Касса взаимопомощи» к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца Скляровой Н.В., а также представленных суду: заявления о выдаче займа (л.д. 10), Договора займа № 102-С007074 от 26.03.2012 г. (л.д. 11), расходного кассового ордера № 546 от 26.03.2012 г. (л.д. 17), карточки заемщика (л.д. 16), следует, что Плеханов С.Н. получил в КПК «Касса взаимопомощи» заем в сумме 120 000 рублей под 14% годовых и с обязательством уплаты членского взноса в сумме 17 280 рублей. Заем выдан на срок до 26.03.2015 г.

Согласно п.п. 3.1.2 Договора займа № 102-С007074 от 26.03.2012 г., при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Из п.п. 2.1.3 вышеуказанного Договора следует, что Кооператив имеет право досрочно взыскивать остаток суммы займа и начисленные проценты за пользование займом в случае просрочки уплаты заемщиком сумм займа и процентов (л.д. 11).

В нарушение условий договора займа, Плеханов С.Н. производил погашение займа с нарушением графика возвратных платежей, а после 16.04.2013 года не произвел ни одного платежа в погашение займа (л.д. 16).

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору займа № 102-С007074 от 26.03.2012 г. задолженность Плеханова С.Н. по займу составляет 142 710 рублей 79 копеек (задолженность по основному долгу 96 402 рублей 50 копеек, проценты – 33 178 рубля 53 копеек, пеня (неустойка) – 2 089 рублей 76 копеек, членские взносы – 11 040 рублей (л.д. 8-9).

Расчеты, предоставленные представителем истца были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, поручителями за надлежащее исполнение обязательств заёмщика Плеханова С.Н. выступили Быдреевский В.С., Макаров Д.И., Быдреевская О.В., что подтверждается договорами поручительства от 26.03.2012 года (л.д. 12-14).

В соответствии с п.п. 2.1, 2,5 указанных договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса заёмщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, солидарно.

Поскольку судом установлено, что основной должник Плеханов С.Н. имеет задолженность по возврату суммы долга по договору займа, а также по уплате процентов, неустойки и членских взносов, а поручители по договору Быдреевский В.С., Макаров Д.И., Быдреевская О.В. несут солидарную ответственность перед займодавцем в полном объеме, требование истца о взыскании имеющейся задолженности по договору займа с Быдреевского В.С., Макарова Д.И., Быдреевской О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчиков Плеханова С.Н., Быдреевского В.С., Макарова Д.И., Быдреевской О.В. солидарно суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 4 054 рубля 22 копейки (л.д. 3).

Также, истцом были понесены расходы по оформлению дела в суд в размере 354 рублей 46 копеек и почтовые расходы в сумме 124 рублей 00 копеек (л.д. 31-32).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оформлению дела в суд и почтовые расходы.

На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Плеханову СН, Быдреевскому ВС, Макарову ДИ, Быдреевской ОВ о взыскании задолженности по займу, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плеханова СН, Быдреевского ВС, Макарова ДИ, Быдреевской ОВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» солидарно сумму займа в размере 96 402 рублей 50 копеек, проценты – 33 178 рублей 53 копейки, пеню (неустойку) – 2 089 рублей 76 копеек, членские взносы – 11 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 054 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 124 рублей 00 копеек и расходы по оформлению дела в суд в сумме 354 рублей 46 копеек, а всего сумму в размере 147 243 (сто сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Урюпинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.Е. Горбунова

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца Круглова А.В.,

ответчика Быдреевского В.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Быдреевскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград», далее - центр, обратилось в суд с иском к Быдреевскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между центром и Быдреевским В.С. был заключен договор микрозайма № № о предоставлении центром Быдреевскому В.С. займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом в течение процентного периода. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплату пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по займу не уплачивает,...

... что привело к начислению пени и выставлению требований о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пене, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рубля.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с Быдреевского В.С. в пользу центра задолженность по договору микрозайма № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель центра исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быдреевский В.С. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между центром и Быдреевским В.С. был заключен договор микрозайма № № о предоставлении центром Быдреевскому В.С. займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом в течение процентного периода. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплату пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по займу не уплачивает, что привело к начислению пени и выставлению требований о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пене, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рубля.

Центр свои обязательства перед Быдреевским В.С. по условиям договора выполнил, передав последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению пени и выставлению истцом требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пене, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рубля.

Истцом представлен суду расчёт задолженности ответчика по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность и верность которого у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд центр понёс судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истцом были понесены судебные издержки в размере 88 рублей 30 копеек, состоящие из почтовых расходов, понесённых в связи с направлением ответчику требования о возврате задолженности по договору займа.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, кроме того, принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Быдреевского В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2- 811/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 14 декабря 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее ООО «Управляющая компания Деньги сразу») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №УК-251/1403401, согласно которого они передали ответчику заём на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок не позднее 2015 года, оплачивая проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом, и <данные изъ...

...яты> копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которую они просят взыскать в их пользу с ответчика. Кроме того просят взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не явился. О дне слушая дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не признаёт требования о взыскании и процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, которую просит уменьшить, считает сумму несоразмерно завышенной. В остальной части, исковые требования признаёт в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №УК-251/1403401 (л.д. 5-7).

Во исполнение договора займа №УК-251/1403401 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу денежных средств ФИО1 в размере 5250 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае неисполнения обязательства в установленные сроки, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

ФИО1, согласно п.п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6930 рублей. Однако обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из п. 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, и <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признает математически верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора. Иного расчёта задолженности и доказательств возврата займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 суду не представил.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком, который сам не отрицал в ходе судебного разбирательства факт не возврата сумм займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом его материального положения, он пояснил, что он не работает, является пенсионером. Кроме того являлся поручителем у другого заёмщика, за которого вынужден был оплатить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Судом установлено, что окончание срока действия договора займа №УК-251/1403401 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Управляющая компания Деньги сразу» более года каких-либо действенных мер к погашению задолженности не предпринял, не обратился в суд с иском непосредственно после окончания срока действия договора займа, что способствовало увеличению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное и материальное положение ФИО1, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину с учётом суммы удовлетворённых требований в размере 1674 рубля 50 копеек в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» сумму задолженности по договору займа №УК-251/1403401 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, и <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья

Дело № 2- 289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Ф» ФИО1,

ответчика Быдреевского В.С.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

25 марта 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф», действующего в интересах ООО «Л» к Быдреевским В. С., С. В., Р. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф», действуя в интересах ООО «Л» обратился в суд с иском (с учётом уточнений исковых требований поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Быдреевским В.С.,С.В., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного дома является ООО «Л» в силу договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения <адрес> и ООО «Л», и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по выбору способа управления многоквартирным домом.

Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении (квартире). Истец своевременно направляет ответчикам – собственникам жилого помещения извещения об оплате жилищных и коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищные и коммунальные услуги ответчиками своевременно, и в полном объеме не вносится, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Отсутствие платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги лишает истца возможности нормально обслуживать жилой фонд, внутридомовые инженерные сети и оборудование общего имущества многоквартирного дома. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчиков Быдреевского В.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 21.383,25 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три рубля 25 копеек), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья за период с июн...

...я 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 3.517.74 (три тысячи пятьсот семнадцать рублей 74 копейки); с Быдреевского С.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 10.691,63 (десять тысяч шестьсот девяносто один рубль 63 копейки), пеню за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 1.758.87 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 87 копеек), с Быдреевской Р.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 10.691,63 (десять тысяч шестьсот девяносто один рубль 63 копейки), пеню за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 1.758.87 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 87 копеек),

Кроме того, просит суд взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом с ответчика Быдреевского В.С. в размере 847,03 (восемьсот сорок семь рублей 03 копейки), с ответчика Быдреевского С.В. в размере 423,51 (четыреста двадцать три рубля 51 копейка), с ответчика Быдреевской Р.М. в размере 423,51 (четыреста двадцать три рубля 51 копейка).

В судебном заседании представитель ООО «Ф» ФИО1 заявленные исковые требования с учётом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, суду показал, что истец со своей стороны свои обязательства о договору управления исполняет, ответчики же в свою очередь оплату за предоставленные жилищно-коммунальных услуги не исполняют, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика Быдреевского В.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 21.383.25 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три рубля 25 копеек), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 3.517.74 (три тысячи пятьсот семнадцать рублей 74 копейки), с ответчика Быдреевского С.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно, из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 10.691.63 (десять тысяч шестьсот девяносто один рубль 63 копейки), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 1.758.87 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 87 копеек), с ответчика Быдреевской Р.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 10.691.63 (десять тысяч шестьсот девяносто один рубль 63 копейки), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2014 года по январь 2016 года включительно из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 1.758.87 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 87 копеек). Также, просит суд взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом с ответчика Быдреевского В.С. в размере 847.03 (восемьсот сорок три рубля 03 копейки), с ответчика Быдреевского С.В. 423.51 (четыреста двадцать три рубля 51 копейка), с ответчика Быдреевской Р.М. 423.51 (четыреста двадцать три рубля 51 копейка).

Ответчик Быдреевский В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду показал, что оплачивать жилищно-коммунальные расходы его семья не в состоянии в связи с отсутствием финансовой возможности.

Ответчик Быдреевский С.В. и Быдреевская Р.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Быдреевского В.С., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчики Быдреевский В.С. является собственником 1/4 доли, Быдреевская Р.М. собственником ? доли, Быдреевский С.В. собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д№), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на имя Быдреевского В.С. открыт лицевой счёт № (л.д№).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Л» на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения <адрес> и ООО «Л» (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Л» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. №).

Между ООО «Т» и ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание коммунальных услуг – теплоснабжения (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и Быдреевским В.С. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.№).

За период с июня 2014 по январь 2016 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг – 42.766.51 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 51 копейка), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья - 7.035.51 (семь тысяч тридцать пять рублей 51 копейка). Представленный истцом расчёт задолженности, суд считает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками, в ходе судебного заседания расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, не оспаривался, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском в доход местного бюджета с ответчика Быдреевского В.С. в размере 947,03 (девятьсот сорок семь рублей три копейки), с ответчика Быдреевского С.В. в размере 498,02 (четыреста девяносто восемь рублей 02 копейки), с ответчика Быдреевской Р.М. в размере 498,02 (четыреста девяносто восемь рублей 02 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ф», действующего в интересах ООО «Л» к Быдреевскому В. С., Быдреевскому С. В. и Быдреевской Р. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Быдреевского В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчёта из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 10.691.63 (десять тысяч шестьсот девяносто один рубль 63 копейки), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 1.758.87 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 87 копеек); с Быдреевского С. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета ? доли в общем имуществе в размере – 21.383.25 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три рубля 25 копеек), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 3.517.74 (три тысячи пятьсот семнадцать рублей 74 копейки); с Быдреевской Р. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 10.691.63 (десять тысяч шестьсот девяносто один рубль 63 копейки), пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья из расчёта ? доли в общем имуществе в размере – 1.758.87 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 87 копеек).

Взыскать с Быдреевского В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947,03 (девятьсот сорок семь рублей три копейки).

Взыскать с Быдреевского С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498.02 (четыреста девяносто восемь рублей две копейки).

Взыскать с Быдреевской Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498.02 (четыреста девяносто восемь рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: