Быхалов Максим Сергеевич

№5-13/2024

26RS0028-01-2024-000035-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 10 января 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быхалова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в Петровский районный суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быхалова М.С., составленный 3 января 2024 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах, приложенных к протоколу, имеется копия определения инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 от 23 декабря 2023 года о возбуждении дела об админ...

...истративном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также материалы содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствования от 23 декабря 2023 года, рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 от 23 декабря 2023 года, рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 от 23 декабря 2023 года об обнаружении признаков преступления, постановление дознавателя Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО6 от 23 декабря 2023 года.

Таким образом, приложенные к протоколу материалы не содержат каких либо заключений экспертиз, сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы также не содержат.

Согласно смыслу законодательства в области административных правонарушений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде, и судья районного суда установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче протокола мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Быхалова М.С. неподсудно Петровскому районному суду Ставропольского края, что является основанием для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 ч. 1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быхалова М.С. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

Судья С.М. Петрич

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд прекратить действие водительского удостоверения ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1», выданное МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, до внеочередного прохождения медицинского освидетельствования у врача специалиста; обязать ФИО1 вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1», выданное МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в части медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В ходе проверки уст...

...ановлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1» выданное МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем ФИО1 согласно медицинской карты амбулаторного наркологического больного, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Петровская РБ» с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Пагубное употребление каннабиноидов», который входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 действующего водительского удостоверения, предоставляет ему право управления транспортными средствами, что создает риск безопасности жизни и здоровья, как ответчику, так и другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства позволяют прокурору в соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В судебное заседание заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалев В.Г. не явился, им представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры района (л.д. 17).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание 27.12.2019 не явился, несмотря на то, что извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) повестками, направленными по месту его жительства, указанному в административном иске и его амбулаторной карте: ... являющемуся согласно адресной справки от 24.12.2019 и адресом его регистрации (л.д. 16), которое возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. ФИО1 заблаговременно направлялось извещение по месту регистрации. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению административного ответчика.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Светлоград ГУ МВД России по СК не явился, однако, от начальника МРЭО ГИБДД г.Светлоград Иванченко Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 18).

При этом суд учитывает, что административный истцом копия административного иска была направлена административному ответчику заблаговременно 13.12.2019, однако также административному ответчику не вручена в связи с неудачной попыткой вручения. От административного ответчика в предоставленный судом срок до 27.12.2019 не поступило возражений относительно заявленных административных исковых требований.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сообщения --- от 11.11.2019 МРЭО ГИБДД г.Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, *** года рождения, выдано водительское удостоверение --- от 31.01.2015 от на право управления транспортными средствами категории «B, B1(AS), C, С1», сроком до 31.01.2025 (л.д.8).

Согласно сообщению ГБУЗ СК «Петровская районная больница» --- от 11.11.2019 (л.д.9-10) и копии медицинской карты амбулаторного наркологического больного (л.д.11) ФИО1 с 22.01.2019 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра - нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Пагубное употребление каннабиноидов», код F 12.1 (л.д.9-10,11).

Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категорией "A", "B", "C", "D", "E" дополнительными противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением также установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C", "D", "E" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

В соответствии с главой 2 Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровление); снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 до настоящего времени находится на диспансерном учете, отсутствуют данные медицинского учреждения о наличии у него ремиссии в течение срока, установленного действующим законодательством, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии медицинского противопоказания ФИО1 для управления транспортным средством по состоянию здоровья.

Суд считает, что психическое расстройство и расстройство поведения, связанные с употреблением ПАВ, пагубное употребление каннабиноидов ФИО1 влияет на его способность руководить своими действиями, может послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, и наличие у него водительского удостоверения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их права на безопасность дорожного движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 (далее Перечень противопоказаний) суд считает, что наличие у ФИО1 указанных расстройств здоровья препятствует административному ответчику в реализации права управлять транспортными средствами категории «B, B1(AS), C, С1».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1» до внеочередного прохождения медицинского освидетельствования у врача специалиста и возложении на ФИО1 обязанности вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу водительское удостоверение --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1», подлежит удовлетворению, как законное, обоснованное и нашедшее свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1», выданное МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, до внеочередного прохождения медицинского освидетельствования у врача специалиста.

Обязать ФИО1 вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами --- от 31.01.2015 категории «B, B1(AS), C, С1», выданное МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.А. Черниговская

---

26RS0----78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 марта 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – Быхалов М.С.,

защитника – адвоката Савченко А.Г.,

при секретаре – Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быхалова М.С., *** -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Быхалов М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Быхалов М.С., достоверно зная о том, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, за управление транспортным средством в состоянии опьянения он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -.- год -.- месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управления транспортным средством в состоянии опьянения, ***, в 22 часа 15 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем маркиВАЗ 2106 без регистрационного знака, со двора здания расположенного по адресу: ... ---, в направлении проезжей ч...

...асти ... и, ***, в 22 часа 15 минут, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Быхалов М.С. отстранен от управления автомобилем.*** в 22 часа 51 минутуБыхалов М.С., находящемуся в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ...А, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быхалов М.С. ответил отказом.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого Быхалов М.С. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство Быхалов М.С. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Быхалов М.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Быхалов М.С. в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Быхалов М.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Быхалов М.С. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Быхалов М.С. наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Быхалов М.С. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Быхалов М.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Быхалов М.С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также назначает подсудимому Быхалов М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Быхалов М.С. судом был назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Быхалов М.С. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Быхалова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на -.- года.

Меру процессуального принуждения Быхалов М.С. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ-2106, регистрационный знак -.-, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении владельца.

Процессуальные издержки- в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Такушинов А.А.

Дело № 2-1256\2016

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности Абрамова А.В.,

09 марта 2016 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина А.С. к Быхалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, была повреждена.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно -транспортного происшествия не была застрахована.

В этой связи, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы.

Истец Юрин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирате...

...льства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования Юрина А.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Быхалов М.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту проживания и регистрации, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, под управлением Быхалова М.С., который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Быхалов М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Также судом установлено, что ответчик, после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Быхалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФЫ и подвергнут административному аресту сроком на трое суток.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности ответчика за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика Быхалова М.С..

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истца с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Следовательно, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, по мнению суда, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расхода на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом выполнения работ и кассовым чеком, составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Абрамов А.В.. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрина А.С. к Быхалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Быхалова М.С. в пользу Юрина М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело №10-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 27 марта 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Терещук Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузённом Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Быхалов М.С., -, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Быхалов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно как использование заведомо подложного документа.

Данным приговором суда Быхалову М.С. назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

Будучи не согласным с данным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селин А.В., в апелляционном представлении и дополнении к нему указывал, что не оспаривая выводы, суда о доказанности вины Быхалова М.С, приговор в отношении него считает подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3, ч.4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением судом первой инстанци...

...и уголовного закон и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Быхалову М.С., в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Быхалов М.С. ранее судим, однако данных о наличии судимости у Быхалова М.С. нет, ранее он преступлений не совершал.

Также, при назначении наказания Быхалову М.С, суд необоснованно учел характеристику с места работы, поскольку Быхалов М.С. нигде не работает. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания, что противоречит принципам обоснованности и справедливости приговора суда, нарушает требования ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, считает необходимым исключить из приговора данные формулировки и снизить осужденному Быхалову М.С. размер наказания.

В поступившем в суд возражении на апелляционное представление, осужденный Быхалов М.С., просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, при этом осужденным представлен чек – ордер по оплате штрафа – 10000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель Селин А.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании защитник подсудимого Быхалова М.С., в лице адвоката Терещук Н.А., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, так как в материалах дела имеется возражение осужденного Быхалова М.С. на апелляционное представление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд находит, что приговор постановлен в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Суд сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный – являются обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Быхалова М.С., суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Осужденному Быхалову М.С., судом назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, в пределах предусмотренных соответствующими статьями УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характеристики и личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свой вывод о необходимости назначения наказания виде штрафа, суд мотивировал. При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд не считает назначенное осужденному Быхалову М.С. наказание чрезмерно суровым. Данное наказание соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначено в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости приговора, удовлетворению не подлежат.

Однако довод апелляционного представления о наличии в мотивировочной части приговора указания на ранние судимости Быхалова М.С., суд находит убедительным и полагает, что имеет место техническая ошибка, которая не повлияла и не могла повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Быхалов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части указания на ранние судимости Быхалова М.С., в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья: подпись Песков С.В.

Копия верна:

Судья Песков С.В.