Суппес Елена Михайловна

03RS0030-01-2020-000749-34

№ 2-528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Хабиповой Ольге Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ обратился в суд с иском к Хабиповой О.В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, указав в обоснование требований, что у него в производстве имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительных документов о взыскании в пользу КПК «Ренда заемно-сберегательная касса», С.Е.М.., АО «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ денежных средств в размере 257 952 рублей 74 копеек. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, ответчик Хабипова О.В., третье лицо С.Е.М. в судебно...

...е заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Третьи лица КПК «Ренда заемно-сберегательная касса», АО «Русский стандарт», Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Ленинском РО СП г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника Хабиповой О.В. имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительных документов о взыскании в пользу КПК «Ренда заемно-сберегательная касса», С.Е.М.., АО «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ денежных средств в размере 257 952 рублей 74 копеек.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником Хабиповой О.В. исполнены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Хабиповой О.В. имеется в собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных у Хабиповой О.В. для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 30 174 рубля, следовательно, заявленные требования соразмерны размеру имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Хабиповой Ольге Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хабиповой Ольге Вячеславовне.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2021 года по делу № 33-3907/2021 (2-3986/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Аюповой Р.Н.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО6 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, установлении пенсионного обеспечения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно не зачтен в специальный стаж период её работы с 01 августа 1999 года по 01 июня 2002 года в ООО "Трубопроводстройсервис" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в городе Нефтеюганск.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО6 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о включении в...

... специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы ФИО6, извещённой о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2020 года ФИО6 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы от 29 апреля 2020 года № 51 ФИО6 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа 7 лет 6 месяцев в районах Крайнего Севера (лист дела 7). В специальный стаж не включен, среди прочего период работы истца с 01 августа 1999 года по 01 июня 2002 года в ООО "Трубопроводстройсервис" г. Нефтеюганск (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) по причине отсутствия возможности подтверждения периода трудовой деятельности по причине ликвидации предприятия и непредставления работодателем индивидуальных сведениях о заработке и стаже с кодом особых условий труда (лист дела 7).

При этом стаж в районах Крайнего Севера с учетом суммирования работы с тяжелыми условиями труда, подтвержденный документально, составил 6 лет 4 месяца 22 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО6 периода работы в качестве завхоза с 01 августа 1999 года по 01 июня 2002 года в ООО "Трубопроводстройсервис" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в городе Нефтеюганск, суд со ссылкой на статью 14 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" исходил из того, что истцом не представлено доказательств постоянной занятости в особых условиях труда. При этом суд указал, что ни из записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО6, ни из других имеющихся в деле документов, не усматривается характер выполняемой ею в спорный период работы. Кроме того, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 21 ноября 1997 года, сведения о работе и заработной плате по 31 декабря 2001 года и сведения о зачисленных и уплаченных страховых взносах после 01 января 2002 года по страхователю – ООО "Трубопроводстройсервис" город Нефтеюганск отсутствуют. Также суд указал, что в этот же временной период сведения персонифицированного учета на истца ФИО6 представлены Уфимским предприятием тепловых сетей, начиная с 01 января 1997 года и включительно по 2006 год без перерыва. Указаны введения о стаже до 01 января 2002 года, начисления по заработной плате с 31 января 1997 года – 31 декабря 2001 года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2002 - 2006 г.г. При этом какие-либо документальные доказательства занятости на работах в особых условиях труда истцом ФИО6 не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во включении спорного периода работы с 01 августа 1999 года по 01 июня 2002 года в ООО "Трубопроводстройсервис" в специальный стаж (по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ).

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Вопреки доводам подателя жалобы, спорный период работы истца, по данным индивидуального персонифицированного учета, отражен без указания кода льготных условий труда. Оснований полагать, что данные сведения являются недостоверными, на основании представленных в дело доказательств, не имеется.

Учитывая, что справки, подтверждающие особый характер работ за спорный период, истцу не выдавались, в сведениях индивидуального персонифицированного учета (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – 21 ноября 1997 года) код особых условий труда за спорные периоды отсутствует, трудовая книжка истца не содержит всех необходимых сведений о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, документов, раскрывающих функциональные обязанности истца, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований является правомерным.

Ссылка апеллянта на справку ООО "Трубопроводстройсервис" от 01 июня 2002 года № 16/7-к, содержащую сведения о работе ФИО6 вахтовым методом с 01 августа 1999 года по 01 июня 2002 года (лист дела 13), не принимается судебной коллегией, поскольку в отсутствие сведений о начислении заработной платы за отработанный период и отчислениях страховых взносов за спорный период указанная справка не может служить подтверждением работы истца в районах Крайнего Севера.

Напротив, из архивной справки Администрации городского округа город Уфа от 28 сентября 2020 года №... следует, что за период работы ФИО6 в МУП "Уфимское предприятие тепловых сетей", в том числе с 01 августа 1999 года по 01 июня 2002 года (этот же период времени, который истцом указан как работа вахтовым методом в районе Крайнего Севера) ей начислялась заработная плата ежемесячно, при этом в лицевых счетах по заработной плате указаны отработанные часы и дни. Из данной справки следует, что ФИО6 работала в МУП "Уфимское предприятие тепловых сетей" постоянно (листы дела 49-50).

Поскольку стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом суммирования работы с тяжелыми условиями труда ФИО6 составил

06 лет 4 месяца 22 дня, то у истца не возникло право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Н. Аюпова

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Кочкина И.В.

Дело № 2-3986/2020

03RS0004-01-2020-004036-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Суппес Е.М.,

представителя истца Суппес Е.М. – адвоката Галиахметовой И.Г., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы РБ – Италмасовой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суппес Е. М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Суппес Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа 7 лет 6 месяцев в районах Край...

...него Севера.

При вынесении указанного решения не засчитан в стаж период работы истца в ООО «Трубопроводстройсервис» в местности, приравненной к районам крайнего Севера - в городе Нефтеюганск с ДД.ММ.ГГГГ., указано, что отсутствует возможность подтверждения периода трудовой деятельности по причине ликвидации предприятия и непредставления работодателем индивидуальных сведений о заработке и стаже с кодом особых условий труда.

Стаж работы истца в районах Крайнего Севера, признанный в решении Пенсионного фонда – 6 лет 4 месяца 22 дня.

Истец считает решение Управления Пенсионного фонда РФ В Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части исключения из специального стажа периода моей работы в ООО «Трубопроводстройсервис» в г.Нефтеюганск с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка с подтверждением периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Трубопроводстройсервис» в г. Нефтеюганск представлена истцом в Пенсионный фонд, нареканий по трудовой книжке в решении нет.

Также истец представила в Пенсионный фонд справку работодателя ООО «Трубопроводстройсервис», полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., с указанием приказов о приеме и увольнении, должности, графика и прочих условии работы. Записи в справке соответствуют записям в трудовой книжке.

Однако Пенсионный фонд отказался включать в специальный стаж период работы в ООО «Трубопроводстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. в г.Нефтеюганск на основании ответа на запрос из Нефтеюганского УПФР, согласно которого ООО «Трубопроводстройсервис» в системе ПФР было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией документы в архивы г.Нефтеюганска и Нефтеюганского района на хранение не поступали, место нахождения документов неизвестно.

Согласно указанного документа предприятие ООО «Трубопроводстройсервис» в период работы истца являлось действующим и находилось на территории города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа который перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983г. № с последующими изменениями и дополнениями, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Ответ на запрос в данной части подтверждает особые условия труда на предприятии ООО «Трубопроводстройсервис», на котором истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ., о чем ею представлена трудовая книжка и справка работодателя.

Работа в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение 34 месяцев соответствует 25,5 месяцам работы в районах Крайнего Севера (12 месяцев считать за 9 месяцев).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Трубопроводстройсервис».

2. Возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы обязанность включить истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в ООО «Трубопроводстройсервис» с 01.08.1999г. по 01.06.2002г.

3. Возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец Суппес Е.М., представитель истца Суппес Е.М. – адвокат Галиахметова И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы РБ Италмасова Э.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положения ст.6 ч.2, ст.15 ч.4, ст.17 ч.1, статей 18,19 и ст. 55 ч.1 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ устанавливается равенство всех перед законом и недопустимость нарушения прав граждан.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ст. 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Суппес Е.М. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Суппес Е.М. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа 7 лет 6 месяцев в районах Крайнего Севера.

Из решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причинами отсутствия условия назначения пенсии являются:

1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Трубопроводстройсервис» г. Нефтеюганск (местность приравненная к районам Крайнего Севера). Отсутствует возможность подтверждения периода трудовой деятельности по причине ликвидации предприятия и непредставления работодателем индивидуальных сведениях о заработке и стаже с кодом особых условий труда.

2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы. Зачет не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

Как следует из записей в трудовой книжке истца Суппес Е.М. № №, ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу завхозом в ООО «Трубопроводстройсервис» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Суппес Е.М. уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ни из записей, содержащихся в трудовой книжке истца Суппес Е.М., ни из других имеющихся в деле документов не усматривается характер выполняемой ею в спорный период работы.

На основании п. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажапериоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Датой регистрации истца Суппес Е.М. является ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты исчисление специального стажа производится по сведениям индивидуального персонифицированного) учета, которые должны быть на лицевом счете и при этом, должны содержать соответствующие коды территориальных условий труда для зачета их в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

В сведениях персонифицированного учета истца Суппес Е.М. за спорный период после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о работе и заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о зачисленных и уплаченных страховых взносах после ДД.ММ.ГГГГ по страхователю - ООО «Трубопроводстройсервис» г. Нефтеюганск.

При этом, в этот же временной период сведения персонифицированного учета на истца Суппес Е.М. представлены Уфимским предприятием тепловых сетей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по ДД.ММ.ГГГГ г. без перерыва. Указаны введения о стаже до ДД.ММ.ГГГГ, начисления по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ г.

Какие-либо документальные доказательства занятости на работах в особых условиях труда истцом Суппес Е.М. не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во включении спорного периода работы с 01.08.1999г. по 01.06.2002г. в ООО «Трубопроводстройсервис» в специальный стаж.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суппес Е. М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суппес Е. М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело № 2-2472/14

ЗАРЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н., при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием представителя истца Хабибрахмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суппес Е.М. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Суппес Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя следующим.

05.08.2012г. Суппес Е.М. и ФИО2 заключили договор по условиям которого, истец передала ответчику в долг деньги в сумме 78500 руб. ФИО2 обязалась возвращать долг ежемесячно равными платежами по 2000 руб. не позднее каждого пятого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года, до августа 2013 года, ФИО2 надлежащим образом исполняла условия договора займа и за указанный период вернула истцу долг в размере 24000 руб. С августа 2013 года ФИО2 долг не отдает, на требования и телефонные звонки отвечает.

Истица просит взыскать с ответчика долг в размере 54500 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сппес Е.М. и ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

С учетом изложенного, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке з...

...аочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 05.08.2012г. Суппес Е.М. и ФИО2 заключили договор по условиям которого, истец передала ответчику в долг деньги в сумме 78500 руб. ФИО2 обязалась возвращать долг ежемесячно равными платежами по 2000 руб. не позднее каждого пятого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года, до августа 2013 года, ФИО2 надлежащим образом исполняла условия договора займа и за указанный период вернула истцу долг в размере 24000 руб.

Однако с августа 2013 г. и по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнила, в срок денежные средства истцу не вернула.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере 1835 руб. Расходы за оправление телеграммы в размере 265,68 рублей, а также расходы за оформление доверенности 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суппес Е.М. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Суппес Е.М. сумму долга в размере 54 500 руб., государственную пошлину в размере 1835 руб., за отправление телеграммы 265 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу