Быховцев Виталий Васильевич

Судья Л.З. Хасимов дело № 33-6294

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. Морозова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.В. Морозова к индивидуальному предпринимателю В.В. Быховцову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, а также уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя В.В. Быховцова - А.М. Вардакова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.В. Морозов обратился в суд с иском к В.В. Быховцову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением М.Е.К., и автомобиля Reno Premium, принадлежащего В.В. Быховцову, под управлением К.В. Исаева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении был ...

...признан К.В. Исаев. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Б.В. Морозова, выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом износа составляет 467802 рубля 35 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 88879 рублей 29 копеек.

Истец просил взыскать с В.В. Быховцова не покрытую страховым возмещением сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 347802 рубля 35 копеек, утраченную товарную стоимость в размере 88879 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо – К.В. Исаев в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия К.В. Исаев состоял в трудовых отношениях с В.В. Быховцовым, который является его работодателем и должен нести ответственность за своего работника. Кроме того, к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 2 июня 2014 года суду следует отнестись критически, поскольку согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей К.В. Исаев на основании собственного заявления от 31 июля 2014 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 7 августа 2014 года, договор составлен с целью ухода В.В. Быховцова от ответственности путем возложения ее на К.В. Исаева.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Быховцова против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыеотношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что 28 сентября 2014 года К.В. Исаев, управляя автомобилем Reno Premium, принадлежащим В.В. Быховцову, нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, находящимся в собственности Б.В. Морозова. Вследствие случившегося происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

К.В. Исаев управлял автомобилем Reno Premium на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 июня 2014 года, заключенного с В.В. Быховцовым.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации К.В. Исаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов искового заявления следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля Honda CR-V, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.В.Н., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 467802 рубля 35 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 88879 рублей 29 копеек.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд оснований для их удовлетворения не установил и, соответственно, вынес решение об отказе в иске.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что виновником имевшего место дорожно-транспортного происшествия является К.В. Исаев, управлявший транспортным средством на законном основании - по договору аренды, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение К.В. Исаева в трудовых отношениях с собственником автомобиля Reno Premium, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с В.В. Быховцова у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии между ними трудовых отношений, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (трудовой договор, путевой лист, справка о доходах физического лица), которые могли бы подтвердить наличие трудовых отношений между К.В. Исаевым и В.В. Быховцовым.

Заявление в жалобе о необходимости критически отнестись к договору аренды является неосновательным, поскольку указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм права, повлекших вынесение неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактически являются позицией подателя жалобы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Б.В. Морозова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.А. Исмагилова дело № 33-14063/2018

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Константина Викторовича Исаева – Романа Евгеньевича Афанасьева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства третьего лица Константина Викторовича Исаева о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В. Морозов обратился в суд с иском к В.В. Быховцову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года исковые требования Б.В. Морозова оставлены без удовлетворения.

10 мая 2018 года представителем К.В. Исаева – А.Ю. Колеговой подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, ...

...что обжалуемое решение получено третьим лицом только 08 мая 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства К.В. Исаева о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 05 февраля 2015 года.

В частной жалобе представитель К.В. Исаева – Р.Е. Афанасьева просит отменить определение суда от 21 июня 2018 года, в обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления копии решения К.В. Исаеву. Обжалуемое решение получено третьим лицом только 08 мая 2018 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая К.В. Исаеву в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обжаловать решение суда.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решение по исковым требованиям Б.В. Морозова принято Набережночелнинским городским судом 05 февраля 2015 года.

Заявитель К.В. Исаев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. 13 февраля 2015 года копия решения направлена ему по почте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. Морозова – без удовлетворения.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе Б.В. Морозова заявителю К.В. Исаеву также направлялось судебное извещение.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Апелляционную жалобу на решение суда К.В. Исаев подал 10 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как правильно указал суд, К.В. Исаевым не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих в установленный законом срок обжаловать решение.

О предъявлении Б.В. Морозовым искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, К.В. Исаеву, как следует из материалов дела, было известно, 04 февраля 2015 года в суд от него поступил отзыв на исковое заявление.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Константина Викторовича Исаева – Романа Евгеньевича Афанасьева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахипов А.Г. дело № 22-8584/115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

с участием

осужденного Быховцева В.В.,

адвоката Валеева Э.А., представившего ордер № 001502 и удостоверение № 1221,

потерпевших ФИО17., ФИО18.,

прокурора Леонова А.С.,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым

Быховцов ФИО19, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года производство по уголовному делу в отношении Быховцова ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4, частью 2 статьи 159.4, частью 2 статьи 159.4 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ постановлено Быховцова ФИО19 по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> по части 1 статьи 159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ИП <данные изъяты> по части 1 статьи 159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО <дан...

...ные изъяты> по части 1 статьи 159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО17 по части 1 статьи 159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> по части 1 статьи 159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> по части 2 статьи 159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> по части 2 статьи 159.4 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года с осужденного Быховцова ФИО19 взыскано в пользу ООО <данные изъяты> 1 593 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., мнения прокурора Леонова А.С., потерпевших ФИО17., ФИО18., поддержавших апелляционное представление, объяснения осужденного Быховцова В.В. и адвоката Валеева Э.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быховцов В.В. признан виновным в том, что являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а в последующем выступая от имени ФИО29., учредившего Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном с причинением ООО <данные изъяты> ущерба в особо крупном размере на сумму 9 500 000 рублей 27 декабря 2010 года в <адрес> РТ.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Быховцов В.В. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда в отношении Быховцова В.В. изменить, назначить наказание без применения правил статьи 73 УК РФ. Указывает на то, что назначенное Быховцову В.В. судом наказание не служит целям справедливости и неотвратимости наказания.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО30 апелляционное представление поддерживает в полном объеме. В возражениях на апелляционное представление адвокат Валеев Э.А., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО31 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Быховцова В.В., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО30., платежными поручениями № 417, 149, 425, 426 от 28 декабря 2010 года, договором поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года, решением Арбитражного суда РТ от 22 февраля 2012 года, протоколами осмотра предметов (документов), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, детализацией с абонентских номеров, распечатками с интернет-сайтов о размещении информации о деятельности ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в сфере купли-продажи автомобилей «КамАЗ» и специальной технике, о кратчайших сроках поставки автомобилей и их низких ценах.

Как было правильно установлено судом, Быховцов В.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и представителем ООО <данные изъяты> заключил договоры купли-продажи на поставку автомобилей «КамАЗ» и специальную технику, которые впоследствии он преднамеренно не исполнил, получив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия Быховцова В.В. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики Быховцова В.В., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Быховцова В.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является соразмерным содеянному и не выходит за пределы части 3 статьи 159.4 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года в отношении осужденного Быховцова ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.