Быкадоров Андрей Николаевич

61RS0011-01-2019-002858-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2020 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Быкадорова АН <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 года в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, гр. Быкадоров А.Н. нанес несколько ударов рукой по голове и туловищу гр. Поддубного Н.В. чем причинил физическую боль.

В судебном заседании Быкадоров А.Н. вину признал.

Потерпевший Поддубный Н.В никаких пояснений не дал.

Вина Быкадорова А.Н. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского; письменными объяснениями Поддубного Н.В., Маноле А.А., Быкадорова А.Н., актом судебно- медицинского освидетельствования №519 от 16.12.2019 года согласно которого, в представленной медицинской справке у гр. Поддубного Н.В. каких-либо телесных повреждений клиницистами не описано. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» по степени тяжести причинения вреда здоровья не оценивается, так как термин «ушиб» не является признаком телесного повреждения, а означает лишь один из видов воздействия на тело тупого твердого предмета.

Действия Быкадорова А.Н. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ по признакам: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стат...

Показать ещё

...ье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Быкадоровым А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Быкадоров А.Н. совершил административное правонарушение впервые, вину признал.

К обстоятельствам смягчающим наказание судья относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих ответственность судьей не установлено.На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить Быкадорову А.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:

Признать Быкадорова АН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Реквизиты по уплате административного штрафа

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Солошенко

Свернуть

Дело № 5-267/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года гор. Котельниково Волгоградской области

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Лилия Ивановна,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Быкадорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, инвалидности не имеющего, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Быкадорова А.Н. 12.08.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем УУП ОМВД России по Котельниковскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.08.2021 года в 17 часов 05 минут Быкадоров А.Н находился в магазине «Канцлер» по адресу <адрес>, при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, находился без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты орган...

Показать ещё

...ов дыхания (маски, респираторы) (ред. Постановления №417 от 12.06.2021 г.).

Определением УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 12.08.2021 года в отношении Быкадорова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебном заседании Быкадоров А.Н. не отрицал обстоятельства, указанные в протоколе, просил назначить минимальное наказание в виде предупреждения, вину признал, раскаялся.

Выслушав Быкадорова А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. Постановления №417 от 12.06.2021 г.), соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В действиях Быкадорова А.Н. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Быкадоров А.Н. находился в общественном месте – в здании магазина, где необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маску).

Вина Быкадорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Быкадорова А.Н.; письменными объяснениями Быкадорова А.Н.; рапортами УУП ОМВД России по Котельниковскому району Федулова Г.А. и Савинова Д.Е.; фотоматериалами к протоколу.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Быкадоров А.Н. в письменных объяснениях ссылался на то обстоятельство, что он действительно находился в помещении магазина без маски, так как маска порвалась.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для освобождения Быкадорова А.Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (ред. Постановления №417 от 12.06.2021 г.). В действиях Быкадорова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Быкадорова А.Н. судья признает признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Быкадорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Молодцова Л.И.

Свернуть

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор аренды №, предметом которого является государственный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «пашни, сенокосы, пастбища, сады, виноградники и т.д.», местоположение: <адрес>.

На момент заключения договора <данные изъяты> правомочна на заключение указанного договора в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), полномочиями на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона изменена сторона арендатора.

В муниципальном образовании <данные изъяты> отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, уполномоченным на управление и распоряжение земельными уч...

Показать ещё

...астками, государственная собственность на которые не разграничена, является <данные изъяты> (по тексту - КУМИ <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> правомочен на обращение с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент заключения Договора годовой размер арендной платы определен по итогам аукциона и составил <данные изъяты> рублей в год.

Арендная плата не является фиксированной и ежегодно изменяется арендодателем. в одностороннем порядке, в связи с изменением индекса инфляции на очередной финансовый год (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца квартала.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

С 2015 года по настоящее время в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вносил арендную плату только один раз ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на сумму которой начислены пени в размере <данные изъяты> рубля.

Приведу пояснения по расчетам начислений и задолженности:

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ размер ежегодной арендной платы определяется в размере, предложенном победителем аукциона. Годовой размер арендной платы по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ, г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году ни один платеж не внесен, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы по договору индексирован на уровень инфляции ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЭ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год», в размере <данные изъяты> и составил: АП=<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в квартал)

В ДД.ММ.ГГГГ году арендная плата внесена один раз -ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год составила: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы по договору индексирован на уровень инфляции 2017 года, в размере 1,04, утвержденный Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», и составил:

АП= <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в квартал).

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы по договору индексирован на уровень инфляции ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», и составил:

АП=<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в квартал)

Задолженность за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы но договору индексирован на уровень инфляции 2019 года, в размере 1,043, утвержденный Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», и составил:

АП=<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в квартал).

Задолженность за 2019 год составила 119276.0 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы по договору индексирован на уровень инфляции 2020 года, в размере 1,03, утвержденный Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЭ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», и составил:

АП=<данные изъяты>-<данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты> руб. в квартал).

Общая сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

На суммы просрочки, в соответствии с условиями договора, начислена пени, в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Детализированный расчет пени:

Как указано выше, право аренды на земельный участок приоберетно ответчиком по итогам аукциона.

В соответствии с существенными условиями аукциона, содержащимися в информационном сообщении о его проведении, «конечное предложение о цене земельного участка, либо размере годовой арендной платы, определенное по итогам аукциона, является итоговой стоимостью земельного участка, либо величиной годового размера арендной платы и подлежит выплате в полном объеме в течение трех рабочих дней от даты проведения аукциона Уплаченная таким образом сумма является выкупной ценой земельного участка или оплаченной за первый год арендной платой».

Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежал годовой размер арендной платы в размере <данные изъяты> руб., платеж осуществлен

ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки - <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за четвертый квартал <данные изъяты> года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., до

ДД.ММ.ГГГГ г. аренда не оплачена, количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.. в связи с неоплатой аренды за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты> пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за первый квартал <данные изъяты> года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за четвертый квартал <данные изъяты> года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.. в связи с неоплатой аренды за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>. пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неоплатой аренды за первый квартал <данные изъяты> года, сумма долга увеличена на <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила <данные изъяты> руб., по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ г. аренда не оплачена, количество дней просрочки <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> руб.

Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: <данные изъяты>

Общая сумма задолженности с учётом пени составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в нарушение договорных условий, а также статьи 614 ГК РФ, арендная плата в период действия договоров вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

<данные изъяты> направлял ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени оплата не произведена, обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым выскать с ФИО1 в бюджет <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и в добровольном порядке.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме <данные изъяты> коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУ Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-390/2019

34RS0025-01-2019-000677-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.,

с участием прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И.

25 ноября 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Алексея Григорьевича к Быкадорову Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по уголовному делу № 1-62/2018 Быкадоров Андрей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Кондрашов Алексей Григорьевич.

Быкадоров А.Н. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного Быкадоровым А.Н. в отношении Кондрашова А.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорбле...

Показать ещё

...нием, не имеющего под собой никакого основания.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кондрашов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Быкадоров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица отделения ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по уголовному делу № 1-62/2018 Быкадоров Андрей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены морально-нравственные и физические страданий, выразившиеся в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Законность привлечения Быкадорова А.Н. к уголовной ответственности и противоправность его деяний, как осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Кондрашова А.Г., подтверждены вступившим в законную силу приговором Кумылженского районного суда Волгоградский области. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его права на честь и доброе имя, унижением человеческого достоинства, публичным оскорблением в отношении сотрудника МВД России в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; неправомерные деяния ответчика как осужденного за совершенное в отношении истца преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Быкадорова А.Н. обязанности компенсировать Кондрашову А.Г. моральный вред за причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные психическое переживание, стыд, боль, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой никакого основания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, а именно то, что вред причинен умышленно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Кондрашов А.Г. исковые требования, которого были удовлетворены, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Кумылженского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова Алексея Григорьевича к Быкадорову Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкадорова Андрея Николаевича в пользу Кондрашова Алексея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Быкадорова Андрея Николаевича в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.А. Жолобова

Свернуть

Судья Шумакова Т.В. дело № 22к-2739/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2014г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

прокурора Каичевой Т.А.,

обвиняемого Быкадорова А.Н.

защитника обвиняемого Быкадорова А.Н. – адвоката Барабанова А.В., представившего ордер№ 005290 от 9 июня 2014г. и удостоверение № 54 от 9 января 2003г.,

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Быкадорова А.Н. – адвоката Щербо Л.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2014г., которым в отношении

Быкадорова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <.......> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......> то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав обвиняемого Быкадорова А.Н., его защитника – адвоката Барабанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения, суд

установил:

органом предварительного следствия Быкадоров А.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду по данному факту в отношении Быкадорова А.Н., ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> ...

Показать ещё

...по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Быкадоров А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Быкадорову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Гулян В.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Быкадорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Быкадорова А.Н. – адвокат Щербо Л.В. просит постановление судьи отменить, так как, по её мнению, оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства по существу в должной мере не были приняты во внимание данные о личности её подзащитного, такие как: отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства. Обращает внимание, что Быкадоров А.Н. проживает совместно с матерью – пенсионеркой, которая нуждается в его помощи, поэтому он не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Барабанов А.В. просил избрать в отношении Быкадорова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования также в полной мере распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Быкадорову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, решая вопрос об избрании Быкадорову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, а характер преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость возможного наказания, дали суду для этого убедительные основания.

Указанные выводы судьи мотивированы и полностью подтверждаются представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию обвиняемому Быкадорову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, требований защиты публичного интереса, является оправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не нашёл оснований для избрания Быкадорову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Быкадорову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд считает, что содержание обвиняемого Быкадорова А.Н. под стражей соответствует интересам общества.

Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Быкадорова А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что его мать является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Быкадорова А.Н. допущено не было, оснований для отмены постановления суд не находит.

При таких данных суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2014г. об избрании обвиняемому Быкадорову А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья А.А. Сапунков

Справка: обвиняемый Быкадоров А.Н. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

К делу 2-№-14 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВВ к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Фиат Дукато госномер № 161. 27 октября 2012 года в 21.30 час. на автодороге Цимлянский район ст. Красноярская х. Лозной 3 км Ростовской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя НМВ гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд о взыскании с ЗАО «СГ <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 427 942 рубля 69 копеек, расходы на эксперта в сумме 22901 рубль, расходы на оформление доверенности в сумме 698 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования и просил суд о взыскании с ЗАО «СГ <данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере 586724 рубля 71 копейка, государственную пошлину в полном объеме, затраты на проведение заключения специалиста № от 27.05.2013 года в размере 16 000 рублей, затраты на проведение экспертного заключения № № от 16.05.2013 года ...

Показать ещё

...сумму в размере 6 901 рубль, затраты на нотариальную доверенность в размере 698 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 293 362 рубля 08 копеек, неустойку в размере 586724 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей.

Определением суда от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен НМВ

Истец ТВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Романова Н. Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ <данные изъяты> уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску и доказательств таких возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Дело рассмотрено в порядке заочного производствав порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо БАН НМВ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2012 года в 21.30 час. на автодороге Цимлянский район ст. Красноярская х. Лозной 3 км Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, под управлением БАН принадлежащего на праве собственности ТВВ., и автомобиля марки «ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением НМВ, принадлежащего на праве собственности ИЛА

В результате указанного ДТП автомобилю истца Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно Справки о ДТП и постановлению по делу об АП от 27.10.2012 года виновным в указанном ДТП был признан водитель НМВ нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП от 27.10.2012 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя НМВ застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО СГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из акта приема-передачи документов, 29.05.2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО СГ <данные изъяты>» и приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты суммы страхового возмещения.

Однако, обращение осталось без ответа.

Как следует из абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 22.08.2013 года было назначено производство судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская Компания».

В соответствии с заключением выполненного экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № с учета износа на момент ДТП составляет 586 724 рубля 71 копейка (л.д.161).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с ЗАО «СГ «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Однако, истец посчитал выплаченную на его счет сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от 16.07.2013 г.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП по ДОСАГО застрахован по полису серия № в ЗАО «СГ <данные изъяты>», наличие данных страховых отношений ответчиком ЗАО «СГ «<данные изъяты> не оспаривался в ходе судебного следствия, также полис ДОСАГО подтвержден Справкой ЗАО «СГ «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец обращался в ЗАО «СГ <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО, однако, страховое возмещение истцу так выплачено и не было.

Таким образом, с ЗАО «СГ <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 466724 рубля 71 копейка (586 724 рубля 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 466724 рубля 71 копейка.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 586724 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из положений ст.28 Закона о Защите прав потребителей исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, как специальная норма, подлежат применению положения ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части неустойки по договору добровольного страхования – положения ст.395 ГК РФ.

Однако истец таких требований не заявлял, соответствующий расчет не предоставлял, иск рассмотрен в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не доплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты> пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 591724 рубля 70 копеек(586 724 рубля 71 копейка (120000 рублей +466724 рубля 71 копейка)+ 10000 рублей) / 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей и 6901 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7908 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9267 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ <данные изъяты> в пользу ТВВ страховое возмещение в сумме 586 724 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 298362 рубля 35 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 22 901 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7908 рублей.

В остальной части иск ТВВ оставить без удовлетворения

Взыскать с ЗАО «СГ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 9267 рублей 24 копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр- инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит для приобретения и ремонта квартиры, состоящей их 2 комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв. м., расположенная на 5 этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, Первомайский рай(5н, пер. Беломорский, <адрес>, в размере 1 757 500 (Одного миллиона семисот пятидесяти семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ -года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты:

Период действия процентной Значение процентной ставки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.50 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.25 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.00 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по с...

Показать ещё

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

Индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с «Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов на московском межбанковском рынке MosPrime Rate - Moscow Prime Offered Rate».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 083 (Триста девяносто семь тысяч восемьдесят три) рубля 58 копеек.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 368 (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 689 (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 834 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 489 975 (Четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

-договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ является:

- квартира, состоящая их 2 жилых комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенная на 5-м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.9.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 2 021 000 (Два миллиона двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В силу ст.337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.9, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 1.9.1 и 1.9.2 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поди. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства но возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 489 975 (Четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на имущество:

-квартиру, состоящую их 2 жилых комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенная на 5-м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит для приобретения и ремонта квартиры, состоящей их 2 комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв. м., расположенная на 5 этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>(5н, пер. Беломорский, <адрес>, в размере 1 757 500 (Одного миллиона семисот пятидесяти семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ -года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты:

Период действия процентной Значение процентной ставки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.50 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.25 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.00 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита

Сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,5 (семь целых пять десятых) %

Индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с «Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов на московском межбанковском рынке MosPrime Rate - Moscow Prime Offered Rate».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 083 (Триста девяносто семь тысяч восемьдесят три) рубля 58 копеек.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 368 (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 689 (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 834 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 489 975 (Четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу поди. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства но возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ является:

- квартира, состоящая их 2 жилых комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенная на 5-м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, пер. Беломорский, <адрес>.

В соответствии с п. 1.9.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 2 021 000 (Два миллиона двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 021 000 (Два миллиона двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, указанном в договоре залога квартиры.

Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворений за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, суд считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» установлены Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество :

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако как установлено судом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет оснований, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца, требования истца доказаны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 489 975 (Четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе:

сумма задолженности заемщика по возврату кредита 397 083 (Триста девяносто семь тысяч восемьдесят три) рубля 58 копеек

сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом 77 368 (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита 2 689 (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 12 834 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1:

квартиру, состоящую их 2 жилых комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенная на 5-м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Установить начальную продажную цену в размере 2 021 000 (Два миллиона двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, установленную Договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 10час.50мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явился истец, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11час.30мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явился истец, не просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик не возражает оставить иск без рассмотрения, просит отменить меры обеспечения иска, т.к. обязательства по кредитному договору выполнены согласно справке.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, дело в его отсутствие не просил рассмотреть, поэтому имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принят...

Показать ещё

...ия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обязательства по кредитному договору ответчиками выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отменить меры обеспечения иска на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 489 975, 60 рублей, включая недвижимое имущество – квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв.м., кадастровый №, расположенная на 5м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам нормы ст.223 ГПК РФ -после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 489 975, 60 рублей, включая недвижимое имущество – квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 47.5 кв. м., в том числе жилой площадью 33.4 кв.м., кадастровый №, расположенная на 5м этаже 5-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», <адрес>, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части отмены мер обеспечения иска, расходов по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

отметка об исполнениии решения Дело № 2- 468/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

истца представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Говорова В.М.

представительства ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Еньковой Ю.С.,

представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности 3-1/71-34 от ДД.ММ.ГГГГ Кропотвой М.А.,

третьего лица Федунова Д.А.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации <адрес>, третье лицо Федунова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «ДСиГХ»), Администрации <адрес> с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Федунов Д.А. управляя принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, Федунов Д.А.. наехал на выбоину, с последующим опрокидыванием мотоцикла и наездом на неподвижное препятствие – дерево. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили схему и акт выявленных недостатков содержания дорог. На схеме дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков содержания дорог зафиксировано наличие на проезжей части в районе <адрес> выбоины длиной 3 м., шириной 1,23 м., глубиной 0,1 м. Размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательство по содержанию данной автомобильной дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно Экспертному заключению № В 272 от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ «Об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости транспортного средства и расчета стоимости годных и утилизационных остатков» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость годных и утилизационных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов понесенных при проведении экспертизы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что мотоцикл его доверитель передал Федунову Д.А.. для технического обслуживания и последующей продажи, также он передал ему документы на мотоцикл и полис обязательного страхования, разрешил ему пользоваться транспортным средством.

В судебном заседании представитель МКУ «ДС и ГХ» Енькова Ю.П.. просила суд в иске отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств о причинной следственной связи между фактом наезда мотоциклом в выбоину и причиненными повреждениями. Представленное истцом заключение эксперта о размере причиненного ущерба, является ненадлежащим доказательством. МКУ «ДСиГХ» является муниципальным казенным учреждением и действует на основании отведенных лимитов бюджетных обязательств, собственных денежных средств не имеет. МКУ «ДСиГХ» с выделенными лимитами бюджетных обязательств на 2013 год по результатам открытых аукционов в электронной форме были заключены муниципальные контракты по ремонту автодорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Вышеуказанная сумма составляет 79 % от суммы затрат, установленной в соответствии с нормативами и протяженностью автомобильных дорог. Вследствие нехватки выделяемых бюджетных средств для содержания всей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», муниципальные контракты были заключены МКУ «ДСиГХ» в соответствии с выделенными бюджетными средствами. Поэтому содержанке дорог по <адрес> согласно муниципальному контракту № 2012.191996 осуществлялось только на участке протяженностью 1270 м., тогда как в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № протяженность автодороги по <адрес> составляет 3318 м. Спорный участок автодороги по <адрес> ввиду отдаленности в муниципальный контракт № 2012.191996 не вошел и подрядчиком не обслуживался. Учитывая протяженность автомобильных дорог на территории МУ «<адрес>» затраты на ремонт автодорог, дорог на территории МУ «<адрес>» на 2013 год должны были составить <данные изъяты> тыс. рублей. МКУ «ДСиГХ» в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на 2013 год по результатам открытых аукционов в электронной форме были заключены муниципальные контракты по ремонту автодорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Вышеуказанная сумма составляет 29 % от суммы затрат, установленной в соответствии с нормативами и протяженностью автомобильных дорог. Ремонт данного участка дороги, МКУ «ДСиГХ» не производился и после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Администрации <адрес> просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что повреждения транспортному средству были причинены именно в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине некачественного дорожного покрытия, также не представлено надлежащих доказательств о размере ущерба, причиненного мотоциклу истца, не представлен документ, подтверждающий тот факт, что Федунов Д.А.. на законных основаниях, управлял мотоциклом. Кроме того, указала, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании Федунов Д.А. пояснил, что он занимался ремонтом мотоциклов, их продажей. К нему обратился Быкадоров А.Н. для производства технического обслуживания мотоцикла, также он попросил подыскать покупателя на мотоцикл, он предал ему документы на мотоцикл Хонда и полис страхования транспортных средств. Быкадоров разрешил ему ездить на мотоцикле, мотоцикл был в отличном состоянии, он собирался его продать примерно за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, ночью примерно в 23 часа 45 минут он ехал по <адрес> в <адрес> со скоростью движения около 60 км/час, на нем была одета специальная одежда для мотоциклистов – «броня», которая защищает руки, ноги (колени) и тело от ударов. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, ему навстречу проехала машина, которая ослепила его, он почувствовал удар в переднее колесо мотоцикла, затем - в заднее, от удара его выбросило с сиденья мотоцикла, он упал на обочину, мотоцикл отнесло дальше, он въехал в дерево. Поскольку на нем была специальная защитная одежда травмы были причинены не сильные, болела нога, придя в себя, после происшествия он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Приехал сотрудник полиции, расспросил о его состоянии, пригласил двух понятых и в их присутствии измерил выбоину, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Измерения производились при свете фар, на улице было темно. Затем он был опрошен, оглашенные объяснения подтверждает, подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия принадлежит ему. Перед тем как сесть за руль мотоцикла спиртное и наркотические средства он не употреблял. В медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия он не обращался, так как повреждения были незначительные.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Иванов А.В.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по рации от дежурного УВД по <адрес> ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, ему также сообщили, что происшествие произошло с участием мотоцикла. Дорожно-транспортные происшествия с участием мотоциклистов зачастую бывают с тяжелыми пострадавшими, в связи с чем, он незамедлительно направился на <адрес> он увидел разбитый мотоцикл и водителя в специальной защитной одежде. Водитель хромал, но сказал, что повреждения не значительные, в госпитализации не нуждается. У водителя отсутствовали какие-либо признаки опьянения, поэтому он не направлял его на освидетельствование. По следам юза на асфальте (от места выбоины) к дереву, осколкам, повреждениям мотоцикла он сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего дорожного покрытия. На асфальте были следы мотоцикла – от ямы к дереву, также были осколки мотоцикла, мотоцикл был поврежден и двигатель его был еще горячий. Им были остановлены две автомашины, водители которых направили свет фар на выбоину в асфальте, с их участием был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры выбоины. В отделе полиции водитель был опрошен, затем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все действия фактически были выполнены уже ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по ошибке им были указаны даты в документах «ДД.ММ.ГГГГ года». В схеме места совершения административного правонарушения составленной с участием Федунова и понятых сверху он указал дату и время дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 45 минут, а не дату и время составления схемы. На место дорожно-транспортного происшествия он прибыл один, начал оформлять материал, затем еще подъехали сотрудники полиции, но поскольку дорожно-транспортное происшествие было без пострадавших и объем работы был небольшой, он сказал сотрудникам полиции, что справиться сам и они уехали. Весь материал он оформлял сам. Через несколько дней он проезжал по <адрес> и обратил внимание, что на данном участке дороги произведен ремонт. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции было вынесено предписание представление МКУ «ДСиГХ» о ремонте вышеуказанного участка дороги.

Допрошенный в судебном заседании Захаров С.С. пояснил, что летом 2013 года, в ночное время он ехал на автомашине на <адрес>, на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. Он был остановлен страдником полиции, который попросил поприсутвовать его при осмотре места происшествия. В свете фар было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Были произведены замеры выбоины на дороге, выбоина была большая, на том участке дороге некачественное дорожное покрытие, на протяжении всей дороги имеются выбоины. На месте происшествия он видел мотоцикл, красного цвета, мотоцикл был разбит, на асфальте имелись следы юза мотоцикла, также были осколки. Парень, который находился на месте происшествия и управлял мотоциклом, был одет в специальную защитную одежду, он хромал, видимых признаков опьянения у него не было. Схема происшествия была составлена с его участием, подпись в схеме принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании Романов В.А. пояснил, что летом 2013 года, более точную дату он не помнит, в ночное время он на автомашине ехал по <адрес> и был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Его попросили направить свет фар автомашины на место происшествия, на дорогу с выбоиной. Выбоина была большая размером около 2 метров, глубиной около 15 см., точно не помнит. В его присутствии были произведены замеры ямы, составлена схема места происшествия, схема подписана им. На асфальте имелись следы происшествия, следы юза, вывялись осколки, поврежденный мотоцикл красно-черного цвета, какой именно марки он не помнит. Парень, который управлял мотоциклом был одет в специальную защитную одежду, он хромал.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Федунов Д.А.., управляя принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги (наличие естественной выбоины), ФИО1 наехав на выбоину, в результате чего, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла с последующим наездом на неподвижное препятствие – дерево.

Согласно Экспертному заключению № В 272 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости транспортного средства и расчета стоимости годных и утилизационных остатков» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость годных и утилизационных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 4 статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автодорога по <адрес> находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>­донск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Де­партамент строительства и городского хозяйства», что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО13 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2013 года составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ивановым А.В. на участке автодороги по <адрес> в <адрес> имеются повреждения дорожного покрытия, выбоина длиной 3 м., шириной 1,23 м., глубиной, 0.1 м., что не соответствует требованием ГОСТ Р 50597-93.

На запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДСиГХ» внесено предписание о производстве ремонта вышеуказанного участка дороги в течение 14 суток, однако сведений об исполнении предписания в ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не поступило. Представитель в судебном заседании отрицала факт ремонта дороги, сотрудник полиции пояснил, что ремонт был произведен через несколько дней.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, актов выявленных недостатков усматривается, что размеры дорожной выбоины (ямы) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, и составляли в длину – 3 м., в ширину – 1,23 м., глубину 0,1 м., то есть параметры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия и акты выявленных недостатков, у суда не имеется, поскольку схема составлена уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые допрошены в судебном заседании и подтвердили факт наличия выбоины на проезжей части дороги, каких-либо замечаний и дополнений по составлению схемы и актов не поступало.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия, подтверждающая наличие выбоины, не соответствующей размерам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93, согласуется с показаниями понятых, допрошенных судом, оснований не доверять показаниям которых не имеется, а также фотографиями, представленными с материалами дела об административном правонарушении.

Расхождения в показаниях свидетелей по размерам дорожной выбоины, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков о соответствии размеров выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие сведений в МКУ «ДСиГХ» о произведенном ремонте дорожного покрытия не опровергают доводы истца, так как факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден, оснований полагать, что механические повреждения причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что Федунов Д.А. неправомерно завладел транспортным средством, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Быкадоров А.Н. передал мотоцикл и документы на него, вместе с полисом страхования гражданской ответственности, который не содержал ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Федунову Д.А.. лично, для производства технического обслуживания мотоцикла и последующей продажи. Быкадорова А.Н. разрешил ФедуновуД.А. управлять мотоциклом.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Федунов Д.А. осуществлял управление мотоциклом при запрещенном скоростном режиме либо совершил иное правонарушение (нарушение ПДД РФ), повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение согласно которому в действиях Федунова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что при наличии выбоины на дороге, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на спорном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной получения мотоциклом истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» администрации муниципального образования обязанности по содержанию дорожного покрытия, и, в частности, дорожного покрытия, расположенного на проезжей части по <адрес> в <адрес> около <адрес>, где были причинены повреждения мотоциклу Быкадорова А.Н.

Быкадоров А.Н. полагает, что в виду причинения материального ущерба, связанного с техническим повреждением мотоцикла, ему должен быть возмещен в полном объеме материальный ущерб.

Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагает, что указанный размер должен быть определен, исходя из экспертного заключения представленного истцом, поскольку согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не соглашаясь с взыскиваемой суммой ущерба, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представил.

При даче заключения эксперт-оценщик руководствовался нормативно-технической документацией, специальной литературой, законодательными актами РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость годных и утилизационных остатков составляет) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с Уставом МКУ «ДС и ГХ» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляет Администрация <адрес> (п.1.5). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы в соответствии с законодательством Российской федерации и <адрес> и актами органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» (п.1.13). Также, согласно пункту 1.15 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года) и предъявленные к взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Быкадорова А.Н.. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые Быкадорова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации <адрес>, третье лицо Федунова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Быкадорова А.Н.

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Быкадорова А.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а в случае недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» денежных средств, для возмещения ущерба и судебных расходов Быкадорову А.Н., указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

В остальной части иска Быкадорова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации <адрес>, третье лицо Федунов Д.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2014 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е.Соловьева

Копия верна:

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

ФИО49

Свернуть

Дело № 2- 840/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Алексеевны, Попова Сергея Ивановича к Быкадорову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Попова Наталья Алексеевна, Попов Сергей Иванович обратились с иском к Быкадорову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что на основании договора мены от Дата они являются собственниками ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

По просьбе ФИО7 они Дата зарегистрировали в принадлежащем им жилом помещении ФИО3 сроком на два месяца. Дата к ним пришел ФИО3, попросил домовую книгу для снятия с регистрационного учета. Когда он принес домой домовую книгу, они увидели, что он не снялся с регистрационного учета, а был прописан под фамилией Быкадоров. Ответчик членом их семьи не являлся и не является.

Истцы просят суд:

Признать Быкадорова Андрея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, утратившим право пользования принадлежащим им жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Быкадорова Андрея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, выселить из принадлежащего им жилого помещения, ра...

Показать ещё

...сположенного по адресу: Адрес.

Истцы обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии,просил суд удовлетворить его. Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Михайловском районе в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Быкадоров А.Н., будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не предоставил.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что имеются данные об извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор Власов К.Г. указал на то, что заявленные истцами требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно копии договора мены от Дата, Попова Н.А. и Попов С.И. являются собственниками ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес( л.д. 5). Как следует из копии домовой книги, в указанном жилом помещении Дата был зарегистрирован ФИО3, родившийся Дата в Адрес. Дата он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, и в тот же день вновь зарегистрирован под фамилией Быкадоров ( л.д. 6-11). Быкадоров А.Н. до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащим истцам жилом помещении. Быкадоров А.Н. членом семьи собственников жилого помещения не является. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статья 31 СК РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника, к таковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что Быкадоров А.Н. утратил право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, и подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Натальи Алексеевны, Попова Сергея Ивановича к Быкадорову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить. Признать Быкадорова Андрея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, утратившим право пользования принадлежащим Поповой Наталье Алексеевне, Попову Сергею Ивановичу жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Выселить Быкадорова Андрея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, из принадлежащего Поповой Наталье Алексеевне, Попову Сергею Ивановичу жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Заочное решение может быть отменено Михайловским районным судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2012 года.

Судья: П.М. Вовченко

Свернуть

Дело № 2-1728/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.07.2015г. г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Водопьяновой О.В.,

С участием представителя истца- администрации Волгограда - Михайлова Н.А., представителя третьего лица –МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда»- Дудниковой Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Быкадоровой Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Быкадоровой Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

От представителя истца поступило заявление об отказе от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд, пришел к выводу, что основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу имеются.

На основании изложенного, ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от администрации Волгограда отказ от иска к Быкадоровой Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Быкадоровой Н.В. о понуждении...

Показать ещё

... к заключению договора социального найма жилого помещения- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд. Волгограда.

Судья –

Свернуть

Дело № 2-2960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца администрации Волгограда Тугумова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Быкадорову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Быкадорову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 -2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 года №204-п, постановлением администрации Волгограда от 27.05.2015 года № 762 «О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений (комнат) муниципального жилищного фонда Волгограда» Быкадоровой Н.В. на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение (две комнаты) жилой площадью 26,8 кв.м. <адрес>

28 мая 2015 года между МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда (в дальнейшем наймодатель) и Быкадоровой Н.В. (в дальнейшем наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому Быкадоровой Н.В. и члену ее семьи Быкадорову А.Н. в бессрочное владение и пользование ...

Показать ещё

...передано муниципальное изолированное жилое помещение (две комнаты) жилой площадью 26,8 кв.м. в квартире <адрес>

По месту регистрации – комната <адрес> ответчик – Быкадоров А.Н. не проживает.

В связи с этим просит суд признать Быкадорова А.Н. утратившим право пользования помещением – комнатой 5,9 <адрес> и снять его с регистрационного учета. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец представитель администрации Волгограда Тугумов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быкадоров А.Н. (<данные изъяты>) извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части снятии ответчика с регистрационного учета просит отказать, так как решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета при удовлетворении исковых требований в части признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> А по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, переселение граждан из указанного жилого дома осуществляется в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2009 – 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 года № 12-п, в (ред. от 14.02.2011 года).

Утверждение данной программы предусматривается Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Указанным федеральным законом устанавливается, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона путем предоставления органами местного самоуправления жилых помещений в домах, указанных в части 3 настоящей статьи. Иные способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящей главой не допускаются (ч. 6 ст. 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ) (в редакции от 23.07.2013 года).

Переселение граждан осуществляется в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ) в редакции от 23.07.2013 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно выписки из постановления администрации Волгограда от 27 мая 2015 года № 762 «О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений (комнат) муниципального жилищного фонда Волгограда» в соответствии со ст.ст.2,14,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года № 204-п « Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах», во исполнение решений Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-10757/2014, вступившего в законную силу 24 декабря 2014 года от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-10169/2014, вступившего в законную силу 03 декабря 2014 года, от 26 марта 2015 года по гражданскому делу №2-5899/2014, вступившего в законную силу 24 сентября 2014 года, Быкадоровой Н.В. и члену ее семьи Быкадорову А.Н. предоставлено жилое муниципальное помещение – две комнаты жилой площадью 26,8 кв.м. в <адрес> общей площадью 68,5 кв.м. в <адрес>.

В рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда в 2013 -2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013г. №204-п, 17 марта 2015 года между МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в лице директора Куларовой Н.А. (в дальнейшем наймодатель), действующей на основании устава и Быкадоровой Н.В. (в дальнейшем наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № от 28.05.2015г., согласно которому, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – 2 комнаты жилой площадью 26,8 кв.м. в квартире общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> для проживания в ней. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен как член ее семьи – Быкадоров А.Н.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из следующего.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1,2 ст. 89 ЖК РФ 1.Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

2. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно заключения о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания № 12.10.2009 года, техническое состояние жилых помещений и жилого <адрес>А по <адрес> в целом не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и жилые дома, указанным в ч.2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (в ред. от 08.04.2013 года). Техническое состояние основных строительных конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное с тенденцией перехода в недопустимое и аварийное, техническое состояние ненесущих элементов оценивается как неудовлетворительное, а также техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома по <адрес>А свидетельствует об их физическом износе более 70%, в связи с чем капитальный ремонт не целесообразен и техническое состояние основных несущих элементов имеет тенденцию перехода в недопустимое и аварийное.

Техническое состояние жилого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Главой Волгограда было постановлено предоставить по договорам социального найма Быкадоровой Н.В. на состав семьи 2 человека жилое помещение (2 комнаты) жилой площадью 26,8 кв.м. в квартире общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией постановления от 31.12.2014 №; от 27.02.2015 года №.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Факт выезда ответчиков из спорного помещения подтверждается актом комиссионного обследования от 17 мая 2016 года, согласно которому, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната №,9 никто не проживает.

В адрес ответчика администрация Волгограда неоднократно направляла письма с разъяснениями о необходимости снятии с регистрационного учета из аварийного помещения, в связи с предоставлением им жилой площади в рамках реализации областной адресной программы. Однако, несмотря на это, ответчик с регистрационного учета из аварийного помещения не снялся, данный факт подтверждается справкой МБУ МФЦ от 21.06.2016г. №.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Такое предоставление должно предполагать равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Данные выводы суда также согласуются с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2010 года № 83-В09-11, согласно которому реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Анализ представленных документов позволяет суду придти к выводу о том, что ответчикам предоставляется равнозначное жилое помещение, то есть администрацией Волгограда при распределении жилья были соблюдены санитарно-технические нормы, предъявляемые к жилому помещению, а также учтены его потребительские свойства.

Таким образом, исковые требования администрации Волгограда полностью соответствуют установленному законом порядку обеспечения жилищных прав граждан.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования администрации г.Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Быкадорову А.Н. о снятии с регистрационного учета надлежит отказать, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 32 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, при принятии судом решения о признании ответчика утратившим право пользования комнатами №,9 <адрес> в <адрес> дополнительного указания на снятие его с регистрационного учета не требуется.

Не подлежат удовлетворению также требования администрации Волгограда о приведении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обоснование требований о приведении решения суда к немедленному исполнению истец указывал на то, что проживание ответчиков в аварийном жилом доме препятствует его сносу. Между тем, администрацией Волгограда не предоставлено сведений о том, на какой период запланирован снос многоквартирного дома.

Заявленные администрацией Волгограда требования не отнесены законом к категории дел, по которым решение суда приводится к немедленному исполнению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Быкадорову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Волгограда к Быкадорову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Быкадорова <данные изъяты> утратившим право пользования жилыми комнатами <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Истомину <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета, приведении решения к немедленному исполнению – отказать.

Указанное решение является основанием для снятия Быкадорова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть

Дело № 1- 45/2013г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кумылженская 11 июня 2013 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Кузьмин Д.Е.,

при секретаре Саакян М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не работающего, не судимого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у пруда, расположенного в 500 метрах севернее х. <адрес>, решил совершить угон автомашины <данные изъяты> государственный номер №, которая находилась на указанном месте. Осуществляя задуманное и имея умысел на завладение указанной автомашиной, принадлежащей ФИО4, без цели хищения, для того чтобы доехать до <адрес>, ФИО1 сел через незапертую дверь в салон автомашины и самовольно, без согласия собственника автомашины, не имея законных прав на владение и пользование, неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № синего цвета, находящейся в вышеуказанном месте и принадлежащей ФИО4, а именно ключом, ...

Показать ещё

...находившимся в замке зажигания, запустил двигатель, начал движение и в последствии покинул территорию <адрес> с целью доехать в <адрес>. В этот же день примерно в 17 часов ФИО1, передвигаясь на вышеуказанной автомашине по <адрес> около домовладения № в <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО4, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие - дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, при этом при назначении наказания учитывает правила ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> государственный номер № оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуальн6ого кодекса РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Д.Е. Кузьмин

Копия верна.

Судья: Д.Е. Кузьмин

Свернуть