Быкадоров Виктор Михайлович

11RS0005-01-2023-005139-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/2023 по иску ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Быкадорову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Быкадорову В.М. о возмещении материального ущерба в размере 61 293 руб. 80 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности врача-стоматолога на 0,5 ставки в период с 21 ноября 2016 г. по 31 октября 2021 г. из-за отсутствия на рабочем месте и раннем убытии с работы (неотработанные 205,8 часов).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г., в у...

...довлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Быкадоров В.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 России в должности врача-стоматолога по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 21 ноября 2016 г. по 31 октября 2021 г. (приказ о приёме на работу от 23 ноября 2016 г. № Ж780-лс, приказ об увольнении от 28 октября 2021 г. № 501-лс).

На основании приказов УФСИН России по Республике Коми от 5 мая 2023 г. № 222 проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в ходе которой установлено, что работнику была выплачена заработная плата за фактически не отработанное время в 2021 г. в размере 61 293 руб. 80 коп. за неотработанные 205,8 часов. Основанием для проведения проверки явился рапорт подполковника внутренней службы Савельева И.К. от 26 апреля 2023 г. о необходимости проведения служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 2 ноября 2022 г., проведённой сотрудниками Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России по факту нарушения в сфере оплаты труда работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Согласно письменным объяснениям ответчика в суде первой инстанции, по прибытию на работу на КПП отмечал в журнале посетителей время прибытия, далее следовал в «штаб», где ожидал сотрудника УФСИН, который в дальнейшем сопровождал его к рабочему месту. По окончанию работы так же ждал сотрудника УФСИН. который сопровождал ответчика обратно в «штаб», при выходе через КПП ответчик ставил фактическое время ухода. Окончание рабочего времени могло зависеть от времени прихода сотрудника УФСИН для сопровождения. В должностные обязанности не входило составление табелей учёта рабочего времени, сведения об отработанном рабочем времени ответчик работодателю не подавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 91, частью первой статьи 129, частью третьей статьи 136, частью четвёртой статьи 137, частью третьей статьи 155, частью первой статьи 232, частями первой, второй статьи 238, частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из недоказанности виновных действий работника в причинении работодателю материального ущерба, добросовестно выполнявшего трудовые обязанности и получавшего заработную плату, начисленную на основании табелей учёта рабочего времени, ведение которых ответчиком не осуществлялось. Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о недобросовестности работника, а только сопоставление сведений о времени прохода через контрольно-пропускной пункт филиала «Медицинская часть № 17» с табелями учёта рабочего времени и расчётных листков.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, исходил из обязанности работодателя вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, согласно статье 91 Трудового кодекса, вследствие чего о фактах неотработанного в 2021 годах часах должно было узнать при составлении табелей рабочего времени в течение 2021 г., а не с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки 26 мая 2023 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, применяя к спорным отношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), часть четвёртую статьи 137 Трудового кодекса, указала на отсутствие обстоятельств, с которыми законодатель предусматривает взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеприведённым им нормам материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, произведённой судом, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными ввиду следующего.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены. Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции дано обоснованное суждение о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о недобросовестности работника, а только сопоставление сведений о времени прохода через контрольно-пропускной пункт филиала «Медицинская часть № 17» с табелями учёта рабочего времени и расчётных листков (л.д.13–16).

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта особенностей режимного объекта, в котором содержатся осужденные – прохода через контрольно-пропускной пункт с фиксированием времени входа и выхода на территорию, подтверждает факт неисполнения ответчиком трудовых обязанностей при получении заработной платы как за полностью отработанное время являются несостоятельными.

Судом дана оценка указанным обстоятельствам исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений – статьи 91 Трудового кодекса, подлежащей толкованию во взаимосвязи с частью первой статьи 129, частью четвёртой статьи 137, статьёй 233 Трудового кодекса, согласно которым работодатель осуществляет контроль фактически отработанного времени и осуществляет вознаграждение за труд, привлекает работника к материальной и дисциплинарной ответственности, удерживает излишне выплаченную заработную плату при доказанности недобросовестности работника или счётной ошибки.

Доводов относительно иного самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований – о пропуске истцом срока обращения в суд, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего судебные постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-11, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-005139-65

Дело № 2-4181/2023 г.

(№ 33-841/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. по иску ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Быкадорову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Быкадорову В.М. о возмещении материального ущерба в размере 61293,80 руб., указав в обоснование, что Быкадоров В.М. работал в филиале "Медицинская часть <Номер обезличен>" по внешнему совместительству в должности ... на 0,5 ставки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Проверкой установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в определенные дни, в связи в чем переплата заработной платы (за отсутствие на рабочем месте и раннем убытии с работы) Быкадорову В.М. за неотработанные 205,8 часа составила 61293,80 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе стало причиной возникновения вышеуказанного ущерба у истца.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн...

...осительно предмета спора, привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Быкадорова В.М. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Быкадоров В.М. работал в филиале "Медицинская часть <Номер обезличен>" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в должности ... по внешнему совместительству на 0,5 ставки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

На основании приказов УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в ходе которой установлено, что ответчику была выплачена заработная плата за фактически не отработанное время в <Дата обезличена> в размере 61293,80 руб. за неотработанные 205,8 час. Основанием для проведения проверки явился рапорт подполковника внутренней службы ААА* от <Дата обезличена> о необходимости проведения служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от <Дата обезличена>, проведенной сотрудниками Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России по факту нарушения в сфере оплаты труда работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе проверки табеля использования рабочего времени медицинских работников филиала медицинской части <Номер обезличен> МСЧ-11, в том числе ответчика, установлено, что он отсутствовал на рабочем месте: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 04<Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период времени ему закрыто 3,3 часа. Быкадоров В.М. раньше убывал с рабочего места: <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 2,11 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,46 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,59 часа), <Дата обезличена> (фактически

Быкадоров В.М. раньше убывал с рабочего места: <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 2,11 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,46 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,59 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 2,26 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,51 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,42 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 2,29 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 2,21 часа), <Дата обезличена> (фактически находился на рабочем месте 1,45 часа).

Заработную плату за указанный период ответчик получил в полном объеме.

Порядок прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", часть 5 статьи 15 которого предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив закон, регулирующий спорные отношения, пришел к выводу, что ответчик как работник истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, заработная плата начислена и выплачена ему на основании табелей учета рабочего времени, составленных начальником филиала "Медицинская часть <Номер обезличен>", о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица в табелях.

Ссылка истца на заключение служебной проверки была отклонена судом, поскольку в заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны Быкадорова В.М.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что обязанность работодателя вести учет отработанного работником рабочего времени предусмотрена ст. 91 Трудового кодекса РФ. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являющееся работодателем, должно было вести надлежащий учет рабочего времени ответчика, соответственно, о фактах неотработанных в 2021 г. часах должно было узнать при составлении табелей рабочего времени в течение <Дата обезличена>

Обращение в суд последовало <Дата обезличена>, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (дня, когда работодатель должен был узнать о причиненном ущербе).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия ответчика, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, и стало причиной возникновения материального ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Совокупности обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной Быкадорову В.М. заработной платы, по настоящему делу не установлено.

Истцом не доказано, что Быкадоров В.М. совершил неправомерные действия, которые повлекли бы за собой причинение для работодателя ущерб в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4181/2023

11RS0005-01-2023-005139-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Быкадорову В.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Быкадорову В.М. о возмещении материального ущерба в размере 61293,80 руб. В обоснование иска указано, что Быкадоров В.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» по внешнему совместительству в должности .... на 0,5 ставки с <...> г. по <...> г.. Проверкой установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в определенные дни, в связи в чем переплата заработной платы (за отсутствие на рабочем месте и раннем убытии с работы) Быкадорову В.М. за неотработанные .... часа составила 61293, 80 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе стало причиной возникновения вышеуказанного ущерба у истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 28.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по РК, ФСИН...

... России.

Определением Ухтинского городского суда РК от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми Морозова М.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Третьи лица ФСИН России, СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Быкадоров В.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в должности .... по внешнему совместительству на 0,5 ставки с <...> г. по <...> г. (приказ о приеме на работу от <...> г. № ...., приказ об увольнении от <...> г. ....).

Должностная инструкция Быкадорова В.М. истцом в материалы гражданского дела не представлена.

На основании приказов УФСИН России по Республике Коми от <...> г. .... проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в ходе которой установлено, что ответчику была выплачена заработная плата за фактически не отработанное время в .... году в размере 61293,80 руб. за неотработанные .... часов. Основанием для проведения проверки явился рапорт подполковника внутренней службы Савельева И.К. от <...> г. о необходимости проведения служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от <...> г., проведенной сотрудниками Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России по факту нарушения в сфере оплаты труда работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Так в ходе проверки табелей использования рабочего времени медицинских работников филиала медицинской части № 17 МСЧ-11, в том числе ответчика, установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период времени ему закрыто .... часа.

Кроме того Быкадоров В.М. раньше убывал с рабочего места: ....

Заработную плату за указанный период ответчик получил в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом указано на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе, следствием чего явилось причинение материального ущерба ответчику в размере 61293, 80 руб.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчик указал, что по прибытии на работу на КПП отмечал в журнале посетителей время прибытия, далее следовал в «штаб», где ожидал сотрудника УФСИН, который в дальнейшем сопровождал ответчика к рабочему месту. По окончании работы так же ждал сотрудника УФСИН, который сопровождал ответчика обратно в штаб, при выходе через КПП ответчик ставил фактическое время ухода.

Таким образом, окончание рабочего времени могло зависеть от времени прихода сотрудника УФСИН для сопровождения.

В должностные обязанности ответчика не входило составление табелей учета рабочего времени, сведения об отработанном рабочем времени ответчик работодателю не подавал.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчик как работник истца, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, заработная плата начислена и выплачена ему на основании табелей учета рабочего времени, составленных начальником филиала «Медицинская часть № 17», о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица в табелях.

Ссылка истца на заключение служебной проверки судом отклоняется, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускной пункт филиала «Медицинская часть № 17», данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны Быкадорова В.М.

При этом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, как работодателем, при проведении служебной проверки не рассматривался вопрос о виновных действиях должностного лица, составившего табеля учета рабочего времени ответчика в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В рассматриваемой ситуации ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являющееся работодателем, должно было вести надлежащий учет рабочего времени ответчика, соответственно, о фактах неотработанных в .... года часах должно было узнать при составлении табелей рабочего времени в течение .... года.

Истцом при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вопрос ненадлежащего составления табелей рабочего времени истцом, третьим лицом УФСИН России по РК не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента утверждения заключения служебной проверки от <...> г., а ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России .... к Быкадорову В.М. .... о взыскании материального ущерба в размере 61293 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 14.11.2023 года.

Судья Романюк Л.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

28 сентября 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Тимушевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Быкадорова В.М.,

защитника Голубова С.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в городе Ухте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Быкадорова ВМ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быкадоров В.М. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Быкадоров В.М., <...> г. г.р., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетнего возраста, состоящим на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Коми по г. Ухте, не пребывающим в запасе, обязанным в силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции РФ и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, не желая исполнять возложенную на него как на гражданина РФ конституционную обязанность, с целью уклонения от прохождения военной службы в период времени с <...> г. по <...> г. умышленно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и предоставления отсрочки от военной службы. <...> г. Быкадоров В.М. прошел призывную медицинскую комиссию в отделе военного комиссариата РК по городу Ухта, по результатам которой был признан годным к военной службе, последнему присвоена категория годности «А-4». В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.10.2007 № 400 Быкадоров В.М. был лично, под роспись оповещен <...> г. повесткой серии КУ .... о необходимости явиться <...> г. к 08 часам 45 минутам в отдел военного комиссариата РК по городу Ухта, расположенный по адресу: РК, г. Ухта, пр. Ленина, д. 36, для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии. Однако, призывник Быкадоров В.М. в назначенный в повестке срок, а именно <...> г. в отдел военного комиссариата РК по г. Ухта не явился и в последующем, вплоть до <...> г., то есть в период осеннего призыва 2014 года на военную службу, осознавая преступный характер своего бездействия, а также осознавая то, что своим бездействием он совершает уклонение от призыва на военную службу, и желая этого, с целью уклонения...

... от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно, в нарушении положений ст. 59 Конституции РФ и ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-Ф3, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения и предоставления отсрочки от военной службы, уклонился от явки в отдел военного комиссариата РК по г. Ухта по вышеуказанному адресу. Самостоятельно мер, направленных на прохождение мероприятий, связанных с вопросами призыва на военную службу в период призывной кампании 2014 года, не предпринял, имея на это реальную возможность, при этом, не пояснив сотрудникам отдела военного комиссариата РК по городу Ухта причину своей неявки и не предоставив в отдел военного комиссариата РК по городу Ухта документов, подтверждающих его право на освобождение или предоставление отсрочки от службы в армии, а также документов, подтверждающих уважительную причину его неявки. Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата РК по г. Ухта от <...> г. .... причина неявки по повестке призывника Быкадорова В.М. признана неуважительной. Данное решение призывник Быкадоров В.М. ни в вышестоящую призывную комиссию РК, ни в Ухтинский федеральный городской суд не обжаловал.

В судебном заседании подсудимый Быкадоров В.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Быкадоровым В.М. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Быкадоров В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Быкадорова В.М. по ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность подсудимого,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, учитывая при этом также тяжесть совершенного преступления, положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Вместе с тем Быкадоров В.М. подлежит освобождению от наказания в связи с изданием акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п.12 Постановления об амнистии судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Судом установлено, что Быкадоровым В.М. совершено преступление небольшой тяжести до дня вступления в силу указанного постановления, суд принял решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Быкадорова В.М. не имеется.

При наличии таких обстоятельств Быкадоров В.М. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Быкадорова ВМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Быкадорова ВМ освободить от наказания и снять судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук