Быканова Валентина Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2019 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Крук Л.П., рассмотрев исковое заявление ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в Мантуровский районный суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1, 1958 года рождения, она является единственным наследником первой очереди, но в течении установленного законом срока к нотариусу не обратилась, в связи с чем просит восстановить срок для вступления в наследство после смерти ФИО4 на 3/43 общей долевой собственности земельного участка.

Изучив указанное исковое заявление с прилагаемыми материалами, прихожу к выводу, что данное заявление подано с нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства;

- наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- основания на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если иск подлежит оценке;

- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

- перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствие со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документы, на которых истец осн...

...овывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исковое заявление, поданное ФИО2, не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, его место нахождение.

Отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка обращения к нотариусу о принятии наследства.

Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчика и третьих лиц, сведения о наличии у них копий прилагаемых документов отсутствуют.

Несоблюдение указанных требований гражданско-процессуального закона существенно затрудняет и делает невозможным выполнение задач, стоящих перед судом, препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Указанные недостатки необходимо устранить в установленный срок в соответствии с требованиями ст. 131, ст.132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, оставить без движения.

Известить истца, о выявленных нарушениях и предоставить срок для исправления недостатков в течение 7 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Л.П. Крук

Судья Сидоров А.А. № 33-1276/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быкановой В.И. и ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по делу по иску Быкановой В.И. к Трубичкиной (Кудрявцевой) Р.Н., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных гибелью животного.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Муравенко Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быканова В.И. обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Трубичкиной (Кудрявцевой) Р.Н. о возмещении убытков, причиненных гибелью животного. Иск мотивирован тем, что истец Быканова В.И., проживающая в п. .... района, являлась хозяйкой коровы красно-пестрой масти айоширской породы по кличке «Майка». ..... выпас коровы истицы, как и коров других владельцев, осуществляла пастух Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н., с которой у истицы и других владельцев крупного рогатого скота была достигнута устная договоренность о выпасе скота с .... г. По вине ответчицы, оставившей часть стада без присмотра, при переходе железнодорожного переезда, находящегося в...

... черте поселка, корова истицы была сбита поездом, в последующем туша была утилизирована. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме .... руб.

Определением Беломорского районного суда РК от .... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту в т.ч. ОАО «РЖД»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Быканова В.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила о наличии устной договоренности с Трубичкиной Р.Н. по выпасу ее (истицы) коровы, об оплате за выпас, в связи с чем полагала, что Трубичкина Р.Н. должна нести ответственность и за сохранность коровы. .... г. выпас ее коровы осуществляла Трубичкина Р.Н., в т.ч. по вине которой, поскольку она оставила часть стада без присмотра, корова была сбита поездом на переезде. Кроме того, поясняла, что машинист поезда не принял меры для того, чтобы избежать наезда. Тормозить машинист стал лишь после наезда на корову, хотя переезд он должен был видеть примерно за 400 метров. Часть мяса они хотели сдать в столовую, но мясо не приняли, и его пришлось полностью утилизировать, в результате причинены убытки на .... руб. У коровы было хорошее молоко, поэтому оно пользовалось спросом, до отела перестают доить корову за два месяца, т.е. до .... г. удой составил бы .... литров молока, в результате гибели коровы не получены доходы в сумме .... руб.

Ответчица Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании .... г. возражала против заявленного иска. Не оспаривая наличие договоренности с истицей по выпасу ее коровы, поясняла, что не брала на себя обязательство отвечать за ущерб от гибели животного. В день гибели коровы истицы она (ответчица) осуществляла выпас, однако поскольку часть стада, в т.ч. и корова Быкановой В.И., ушли в лес, она была вынуждена остальное стадо гнать через переезд к месту выпаса, а когда вернулась за остальными коровами, уже не успела предпринять какие-либо меры, чтобы спасти корову истицы.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представлены письменные отзывы, против заявленного иска возражали, указав, что .... г. в .... часов .... минут на железнодорожном переезде .... км, находящемся на балансе .... дистанции пути ОАО «РЖД», машинистом пассажирского поезда № ...., следующего по маршруту .... применено экстренное торможение в связи с возникновением препятствия, а именно коровы. Несмотря на предпринятые действия избежать наезда на животное не удалось. Полагали, что корова является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный истице, возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. с учетом вины. Вина ОАО «РЖД» полностью отсутствует, поскольку из материалов служебной проверки следует, что машинист действовал в сложившейся ситуации правильно, и отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на животное. Никаких нарушений требований, предусмотренных законом, ОАО «РЖД» не допущено. Локомотив вез за собой пассажирские вагоны, ОАО «РЖД» обязано было не допустить наступление более тяжких последствий – вреда здоровью людей. В гибели животного усматривают вину Трубичкиной (Кудрявцевой) Р.Н., которая оставила стадо без присмотра, нарушила правила выпаса скота и допустила выход коровы на железнодорожные пути. Кудрявцева Р.Н. приняла на себя обязательство по выпасу коровы, но не исполнила его надлежащим образом. Полагали, что причиненный истице вред должен быть полностью возмещен виновным лицом Трубичкиной Р.Н. Кроме этого, полагали, что не доказан размер убытков.

Третье лицо на стороне ответчиков Крутилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании .... г. возражал против заявленного иска и пояснил, что он с .... г. работает на железнодорожном транспорте и знает, что на нерегулируемом железнодорожном переезде в п..... каждый год травмируется и погибает скот. .... г. он управлял локомотивом скорого поезда № ..... После остановки поезда на .... станции он стал набирать скорость до .... км/час, вошел в поворот и с расстояния .... метров увидел двух коров, которые направлялись в сторону железнодорожного переезда с правой стороны и находились на расстоянии .... м от него. Он насторожился, применил служебное торможение и одновременно подал звуковой предупредительный сигнал. После этого коровы остановились около переезда. Он продолжал движение со скоростью около .... км/час. Когда до переезда осталось около .... м, одна корова буквально рванула на переезд. Он ничего уже не смог сделать. После столкновения он некоторое время находился в шоке, а затем применил служебное торможение, остановил поезд, осмотрел локомотив, убедился, что серьезных повреждений не имеется и продолжил движение.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быкановой В.И. в возмещение убытков .... руб. .... коп., .... руб. .... коп. - судебных расходов, всего .... руб. .... коп. В остальной части иска к ОАО «РЖД» отказал. В иске к Трубичкиной Р.Н. отказал. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет МО «.... ....» государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

С таким решением суда в части отказа в иске к Трубичкиной Р.Н. не согласна истец Быканова В.И. и в апелляционной жалобе просит о принятии нового решения по делу. Согласна с решением суда в части установления вины ОАО «РЖД» в гибели .... г. принадлежащей ей коровы и признании ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком. Не согласна с выводами суда о наличии в ее (истицы) действиях грубой неосторожности. О том, что места выпаса животных определены решением Совета МО «.... ....» и о перечне этих мест узнала только в судебном заседании суда первой инстанции .... года. Каких-либо знаков перед переездом и за ним о запрете выпаса скота нет. Доказательства того, что она знала о том, что ответчик осуществляет выпас скота в неустановленном для этого месте, не представлено, она не указывала ответчице, где она должна осуществлять выпас скота. Ей не было известно о том, что ответчик Трубичкина Р.Н. не имеет достаточного опыта и не располагает достаточными силами для того, чтобы обеспечить полный контроль за всеми животными в стаде. В судебных заседаниях она (истица) неоднократно поясняла, что Трубичкина Р.Н. заверяла ее в том, что опыт данной работы у нее имеется, от предлагаемой помощи ответчица отказывалась, говорила, что ей помогают ее друзья и муж, данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергались. Трубичкина Р.Н. сама по своей инициативе предложила истцу и другим владельцам скота свои услуги по выпасу, устно обязалась обеспечивать сохранность животных. Полагает, что ответчица крайне безответственно, халатно отнеслась к своим обязанностям, знала и подтверждала в суде, что путь к пастбищу лежит через железнодорожный переезд, знала о расписании движения поездов через переезд, о том, что в .... час..... мин пройдет скорый поезд, от помощи владельцев скота отказывалась. .... ответчица оставила часть стада возле переезда, зная, что через несколько минут через переезд должен проследовать скорый поезд. То, что около коров возле переезда не было людей, подтверждается показаниями машиниста Крутилова Ю.В. Полагает, что в причинении ей убытков имеется вина не только владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда ответчика ОАО «РЖД», но и ответчика Трубичкиной Р.Н., поскольку неисполнение обязанностей Трубичкиной Р.Н. способствовало причинению вреда истцу.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вина ОАО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности, полностью отсутствует, поскольку отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на животное, что подтверждается материалами служебной проверки, в результате которой установлена правильность действий машиниста при возникшей нестандартной ситуации (оставление виновным лицом коровы без присмотра в зоне повышенной опасности). Установление скоростного режима на железнодорожном переезде, являющемся частью железнодорожного пути общего пользования, в соответствии с требованиями п.п.17, 90 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, зависит от конструкции и технического состояния конкретных участков железнодорожных путей, а также типов железнодорожного подвижного состава, а не от возможности или угрозы возникновения препятствия, в частности, бесконтрольного выхода на железнодорожный путь диких и домашних животных. Источник повышенной опасности - транспортное средство, принадлежащее ответчику, может двигаться только по железнодорожным путям, что не позволило избежать наезда на животное, находящееся непосредственно в этой зоне. Полагают, что нельзя не учитывать то, что локомотив вез пассажирские вагоны, в которых находились пассажиры, многие из которых были с детьми. ОАО «РЖД» обязано было, в первую очередь, не допустить наступление более тяжелых последствий вреда здоровью людей. Однако суд не дал никакой оценки этому существенному обстоятельству. Из представленной ОАО «РЖД» справки от .... г. следует, что «тяговыми расчетами по определению тормозного пути при экстренном торможении данного пассажирского поезда на указанном участке пути при скорости движения .... км/ч установлено, что тормозной путь составляет .... м». При выявлении препятствия на пути движения поезда на расстоянии .... м реальная возможность избежать столкновения с коровой у владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» отсутствовала. Пассажирский поезд № .... в момент столкновения с коровой двигался с разрешенной скоростью - от .... до .... км/ч, а именно .... км/ч. При обычных условиях, при условии обеспечения контроля со стороны владельцев и уполномоченных ими лиц за домашними животными в целях их сохранности и безопасности, предприятие железнодорожного транспорта не может причинить вреда домашним животным. Усматривают наличие вины (грубой неосторожности) в гибели животного ответчика Трубичкиной Р.Н. и истца. Трубичкина Р.Н. нарушила не только требования нормативного акта о выпасе скота вблизи железнодорожных путей, но и установленные органами местного самоуправления правила выпаса скота. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, указывают, что между истицей и ответчицей была заключена сделка о выпасе коровы в устной форме, ответчик Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. приняла на себя обязательства по выпасу коровы, принадлежавшей истице. Полагают, что имела место грубая неосторожность со стороны ответчика Трубичкиной Р.Н., которая ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, оставила часть стада без присмотра, что повлекло за собой выход коровы, принадлежащей истице, на железнодорожные пути, и явилось первопричиной происшедшего. Вред, причиненный истице, должен возмещаться не ОАО «РЖД», а виновным лицом, допустившим нарушения правил выпаса скота, что повлекло гибель животного. Определяя сумму ущерба утраченного мяса, суд исходил из сведений не о фактической массе (.... кг), подтвержденной путем взвешивания, которое осуществляла .... а из сведений, полученных расчетным путем (.... кг), произведенным начальником ГБУ РК «....» ...., которая лично не видела и не взвешивала мясо погибшей коровы, принадлежавшей истице. Размер реального ущерба, причиненного истице от потери мяса, определенный судом исходя из .... кг, не является фактически подтвержденным, судом явно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быканова В.И. не присутствовала, просила о рассмотрении жалоб без нее, свою апелляционную жалобу поддержала, указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Муравенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о согласии с доводами апелляционной жалобы истца Быкановой В.Н. в части наличия вины в гибели коровы истицы со стороны Трубичкиной Р.Н., поддержала апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» по доводам, в ней изложенным. 3-е лицо в судебном заседании не присутствовал, извещался о рассмотрении дела по жалобам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Быканова В.И. в личном подсобном хозяйстве по состоянию на .... г. имела корову красно-пестрой масти айоширской породы. ..... выпас коровы по устной договоренности с истицей осуществляла Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. Около .... часов .... минут указанную корову на железнодорожном переезде перегона .... км. сбило локомотивом скорого поезда № .... сообщением «....» (электровоз номер ....); корова была смертельно травмирована. Постановлением от .... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцевой Р.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из сообщения ОАО «РЖД» от .... г. в собственности ОАО «РЖД» имеется электровоз с номером ..... Управляя локомотивом поезда (в период происшествия), Крутилов Ю.В. исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору. Согласно п.30 приложения №1 к приказу филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» № 404/Н от 31.08.2007 г. допустимая скорость движения пассажирского поезда в районе участка .... (однопут.): кривые 742 км пк 1 по 744 км. пк 10 80-100 км/час. Согласно справке эксплуатационного локомотивного депо «....» от .... г. при экстренном торможении пассажирского поезда № .... на .... км. (при скорости .... км/час, весе поезда .... т.) тормозной путь составит .... м.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «.... ....» владельцам крупного рогатого скота запрещено осуществлять выпас животных вне мест, специально отведенных для этих целей и осуществлять передвижение животных к месту выпаса и обратно без сопровождения владельцами либо иными лицами, специально нанятыми для этих целей владельцами. Решением Совета МО «....» № 22 от 14.06.2010 г. были внесены дополнения в Правила и определены места выпаса домашнего скота для жителей .... сельского поселения - аэродром, территория бывшего подсобного хозяйства, территория в районе реки .....

С учетом обстоятельств дела, правильными, основанными на положениях п.1 ст.1079 ГК РФ, являются выводы суда о том, что корова не является источником повышенной опасности, в связи с чем положения п.3 ст.1079 ГК РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако, как установлено по настоящему делу, выпас коровы в указанную дату осуществляла не истица, а по устной договоренности с истицей за плату Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. Совокупность представленных по делу доказательств, в т.ч. пояснения истицы, 3-го лица, свидетеля .... а также и самой ответчицы, свидетельствует о том, что последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выпасу животного, нарушила правила выпаса скота, оставила часть стада, в т.ч. и корову истицы, без присмотра близ железнодорожного переезда, нарушила правила прогона скота через железнодорожные пути (п.п.24.6,24.7 ПДД РФ), осуществляла выпас скота вне мест, отведенных для указанных целей. При этом, о невозможности по объективным причинам должным образом исполнить обязательства владельцам скота, в т.ч. истице, не заявляла, а достоверных доказательств об обратном не представлено. В т.ч. в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по выпасу коровы истицы последней причинены убытки.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в иске к Трубичкиной Р.Н. в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а в части взысканной с ОАО «РЖД» суммы в пользу истицы – изменению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вред истице причинен и в результате использования ОАО «РЖД» источника повышенной опасности, при несоблюдении, как следует из представленных по делу доказательств, приведенных в решении судом первой инстанции, в т.ч. справки Эксплуатационного локомотивного депо .... от .... г. о расшифровке кассеты регистрации на поезд №.... по участку .... под управлением машиниста Крутилова Ю.В., последним при управлении локомотивом п.п. 98 и 99 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 г. (в части применения положений Правил об экстренном торможении), ответственность за вред истице должна быть возложена как на ОАО «РЖД», так и на Трубичкину Р.Н. Однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что локомотив вез пассажирские вагоны, данные об установленном скоростном режиме, о предполагаемом тормозном пути, об отсутствии возможности избежать столкновение с учетом расстояния, когда машинистом было выявлено препятствие на пути движения, коллегия полагает, что ответственность по возмещению истице убытков должна быть возложена на ответчиков в следующем соотношении: на ОАО «РЖД» - ....%, на Трубичкину Р.Н. – ....%.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, поскольку отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на животное, а также о наличии оснований для отказа в возмещении вреда не могут быть учтены, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, кроме этого, грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего не установлено, достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, по делу не представлено.

При определении размера убытков, коллегия полагает, что данные справки ГБУ РК «.... ....» от .... г. не могла быть принята судом, учитывая дату ее выдачи, дату происшествия. Справка не содержит сведений о том, когда, при каких обстоятельствах данные о «живой массе коровы» были получены. Вместе с этим, с учетом иных представленных по делу доказательств: пояснений истицы, свидетелей, в частности показаний свидетеля .... в непосредственном присутствии которой производилось взвешивание мяса, когда Быкановы пытались его сдать в кафе, поскольку иных достоверных доказательств о том, в каком размере мог быть истицей получен доход от реализации мяса, не представлено, разрешая спор в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также с учетом п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 г., данных справки ИП .... о стоимости реализации мяса говядины, убытки истицы вследствие указанного происшествия составили .... руб. (.....).

Оценив доводы сторон, представленные истицей по делу доказательства по мотивам, приведенным в судебном решении, суд пришел к правильным выводам о размере убытков истицы вследствие невозможности реализации молока в период с .... (после происшествия) .... г. по ..... – .... руб.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежит взысканию .... руб. (....%), с Трубичкиной Р.Н. – .... руб. (....%).

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ распределение судебных расходов по делу будет следующим : .... (госпошлина, подлежащая оплате при предъявлении иска):.....(цена иска) = .... (подлежащая взысканию госпошлина в силу положений ст.98 ГПК РФ), а с учетом взысканных с ответчиков сумм: .... руб., .... руб., поскольку истицей при подаче иска оплачено .... руб., с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме .... руб., с Трубичкиной Р.Н. в пользу истицы – .... руб., в бюджет МО «....» госпошлина в сумме .... руб. (.... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1,330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года изменить в части взысканной в пользу Быкановой В.И. суммы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и судебных расходов, отменить – в части отказа в иске к Трубичкиной Р.Н. и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Абзацы второй-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Быкановой В.И. в возмещение убытков с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - .... руб. .... коп., с Трубичкиной Р.Н. – .... руб. .... коп., в возмещение расходов по госпошлине: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - .... руб. .... коп., с Трубичкиной Р.Н. – .... руб. .... коп.

Взыскать государственную пошлину в бюджет МО «....» с Трубичкиной Р.Н. в сумме .... руб..... коп.

В остальной части иска Быкановой В.И. отказать.»

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима

26 июля 2010 г. Дело № 2-336/2010

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием Быкановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова В.И. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Быканова В.И. в обоснование иска указала, что 20 ноября 1990 году она купила жилой дом, расположенный по адресу: жжжжжжжж, и стала проживать там со своей семьей. Она в вышеуказанном жжжжжжжж по улице жжжжжжжж с 1990 года проживала и владела данным жилым домом открыто, очевидно и добросовестно, осуществляя бремя содержания жилого дома, в течение всего периода проживания производила текущий и капитальный ремонт жилого дома за счет собственных средств, осуществляла необходимые платежи за электроэнергию. С момента их проживания она фактически вступила в право собственности на дом, а именно и течение почти девятнадцати лет она проживала в доме, несла расходы по содержанию дома, а именно: сделала капитальный ремонт дома перекрыла крышу, заменила электропроводку и электросчетчик. Однако когда она обратилась за государственной регистрацией первичного права собственности на вышеуказанный жилой дом, в государственной регистрации ей было отказано в связи с тем, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности. В соответствии со ст. 234 ГК РФ открытое, добросовестное и непрерывное владение недвижимым имуществом является основанием для признания права собственности на данное недвижимое имущест...

...во на основании приобретательской давности. Просит: признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: жжжжжжжж.

В судебном заседании Быканова В.И. иск поддержала и настаивает на его удовлетворении.

Глава Зиминского городского муниципального образования Н.А. Пенюшкин представил в суд письменное уведомление от 21.07.2010 г. за № 1527, в котором указал, что просит рассмотреть дело по иску Быкановой В.И. в отсутствии их представителя, возражений по заявленному иску не имеет.

Начальник МИФНС № 14 Пискун Т.А. представила в суд письменное уведомление от 21.07.2010 г. за № 08-08/11691, в котором указала, что просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Решение выслать в адрес инспекции.

Свидетель КФП пояснила суду, что ей известно, что Быканова В.И. с 1990 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом №, расположенным №, расположенным в жжжжжжжж. Никаких споров и разногласий у неё ни с кем нет.

Свидетель БВП пояснила суду, что она проживает по соседству с Быкановой В.И. с 1991 года, поэтому может категорично утверждать, что она пользуется домом №, расположенным в жжжжжжжж открыто непрерывно и добросовестно. Споров в отношении этого дома у неё ни с кем нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ - Гражданин, не являющийся собственником недвижимым имуществом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имуществом.

В судебном заседании было установлено, что истец более пятнадцати лет, а именно с ноября 1990 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым домом №, расположенным в жжжжжжжж. Однако должным образом право собственности оформлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным ответом мэра администрации Зиминского городского муниципального образования Н.А. Пенюшкина, а так же пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелями: КФП и БВП не доверять, которым у суда нет оснований.

Согласно справки Зиминского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 240 от 15 февраля 2010 г. и технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: жжжжжжжж, стоимостью 218994 руб. в ценах 2010 г. с учетом износа 43 %, полезной площадью 40,2 м.кв. из них жилой 28,5 м.кв. Дом сносу не подлежит. Сведений о наличии и отсутствии запрещения или ареста на домовладение нет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания иск о признании права собственности на жилой дом у Быкановой В.И. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд,

решил:

установить право собственности у Быканова В.И., хх хх хххх года рождения, уроженки уч. жжжжжжжж, на жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м., из них жилой 28,5 кв.м. расположенный по адресу: жжжжжжжж.

Разъяснить Быкановой В.И., что право собственности на жилой дом у неё возникнет только с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения в трехдневный срок с момента вынесения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья А.М.Брода

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-293/2012

г. Зима 21 мая 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н. В.,

с участием истца Быкановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой В.И. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Быканова В.И. обратилась в суд с исковым требованием о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **.

В обоснование заявленного требования Быканова В. И. указал, что * она приобрела по расписке у К.И.Н. жилой дом, расположенный по адресу: ** В последующем данному дому был присвоен адрес: **. Дом был куплен ею за <данные изъяты>. Спустя несколько лет после продажи вышеуказанного дома К.И.Н. умер, наследников после его смерти не осталось. Право собственности К.И.Н. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано не было, каких-либо правоустанавливающих документов на проданный им дом не имелось. На момент покупки дом находился в полуразрушенном состоянии. Своими силами и за счет своих средств она привела дом в пригодное для проживания состояние: отремонтировала крышу, поставила окна, печь, сделала полы в доме, оклеила и покрасила стены внутри дома. С момента покупки дома и до настоящего времени только она следит за домом. На протяжении 25 лет она осуществляет непрерывное, открытое и добросовестное владение и пользование вышеуказанным жилым домом, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. Дом использовался ею в основном в летний период времени, так как в нем не было печи и электроэнергии. В течение всего периода владения и пользования жилым домом она никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрыт...

...ие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения жилым домом никто не оспаривал ее право владения и пользования жилым домом. Согласно ст. 234 ГК РФ – лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании истец Быканова В. И. поддержала заявленное требование, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Зиминского городского муниципального образования в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

И.О. мэра Зиминского городского муниципального образования Коновалов А.Н. в своем письменном заявлении от 18.05.2012 г. просил рассмотреть гражданское дело по иску Быкановой В.И. о признании права собственности на жилой дом в отсутствие представителя ответчика, указав, что возражений по заявленному требованию не имеется.

Выслушав объяснения истца Быкановой В.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 ГК РФ- лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно расписки от * Быканова В.И. купила у К.И.Н. **.

Из справки Иркутского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.04.2012г. № следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, №, не зарегистрировано.

Из технического паспорта, оформленного по состоянию на 29.12.2011 г. на жилой дом, расположенный по адресу: **, №, следует, что сведения о правообладателе данного объекта недвижимости отсутствуют. Год постройки жилого дома- 1975г.

Согласно уведомлениям Зиминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ( Управление Росреестра по Иркутской области) от * № и № - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **

Из постановления администрации Зиминского городского муниципального образования от 13.04.2012 г. № 601, следует, что земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: ** присвоен новый почтовый номер 15. Почтовый адрес земельного участка и жилого дома считать: **

Согласно справке № от *, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Зиминского городского муниципального образования, - объект недвижимости, расположенный по адресу: **, в реестре муниципальной собственности не значится.

Свидетель К.В.И. пояснил, что с Быкановой В.И. он знаком в течение длительного периода времени, так как проживает с ней по соседству. В <данные изъяты> г. Быканова В.И. купила себе под дачу дом, расположенный по адресу: **. На тот момент он работал на ЖБИ и ходя на работу, каждый день проходил мимо указанного дома, который был в заброшенном состоянии. Все это время, Быканова В.И. пользуется домом как собственник, несет все бремя расходов по его содержанию в надлежащем санитарно – техническом состоянии, обрабатывает приусадебный земельный участок. Быканова В.И. отремонтировала крышу дома, поставила рамы в оконные проемы, так как их не было, поставила двери и печь, сделала полы. Другие лица, претендующие на указанный выше дом ему не известны.

Свидетель Б.В.Н. пояснила, что в ** она проживает с <данные изъяты> г. Быканова В.И. по соседству со ней, то есть по адресу: ** купила себе под дачу полуразрушенный дом у К.И.Н. С того времени и по сегодняшний день Быканова В.И. пользуется данным домом, как собственник, поддерживает его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, она произвела его капитальный ремонт, то есть заменила крышу, перекрыла полы, поставила оконные рамы, двери и печь, так как они отсутствовали. Каждый год Быканова В.И. осуществляет текущий ремонт дома: побелку и покраску, пользуется приусадебным земельным участком.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Быканова В. И. открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась и владела жилым домом по адресу: **, более 15 лет.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Быкановой В.И., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Быкановой В.И. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Быкановой В.И., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью- 26,4 кв.м.

Разъяснить Быкановой В. И., что право собственности на жилой дом возникнет у нее с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его провозглашения через Зиминский городской суд.

Судья О.В.Горбунова

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 254/2016

г. Зима 16 февраля 2016 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M., при секретаре Готовко А.А., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е. и Быкановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминского межрайонного прокурора в интересах Быкановой В.И. к Гимбарову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Зиминский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика Гимбарова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДР и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в Зиминскую межрайонную прокуратуру обратилась Быканова В.И. с просьбой обращения в суд для защиты ее интересов с исковым заявлением об утрате права пользования жилым помещением Гимбарова Е.В. и снятии его с регистрационного учета. В ходе проверки установлено, что Быканова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДР что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 09.06.2015 г. зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.06.2015 г. за номером №№№ Ответчик Гимбаров Е.В. в данной квартире фактически не проживает, принадлежащие ему вещи в данном жилом помещении не находятся, бремя содержания данной квартиры не несет, каких-либо договорных обязательств между ответчиком и заявителем не существует, членом семьи Быкановой В.И. Гимбаров Е.В. не является. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета в миграционной службе у Быкановой В.И. не представляется возможным. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Добровольно Гимбаров Е.В. подавать заявление о снятии с регистрационного учета отказывается. Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Регис...

...трация ответчика в принадлежащем Быкановой В.И. на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Исходя из приведенных норм законодательства оснований для сохранения за Гимбаровым Е.В. права пользования жилым помещением не имеется, его регистрация в жилом помещении по адресу: АДР является формальной. Самостоятельно обратиться в суд Быканова В.И. не имеет возможности по состоянию здоровья. В соответствии со ст.ст. 2, 38 Конституции РФ, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Леонтьев К.Е. заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании Быканова В.И. поддержала требование, заявленное прокурором и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Гимбаров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Свидетель А.Р.Г. пояснила суду, что ей известно что Быканова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДР, которую она приобрела в июне 2015 г.. Ответчик Гимбаров Е.В. в данной квартире фактически не проживает, принадлежащие ему вещи в данном жилом помещении не находятся, бремя содержания данной квартиры не несет, каких-либо договорных обязательств между ответчиком и заявителем не существует, членом семьи Быкановой В.И. Гимбаров Е.В. не является, поэтому его необходимо признать утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Свидетель Б.Л.А. пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: АДР принадлежит Быкановой В.И.. В этой квартире сохраняет формальную прописку ответчик Гимбаров Е.В., поэтому его необходимо признать утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 30 - 31, 35 Жилищного кодекса РФ -

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 304, 671, 687 ч. 3 абз. 2, 688 Гражданского кодекса РФ -

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Быканова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДР

Из договора купли - продажи квартиры от 09.06.2015 г. следует, что Гимбаров Е.В. продал Быкановой В.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДР В п. 6 договора указано, что лица, имеющие право пользования данной квартирой после приобретения его покупателями, отсутствуют.

Как следует из справки, выданной паспортистом участка № 3 ООО «Атол» от 15.12.2015 г., в квартире по адресу: АДР зарегистрирован Гимбаров Е.В., ДДД года рождения.

Права собственности, а также, каких либо иных прав на квартиру, расположенную по адресу: АДР, ответчик не имеет.

Регистрация Гимбарова Е.В. в квартире по адресу: АДР препятствует собственнику Быкановой В.И. осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Более того, как было установлено в судебном заседании, ответчик не является членом семьи собственника и никогда таковым не являлся, спорную квартиру продал Быкановой В.И., из спорного жилого помещения выехал, избрав добровольно себе другое место жительства. Ответчик не несёт бремя содержания квартиры, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, сохраняет только формальную регистрацию.

Таким образом, как видно из представленных материалов и фактических обстоятельств у Быкановой В.И. и ответчика сложились формальные договорные отношения, предусмотренные гл. 35 ГК РФ, а именно договор найма, условия которого ответчик не выполняет. Данные обстоятельства, кроме Быкановой В.И. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.Р.Г. и Б.Л.А. не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 171.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 171.17 п. 2 подпункта 2 и ст. 171.18 п. 1 подпункта 2 НК РФ - государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ,

решил:

иск Зиминского межрайонного прокурора в интересах Быкановой В.И. к Гимбарову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Гимбарова Е.В. - признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДР

Гимбарова Е.В. - снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: АДР

Взыскать с Гимбарова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию решения в пятидневный срок с момента вынесения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в месячный срок с момента вынесения через Зиминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.М.Брода