Быков Александр Вниаминович

Дело № 2а-10619/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015815-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 05 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., при секретаре Шабариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е. М. о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании задолженности с должника Ященкова А.В. полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения суда.

Просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е.М., выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Гр...

...омада Е.М. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО "Фабула", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК "УН-Финанс", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО МФК "Займер", ООО "МКК Кангрия", ООО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Вернем", ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК "Русинтерфинанс", АО " МКК Универсального Финансирования", ООО "АЕ Групп", ООО МФК "Быстроденьги", ООО "ЛЕГИС", ООО "АСВ", ООО "ВПК-Капитал", ООО "Служба защиты активов", ООО "Центр финансовых решений Сириус", ООО "СФО Легал Финанс", ООО "Защита онлайн", ООО "Центр Долгового Управления", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО "ПКО Феникс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованные лица Ященков А.В., ООО ПКО "Фабула", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК "УН-Финанс", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО МФК "Займер", ООО "МКК Кангрия", ООО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Вернем", ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК "Русинтерфинанс", АО " МКК Универсального Финансирования", ООО "АЕ Групп", ООО МФК "Быстроденьги", ООО "ЛЕГИС", ООО "АСВ", ООО "ВПК-Капитал", ООО "Служба защиты активов", ООО "Центр финансовых решений Сириус", ООО "СФО Легал Финанс", ООО "Защита онлайн", ООО "Центр Долгового Управления", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО "ПКО Феникс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 № в отношении должника Ященкова А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, МВД России, ПФ РФ, банки.

Согласно полученным ответам, должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти отсутствуют, за должником транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

На депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 6063,17 рублей, которые отправлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Должник имеет счета в АО "ОТП Банк”, ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО Банка "ФК Открытие", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", ООО "Банк 131".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

17.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исполнительное производство № входит в состав в сводного производство по должнику №

Судебным приставом-исполнителем Громада Е.М, осуществлен выход по адресу <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. Должник по данному адресу не проживает более года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Ященкова А.В. задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е. М. о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.