Быков Антон Борисович

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1652/2013

г. Курган 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова А.Б., потерпевшего Шашко В.А. и его представителя – адвоката Конева И.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, по которому

Быков Антон Борисович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 28 января 2003 года (с учетом постановления от 26 марта 2004 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 7 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2010 года по отбытии наказания;

3. 22 декабря 2010 года (с учетом постановления от 7 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, освобожден 20 декабря 2011 года по отбытии наказания;

4. 28 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5. 6 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения св...

...ободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 ноября 2012 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Быкова А.Б. в пользу Ш. 104427 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Конева И.Ю., выступление защитника осужденного Быкова А.Б. – адвоката Афанасьевой В.В., поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Быков признан виновным в покушении на угон, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 24 июля и <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Быков вину в покушении на угон автомобиля Кубасовой признал полностью, в совершении угона автомобиля Шашко вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Быков просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – оправдать. Ссылается на то, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, написал явку с повинной, но суд не взял это во внимание, а также не применил при назначении ему наказания ст. 66 УК РФ. Признательные показания в совершении угона автомобиля Ш. он дал под давлением сотрудников полиции. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях сотрудников ДПС и потерпевшего Ш.. Потерпевший Ш. сам доверил управлять его автомобилем, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б. в суде, согласно которым, Ш. разрешил пользоваться автомобилем. Считает, что выводы суда относительно показаний свидетеля Б. являются необоснованными. Кроме того, по преступлению в отношении Ш. суд сослался только на его показания, на предварительном следствии, которые, по мнению заявителя, доказательством вины не являются.

Потерпевший Ш. и его представитель адвокат Конев И.Ю. в апелляционной жалобе просят приговор в части гражданского иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Быкова А.Б. и с Б. солидарно 104427 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба и по 50000 рублей с каждого компенсацию морального вреда. Считают, что судом не учтены должным образом показания свидетелей Ямченко и Ш. относительно участия в преступлении Б. Кроме того, согласно экспертному заключению, причиненный ущерб составляет 70% стоимости автомобиля, то есть имеются основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.

Государственный обвинитель Ефремов В.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего Ш. и его представителя адвоката Конева И.Ю. выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Быкова в покушении на угон автомобиля и в угоне автомобиля на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Быкова в совершении преступления в отношении потерпевшей К. сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств виновности Быкова в совершении угона автомобиля принадлежащего Ш. суд обоснованно сослался на:

- показания самого осужденного Быкова А.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <...> совместно с Ш. и Б. распивали спиртное, затем Ш. отдал ключи от своего автомобиля Б., чтобы тот поспал в нем. Когда Ш. и подошедшая Ш. ушли домой, у него возник умысел на угон автомобиля Ш., он взял ключи у Б. не сообщив ему о своем умысле, последний сел на заднее сиденье и уснул, а он сел за руль автомобиля и катался по городу. Около 3 часов 40 минут, скрываясь от сотрудников полиции, не справился с управлением и съехал с трассы Черемухово-Курган, в это время проснулся Б. Вину в содеянном признал, пояснил, что Ш. не разрешал пользоваться автомобилем ни ему, ни его брату;

- показания потерпевшего Ш. в суде о том, что <...> он и братья Быковы распивали спиртное во дворе дома, затем Б. попросил у него ключи от его автомобиля с целью поспать в нем, допускает, что отдал последнему ключи. Позднее ему сообщили об угоне его автомобиля Быковым А.Б. Исковые требования, заявленные им ранее, поддерживает в полном объеме;

- показания свидетелей Н. и М. инспекторов ГИБДД, дежуривших в ночь с 5 на <...>, о том, что поступило сообщение об угоне автомобиля, при патрулировании данный автомобиль был замечен на трассе Черемухово-Курган, на их требования водитель не остановился, затем съехал в кювет. Было установлено, что за рулем находился Быков А., на заднем сиденье спал Б.;

- показания Б. на предварительном следствии оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <...> попросил у Ш. ключи от его автомобиля, чтобы отдохнуть в нем, так как у него не было ключей от квартиры. Ш. отдал ему ключи и ушел домой, они с братом Быковым А. сели в автомобиль, он уснул на заднем сиденье, проснулся от того, что автомобиль резко затормозил, их доставили в отдел полиции, где он узнал, что Быков А. совершил угон автомобиля Ш.;

- акт эксперта № 141 от 7 августа 2012 года, согласно которого стоимость материального ущерба составляет 104427 рублей 20 копеек и другие доказательства.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшим Ш., а также сотрудниками ГИБДД свидетелями Никитиным и Мельниковым, чьи показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, проверены в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, перечисленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б. данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и наиболее точно соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего, а также подтверждаются другими материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания в совершении им угона автомобиля у Ш. он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с тем, что потерпевший разрешил распоряжаться его автомобилем, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Так, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Быков А.Б. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, неправомерно и против воли потерпевшего Ш. завладел его автомобилем.

Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что потерпевший Ш. управлять своим автомобилем никому не разрешал, ключи от автомобиля Б. передал с иной целью.

Доводы потерпевшего Ш. и его представителя о том, что Б. является соучастником преступления и о необходимости взыскания с него солидарно с осужденным Быковым А.Б. материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, а также о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ не могут быть взяты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки обоснованно отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Исковые требования потерпевшего Ш. в части взыскания материального ущерба судом правильно удовлетворены в соответствии со ст. 1064 УК РФ в полном объеме с осужденного Быкова А.Б. и оснований для отмены данного решения суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной по преступлению в отношении Кубасовой, активное способствование расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание Быкову назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ в пределах определенных ст. 66 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2013 года в отношении Быкова Антона Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева

Судья Южаков А.И. Дело № 22-1675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2015 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова А.Б. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2015 г., которым

Быкову Антону Борисовичу, <...> осужденному по приговору от 1 апреля 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Быкову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что не трудоустроен в связи с наличием заболевания, нарушения порядка отбывания наказания им не допускались и профилактические беседы с ним не проводились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причин...

...енного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Быков отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, имеет одно поощрение, участвует в общественной жизни отряда, а также в мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей помимо указанных обстоятельств обоснованно принято во внимание, что в 2012 и 2013 годах Быков допускал нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания за данные нарушения не налагались, а с осужденным проводились профилактические беседы, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, в том числе со сведениями о привлечении Быкова ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях отражены как в характеристике, так и в справке о поощрениях и взысканиях, с которыми Быков был ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

То обстоятельство, что данные нарушения были допущены Быковым в следственном изоляторе, на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияет, поскольку период с 27 сентября 2012 г. по 31 марта 2013 г. как отбытый срок наказания по предыдущему приговору зачтен в срок наказания по приговору от 1 апреля 2013 г.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

По приговору суда от 1 апреля 2013 г. с Быкова в пользу потерпевшего Ш. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 2 июня 2015 г. осужденным добровольно погашено по исполнительному листу <...> рублей.

При указанных обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда Быков не принимает.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также мнения прокурор и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Быкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2015 г. в отношении Быкова Антона Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий