Быков Артем Иванович

№2а-2021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2021/2024 по административному исковому заявлению Быкова А. И. к призывной комиссии муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов РБ, председателю призывной комиссии Ляпину С. П., призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии от ... незаконным, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов РБ о признании решения призывной комиссии от ... незаконным, обязании направить на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Белорецку, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ. Призывной комиссией МР Белорецкий район РБ от ... было вынесено решение № о призыве его на военную службу. Данное решение считает незаконным, т.к. в ходе весенних призывных мероприятий ... при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам им были изложены жалобы на одышку при физической нагрузке и чувство учащения сердцебиения (до 100 ударов в минуту). В ходе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, озвученные жалобы проигнорированы. Он был направлен врачами на дополнительное обследование, однако результаты обследования врачами были проигнорированы. В рез...

...ультате ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Отсюда следует, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья. Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Белорецк, г. Межгорье, Белорецкого и Бурзянского районов, принятого в отношении него ... и обязать призывную комиссию направить его на дополнительное обследования, в связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены председатель призывной комиссии Ляпин С.П., призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец Быков А.И. не присутствует.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из материалов административного дела следует, что Быков А.И. о времени и месте судебного заседания извещен судом заблаговременно путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), то есть по адресу указанному в административном иске. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белорецкого межрайонного суда РБ в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, военного комиссариата г.Белорецка, г.Межгорье, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, административный ответчик председатель призывной комиссии Ляпин С.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Административным ответчиком Военным комиссариатом г.Белорецка, г.Межгорье, Белорецкого и Бурзянского районов РБ направлено в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что у Быкова А.И. отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных в статье 23 и статье 24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ... № 53-ФЗ. Призывник Быков А.И. ... проходил медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. ... на основании ст. 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ... № 53-ФЗ по результатам медицинского освидетельствования врачами - специалистами медицинской комиссии, дано заключение о годности к военной службе Быкова А.И. по категории «А» - годен к военной службе. Призывная комиссия муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан приняла решение о призыве гражданина Быкова А.И. на военную службу и предназначила его в команду Сухопутные войска. ... Быкову А.И. была вручена повестка для явки на отправку к месту прохождения военной службы, назначенной на .... Быков А.И. ... не явился на отправку к месту прохождения военной службы. Таким образом, права гражданина Быкова А.И. призывной комиссией нарушены не были и решение призывной комиссии принято в соответствии с требованием Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Просит в удовлетворении требований Быкова А.И. отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.23 Федерального Закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; б) являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст.24 Федерального Закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: а) признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года; б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре); б.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; в) имеющим ребенка и воспитывающим его без матери ребенка; г) имеющим двух и более детей; д) имеющим ребенка-инвалида в возрасте до трех лет; з) поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях; з.1) поступившим в войска национальной гвардии Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных войсках; и) имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель; к) избранным депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, депутатами представительных органов муниципальных образований или главами муниципальных образований и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, - на срок полномочий в указанных органах; л) зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах в качестве кандидатов на замещаемые посредством прямых выборов должности или на членство в органах (палатах органов) государственной власти или органах местного самоуправления, - на срок до дня официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов включительно, а при досрочном выбытии - до дня выбытия включительно.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующее решение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.1, п.2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В судебном заседании установлено, что на воинском учете в Военном комиссариате г.Белорецка, г.Межгорье, Белорецкого и Бурзянского районов РБ состоит гражданин Быков А.И., ... года рождения.

Из материалов дела следует, что призывник Быков А.И., ... года рождения, был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ... №... гражданин Быков А.И., ... года рождения, призывной комиссией признан «А-1» - годным к военной службе, с имеющимся диагнозом: «...» и принято решение: статья 22 ЗОВС№53 от 1998г.- призвать на военную службу и предназначить в части СВ. Зачислить в команду 65 ост.

В материалах личного дела призывника имеются результаты медицинского освидетельствования Быкова А.И., ... года рождения, за ... годы, листы медицинского освидетельствования за ..., из которых следует, что у административного истца диагностировано наличие следующих заболеваний: «Близорукость обоих глаз 0,5Д», иных заболеваний, с учетом жалоб административного истца, отраженных в листах медицинского освидетельствования, не диагностировано.

В том числе в листе медицинского освидетельствования за ... отражена только жалоба Быкова А.И. на снижение зрения вдаль, иных жалоб на какие-либо иные заболевания, в том числе на указанные административным истцом в иске, не имелось.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница от ... Быков А.И., ... года рождения, в данном учреждении здравоохранения на диспансерном учете в связи с наличием каких-либо заболеваний не состоит.

Заболевание «Близорукость» входят в Расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", однако ограничения по категории годности согласно ст.34 Расписания болезней, определяются при наличии близорукости любого глаза более 3,0 диоптрий, тогда как у Быкова А.И. небольшая близорукость – 0,5 диоптрий.

Поскольку иных заболеваний у Быкова А.И. не выявлено, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «А - годен к военной службе».

Доказательств наличия у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, в материалах дела не имеется, административным истцом не предоставлено.

В материалах дела, в том числе в личном деле призывника отсутствуют заявления о проведении военно-врачебной экспертизы или дополнительного обследования в условиях медицинского учреждения.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Доказательств обращения Быкова А.И. с ходатайством пройти контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии г. Уфы в связи с несогласием с заключением медицинской комиссии в материалах дела не имеется, а значит право административного истца на контрольное медицинское освидетельствование административным ответчиком не нарушалось.

Доказательств наличия у Быкова А.И. иных оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа, предусмотренных в статье 23 и статье 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Быкова А. И. к призывной комиссии муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов РБ, председателю призывной комиссии Ляпину С. П., призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии от ... незаконным, обязании направить на дополнительное медицинское обследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-2021/2024.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-62. ло находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

УИД №

Дело №2-80/2024 (2-2428/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сентерева Сергея Александровича к Быкову Артему Ивановичу, Малинину Семену Дмитриевичу, Малининой Марине Николаевне, Малинину Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сентерев С.А. обратился в суд с иском к Быкову А.И., Малинину С.Д., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в его пользу: в счет возмещения ущерба – 113700 руб., госпошлину в размере 3474 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Мицубиси Галант, гос. номер №, под управлением Быкова А.И., и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением собственника Сентерева С.А.. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является ответчик Быков А.И., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля истца составила 153700 руб.. Исковые требования были истцом уменьшены в связи с получением в возмещение ущерба 20.03.2023 денежных средств в размере 40000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Малинина М.Н. и Малинин Д.И..

Истец Сентерев С.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Быков А.И., Малинин С.Д., Малинина М.Н. и Малинин Д.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2023 в 18 час. 30 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №106 по ул.Советской, Быков А.И., управляя автомобилем Мицубиси Галант, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением Сентерева С.А.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Быков А.И. свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Быкова А.И., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, приведенных выше.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, является истец Сентерев С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Мицубиси Галант, гос. номер №, являлась ответчик Малинина М.Н., что следует из представленной в материалы дела карточки учета на данное транспортное средство на дату ДТП, где собственником указан Малинин С.Д., сведений об изменении собственников, копий договоров купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023, заключенного между Малинным С.Д. (продавец) и Малининой М.Н. (покупатель), и от 19.09.2023, заключенного между Малининой М.Н. (продавец) и ФИО11. (покупатель).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 20.08.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС Лада Ларгус, гос. номер №, без учета износа составит 153700 руб..

20.03.2023 истцом в счет возмещения ущерба было получено 40000 руб..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком Малининой М.Н. не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 24.02.2023 она не являлась собственником транспортного средства Мицубиси Галант, гос. номер №, как и того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, Быков А.И., под управлением которого находилось ТС Мицубиси Галант, гос. номер №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Быков А.И. на момент ДТП 24.02.2023, управляя Мицубиси Галант, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Малинина М.Н., как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер №, был приобретен Малининой М.Н. в период брака с Малининым Д.И., что подтверждается ответом органа ЗАГС на запрос суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер № является личной собственностью кого либо из супругов Малининой М.Н. и Малинина Д.И., суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм закона автомобиль Мицубиси Галант, гос. номер №, которым управлял виновник ДТП Быков А.И., является совместно нажитым имуществом супругов Малининых М.Н. и Д.И. в равных долях (1/2 доли за каждым).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 113700 руб. подлежит взысканию в пользу истца Сентерева С.А. с ответчиков Малининой М.Н. и ответчика Малинина Д.И. в равных долях - по 56850 рублей с каждого.

В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к ответчика Быкову А.И. и Малинину С.Д. суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчиков Малининой М.Н. и Малинина Д.И. в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3474 руб. – по 1737 руб. с каждого, на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. – по 3000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. – по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового удовлетворить частично.

Взыскать с Малининой Марины Николаевны (ИНН №) и Малинина Дмитрия Игоревича (ИНН №) в пользу Сентерева Сергея Александровича (ИНН № в равных долях: в счет возмещения материального ущерба 113700 рублей – по 56850 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля – по 1737 рублей с каждого, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей – по 3000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей – по 750 рублей с каждого.

В удовлетворении требований искового заявления Сентерева Сергея Александровича (ИНН №) к Быкову Артему Ивановичу (ИНН №), Малинину Семену Дмитриевичу (паспорт гражданина РФ №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Дело № 5-48/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 мая 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Быкова А. И., /иные данные/

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении /иные данные/ от /дата/- /дата/ в 16 часов 00 минут Быков А.И. передвигался на автомобиле ВАЗ-21099 гос.номер /иные данные/ на 45 км а/д Кстово- р.п. Дальнее Константиново, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, в нарушение требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 и ограничения, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N27 (ред. от 17.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", которыми были установлены правила поведения при введении повышенной готовности, то есть находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения новой короновирусной инфекции COVID-2019.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Дальнеконстантиновскому районному суду Нижегородс-кой области.

В судебное заседание Быков А.И. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его ...

...участия, просит строго не наказывать, показания данные ранее поддерживает в полном объеме, с правонарушением согласен.

Лицо, составившее административный протокол ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Равин И.А., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушение без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от /дата/ № 68-ФЗ (в редакции от /дата/) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствий с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданамии организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта б статьи 41 пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от /дата/ №68-ФЗ (вредакции от /дата/) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатор Нижегородской области от 13.03.2020 N27 (ред. от 17.04.2020)«Овведении режима повышенной готовности».

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N27 (ред. от 17.042020) «О введении режима повышенной готовности»в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 март. 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпимиологическом благополучии населения»Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ N239) в связи с распространением новой коронщшрусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N27 (ред. от 17.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, установлены требования и рекомендации. Согласно п.п. 6.1, 6.5 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (GOVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Исключениями в режим самоизоляции в месте проживания установлены: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Нижегородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

Перемещение на личном автотранспорте может осуществляться единолично или с совместно проживающими лицами. Перемещение на легковом такси может осуществляться при условии, если водитель легкового такси обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В силу положений 6.6 настоящего Указа лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так иза нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайнойситуации.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 года в 16 часов 00 минут Быков А.И. передвигался на автомобиле ВАЗ-21099 гос.номер /иные данные/ на 45 км а/д Кстово- р.п. Дальнее Константиново, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, в нарушение требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 и ограничения, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N27 (ред. от 17.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", которыми были установлены правила поведения при введении повышенной готовности, то есть находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения новой короновирусной инфекции COVID-2019.

Факт совершения Быковым А.И. административногоправонарушенияподтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-- объяснениями Быкова А.И.;

- рапортом.

Согласно ст.26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лида, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказател ьствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Быкова А.И., установлены правильно и подтверждены представленными материалами.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании. Сведения, изложенные в материалах административного дела, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой и достаточными для установления события правонарушения.

Доказательств, подтверждающих причины оставления своего места жительства, перечисленные в п.п. 6.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N27 (ред, от /дата/) "О введении режима повышенной готовности" материалы дела не содержат,Быков А.И. не представил.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено, так же судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, личность Быкова А.И., суд считает, что для достижения целей административного наказания, оно должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Быкова А. И., /иные данные/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л.Логинова