Быкова Лилия Владимировна

№ 2-2246/2023

27RS0003-01-2023-001892-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бедюк Н.В.,

с участием истца Быковой Л.В., представителя ответчика Корниенко Б.М. – Кузьменко А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Буйного М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Лилии Владимировны к Корниенко Борису Михайловичу, Корниенко Михаилу Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Л.В. обратилась с иском в суд к Корниенко Б.М., Корниенко М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, в обоснование указав, что является собственником указанного жилого помещения. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Корниенко Б.М., Корниенко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ брак между Быковой Л.В. и Корниенко Б.М. расторгнут. Корниенко Б.М. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, забрал все свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Его фактическое место жительства истцу не известно. Корниенко М.Б. имеет регистрацию в указанном жилом помещении по причине трудоустройства, но в жилом помещении не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Его фактическое место жительства истцу не известно. На основании изложенного, просит суд удовлетво...

...рить заявленные исковые требования, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что состояла с ответчиком Корниенко Б.М. в зарегистрированном браке. Квартира приобретена на ее имя в период брака у самого ответчика Корниенко Б.М. и его бывшей супруги с использованием кредитных средств, за счет которых они рассчитались с последней. Средства по кредиту выплачивает она. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака с ответчиком Корниенко Б.М. не разрешался. Общее совместное хозяйство с Корниенко Б.М. не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Корниенко М.Б. является сыном Корниенко Б.М. от первого брака, был зарегистрирован с ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире не проживал и не проживает, личных вещей не имеет. В настоящее время в квартире проживает с мужем Быковым И.А. и дочерью Корниенко М.Б. Также пояснила, что между нею и ответчиками в настоящее время конфликтные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика Корниенко Б.М. по факту угрозы убийством в ее адрес.

В судебное заседание ответчики Корниенко Б.М., Корниенко М.Б. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечению срока хранения в связи с невостребованием адресатами, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Дополнительно ответчики проинформированы судом о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-информирования, сообщения доставлены.

Суд, на основании п.п.1,3 ч.2, ч.1 ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебное заседание явился представитель ответчика Корниенко Б.М., ответчик Корниенко М.Б. является его сыном, отказался от получения судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, что зафиксировано организацией почтовой связи, приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что ответчикам достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого дела, суд находит причины их неявки неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Корниенко Б.М., Корниенко М.Б.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Корниенко Б.М. – Кузьменко А.О. полагал требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком Корниенко Б.М. в настоящее время не решен вопрос о разделе спорной квартиры, приобретенной в период брака, спор по данному вопросу с истцом, а также о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным находится в производстве суда, заявителем по искам является ответчик Корниенко Б.М. Дополнительно пояснил, что в качестве адвоката осуществляет защиту прав и законных интересов Корниенко Б.М. по уголовному делу по обвинению последнего в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, приговор мирового судьи в законную силу не вступил.

Помощник прокурора дал заключение о том, что требования истца в отношении ответчика Корниенко Б.М. не являются законными, в связи с чем удовлетворению не подлежат, в отношении ответчика Корниенко М.Б. подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно.

Заслушав истца, представителя ответчика Корниенко Б.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании ответчика Корниенко Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Быковой (Корниенко) Л.В.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Корниенко Б.М. и Корниенко Е.А. с использованием заемных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Быковой (Корниенко) Л.Б. и ПАО Банк ВТБ 24, право собственности и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик Корниенко Б.М. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела, предоставленного на запрос суда, установлено, что спорная квартира приобреталась ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчика Корниенко Б.М. и его бывшей супруги Корниенко Е.А.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен ее раздел, за Корниенко Б.М. и Корниенко Е.А. признаны по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы истец Быкова (Корниенко) Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Корниенко Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Корниенко М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также Корниенко В.Б. (сын ответчика Корниенко Б.М.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко Е.А. (бывшая супруга ответчика Корниенко Б.М.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь истца и ответчика Корниенко Б.М.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака между Быковой (Корниенко) Л.В. и Корниенко Б.М.

На момент рассмотрения данного гражданского одела судом Железнодорожного района г. Хабаровска рассматриваются исковые требования ответчика Корниенко Б.М. к истцу Быковой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, а также о признании недействительной сделки договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения по ним по существу не приняты.

В рамках рассмотрения дела истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру.

Исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Корниенко Б.М. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества не произведен, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик Корниенко Б.М. как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику Корниенко Б.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования об утрате права пользования жилым помещением к ответчику Корниенко М.Б. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Корниенко М.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является родным сыном ответчика Корниенко Б.М.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что квартира изначально предоставлялась Корниенко Б.М. в связи с трудовой деятельностью, ответчик Корниенко М.Б. был в ней зарегистрирован по месту жительства с рождения и до момента продажи квартиры его отцом и матерью в собственность Быковой Л.Б.

В дальнейшем, Быкова Л.Б. в период нахождения в браке с ответчиком Корниенко Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно предоставила его сыну Корниенко М.Б. для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, дав согласие на регистрацию по месту жительства последнего.

Какого-либо соглашения между истцом как собственником жилого помещения, и ответчиком Корниенко М.Б. как членом семьи о прядке пользования жилым помещением не заключалось.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что между сособственником квартиры Корниенко Б.М. и его сыном Корниенко М.Б. прекращены семейные отношения, имеются споры по вопросу пользования квартирой.

Исходя из статуса семейного родства, установленного семейным законодательством, дети и родители не могут быть признаны бывшими членами семьи.

По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которых являются их родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

Ответчик Корниенко Б.М. в рассматриваемом деле не заявлял о нарушении его прав членом его семьи Корниенко М.Б. в связи с его регистрацией в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что между нею и ответчиками Корниенко Б.М., Корниенко М.Б. имеются конфликтные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Корниенко Б.М. по факту угроз убийством в адрес истца, и тем, что Корниенко М.Б. поддерживает отца, что также является препятствием для проживания ответчиков в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования к ответчику Корниенко М.Б., как члену семьи сособственника Корниенко Б.М., заявленные до разрешения вопроса о разделе спорной квартиры, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, Корниенко М.Б. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Суд находит несостоятельными доводы истца, что наличие задолженности за коммунальные услуги в спорной квартире, нарушает ее права собственника, поскольку наличие такой задолженности в соответствии с нормами ЖК РФ основанием для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение не является, в силу ст. 155 ЖК РФ истец не освобождена как собственник от обязанности нести бремя содержания имущества, при этом не лишена права в соответствии со ст. 247 ГК РФ достигнуть соглашения с ответчиками о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

Также суд признает несостоятельными требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, требование истца к ответчикам о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой Лилии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) к Корниенко Борису Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №), Корниенко Михаилу Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июня 2023 года

Судья С.А. Карпачева

В суде первой инстанции дело № 2-2873/2023

Дело № 33-8234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Б.М. к Быковой Л.В. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной,

по апелляционной жалобе Корниенко Б.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Б.М. обратился в суд с иском к Быковой Л.В. и просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Корниенко Б.М., Корниенко Е.А.. Корниенко Л.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2015 был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, сторонами являлись Корниенко Б.М. Корниенко Е.А. - продавец и Корниенко Л.В. - покупатель. Предметом договора являлся объект недвижимости, по адресу: <адрес>. Порядок расчета установлен разделом 2 договора, вместе с тем продавцом не был осуществлен перевод, предусмотренный п.2.1.1 договора продавцу в размере 1 000 000 руб., также в договоре отсутствуют условия об открытии общего банковского счета продавца, на которые покупатель обязуется перечислить денежные средства, и платежные реквизиты Корниенко Б.М. и Корниенко Е.А. Договор подписан 09.12.2015 не в присутствии государственного регистратора в отделении банка, зарегистрирован в Р...

...осреестре 14.12.2015. Корниенко Б.М. не присутствовал при регистрации перехода права собственности на объект договора, т.е. был нарушен ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Неоплата покупателем продавцу 950000 руб. по договору является существенным нарушением договора.

Определением судебного заседания от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Корниенко Б.М. отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Со стороны покупателя допущены существенные нарушения договора, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях Быкова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик,третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», ходатайство ответчика Быковой Л.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между Корниенко Б.М., Корниенко Е.А. (продавец) и Корниенко Л.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, предметом которого является продажа продавцами покупателю принадлежащего им объекта недвижимости по адресу: <адрес>, за счет собственных денежных средств и предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО). согласно кредитному договору № от 09.12.2015. Объект недвижимости продается по цене в размере 1900000 руб.

Так, из главы 2 договора следует, что сумма равная 1000000 руб. перечисляется безналичным путем покупателем продавцу за счет собственных средств в день предоставления ипотечного кредита, что оформляется платежным документом продавца (2.1.1.): предоставление ипотечного кредита по кредитного договору производится кредитором после государственной регистрации в регистрирующем органе перехода прав собственности (2.1.2.) в том числе после предоставления в регистрирующий орган копии расписки подтверждающего получение продавцом от покупателя денежных средств в размере, указанном в п.2.1.1. договора (2.1.2.4.): окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем безналичного перечисления покупателем продавцу суммы, равной 900000 руб.: полный и окончательный расчет покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (22.2.); полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежный средств согласно настоящему договору в полном размере (2.2.). Договор подписан сторонами сделки Корниенко Б.М., Корниенко Е.А. и Корниенко Л.В.

Спорный договор купли - продажи прошел государственную регистрацию 14.12.2015 присвоен номер регистрации №.

Ответчик Корниенко Л.В. изменила фамилию по браку на Быкову, третье лицо Корниенко Е.А. изменила фамилию по браку на Стосяк.

Из реестрового дела на спорную квартиру по адресу: <адрес>, истребованного судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю следует, что для регистрации сделки купли - продажи был представлен спорный договор от 09.12.2015. Заявление Корниенко Б.М., представленное им лично от 09.12.2015 в 13 час. 42 мин., как правообладателя 1/2 доли для регистрации следки отчуждения в указанной выше квартире, в данном заявлении имеется личная подпись как Корниенко Б.М., так подписи остальных участников сделки Корниенко Л.В. (Быкова), Корниенко Е.А. (Стосяк), подлинность подписей удостоверена, лицом, принявшим документы на государственную регистрацию.

Сделка купли - продажи от 09.12.2015 заключена, в том числе с использованием кредитных средств, Корниенко Л.В. заключила договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 900000 руб. на срок 122 месяца с даты заключения договора, приобретенный объект недвижимости, является залоговым имуществом банка. Договор до настоящего времени является действующим, о чем пояснила при рассмотрении дела ответчик, также указав, что для погашения ипотечного кредита использовала средства материнского (семейного) капитала, что подтвердила представленной в материалы дела справкой от 04.07.2023 № 4189/23 выданной ОСФР по Хабаровскому краю и ЕЛО, в счет погашения кредита перечислено 466617 руб. платежным поручением от 27.10.2020.

10.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) права по кредитному договору заключенному с Корниенко Л.В. (Быкова) уступил ООО «ДОМ РФ. Ипотечный агент» по договору купли - продажи закладных №212/45400.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, кроме того, исполнение оспариваемого договора купли-продажи квартиры началось с момента его заключения (09.12.2015 ), обратившись в суд с настоящим иском 01.04.2021. истец Корииеико Б.М. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Оснований для расторжения договора купли-продажи по причине неисполнения обязательств в части не внесения полной оплаты по договору не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая позицию Корниенко Б.М. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости квартиры, суд первой инстанции отметил, что истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной, ссылаясь лишь на частичную невыплату денежных средств за долю в спорном жилом помещении ответчиком. Однако сама по себе невыплата покупателем части денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела, применительно к ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение, не является.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав положения статей 166, 167, 178-170, 181 ГК РФ, а также имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, сторонами договора купли-продажи от 09.12.2015 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки, истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, принимая во внимание подтверждение факта оплаты стоимости квартиры денежными средствами, полученными по кредитному договору, наличными денежными средствами, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 09.12.2015 недействительным, не имеется. Кроме того, исполнение оспариваемого договора купли-продажи квартиры началось с момента его заключения (09.12.2015 ), обратившись в суд с настоящим иском 01.04.2021, истец Корииеико Б.М. пропустил срок исковой давности.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, нарушений прав на представление доказательств судом, принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не...

... связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции ФИО4 было вынесено в отношении ФИО1 постановлением №, которым ФИО1 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлено протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> водитель ФИО1 совершила административное правонарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренном КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, ФИО1 правомерно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на нее постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №№ № об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что «штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ею через онлайн оплату с помощью сервера Росштрафы, сразу по получению письма о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о платеже (копия прилагается). Ранее какой-либо информации о наложении на нее штрафа не было и в личном кабинете на портале "Госуслуги” не отображалось.», не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции ФИО4 было вынесено в отношении ФИО1 постановлением №, которым ФИО1 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ФИО1 обязана была уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнила, фактически сумма назначенного постановлением должностного лица административного штрафа в размере 500 рублей перечислена ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № № Истринского судебного района Московской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без удовлетворении, а постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев