Быкова Татьяна Модестовна

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-27932/2024 Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2023-015271-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быковой Т. М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года о передаче гражданского дела № 2-4201/2024 по иску Быковой Т. М. к ООО «Завод “Арлес”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.М., ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Завод “Арлес”», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 253 470 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 730 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по условиям дополнительного соглашения в размере 3 409 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области, поскольку, при заключении договора с ответчиком Быкова Т.М. действовала в интересах своего бизнеса, заключала договор как индивидуальный предприниматель (далее – ИП), следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Также указал, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью истца и относи...

...тся к компетенции арбитражного суда, а рассмотрение спора судом общей юрисдикции повлечет нарушение принципа равенства и состязательности сторон.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, истец представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить как содержащее выводы, не основанные на материалах дела, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть четвертая статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, основываясь на положениях закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, а Быкова Т.М. в обоснование иска сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Производные исковые требования о взыскании в пользу потребителя компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя, основанные на нормах указанного закона, не подсудны Арбитражному суду. Передавая дело по подсудности районный суд, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные ею в иске.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу№ 2-4201/2024 по иску Быковой Т. М. к ООО «Завод “Арлес”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-4201/2024 в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2020-006694-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10055/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева Романа Равильевича, Бабаяна Самвела Эдуардовича, Быковой Татьяны Модестовны и товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года по делу № 2-905/2021 по иску Медведева Романа Равильевича, Бабаяна Самвела Эдуардовича, Быковой Татьяны Модестовны и товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Медведева Р.Р., Бабаяна С.Э., Быковой Т.М. и ТСЖ «Столярный переулок, 18» Суркова О.Н. (действующего на основании доверенностей), представителя истца ТСЖ «Столярный переулок, 18» Жарова А.И. (председателя правления, действующего на основании решения правления, оформленного протоколом №02/04 от 22.04.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ...

...Миронова В.А. (действующего на основании доверенности №05-22-31/22-0-0 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Р.Р., Бабаян С.Э., Быкова Т.М. и ТСЖ «Столярный переулок, 18» обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих требований истцы указали, что помещение 20-Н с кадастровым № всегда являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома и использовалось для хранения сезонных и крупногабаритных вещей собственников. По данным инвентаризации ГУИОН помещение 20-Н площадью 67,1 кв.м. является антресолью. На момент первой приватизации квартиры в доме в 1993 году, принятия решения собственниками о регистрации комплекса недвижимого имущества (протокол № 1 от 12.11.2004), на дату подготовки паспорта дома со списком помещений 30.12.2005, помещение 20-Н не имело самостоятельного хозяйственного назначения, не имело собственного кадастрового номера и объектом гражданского оборота не являлось. 05 июня 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещение 20-Н, что нарушает права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Медведеву Р.Р., Бабаяну С.Э., Быковой Т.М. и ТСЖ «Столярный переулок, 18» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, истцы Медведев Р.Р., Бабаян С.Э., Быкова Т.М. и ТСЖ «Столярный переулок, 18» просят об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев Р.Р., Бабаян С.Э. и Быкова Т.М., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Столярный переулок, 18».

Санкт-Петербурга является собственником нежилого помещения 20-Н по адресу: <адрес>, площадью 67,1 кв.м., на 4 этаже дома, кадастровый №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.130, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 №491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Сам по себе факт длительного пользования спорным имуществом не порождает у истцов права собственности в отношении указанного объекта.

При этом судами было принято во внимание, что согласно документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2005 год в составе многоквартирного дома учтено помещение 20-Н, площадью 67,1 кв.м., 3-этаж, антресоль, назначение помещения - учрежденческое, к технологическим и техническим помещениям многоквартирного дома не относится.

Согласно справе от 26.02.2020, выполненной ГУП «ГУИОН», по данным текущей инвентаризации на 1988 год спорное помещение было учтено с номером 36-Н, площадью 67,1 кв.м., назначение - нежилое, использование - студия звукозаписи кооператива «Ретушь».

В материалы дела представлен договор аренды № 12 от 23.01.1989, заключенный между Жилищным управлением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов с кооперативом «Ретушь», на передачу арендатору нежилого помещения 67,1 кв.м. в доме 18/69 по ул.Пржевальского для использования под производственные цели, срок аренды по 23.01.1994, по акту от февраля 1994 года помещение указано как квартира № 41 площадью 67,1 кв.м., по акту от 10.03.1994 помещение указано 20-Н, арендатор - кооператив «Ретушь». По договору аренды №11/261710 от 04.10.1994 помещение 20-Н находилось в аренде кооператива «Ретушь» по 25.05.1999.

Таким образом, спорное помещение было предназначено для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, вспомогательного характера не имело, в качестве общего имущества не использовалось, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения нежилого помещения 20-Н к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Спорное помещение использовалось как самостоятельное нежилое помещение и сдавалось органом исполнительной власти в аренду задолго до введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судами установлено, что спорное нежилое помещение изначально имело самостоятельное назначение, не использовалось как техническое. Доказательств, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.22 ЖК РФ не может быть признано нежилым помещением помещение, доступ в которое невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (а доступ в спорное помещение невозможен без использования относящейся к общему имуществу лестнице), не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.22 ЖК РФ регламентирует условия, при которых возможен перевод жилого помещения в нежилое помещение, и на отношения сторон не распространяется, поскольку спорное помещение является нежилым и вопрос его перевода из жилого в нежилое и наоборот предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Романа Равильевича, Бабаяна Самвела Эдуардовича, Быковой Татьяны Модестовны и товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1090/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007145-18 12 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к ООО «СЕВЕРЯНИН», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРЯНИН», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954061,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12741,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СЕВЕРЯНИН» и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заемные денежные средства, а ответчик ООО «СЕВЕРЯНИН» обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в связи с чем к истцу в перешло право требования по договору. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена доброволь...

...но, истец в иске требует защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРЯНИН» в судебное заседание не явился, данное юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные по адресам их регистрации судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в данном судебном заседании извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СЕВЕРЯНИН» (заемщик) заключен кредитный договор № (кредитное соглашение) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

По условиям кредитного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1995552,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов (3 % годовых в течение периода льготного кредитования; 8,5 % годовых- с 10-го календарного дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об изменении процентной ставки), а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1-1.4.2).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки (п. 1.1.8.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а также между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых заемщик и поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 18 оборот-25).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (л.д. 30-36).

Пунктом п. 1 ст. 365 ГК РФ установлено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

ООО «СЕВЕРЯНИН» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 894992,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Поскольку Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, к истцу перешло также право требования процентов и неустойки на указанную сумму основного долга по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ООО «СЕВЕРЯНИН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 954061,67 руб., из которых: 894992,19 руб.- сумма просроченного требования; 59069,48 руб. – сумма штрафных санкций (л.д. 6).

Претензия истца о выплате денежной суммы, уплаченной в пользу Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 38-44), в добровольном порядке ответчиками не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРЯНИН», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954061,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЕВЕРЯНИН», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12741,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРЯНИН» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954061,67 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят один рубль 67 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12741,00 руб. (двенадцать тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО2,

представителя КГИОП ФИО7., действующей на основании доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Зверкова (ФИО4)».

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная в указанном объекте, принадлежит на праве собственности ФИО2

16.04.2019 в 12 час. 51 мин. в КГИОП поступил на рассмотрение акт государственной историко-культурной экспертизы с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта. В ходе рассмотрения данной документации выявлено, что в разделе 6.2 акта экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной в данном объекте, демонтирована отделка, системы инженерного обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, радиаторы отопления), напольные доски частично демонтиро...

...ваны, раскрыты деревянные балки междуэтажного перекрытия, по всей квартире устроены временные деревянные конструкции усиление их подкосов с опиранием в кирпичные стены, наблюдается частичная вывалка кирпича перемычек, частичные разрушения стенок дымовых внутристенных каналов, балки перекрытий над квартирой поражены плесенью и грибком, степень повреждения балок гнилью составляет до 50 %.

Таким образом, ФИО5, по адресу: <адрес> в 12 часов 51 минут 16.04.2019 допустила нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО2 явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что приобрела квартиру в указанном объекте, пред подачей документов в КГИОП она была вынуждена провести технический осмотр помещения, которое находилось в аварийном состоянии, в связи с чем были проведены противоаварийные работы, в том числе установлены подпирающие балки. Задание на проведение работ получено не было. В настоящее время проектная документация находится в КГИОП на согласовании.

Представитель КГИОП ФИО8 в судебном заседании данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, подтвердил, полагает, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами. На проведение противоаварийных работ в данном случае КГИОП задание не выдавалось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена и доказана, что подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от 13.11.2019, согласно которому ФИО2, по адресу: <адрес> в 12 часов 51 минут 16.04.2019, допустила нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в выполнении в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия «Дом Зверкова (ФИО4)» работ по демонтажу отделки, системы инженерного обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, радиаторы отопления), напольных досок частично, раскрытию деревянных балок междуэтажного перекрытия, устройству временных деревянных конструкций, усилению их подкосов с опиранием в кирпичные стены, частичному разрушению стенок дымовых внутристенных каналов, при этом балки перекрытий над квартирой поражены плесенью и грибком;

- актом по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Зверкова (ФИО4)», расположенного по адресу: <адрес> в п. 6.2 которого установлено, что в <адрес> демонтирована отделка, системы инженерного обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, радиаторы отопления), напольные доски частично демонтированы, раскрыты деревянные балки междуэтажного перекрытия, по всей квартире устроены временные деревянные конструкции усиление их подкосов с опиранием в кирпичные стены, наблюдается частичная вывалка кирпича перемычек, частичные разрушения стенок дымовых внутристенных каналов, балки перекрытий над квартирой поражены плесенью и грибком, степень повреждения балок гнилью составляет до 50 %;

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2;

- выпиской из приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Зверкова (ФИО4)»;

- распоряжением ФИО1 от 19.02.2014 № «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Зверкова (ФИО4)».

Указанные исследованные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия. Лицо (лица), указанное (указанные) в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Специальный статус выявленного объекта культурного наследия «Дом Зверкова (ФИО4)» и наличие обязательств по его сохранению, использованию и охране был известен ФИО2, а также необходимость соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако ФИО2 не предприняла достаточных мер для соблюдения правил и норм, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, влечет наказание для физических лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку допущенные ФИО2 нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, а также то, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, вину в совершении вменяемого правонарушения признала.

При этом суд считает, что цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (КГИОП), ИНН 7832000069, КПП 784001001

счет 40101810200000010001, БИК 044030001

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург

КБК 81411690020020000140, ОКТМО 40909000

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от 15.01.2020 по делу № 5-3/2020.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья