Бутышев Дмитрий Николаевич

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2021 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в Мантуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90% с условием ежемесячного погашения кредита частями. ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Нерис" был заключен договор цессии №К1, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 133 408 рублей 80 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 33 408 рублей 08 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, сторона взыскателя была заменена с ПАО "Сбербанк России" на ООО «Нерис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по заявлению ООО «Нерис» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного п...

...роизводства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда должником перед ООО «Нерис» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец начисляет проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 009 рублей 90 копеек. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52009 рублей 90 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1760 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, мнение по делу не выразил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90% с условием ежемесячного погашения кредита частями.

ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Нерис" был заключен договор цессии №К1, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 133 408 рублей 80 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 33 408 рублей 08 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период по графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, сторона взыскателя была заменена с ПАО "Сбербанк России" на ООО «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по заявлению ООО «Нерис» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку должником было произведено полное погашение имевшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения имевшейся задолженности был произведен должником по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ). ПД 4287 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52009 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, который суд признает арифметически верным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договором уступки прав (требований) №К1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных заемщиками обязательств.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52009 (пятьдесят две тысячи девять) рублей 90 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина

Дело №2а-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мантурово 31 октября 2023 года

Мантуровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в Мантуровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в ходе исполнения которого было установлено, что у должника в собственности имеется имущество – автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление (исх. №) о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. В тот же день заместителем начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 был дан ответ, что заявление передано судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об объявлении имущества должника в розыск, однако информация о розыске и аресте имущества должника в адрес административного истца не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (исх.№) на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровкому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, направленными на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившемся в непроведении мероприятий, направленных на розыск...

... и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мануровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое административный истец считает неправомерным. Кроме того, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и за такое длительное время судебными приставами ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника, что свидетельствует о бездействии, в тот числе и судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 с момента подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Постановление об аресте имущества должника судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Также усматриваются незаконные действия заместителя начальника отделения - старшего судебного приства ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя СП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, направленными на исполнении решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072; признать незаконными действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, направленными на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 наложить арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072; при неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику - объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство 17778/21/46023-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мантуровским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 124059 рублей 99 копеек в пользу ООО "Нерис". В адрес сторон исполнительного производства направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство — автомобиль ВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Крокус». Частично взысканная сумма в рамках исполнительного производства составила 51593 рублей 53 копейки, остаток задолженности на текущую дату составляет 72466 рублей 46 копеек. Выходами по адресу регистрации должника, установлено, что должник не проживает, транспортное средство отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило заявление об объявлении автомобиля ВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н E263MG46 в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в части действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ФИО2 В части рассмотрения действий (бездействий) начальника отделения- жалоба была перенаправлена лицу, уполномоченному ее рассматривать. В связи с изложенным, просила в удовлетворении административного иска, отказать.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено заявление ООО «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» Курское отделение № на ООО «Нерис» в исполнительном производстве в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление (исх. №) о розыске транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072, принадлежащего должнику, представленное истцом в материалы дела.

Согласно уведомлению об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, вышеуказанное заявление о розыске имущества передано судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об объявлении имущества должника в розыск.

Кроме того, согласно представленных ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник ФИО4 длительное время в <адрес> не проживает, в квартире по <адрес> проживают иные лица, не имеющие отношение к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4, приобщенное к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Также, согласно распечатке о произведенных запросах в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно, в том числе и после получения заявления о розыске имущества, а именно - ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на ФИО4, из ответа ГИБДД МВД России следует, что собственности ФИО4 имеется автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072.

Также установлено в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, где было отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника ФИО4 - автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072, ввиду не установления места нахождения должника и проведением мероприятий для объявления его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в части действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ФИО2, а в части рассмотрения действий (бездействий) начальника отделения ФИО1 жалоба была перенаправлена лицу, уполномоченному ее рассматривать, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них «законно возложена обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель и указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а перечень данных мер приведен в ч.3 указанной статьи.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительских действий, а также принятие (непринятие) тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя и служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного - пристава - исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых-постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые и надлежащие исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Ответы на обращения истца были даны.

Доказательства неисполнения судебным приставом - исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскателя, отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Исполнительное производство N 17778/21/46023-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отсутствуют основания для признания незаконными действий бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не осуществлении должного контроля за деятельностью своих подчиненных, а также за исполнительным производством, находящимся у судебного пристава-исполнителя в производстве.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Все иные доводы административного истца, также являются несостоятельными, не имеют правового значения для дела и не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Суд первой инстанции правильно определил, что бездействия, выразившегося в не рассмотрении вышеуказанных ходатайств взыскателя ООО "Автоколонна N 99" судебным приставом-исполнителем А.И. не допущено, поскольку указанные ходатайства рассмотрены по существу с вынесением соответствующих постановлений, в установленный законом десятидневный срок со дня поступления в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившихся в не проведении мероприятий судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, направленных на арест имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП - автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г/н №, VIN ХТА21074062416072, а также признании незаконными действий заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, направленными на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня оглашения.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская