Быковец Максим Владимирович

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2167/2024

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-381/2024 (13-263/2024)

УИД 37RS0020-01-2024-000368-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова Эдуарда Александровича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года по заявлению Раимова Станислава Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Эдуарда Александровича к Раимову Станиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Раимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что определением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Раимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного с адвокатом <данные изъяты> ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи в размере 45000 рублей, из которых 5000 рублей уплачены за проведение правового анализа представленных в суд документов с последующей консультацией и согласованием позиции по делу, 10000 рублей – за составление и подачу в суд ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком и ...

...замене на надлежащего ответчика, 30000 рублей – за представление интересов ответчика в суде. Раимов С.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года заявление Раимова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. в пользу Раимова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен истец индивидуальный предприниматель Александров Э.А., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Раимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции интересы Раимова С.А. представлял на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера <данные изъяты> ФИО1 Стоимость услуг представителя составила 45000 рублей, из которых 5000 рублей уплачены за проведение правового анализа представленных в суд документов с последующей консультацией и согласованием позиции по делу, 10000 рублей – за составление и подачу в суд ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, 30000 рублей – за представление интересов ответчика в суде.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в общей сумме 45000 рублей в полном объеме уплачены Раимовым С.А.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с Раимовым С.А. соглашения об оказании юридической помощи адвокат ФИО1 ознакомился с материалами дела, составил и подал в суд ходатайство о признании Раимова С.А. ненадлежащим ответчиком и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2024 года и 09.04.2024 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем Александровым Э.А. исковые требования оставлены судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, указывает, что законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, оставленному судом без рассмотрения, взыскание судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку дело по существу судом не рассматривалось, у ответчика имелась возможность настоять на рассмотрении спора по существу.

Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права о возмещении судебных издержек, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Вопреки доводам жалобы, исключение установлено лишь для случаев, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, заявленные индивидуальным предпринимателем Александровым Э.А. исковые требования рассматривались судом по существу, по делу проведено два судебных заседания – 27.03.2024 года и 09.04.2024 года, в каждом из которых представитель ответчика принимал участие, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено в судебном заседании 09.04.2024 года, доводы о вынесении судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в первом судебном заседании опровергаются материалам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание данных услуг по конкретному делу и конкретным представителем, поскольку заявителем не представлены кассовые чеки, квитанции об оплате, соглашение об оказании юридической помощи, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Факт оплаты ответчиком денежных средств во исполнение соглашения об оказании юридической помощи по делу по иску индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Раимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, в которых указан суд первой инстанции, данные ответчика и представителя, имеется печать адвокатского образования, подпись представителя о получении денежных средств. При этом предусмотренные соглашением юридические услуги стоимостью 45000 рублей оказаны Раимову С.А. в полном объеме, о чем также свидетельствуют материалы дела.

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в <данные изъяты>, согласно поступившему ответу между Раимовым С.А. и адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением Тейковским районным судом Ивановской области гражданского дела. Из представленной адвокатским образованием копии журнала учета соглашений следует, что указанное соглашение соответствующим образом зарегистрировано, содержащиеся в журнале сведения о номере ордера адвоката – №, а также квитанции – №, соответствуют номерам, содержащимся в представленных стороной ответчика в материалы дела ордере адвоката и квитанции об оплате его услуг (т. 1 л.д. 162, 207). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером и содержащим печать адвокатского образования, внесенные Раимовым С.А. в связи с заключением вышеуказанного соглашения денежные средства в размере 45000 рублей получены адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Взысканный судом в пользу Раимова С.А. размер судебных расходов по оплате услуг представителя (45000 рублей) за соответствующие услуги является разумным, соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено. Доводы жалобы о некомпетентности представителя ответчика, что выражается в подаче им ходатайства о признании Раимова С.А. ненадлежащим ответчиком и замене ответчика на надлежащего, выводов суда не опровергают, основаниями для снижения взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не являются, указанное ходатайство помимо содержащейся в ней просьбы о замене ответчика представляет собой письменную правовую позицию Раимова С.А. относительно заявленных индивидуальным предпринимателем Александровым Э.А. исковых требований.

Заявленный ответчиком к взысканию размер подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует размеру вознаграждения по оплате услуг адвокатов, предусмотренному утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31.10.2014 года (в редакции от 30.06.2023 года), согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 рублей (пункт 3.2); при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 рублей (пункт 3.6), составление отзыва (возражений) на исковое заявление – не менее 10000 рублей (пункт 3.7), ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей, при объеме дела свыше 3-х томов – не менее 15000 рублей (пункт 3.9), за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, – не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (пункт 3.13); размер оплаты подлежит увеличению в два раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат (пункт 3.19). Доказательств иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом не представлено. При этом понесенные ответчиком расходы не превышают уровень сложившейся в Ивановской области стоимости услуг профессиональной юридической помощи адвокатов.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.