Быковская Анна Викторовна

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать с наследников ФИО5 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 132 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420 руб. 66 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФИО8, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 349 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 476 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждаетс...

...я выпиской по счету. Однако ответчик условия договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По имеющейся у Банка информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников за счет наследственного имущества и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 1 л.д. 22-23), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 9, 222-оборотная сторона).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 24-29). Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключен договор потребительского кредита (займа), путем подписания сторонами индивидуальный условий договора №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 476 400 руб., из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ, составляет 1 159 200 руб.; сумма на оплату иных потребительских нужд составляет 317 200 руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (т. 1 л.д. 19-20).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита годовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,40% годовых, в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному пунктом 9 ИУ договора, кредитор в праве применить к кредиту 15,40%, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых (сумма, срок возврат потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврат потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> 1 159 200 руб., а также на оплату иных потребительских нужд на сумму 317 200 руб. (п. 1,11 индивидуальных условий договора).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного договора является автомобиль марки <данные изъяты> (п. 10 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 71-81).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 15).

ФИО5 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем, в том числе путем приобретения автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № ПР-СПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

Факт заключения кредитного договора бесспорно истцом подтвержден, поскольку денежные средства в сумме указанной в кредитном договоре поступили на счет заемщика, что в силу условий кредитного договора свидетельствует о том, кредитные денежные средства предоставлены заемщику в дату зачисления денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не исполнив своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 104).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО5 нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело №, по материалам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились супруга – ФИО1, а также дочь – ФИО2, сын – ФИО3, которые отказались от причитающей им доли наследства по закону, оставшегося после смерти отца, в пользу супруги – ФИО1, которая приняла причитающее ей по закону наследство, получив соответствующие свидетельства (т. 1 л.д. 176-181).

Наследственное имущество состоит из: квартиры площадью 52,6 кв.м., кадастровый номером: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (стоимость 2 609 271 руб. 92 коп.); земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость 632 471 руб.); жилого дома площадью 94,4 кв.м., кадастровый номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость 3 034 359 руб. 44 коп.); автомобиля марки <данные изъяты> (стоимость 271 800 руб.);прав на денежные средства в размере 38 055 руб. 92 коп., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк; прав на денежные средства в размере 3073 руб. 81 коп., находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 170-181).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела достоверно подтвержден факт принятия наследником заемщика наследства, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, не оспоренный ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 444 132 руб. 47 коп., из которых: 1 263 845 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; 180 287 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (т. 1 л.д. 16).

Представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим условиям договора, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что обязательство заемщика его смертью не прекращается, ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат взысканию с наследника ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог движимого имущества - автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

Право собственности у заемщика ФИО5 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ПР-СПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 распорядился данным имуществом путем его отчуждения по договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 На основании данного договора за ФИО3 была произведена регистрация права собственности на данный автомобиль (т. 1 л.д. 247, т.2 л.д. 15).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 при жизни в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО5, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений (т. 1 л.д. 219).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения сделки договора дарения на автомобиль имелось обременение по кредитному договору, спорное транспортное средство на момент заключения сделки было ограничено в обороте ввиду нахождения в залоге, в связи, с чем не могло быть предметом дарения и объектом регистрационных действий.

Суд считает необходимым отметить, что со стороны заемщика ФИО5 имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО5, зная о необходимости исполнения кредитных обязательств и нахождения транспортного средства в залоге, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля без согласия банка, в связи с чем договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в нарушение условий договора залога, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора дарения или иной сделки оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент принятия в дар спорного автомобиля ФИО3 должен был знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку залогодатель ФИО5 приходится ему отцом.

При приобретении транспортного средства, выступая одаряемым, ФИО3 не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со ст. 103.7 Основ Законодательства РФ о нотариате не обращался.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, то залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, а потому оснований для отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком нарушаются, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество другому лицу, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной госпошлины с ФИО1 в размере 22 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 132 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 349 750 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина