Быковская Марина Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16648/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2024

УИД № 61RS0005-01-2023-004653-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года, а также кассационной жалобе представителя истца администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 72,7 кв. м, расположенная в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу». 25 мая 2023 года администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подле...

...жащим сносу». Департаментом координации строительства и перспективного развития <адрес> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». рыночная стоимость объекта оценки и убытков, к причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 руб. Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не достигнуто.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Изъяты в муниципальную собственность у ФИО1 1/2 доля, у ФИО2 1/2 доля <адрес>, площадью 72,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по цене равной 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 941 161 руб.), а также взысканы убытки в размере 654 950 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение с признанием на нее права муниципальной собственности после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО1, ФИО2 выселены из <адрес>, общей площадью 72,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит изменить судебные постановления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, указав сумму в размере 3 806, 88 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что администрацией города при подаче иска не соблюдена процедура, предусмотренная частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, чему не дано оценка судами. Несоблюдение процедуры в части подачи иска до истечения трех месяцев со дня получения собственниками жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и их представитель направили в суд отзыв на кассационное представление, в котором просят удовлетворить кассационное представление.

От представителя истца администрации <адрес> ФИО7 поступили возражения на кассационное представление, в котором истец просит оставить кассационное представление без удовлетворения, изменив судебные постановления в части размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Перед судебным заседанием суда кассационной инстанции от и.о. прокурора <адрес> ФИО6 поступил отказ от кассационного представления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая просила принять отказ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 от кассационного представления. Судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заявления об отказе от него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Отказ от кассационного представления заявлен и.о. прокурора <адрес> ФИО6, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы администрации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат каждому по доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 72,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года № 679 «О признании многоквартирного жилого <адрес> литер Г по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений указанного многоквартирного дона в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления предписано осуществить снос <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 72,7 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития <адрес> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка <адрес>, площадью 72,7 кв. м, по адресу: <адрес>, проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 руб.

Решением городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1, ФИО2 не достигнуто. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, площадью 72,7 кв. м, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм», представившему заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость <адрес>, площадью 72,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме — 941 161 руб.), а также убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность — 654 950 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчиков долей в праве собственности на квартиру, прекращения права собственности ответчика на объекты и признания на них права муниципальной собственности. Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм». Установив, что спорная квартира является местом проживания ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения после получения выкупной цены, при этом возложив расходы на производство экспертизы на истца по делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (распределение судебных расходов на производство экспертизы) незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную к выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийными и подлежащим сносу, однако не достигнуто соответствующее соглашение с ответчиком о размере выкупной цены, суды пришли к закономерному выводу о частичном удовлетворении требований администрации, определив размер денежных средств, подлежащих выплате органом местного самоуправления ответчикам, на основании выводов судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № 692-С от 8 декабря 2023 года.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель администрации настаивал на удовлетворении их апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков полностью согласился с решением суда первой инстанции, в том числе и по размеру определенной судом компенсации за изъятое недвижимое имущество.

Доводы истца о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы были предметом апелляционного рассмотрения и обосновано признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение судом первой инстанции иска администрации г. Ростова-на-Дону обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчиков, и кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции значительно увеличил размер подлежащего взыскания за изымаемое имущество на основании проведенной по делу судебной экспертизы (что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного истцом размера возмещения за изымаемое имущество и являлось препятствием к добровольному заключению ответчиками соответствующего соглашения), то расходы на проведение названного исследования также верно возложены в полном объеме именно на администрацию г. Ростова-на-Дону.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что основания для распределения указанных судебных расходов между сторонами в пропорциональном порядке в данном случае отсутствуют.?

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

производство по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2023-004653-79

дело №33-4374/2024

№2-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Быковской Марине Васильевне, Емельянову Сергею Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, Быковской М.В., Емельянова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Быковской М.В., Емельянову С.В. об изьятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №74, площадью 72,7 кв.м., расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 09.02.2023 № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земель...

...ный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

25.05.2023 администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 рублей 00 копеек.

Протоколом заседания городской комиссии от 07.07.2023 № 18 результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Быковской М.В., Емельяновым С.В. до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, администрация г. Ростова-на-Дону просила суд: изъять у Быковской М.В., Емельянова С.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 6 163 911 руб.; прекратить право собственности Быковской М.В., Емельянова С.В. на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Быковскую Марину Васильевну и Емельянова Сергея Васильевича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024г. исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял в муниципальную собственность у Быковской М.В. 1/2 долю, у Емельянова С.В. 1/2 долю квартиры №74, площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также убытки в размере 654 950 руб.

Прекратил право собственности Быковской М.В. (1/2 доли), Емельянова С.В. (1/2 доли) на квартиру №74, площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на квартиру №74, площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил Быковскую М.В., Емельянова С.В. из квартиры № 74, общей площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал Быковскую М.В. и Емельянова С.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Быковской М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

В апелляционной жалобе Быковская М.В., Емельянов С.В. просят назначить дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры на первый квартал 2024 года и изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что рыночная стоимость жилого помещения существенно занижена, кроме того, в данную стоимость включена стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт, что является убытками, которые должны быть рассчитаны отдельно.

Апеллянты обращают внимание, что экспертное заключение актуально до 31.12.2023, поскольку в первом квартале 2024 года согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №888 от 11.12.2023, показатели средней стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения существенно увеличены.

С решением суда также не согласилась администрация г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части суммы выплаты выкупной стоимости изымаемой квартиры и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истец указывает, что при проведении исследования экспертом выбрана неверная методика, что привело к необоснованному завышению стоимости объекта. В частности, при использовании сравнительного подхода экспертом подобраны неравнозначные объекты-аналоги с нормальным техническим состоянием, в то время как объект оценки находится в здании, признанном аварийным. Считает, что экспертам следовало при расчете рыночной стоимости объекта применить поправочный коэффициент на техническое состояние здания.

Также считает, что экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капительный ремонт. Указывает на завышенность определенного экспертом размера процента риэлторских услуг исходя из заявленной суммы сделки. Указывает, что на истца следовало возложить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Емельянова С.В. и представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Брикаловой М.К., действующей на основании доверенность, просившей решение суда изменить в части суммы выплаты, установить ее в размере 6 163 911 руб. и изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а апелляционную жалобу Быковской М.В. оставить без удовлетворения, объяснения Быковской М.В. и её представителя Задорожной Т.В., действующей на основании ордера, просивших оставить без изменения сумму, присужденную судом первой инстанции, распределить судебные расходы в порядке, определенном судом первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РФ и исходил из об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчиков долей в праве собственности на квартиру, прекращения права собственности ответчика на объекты и признания на них права муниципальной собственности.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм».

Установив, что спорная квартира является местом проживания ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения после получения выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Так, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует в данном случае из материалов дела, Быковской М.В. (и Емельянову С.В. принадлежат каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого дома № 83 литер Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений указанного многоквартирного дона в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления предписано осуществить снос АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 09.02.2023 № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

25.05.2023 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.25. Постановления № 82 изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка квартиры № 74, площадью 72,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которого от 09.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 рублей 00 копеек.

Решением городской комиссии от 07.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Быковской М.В., Емельяновым С.В. не достигнуто. Право собственности Быковской М.В. и Емельянова С.В. на квартиру № 74, площадью 72,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано 23.09.2022, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2024 по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 ООО «ЦСЭ «Прайм», рыночная стоимость квартиры № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность – 654 950 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, методической и фактической точек зрения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийными и подлежащим сносу, органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка и выкупу жилого помещения, однако не достигнуто соответствующее соглашение с ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований администрация г. Ростова-на-Дону о принудительном изъятия у Быковской М.В., Емельяновой С.В. в муниципальную собственность квартиры № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих выплате органом местного самоуправления ответчикам за указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023, согласно которым рыночная стоимость квартиры (включая величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме) составляет 6 446 309 руб. а убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность – 654 950 руб.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку жилое помещение – квартира № 74, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана подлежащей изъятию у собственников с передачей в муниципальную собственность, данное обстоятельство повлекло верные выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков после исполнения решения в части перечисления им денежных средств.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку таковые не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчету об оценке ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 09.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 ООО «ЦСЭ «Прайм», в результате чего правильно установил действительный размер, подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемое имущество, включающий стоимость самой квартиры, стоимость соответствующих долей в общем имуществе многоквартирного дома, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, обусловленные изъятием жилого помещения.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, полагает несостоятельными доводы жалобы ответчиков о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, о необходимости уменьшения или увеличения размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики уже заявляли аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.01.2024. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч.ч. 1 или 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылки ответчиков на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует актуальным в первом квартале 2024 года нормативам цен на недвижимость, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №888 от 11.12.2023, являются несостоятельными, поскольку момент проведения судебной экспертизы будет в любом случае существенным образом отставать по времени от момента выплаты соответствующего возмещения, что будет иметь негативное влияние, применительно к актуальности изменяющихся цен на недвижимое имущество, в связи с чем путем проведения судебной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела описанный негативный эффект преодолен быть не может.

Позицию администрации г.Ростова-на-Дону о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия признаёт несостоятельной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение судом первой инстанции иска администрации г. Ростова-на-Дону обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчиков, и кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции значительно увеличил размер подлежащего взыскания за изымаемое имущество на основании проведенной по делу судебной экспертизы (что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного истцом размера возмещения за изымаемое имущество и являлось препятствием к добровольному заключению ответчиками соответствующего соглашения), то расходы на проведение названного исследования также верно возложены в полном объеме именно на администрацию г.Ростова-на-Дону.

Основания для распределения указанных судебных расходов между сторонами в пропорциональном порядке, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации г.Ростова-на-Дону, Быковской М.В. и Емельянова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Быковской М.В. и Емельянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024г.

Дело №

УИД №RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО17,

представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7,

представителя ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО18 Яны ФИО3 к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании незаконным ответа, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО16 изначально обратилась в суд с административным иском к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности удовлетворены частично: в муниципальную собственность у ФИО2 и ФИО1 изъято по 1/2 доли <адрес>, площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес> по цене равной 6446309 руб., включающей величину компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 1804967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве собственности на земельный участок под многоквартирном домом в размере 773557 руб., стоимость доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 941161 руб., а также убытки в размере 654950 руб. Этим же решением прекращено право собственности ФИО2 (1/2 доли) ФИО1 (1/2 доли) на <адрес>, площадью 72, 7 кв. м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, с признанием права муниципальной собственности на данное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, а также с выселением ФИО2 и ФИО1, и снятии их с регистрационного учета. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО16 и двое ее несовершеннолетних детей, для которых данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания. При подаче иска администрация г. Ростов-на-Дону не учла интересы истца и ее детей, в связи с чем вопрос о ее дальнейшем проживании остался не разрешенным. При этом истец ФИО16 более 37 лет зарегистрирована и проживает в кв...

...артире по адресу: г.<адрес>, <адрес>, является лицом, имевшим право на приватизацию данного жилья, и в 2005 году дала согласие на приватизацию занимаемого семьей по договору социального найма жилого помещения, но отказалась от своего участия в приватизации в пользу других членов семьи. Отказавшись от приватизации в 2005 году, истец имеет право регистрации и право пользования данным жилым помещением, которое в силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ сохраняется за ней бессрочно. В данной квартире вместе с истцом зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей истца, которых истец воспитывает одна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя директора по реализации жилищных программ ФИО6 о том, что семья истца не является нуждающейся в жилом помещении. Данный отказ в предоставлении жилого помещения нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей, которых нельзя принудительно выселять из жилого помещения (снимать с регистрационного учета), если за родителем ребенка сохранено право проживания в жилом помещении (в том числе и после перехода права собственности на него). На основании изложенного, истец просит признать незаконным ответ Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО16 к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону о признании незаконным ответа, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, - по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1

Истец ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО17

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, указав, что при разрешении иска администрации г.Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, вопрос о правах истца, которая по закону имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, и ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом помещении, не был разрешен, в связи с чем на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ на администрации г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору соцнайма.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске, указав на отсутствие оснований для предоставления истцу муниципального жилого помещения по договору социального найма, указав, что возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, которые проживают в признанном непригодном для проживания жилом помещении на основании безвозмездного пользования, поднайма, коммерческого найма, действующим законодательством не предусмотрена; члены семьи собственника нанимателя жилого помещения самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не обладают.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что распоряжением администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № молодая семья истца была признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», в рамках которой истец получила социальную выплату на приобретение (строительство) жилья в целях дальнейшего использования его для проживания, которую реализовала на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ году жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем не относится к числу лиц, нуждающихся в жилых помещениях, а потому правовые основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие истца ФИО10 и третьего лица ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч.3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.3 ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, регламентируются ст.51 ЖК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, для отдельных категорий граждан, в частности, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо соблюдение таких условий, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учёте нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 составом семьи четыре человека: она, сын ФИО1, дочь ФИО9, внучка ФИО10 было предоставлено право на занятие жилого помещения размером 32 кв.м жилой площади, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г.<адрес>, <адрес>А, что подтверждается представленным ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия паспорта на имя истца (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г.Ростова-на-Дону в лице директора Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ <адрес> ФИО11, именуемого продавец, и ФИО12, ФИО1, ФИО13, именуемых приобретателями, были заключены договоры на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность №№, №, в соответствии с которыми продавец передал в собственность, а приобретатели получили помещения в коммунальной квартире, состоящей из четырех жилых комнат общей площадью 72,70 кв.м, в том числе жилой 58,0 кв.м, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <адрес> в размере: ФИО9 – 0,278 доли, ФИО1 – 0,279 доли, ФИО13 – 0,443 доли (л.д. <данные изъяты>).

При этом истец ФИО16, зарегистрированная в спорном жилом помещении, участие в приватизации не принимала.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> литер Г, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу собственниками помещений в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ администрацией г.Ростова-на-Дону принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

На момент вынесения указанного постановления собственниками жилого помещения – <адрес> общей площадью 72,7 кв.м. по <адрес>, являлись ФИО2, мать истца ФИО16, и ФИО1 в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично: изъято путем выкупа у ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/2 доли в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, литер Г, по цене равной 6 446 309 руб., с возмещением убытков в размере 654 950 руб. Этим же решением прекращено право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/2 доли на указанное выше жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение, выселением ФИО2, ФИО1 из занимаемого жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО14 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Этим же определением решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя администрации г.Ростова-на-Дону, - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №. № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, № возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме перечислено ФИО2 и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Право муниципальной собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Ростове-на-Дону зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что отказавшись от участия в приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, у нее в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ возникло право бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем взамен аварийного жилого помещения просила в оперативном порядке предоставить ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение по договору социального найма (л.д. <данные изъяты>).

Ответом Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО16 отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с указанием на то, что она является собственником иного жилого помещения – <адрес> в <адрес> РО в размере 2/5 долей, в связи с чем в силу ст.49 ЖК РФ не относится к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение приобретено собственниками ФИО2 и ФИО1 на основании договора приватизации (договоров на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность №№, №) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации истец ФИО16 была зарегистрирована в квартире и, отказавшись от участия в приватизации, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 ст.31 ЖК РФ предоставляет этим лицам право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязывает их использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Кроме того, в отдельную категорию выделены бывшие члены семьи собственника жилого помещения и установлено, что в случае прекращения семейных отношений с таким собственником эти лица, по общему правилу, утрачивают право пользования жилым помещением. Закрепляющая это правило ч.4 ст.31 ЖК РФ носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением по соглашению с его собственником, и предоставляя некоторые гарантии социально не защищенным категориям граждан: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (п.п.1 и 3 ст.292 ГК РФ, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем, при приватизации спорного жилого помещения, с согласия истца ФИО16 договор социального найма жилого помещения был прекращен, соответственно, прекращены основанные на данном договоре правоотношения, в том числе предусматривающие обязанность собственника муниципального фонда по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным.

Истец ФИО16 не является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, либо собственником жилого помещения, осуществляла пользование спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, а потому, исходя из содержания положений ст.ст.32, 57, 85, 86 ЖК РФ, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным не наделена.

Наличие права пользования спорным жилым помещением у истца ФИО16 само по себе не порождает права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В данном случае права истца ФИО16 производны от способа защиты жилищных прав, избранного собственниками жилого помещения - ФИО2 и ФИО1, каждый из которых получил возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, в целях восстановления своих прав вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Право бессрочного пользования ФИО16 спорным жилым помещением прекратилось в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, переходом права собственности на квартиру к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», также выплатой третьим лицам ФИО2 и ФИО1, являющимся бывшими собственниками жилого помещения, возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в порядке ч.7 ст.32 ЖК РФ.

При этом на администрации г.Ростова-на-Дону в силу норм действующего законодательства лежит обязанность лишь по выплате собственникам возмещения за изымаемое жилое помещение, что было исполнено администрацией г.Ростова-на-Дону в полном объеме. Положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не распространяются на правоотношения между органом местного самоуправления и бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Возложение на ответчиков обязанности по предоставлению иного жилого помещения члену семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от его приватизации, в данном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является для истца ФИО16 единственным жилым помещением, так согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ истец ФИО16 является правообладателем иного жилого помещения – <адрес> КН № общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности истца ФИО16 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оспариваемый истцом ответ Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу ФИО16 в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, и незаконным признан быть не может.

Согласно п.2. ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № определена дальнейшая судьба многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер Г в г.<адрес> в виде его дальнейшего сноса.

Возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам, не являющимся собственниками помещений или нанимателями муниципальных помещений в доме, признанном аварийным, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ, однако такое соглашение по настоящему делу достигнуто не было.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилыми помещениями в связи с признанием жилого помещения непригодным, не обладают, а правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ наделены только собственники такого жилого помещения.

При таком положении, правовых оснований для предоставления истцу ФИО16 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО18 Яны ФИО3 к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону о признании незаконным ответа, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Саницкая

61RS0005-01-2023-004653-79

2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,

а также с участием представителя истца - Барбарук Н.В., ответчика Быковской М.В., представителя ответчиков Быковской М.В. и Емельянова С.В. - адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к Быковской М. В., Емельянову С. В., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Быковской М. В., Емельянову С. В. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Быковской М. В. (1/2 доля) и Емельянову С. В. (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого <...> лит. Г по <...> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос <...> лит. Г по <...>. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 09.02.2023 № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....

....>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу». 25.05.2023 Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.25. Постановления № 82 изъятию для муниципальных нужд подлежит <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка <...>, площадью 72,7 кв.м., по адресу: <...>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». 09.06.2023 экспертным учреждением представлен отчёт № 25447/06-23 об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 рублей 00 копеек. Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые служат основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере. Протоколом заседания городской комиссии от 07.07.2023 № 18 результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Быковской М.В., Емельяновым С.В. до настоящего времени не достигнуто. Право собственности Быковской М.В. и Емельянова С.В. на <...>, площадью 72,7 кв.м., по адресу: <...>, было зарегистрировано 23.09.2022, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у Быковской М. В. и Емельянова С. В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, по цене равной 6 163 911 руб.; прекратить право собственности Быковской М. В. и Емельянова С. В. на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Быковскую М. В. и Емельянова С. В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Барбарук Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Быковская М.В., а также представитель ответчиков - адвокат Задорожная Т.В., при разрешении исковых требований просили учесть результаты судебной экспертизы.

Ответчик Емельянов С.В., представитель 3-го лица - Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Быковской М. В. (1/2 доля) и Емельянову С. В. (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого <...> лит. Г по <...> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос <...> лит. Г по <...> в <...>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 09.02.2023 № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

25.05.2023 Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. ... г.. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка <...>, площадью 72,7 кв.м., по адресу: <...>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». ... г. экспертным учреждением представлен отчёт № 25447/06-23 об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 рублей 00 копеек.

Протоколом заседания городской комиссии от 07.07.2023 № 18 результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Быковской М.В., Емельяновым С.В. до настоящего времени не достигнуто. Право собственности Быковской М.В. и Емельянова С.В. на <...>, площадью 72,7 кв.м., по адресу: <...>, было зарегистрировано 23.09.2022, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2024 по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы №692-С от 08.12.2023 ООО «ЦСЭ «Прайм», рыночная стоимость <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность – 654 950 руб.

Определяя выкупную цену, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы №692-С от 08.12.2023 ООО «ЦСЭ «Прайм», в которой определены выкупная цена с учетом рыночной стоимости земельного участка и причиненных убытков в связи с изъятием квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

Подпунктом "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд считает необходимым изъять путем выкупа у ответчиков в муниципальную собственность объект недвижимого имущества по цене 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также возместить убытки в размере 654 950 руб., прекратить право собственности ответчиков на указанный объект, после перечисления возмещения; признать право муниципальной собственности на указанный объект после перечисления возмещения; прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, выселить ответчиков, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, и обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, то имеются основания считать, что в данном случае ответчик не может быть снят с регистрационного учета в судебном порядке, основанием для снятия его с регистрационного учета должно являться решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Разрешая требование ответчика Быковской М.В. о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28840 руб. и придя к выводу о его удовлетворении, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на Администрацию г.Ростова-на-Дону обусловлено тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что факт обращения администрации с настоящим иском был обусловлен несогласием ответчика с той выкупной ценой изымаемого имущества, которая была определена администрацией.

Истцом к ответчику предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчик против изъятия имущества не возражал, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество, так как ответчик не согласился подписать соглашения о выкупе жилого помещения по цене 6163911 рублей, в связи с чем, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона. При этом из материалов дела также усматривается, что решением суда выкупная цена подлежащего изъятию спорного имущества составила 7101259 руб., т.е. в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчиков относительно предложенной Администрацией г.Ростова-на-Дону цены за изымаемое помещение.

Таким образом, по смыслу достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ответчиков, в той части, в какой выкупная стоимость была определена со значительным превышением цены, указанной истцом при обращении в суд, заключение судебного эксперта положено в основу выводов суда, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону расходов, понесенных ответчиком Быковской М.В., по оплате судебной экспертизы в размере 28840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к Быковской М. В., Емельянову С. В., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности – удовлетворить частично.

Изъять в муниципальную собственность у Быковской М. В. 1/2 доли, у Емельянова С. В. 1/2 доли <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по цене равной 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также убытки в размере 654 950 руб.

Прекратить право собственности Быковской М. В. (1/2 доли), Емельянова С. В. (1/2 доли) на <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на <...>, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Быковскую М. В. и Емельянова С. В. из <...>, общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Быковскую М. В. и Емельянова С. В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Быковской М. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.