Былба Игорь Юрьевич

Дело № 2-2592/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Пешкове Ф.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И., представителя истца по доверенности Устина М.Н., представителя ответчика по доверенности Голикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Былба ФИО15 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Былба И.Ю. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 июля 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника ОМВД России по Ульчскому району - начальник полиции. Приказом от 11.03.2024 № л/с он уволен со службы за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в ненадлежащем личном примере дисциплинированности, несодействии сотрудникам ГИБДД в выполнении их служебных обязанностей, допущении (неисключении) подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц. В мотивировочной части приказа указано, что в ходе служебной проверки установлено, что 24.02.2024 в 21 час. 30 мин. в <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции Былба И.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств майор полиции Былба И.Ю. убыл с места остановки автомобиля в неизвестном направлении. С приказом о применении дисциплинарного взыск...

...ания не согласен по следующим основаниям. Ответчиком должным образом не проведена проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки (доклад) истцу не представлено. С истцом при изложенных обстоятельствах присутствовали гражданские лица, с которых отобраны объяснения, из которых следует, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Эти объяснения проигнорированы ответчиком. Просит признать незаконным и отменить приказ от 11.03.2024 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 59 794,14 рублей.

В судебное заседание истец Былба И.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что 24.02.2024 находился дома с семьей, ему позвонил знакомый по имени Сергей, попросил подъехать и отвезти двух человек Веронику и Михаила. Он согласился, пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения на своем автомобиле самостоятельно остановился, к нему подошел врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Федоров К.И., попросил предъявить документы, спросил согласен ли пройти освидетельствование. Истец ответил, что согласен, не воспринял всерьез требования и уехал, поскольку Федоров К.И. с ним ранее уже так шутил. На следующий день на работе увидел рапорт о том, что он скрылся с места происшествия. В состоянии опьянения не находился, самостоятельно освидетельствование не проходил. 22.02.2024 на планерке прилюдно сделал Федорову К.И. замечание о том, что мало составляется протоколов. На что Федоров К.И. предложил ему самому составлять протоколы. Просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Устин М.А. исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что приказ об увольнении от 11.03.2024 не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. 11.03.2024 истец являлся нетрудоспособным. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу. Указанным автомобилем 24.02.2024 управлял истец, видеорегистратора в автомобиле не имеется. В отношении истца на службе был заговор по поводу смещения его с должности. Признаков опьянения у истца не имелось. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Голиков А.Н. исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При разговоре с Федоровым К.И., истец вел себя несоответствующим образом, посчитал требование несерьезным и уехал. У истца наблюдались признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; покраснение кожных покровов лица. По названному основанию истец мог быть уволен будучи нетрудоспособным. Никакого мотива сместить истца с должности не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в качестве свидетелей Чай К.А., Федоров К.И., Китаева Е.О. подтвердили суду обстоятельства остановки 24.02.2024 автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился истец Былба И.Ю. Автомобиль медленно ехал и вилял по дороге, поэтому был остановлен. Кроме истца, в автомобиле находились пассажиры. Из автомобиля имелся запах алкоголя, у истца была невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Истцу было предложено пройти освидетельствование, на что истец согласился и неоднократно отвечал: «К чему ты это?», после чего самовольно уехал. В патрульном автомобиле велась видеосъёмка. Осуществлялось преследование автомобиля истца, которое не дало результатов. О произошедшем было доложено в дежурную часть.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись патрульного автомобиля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч.1 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Порядок увольнения со службы предусмотрен ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с 08.07.2016 по 12.03.2024 истец Былба И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 28 апреля 2023 года в должности заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району – начальника полиции, имеет специальное звание майор полиции (контракт от 08.07.202, дополнительное соглашение к контракту от 28.04.2023).

На основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 16.02.2024 № л/ч, Былба И.Ю. временно с 1 по 29 февраля 2024 года исполнял обязанности вакантной должности начальника ОМВД России по Ульчскому району.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.03.2024 № л/с с истцом расторгнут контракт, Былба И.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 12.03.2024.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 07.03.2024 по рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции А.М.Стенько.

В ходе служебной проверки установлено, что 24 февраля 2024 года в 21 час. 30 мин. в <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции Былба И.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств Былба И.Ю. убыл с места остановки автомобиля в неизвестном направлении.

Истец, являясь участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Правилами не предусмотрены какие-либо особые требования к должностным лицам МВД России по соблюдению и исполнению правил дорожного движения.

29.02.2024 в отношении Былба И.Ю. вынесены постановления № и № по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

29.02.2024 в отношении Былба И.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению лейтенантом полиции К.И. Федоровым своих служебных обязанностей, а именно за то, что не предоставил требуемые К.И. Федоровым документы на право управления автомобилем, уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, скрылся с места административного разбирательства.

Истец своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Одним из основных принципов деятельности полиции, согласно ст.ст. 6,7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», является принцип законности и беспристрастности, из которых следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать конституционный принцип равенства перед законом, не способствовать сокрытию фактов правонарушений. Деятельность полиции не должна носить избирательный характер.

Поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно избирая такой вид деятельности, гражданин соглашается с соблюдением ограничений и запретов, связанных со службой, принимая Присягу, сотрудник клянется свято соблюдать федеральные законы.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан строго и точно соблюдать требования законов и служебной дисциплины.

Кроме того, обязанностью Былба И.Ю., как руководителя территориального органа, является организация деятельности всего территориального органа, что предусматривает персональную ответственность за выполнение подчиненными возложенных задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, что в свою очередь требует от руководителя служить примером для подчиненных сотрудников в профессиональной деятельности и частной жизни.

Истец является публичным высокопоставленным должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим приём граждан, взаимодействует с другими правоохранительными органами и органами государственной власти. Замещая данную должность, Былба И.Ю. должен осознавать, что от его действий впоследствии могут пострадать как подчинённый личный состав, так и третьи лица.

Сотрудник органов внутренних дел должен предвидеть последствия своих действий. Сотрудник, сделавший выбор в пользу совершения проступка, порочащего его честь, осознает невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Иное наносит непоправимый ущерб репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в итоге приводит к невозможности эффективного исполнения им своих задач.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, которому стало известно о правонарушении, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен принять меры к его предотвращению и (или) пресечению.

Лейтенантом полиции Федоровым К.И., в ходе исполнения своих служебных обязанностей, принимались меры, по предотвращению правонарушения (нахождение сотрудника в состоянии опьянения, что способствовало формированию негативного общественного мнения).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей.

Истец обязан был содействовать лейтенанту полиции Федорову К.И. в выполнении законных требований последнего.

Согласно пунктов «а, в, и, к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины, руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что нахождение истца на службе в органах внутренних дел противоречит требованиям о должном комплектовании органов внутренних дел, влечет разложение служебной дисциплины, невозможность эффективного исполнения служебных обязанностей в интересах общества и противоречит нормам морали и нравственности.

При этом ответчиком учтены отягчающие обстоятельства - несоблюдение требований к служебному поведению, неисполнение законного требования уполномоченных лиц и отсутствие уважительных причин, формирование негативного общественного мнения о полиции, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что своими действиями Былба И.Ю. 24.02.2024 в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 36 мин. в <адрес> допустил нарушение пункта 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 ст.7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в ненадлежащем личном примере дисциплинированности, несодействии сотрудникам ГИБДД в выполнении их служебных обязанностей, допущении (неисключении) подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, истец мог быть уволен в период нетрудоспособности.

Вопреки доводам истца, из листа ознакомления следует, что с оспариваемым приказом от 11.03.2024 № л/с Былба И.Ю. ознакомлен 12.03.2024.

Согласно п.30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки предусмотрено в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с заключением, материалами служебной проверки.

Ответчиком были оценены объяснения истца, а также свидетелей с его стороны: Былба Ю.К., Алешкиной В.А., Титенкова М.И., в заключении им дана оценка. Довод истца о том, что он находился в трезвом состоянии не подтвердился, опровергается видеозаписью, объяснениями других участников, свидетели находятся с истцом в дружеских и родственных отношениях.

Иные доводы истца при рассмотрении дела не имеют юридического значения для вынесения решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Былба И.Ю. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и вынесения оспариваемого приказа.

Порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения, установленные ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" УМВД России по Хабаровскому краю соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Былба ФИО16 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 18.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-7471/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Былбы И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года по исковому заявлению Былба И.Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Былбы И.Ю., его представителя Устина М.А., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Овчинниковой Т.И., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Былба И.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа от 11.03.2024 № 240 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего лейтенанта полиции в должности заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району. 07 марта 2024 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении него. Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 11 марта 2024 года № 240 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», за совершение проступка, выраз...

...ившегося в ненадлежащем личном примере дисциплинированности, несодействии сотрудникам ГИБДД в выполнении их служебных обязанностей, допущении (неисключении) подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц. Истец просил признать незаконным приказ от 11 марта 2024 года № 240 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, признать свое увольнение на основании приказа от 11 марта 2024 года № 240 л/с незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года исковые требования Былбы И.Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Былба И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что решение суда первой инстанции принято по обстоятельствам, не установленным материалами дела. Заявитель жалобы указывает, что исходя из выводов заключения служебной проверки и буквального толкования приказа об увольнении, основанием для его увольнения послужило невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для установления значимых для дела обстоятельств в судебном заседании были опрошены свидетели. Так, свидетели <данные изъяты>. пояснили, что они, являясь очевидцами остановки транспортного средства под его управлением, не могут утверждать, что запах алкоголя в транспортном средстве исходил от водителя транспортного средства, так как в данном транспортном средстве сидели пассажиры. Также указанные свидетели затруднились дать ответ, какие признаки опьянения были обнаружены у Былбы И.Ю., дающие основания для прохождения им медицинского освидетельствования. Указывает, что он согласился пройти освидетельствование, однако принял предложение ФИО1 невсерьез, так как ранее указанный сотрудник ГИБДД таким образом шутил. Кроме того, указывает, что ФИО1 являясь врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, присутствовал на планерке, проводимой им 22.02.2024, на которой он негативно высказался в отношении работы ФИО1 что, по его мнению, явилось мотивом для его оговора с целью увольнения со службы. Заключение служебной проверки было оформлено на основании пояснений заинтересованной стороны без учета оценки показаний свидетелей, находившихся в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, которым он управлял. Судом также не учтено, что постановление Ульчского районного суда Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было отменено Хабаровским краевым судом, что указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств невыполнения им законных требований сотрудника ОГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции Былба И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 08 июля 2016 года по 12 марта 2024 года, с 28 апреля 2023 года - в должности заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району – начальника полиции.

8 июля 2016 года между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и Былбой И.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

28 апреля 2023 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю издан приказ № 613 л/с о назначении майора полиции Былбы И.Ю. на должность заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району – начальника полиции с 28 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и Былбой И.Ю. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 16 февраля 2024 года № 146 л/с Былба И.Ю. назначен временно с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года исполняющим обязанности по вакантной должности начальника ОМВД России по Ульчскому району.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Былбы И.Ю. послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2. от 24 февраля 2024 года, адресованный начальнику УМВД России по Хабаровскому краю генералу-майору полиции ФИО4, из которого следует, что 24 февраля 2024 года в 21 час 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от врио начальника ОГИБДД ФИО1 о том, что 24 февраля 2024 года в 21 час 30 минут в <адрес> был оставлен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № под управлением врио начальника ОМВД России по Ульчскому району майора полиции Былбы И.Ю. с признаками алкогольного опьянения, после чего Былба И.Ю. убыл с места остановки автомобиля в неизвестном направлении. Резолюцией на рапорте 26 февраля 2024 года Пустоленко поручено провести служебную проверку.

29 февраля 2024 года в отношении Былбы И.Ю. вынесены постановления по делам об административным правонарушениях по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

29 февраля 2024 года в отношении Былбы И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению лейтенантом полиции К.И. Федоровым своих служебных обязанностей.

07 марта 2024 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майором полиции Шабашовым А.В. утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции Былбой И.Ю. В рамках проведения служебной проверки нашел подтверждение факт того, что Былба И.Ю. допустил поведение, выразившееся в ненадлежащем личном примере дисциплинированности, не содействии сотрудникам ГИБДД в выполнении ими служебных обязанностей, допущении (не исключении) подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц, чем способствовал формированию негативного представления общественности о правоохранительных органах. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены непосредственными очевидцами данного инцидента, а также записями с камер видеонаблюдения.

11 марта 2024 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю генералом-майором полиции издан приказ о расторжении контракта и увольнении майора полиции Былбы И.Ю., заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 12 марта 2024 года.

Допрошенные в судебном заседании 10 июня 2024 года свидетели <данные изъяты> дали пояснения по обстоятельствам остановки 24 февраля 2024 года автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № за рулем которого находился истец Былба И.Ю. Указали, что автомобиль медленно ехал и вилял по дороге, поэтому был остановлен. Кроме истца в автомобиле находились пассажиры. Из автомобиля исходил запах алкоголя, у истца была невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Истцу было предложено пройти освидетельствование, на что истец согласился и неоднократно отвечал: «<данные изъяты> после чего самовольно уехал с места остановки. В патрульном автомобиле велась видеосъемка. Осуществлялось преследование автомобиля истца, которое не дало результатов. О произошедшем было доложено в дежурную часть.

Разрешая настоящий спор и отказывая Былбе И.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 13, 49, 50, 51, 52, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что оснований для признания служебной проверки и ее заключения незаконными не имеется в силу того, что служебная проверка проведена без нарушений требований закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем способствовал формированию негативного представления общественности о правоохранительных органах, ввиду чего у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно того, что он находился в трезвом состоянии, данное обстоятельство подтверждается материалами дела: видеозаписью, объяснениями свидетелей.

Так, из заключения служебной проверки следует, что проступок, совершенный Былбой И.Ю., выразился в том, что он 24 февраля 2024 года в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 36 минут допустил поведение, выразившееся в ненадлежащем личном примере дисциплинированности, не содействии сотрудникам ГИБДД в выполнении ими служебных обязанностей, допущении (не исключении) подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц, нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, в частности, показаний свидетелей <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2024 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3. суду пояснила, что ФИО1 в ее присутствии говорил, что имеется подозрение, что водитель Былба И.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, просил его документы. Былба И.Ю. отказался предъявить документы по требованию сотрудника ГИБДД, согласился пройти освидетельствование, но не пройдя его уехал. Аналогичные пояснения дали свидетели <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание материалы проверки в отношении Былбы И.Ю., содержание объяснений, отобранных в рамках проведения проверки, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом субъективное восприятие сотрудниками <данные изъяты> поведения истца в сложившейся ситуации как имеющего признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, правового значения в данном случае не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объективной оценки совершенного истцом деяния ввиду того, что мотивом оговора Былбы И.Ю. с целью увольнения стали его высказывания 22 февраля 2024 года в адрес ФИО1 о плохих результатах работы органов ОГИБДД нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе проведения проверки оценка давалась именно поведению истца 24 февраля 2024 года в момент остановки транспортного средства под управлением истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исходя из смысла приведенной нормы не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника административно наказуемого деяния.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Следовательно, иное дисциплинарное взыскание к истцу не могло быть применено, поскольку иной меры ответственности в данном случае законодательством не предусмотрено. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, установлен факт совершения Былбой И.Ю. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, что являлось достаточным основанием для увольнения Былба И.Ю. со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы об отмене вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку как следует из решения по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, которым отменено постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2024 года, указанное судебное постановление отменено в связи с наличием у истца специального статуса, предполагающего применение к нему мер дисциплинарной ответственности, и фактическим применением к Былбе И.Ю. таких мер в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. То есть постановление по делу об административном правонарушении в отношении Былбы И.Ю. отменено именно в связи с применением к нему мер дисциплинарного воздействия в виде оспариваемого в настоящем деле увольнения со службы, а не в связи с отсутствием в его действиях состава, события правонарушения либо недоказанностью его вины.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, то обстоятельство, что Былба И.Ю. не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не влечет признания увольнения со службы незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года по исковому заявлению Былба И.Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Никитина Т.В.

Дело № 12-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Былба И.Ю. на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Былба И.Ю., родившегося 13 апреля 1989г. в г.Владивосток Приморского края, зарегистрированной по адресу: г.Хабаровск, ул.Ворошилова, д.3, кв.149,

у с т а н о в и л:

29 февраля 2024г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении Былба И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.1).

Постановлением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2024г. Былба И.Ю. признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 51-52).

Былба И.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Устина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование и...

...сполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Основанием для вынесения в отношении Былба И.Ю. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 24 февраля 2024г. в 21 час. 32 мин. в районе д.21 по ул.Пионерская в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края отказался выполнить требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, а именно: являясь водителем автомобиля, отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, а также регистрационные документы, отказался пройти в служебный автомобиль, после чего скрылся с места остановки.

При рассмотрении дела, судья районного суда установил виновность Былба И.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, ст.11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, ст.14.9, ч.7 ст.14.32, главами 15 и 16, ст.ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст.17.14, ст.17.15, 18.1 - 18.4, ч.2.1, 2.6 ст.19.5, ст.19.5.7, ст.19.7.2, ч.5 ст.19.8, ст.20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения вменяемого правонарушения Былба И.Ю. состоял в штатной должности заместителя начальника ОМВД России по Ульчскому району – начальника полиции и имел специальное звание – майор полиции.

Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, Былба И.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что Былба И.Ю. по указанному факту невыполнения требований уполномоченного лица ОГИБДД УМВД России по Ульчскому району, имевшему место 24 февраля 2024 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует выписка из приказа начальника УМВД России по Хабаровскому края от 11 марта 2024г. С Былба И.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении Былба И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Былба И.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Былба И.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда

Дело 5-2/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 11 марта 2024 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Дрюпин А.В.,

с участием прокурора Ульчского района Хабаровского края Пронишева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба И.Ю., -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Ульчского района Хабаровского края представлены в суд материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба И.Ю.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба И.Ю. совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно требования, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в виде рассмотрения настоящего представления и принятия мер к устранению и недопущению нарушений законодательства; уведомить прокурора о дате времени и месте рассмотрения представления; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края в установленный законом в месячны...

...й срок

В судебном заседание прокурор Ульчского района Хабаровского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба И.Ю. поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Уважительность причины неявки не представил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, в связи с нарушениями действующего федерального законодательства по порядку хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Ульчскому району прокурором 09.112023 года внесено представление в адрес Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края об устранении нарушений требований закона.

В представлении указывалось на необходимость незамедлительного рассмотрения настоящего представления и принятия мер к устранению и недопущению нарушений законодательства; рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, заблаговременно уведомить прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Представление направлено в адрес Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и получено ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, ответ на представление не представлен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Кроме того, в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вина Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными в суд материалами:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; ( л.д. 4-9)

- представлением ДД.ММ.ГГГГ 2-25-2023 / 590 (л.д. 10-13);

- выкопировкой из книги представлений (л.д. 14-15);

- выкопировкой из книги учета документов, направленных нарочно (л.д. 16-18);

- требование об исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ 3-02-24 (л.д. 19)

- выкопировкой из книги учета документов, направленных нарочно (л.д. 20-22);

- положением об ОМВД по Ульчскому району (л.д. 34-40);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела МВД России по Ульчскому району – начальника полиции(л.д. 41-46);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей начальника ОМВД России по Ульчскому району майором полиции Былба И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей начальника ОМВД России по Ульчскому району майором полиции Былба И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные документы составлены без нарушения норм административного законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а данные в них достоверны. Нарушений норм административного законодательства при вынесении постановления, в судебном заседание не установлено.

Как видно из представленных материалов Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края разъяснены права в полном объеме.

Направление и требования об исполнении предписания укаазывает на умышленное невыполнение требований прокурора. Вина Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно требования, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ 2-25-2023/590, в виде незамедлительного рассмотрения настоящего представления и принятия мер к устранению и недопущению нарушений законодательства; рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, заблаговременного уведомления прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления; необходимости сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в установленный законом месячный срока, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба И.Ю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на институты государственной власти и препятствует эффективной деятельности органов государственной власти.

Вследствие того, что Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края сознательно пренебрег требованиям закона, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, с учетом обстоятельств дела, он подлежит административной ответственности, оснований для освобождения Врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба И.Ю. от административной ответственности не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с целью достижения задач назначения наказания – исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Былба Игоря Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ),

Лицевой счет 04221785210;

Расчетный счет 03100643000000012200, наименование банка: Отделение г. Хабаровск;

БИК 010813050,

ИНН 2721121647,

КПП 272101001,

ОКТМО 08701000,

КБК 322 1 16 01 141 01 9002 140

ЕКС 40102810845370000014

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин

Дело № 5-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Никитина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Былба Игоря Юрьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение в Ульчский районный суд Хабаровского края поступил протокол 27ОН № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный по факту того, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на <адрес> автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Былба Игоря Юрьевича временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району лейтенантом полиции ФИО4, совместно с инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району младшим лейтенантом полиции ФИО9, водитель Былба И.Ю. отказался выполнить законные требования врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО4 предоставить документы на право управления транспортным средством, а так же регистрационные документы на транспортное средство, отказался пройти в служебный автомобиль, после чего скрылся с места остановки. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции действовавшего в соответствии с п.п. 2, 6, 8, 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением ...

...обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела Былба И.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколе действительно имели место, однако, будучи остановленным ДД.ММ.ГГГГ патрульным экипажем ОГИБДД, он, находясь в должности врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края, по личному распоряжению которого ДД.ММ.ГГГГ экипаж ОГИБДД патрулировал территорию села <адрес>, полагал, что это розыгрыш его коллег, в связи с чем, не исполнил требования врио начальника ГИБДД ФИО4. В тот день он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Пунктом 2 ч.1 статьи 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Пунктом 4 ч. 1 статьи 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

Пунктом 11 ч.1 статьи 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении вышеперечисленных обязанностей имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 Закона N 3-ФЗ).

п. 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, содержит общее правило, согласно которому в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

При проверке доказательств, представленных в материалах дела, их оценке в совокупности с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Былба И.Ю., который не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе, суд признает рапорты сотрудников ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ФИО5, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ФИО4, инспектора ИДПС ДПС ОГИБДД ФИО9, ФИО6, а также объяснения понятых ФИО7, ФИО8 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств и обстоятельств дела, судья находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на <адрес>, будучи остановленным при управлении автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № водитель Былба И.Ю. отказался выполнить законные требования временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району лейтенанта полиции ФИО4 о предоставлении документов на право управления транспортным средством, а так же регистрационные документы на транспортное средство, пройти в служебный автомобиль, после чего уехал с места остановки. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции действовавшего в соответствии с п.п. 2, 6, 8, 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Былба И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести нахождение у Былба И.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Былба И.Ю. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения Былба И.Ю. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Былба Игоря Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России) по Ульчскому району Хабаровского края л/с 04221365780.

ИНН 2719000116 КПП 271901001, расчетный счет: 03100643000000012200 банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск КБК 18811601191019000140 БИК 010813050 ОКТМО 08650401, УИН 18810427242500000094 плательщик Былба Игорь Юрьевич, адрес: <адрес>.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем, через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Никитина