Быличкина Эльвира Игоревна

№ Дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быличкиной Э.И. к Севастополоеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быличкина Э.И. обратилась в суд с иском к Севастополеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2018г. на ул.Свердлова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Поло» регистрационный знак Номер под управлением истца, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не было установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ссадина левой кисти, кровоподтек левого лучезапястного сустава, растяжение связок левого лучезапястного сустава, кровоподтек голени, подкожное кровоизлияние левой орбитальной области, которые квалифицируются как легкий вред з...

...доровью. Она испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался ее судьей, ее состоянием здоровья, не принес ей извинения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Быличкина Э.И. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». После дорожно-транспортного происшествия она находилась на амбулаторном лечении с 01.03.2018г. по 24.03.2018г. Она является сотрудником полиции, ее ежемесячный доход составляет около 44000 руб. Она состоит в браке, детей не имеет. У нее имеются кредитные обязательства: ипотека, автокредит. От страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ее муж – собственник автомашины, которой она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, получил страховое возмещение в размере около 300000 руб., она получила страховое возмещение за вред здоровью в размере около 2800 руб.

Севастополев Р.Р. в судебном заседании выразил согласие с иском в части, пояснив, что 01.03.2018г. он, управляя автомашиной «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер , произвел столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло» регистрационный знак Номер под управлением Быличкиной Э.И. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Собственником автомашины «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер на основании договора купли-продажи от 23.05.2017г. является его дед Севастополев Х.Х., которому 79 лет. После заключения договора купли-продажи Севастополев Х.Х. не регистрировал в ГИБДД автомашину на свое имя. По данным ГИБДД собственником автомашины значился Сазовнов А.В. Севастополев Х.Х. автомашиной никогда не управлял. Управлял автомашиной только он (ответчик), гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована, к управлению автомашиной был допущен неопределенный круг лиц. После дорожно-транспортного происшествия автомашина не подлежала восстановлению, в связи с чем была утилизирована. Согласен выплатить Быличкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 35000-40000 руб. Однако в настоящее время материальной возможности для выплаты денежных средств Быличкиной Э.И. не имеет. Он не работает, ранее работал водителем, проживает с родителями, которые его фактически содержат, намерен в ближайшее время трудоустроиться, в браке не состоит, детей не имеет.

Третье лицо Севастополев Х.Х. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н., полагавшую иск обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.04.2018г. Севастополев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 26.04.2018г., 01.03.2018г. в 15 часов 45 минут напротив дома № 2 по ул.Свердлова в г. Пензе Севастополев Р.Р., управляя автомашиной «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло» регистрационный знак Номер под управлением Быличкиной Э.И., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Как следует из заключения ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1052 от 02.04.2018г., у Быличкиной Э.И. имелись следующие телесные повреждения: ссадина левой кисти, кровоподтёк левого лучезапястного сустава, растяжение связок левого лучезапястного сустава, кровоподтёк левой голени, подкожное кровоизлияние левой орбитальной области. Эти повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Фольксваген Поло» регистрационный знак Номер принадлежала Данные изъяты., Быличкина Э.И. была допущена к управлению транспортным средством, полис ОСАГО серия ХХХ № 0018132851, срок действия договора с 11.11.2017г. по 10.11.2018г.

По данным ГИБДД собственником автомашины «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сазонов А.В.

Севастополев Р.Р. представил суду договор купли-продажи, заключенный между Сазовновым А.В. и Севастополевым Х.З. 23.05.2017г., из которого следует, что Сазонов А.В. продал автомашину «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер Севастополеву Х.Х.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер была застрахована, полис ХХХ № 0005642346, срок действия договора с 03.06.2017г. по 02.06.2018г., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Севастополев Р.Р. управлял автомашиной «ВАЗ-211440» регистрационный знак Номер на законном основании, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована, договор страхования предусматривал возможность управления автомашиной неограниченным кругом лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред здоровью Быличкиной Э.И. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомашиной, которой на законном основании управлял Севастополев Р.Р., был допущен к управлению автомашиной в установленном законом порядке.

Факт причинения вреда здоровью Быличкиной Э.И. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Севастополева Р.Р. установлен и не отрицается Севастополевым Р.Р.

Доказательств причинения Быличкиной Э.И. вреда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения потерпевшего, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, Севастополев Р.Р. суду не представил.

Данных о вине Быличкиной Э.И. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Быличкиной Э.И., является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических, нравственных страданий Быличкиной Э.И., связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины Севастополева Р.Р., материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Севастополева Р.Р. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой Быличкина Э.И. была освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Быличкиной Э.И. к Севастополоеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Севастополоеву Р.Р. в пользу Быличкиной Э.И. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Севастополоеву Р.Р. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018г.

Судья С.А. Миллер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой С.М. к Севастополеву Р.Р., Быличкиной Э.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева С.М. обратилась в суд с иском к Севастополеву Р.Р., указав, что 01.03.2018 г. Севастополев Р.Р., управляя принадлежащим ему на паве собственности автомобилем марки Авто 1 регистрационный знак Номер , двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по ходу его движения, вблизи Адрес , располагался нерегулируемый перекресток Адрес , перед которым по ходу движения установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Следуя в указанном направлении и при выезде на нерегулируемый перекресток, Севастополев Р.Р. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Авто 2 регистрационный знак Номер под управлением Быличкиной Э.И., в котором она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию физического вреда за период с 01.03.2018 г. по 13.03.2018 г. в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Быличкина Э.И.

В судебном заседании истец Кошелева С.М. отказалась от иска к Севастополеву Р.Р. и Быличкиной Э.И. о взыскании компенсации физического вреда в размере ...

...5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Севастополев Р.Р. не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Быличина Э.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании Кошелева С.М. отказалась от иска к Севастополеву Р.Р. и Быличкиной Э.И. о взыскании компенсации физического вреда в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кошелевой С.М. разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Кошелевой С.М. к Севастополеву Р.Р. и Быличкой Э.И. о взыскании компенсации физического и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кошелевой С.М. от иска к Севастополеву Р.Р. и Быличкиной Э.И. о взыскании компенсации физического и морального вреда.

Производство по делу по иску Кошелевой С.М. к Севастополеву Р.Р. и Быличкиной Э.И. о взыскании компенсации физического и морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Мартынова