Супруненко Екатерина Владимировна

УИД 74RS0002-01-2022-006471-69

Дело № 88-10075/2024

Мотивированное определение

составлено 14 июня 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Супруненко Екатерины Владимировны, к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее – МРОО ЗПП), действующая в интересах Супруненко Е.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (в настоящее время - акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», далее – АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на ус...

...транение строительных недостатков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2017 года между Супруненко Е.В. и Ющенко О.П. был заключен договор уступки права требования на получение в собственность от АО «ЮУ КЖСИ» объекта долевого строительства, а именно - однокомнатной квартиры № 52, проектной площадью без лоджии 23,55 кв.м, на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 14 сентября 2017 года Супруненко Е.В. по акту приема-передачи принята указанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки в жилом помещении. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 100 000 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Супруненко Е.В. взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки квартиры в размере 93 102 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу МРОО ЗПП взыскан штраф в размере 5 000 рублей; с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей. Кроме того, с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 053 рубля 06 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, АО «ЮУ КЖСИ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 года между АО «ЮУ КЖСИ» и Ющенко О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>

4 сентября 2017 года между Ющенко О.П. и Супруненко Е.В. заключен договор уступки права требования по договору от 16 июня 2016 года № <данные изъяты>.

14 сентября 2017 года вышеуказанная квартира передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

В период эксплуатации квартиры собственником выявлены следующие недостатки: индекс изоляции воздушного шума ниже нормы; индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Стоимость устранения недостатков составляет 100 000 рублей.

24 июня 2022 года ответчик получил претензию истца Супруненко Е.В. с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2023 года № 65-07/2023 в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> обнаружены нарушения требований СП 51.13330.2011. Указано, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 93 102 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 93 102 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца Супруненко Е.В. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 47 551 рубль, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу Супруненко Е.В. и МРОО ЗПП).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов о нарушении прав Супруненко Е.В. в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями судов первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о доказанности факта нарушения прав истца Супруненко Е.В. как потребителя.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что Супруненко Е.В. не обращалась к нему с требованием об устранении недостатков, в соответствии с договором истец могла обратиться только с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг эксперта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Супруненко Е.В. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-380/2023 (2-7620/2022;)

УИД 74RS0002-01-2022-006471-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр", действующей в интересах Супруненко Е.В. к акционерному обществу «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр", действующая в интересах Супруненко Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» (далее по тексту – АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просила взыскать в пользу Супруненко Е.В. расходы на устранение недостатков квартире в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что 04 сентября 2017 года между Супруненко Е.В. и Ющенко О.П. заключен договор уступки прав требования на получение в собственность от АО «ЮУ КЖСИ» объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры №, проектной площадью без лоджии 23,55 кв.м. на 12 этаже в многоквартирном доме, расположенной <адрес>. Истцом квартира 14 сентября 2017 года принята по акту приема-передач жилого помещения. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, истец полагает, что затраты для устранение недостатков составл...

...яют в размере 100000 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Лица участвующие в деле при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 года между АО «ЮУ КЖСИ» и Ющенко О.П. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

04 сентября 2017 года между Ющенко О.П. и Супруненко Е.В. заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 16 июня 2016 года.

Застройщиком дома являлось АО «ЮУ КЖСИ».

14 сентября 2017 года по акту приема-передачи жилого помещения Супруненко Е.В. передана однокомнатная квартира.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № от 16 июня 2016 года гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 3 (года) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры первому участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

В силу пункта 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки.

Супруненко Е.В. обратилась к застройщику АО «ЮУ КЖСИ» с претензией о выплате ей 100000 руб., для устранения недостатков, которая была получена ответчиком 24 июля 2022 года.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанной суммой истца, недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от 30 сентября 2022 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВМ- Эксперт» - Милых А.В.

Согласно выводов заключения эксперта № от 09 августа 2023 года ООО «АВМ-Эксперт» - Милых А.В., на основании изученных материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в квартире № по <адрес>, в рамках заявленных исковых требований составляет 93102 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 47551 руб. ((93102+2000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб., то есть 5000 рублей в пользу истца Супруненко Е.В.. и 5000 рублей в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр". Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в пользу эксперта ООО АВМ-Эксперт подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3053,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр", действующей в интересах Супруненко Е.В. к акционерному обществу «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Супруненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки в размере 93102 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр" штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3053,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

Дело № 11-1744/2024 (11-17725/2024) 74RS0002-01-2022-006471-69

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-380/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

судей Беломестновой Ж.Н., Мицкевич А.Э.,

при помощнике судьи Студеникиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей (далее – МРОО ЗПП) «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Супруненко Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – АО «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Супруненко Е.В. стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес> в размере 100000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование заявленных ...

...требований истцом указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчиком передан истцу объект ненадлежащего качества с недостатками – индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума ниже нормы.

Истец Супруненко Е.В., представитель МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», представители третьих лиц ООО «Торгово-промышленная компания Евро Дом», ООО «Кристалл» и представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, последний направил в суд письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу Супруненко Е.В. стоимость расходов на устранение недостатков 93102 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф 5000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 3053,06 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал в пользу ООО «АВМ-Эксперт» 120000 рублей расходов на экспертизу.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить, указывая на то, что истец к нему не обращалась с досудебным требованием об устранении недостатков, ответчиком был организован осмотр и предложено истцу устранить недостатки, направлен ответ на претензию. По условиям договора истец вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков, а не расходов на их устранение. Указывает, что учтенные экспертом СП 71.13330.2017 носят рекомендательный характер и могут применяться только, если это предусмотрено договором. При покупке квартиры истец не предъявляла претензий по качеству, в рамках судебной экспертизы ответчик не приглашался на осмотр, поверенное оборудование у судебного эксперта отсутствовало, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также указывает на то, что моральный вред истцу причинен не был, ссылается на мораторий, указывает, что стоимость экспертизы завышена.

Истец Супруненко Е.В. представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» и представители третьих лиц ООО «Торгово-промышленная компания Евро Дом», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель АО «ЮУ КЖСИ» просил рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В пункте 7.1 договора указано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вышеназванному договору.

Объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ЮУ КЖСИ» с претензией о выплате ей 100000 рублей в счет для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ЮУ КЖСИ» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость устранения, в связи с чем определением суда от 30 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в квартире по адресу: <адрес> обнаружены нарушения СП 51.13330.2011 между квартирами 52 и 57, 52 и 47, стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках заявленных требований составляет 93102 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д.6-12), договором уступки (т.1, л.д.13-14), актом приема-передачи (т.1, л.д.15), претензией (т.1, л.д.16-17), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.24-40), заключением эксперта (т.1, л.д.189-222).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;?????????J?J??????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;`&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????¤????:?&#0;???????&#0;????¤????:?&#0;???????¤??????:?&#0;???????¤??????:?&#0;?????¤????:?&#0;???????¤??????:?&#0;?????????¤????????:?&#0;???????&#0;??????:?&#0;???????&#0;??????:??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‡&#0;&#0;&#0;

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 93102 рубля, определенном по результатам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, добровольно законные требования участника долевого строительства не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что истец к нему не обращалась с досудебным требованием об устранении недостатков, наряду с этим указывает, что им был организован осмотр и предложено истцу устранить недостатки, направлен ответ на претензию.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу, которая выбрала право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, с таким требованием истец к ответчику обращалась, что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании (л.д.16-17), тогда как ответ на претензию ответчиком в материалы дела не представлен.

КОПИЯ:

Дело №2-119/2021

74RS0002-01-2020-004620-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Супруненко Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Супруненко Е.В. обратилось в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» в котором просило взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 103 159 руб. 50 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, также просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. Ответчиком в нарушении условий договора участия в долевом строительстве квартира не была передана истцу в установленный срок, за что истец просит взыскать неустойку. Кроме того, в период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истец, ее представитель, при надлежащем извещении в суд не явились, просили провести судебное заседание в свое отсут...

...ствие.

Представитель ответчика Дмитриев К.А. иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Торгово-промышленная компания Евродом», ООО «Кристал» извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела квартиру по цене 880 000 руб., которая была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО «ЮУ КЖСИ», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчета специалиста Хайдаршина И.И., составляет 103 159 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Касимовский А.Б.

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 90 283 руб. 20 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных эксперте является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения заключения эксперта истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства, в размере определенном судебным экспертом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона, за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 90 283 руб. 20 коп.

Также судом установлено, что согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект был передан участнику долевого строительства по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период равен 40 128 руб. (880 000 (цена квартиры) х 9 % (ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) / 150 х 76 (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ею неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 13 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет уменьшения цены договора. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком.

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 902 руб. 33 коп. (90 283,20 х 1 % х 248).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 67 141 руб. 60 коп. (90 283,20 + 1 000 + 13 000 + 30 000).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

При этом, половина от взысканной судом суммы штрафа – 3 000 руб., подлежит взысканию в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей», которое обратилось в суд в защиту интересов истца – потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 87 % (90 283,20 х 100 : 103 159,50), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 26 100 руб. (87 % от 30 000 руб.).

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и оплачены последним, составили 30 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 3 900 руб. (13 % от 30 000 руб.).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку (26 100 – 3 900). Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 22 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 208 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Супруненко Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» в пользу Супруненко Екатерины Владимировны в счет уменьшения цены договора 90 283 руб. 20 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры 13 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на оценку 22 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» штраф 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах Супруненко Екатерины Владимировны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 208 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.