Былина Наталья Владимировна

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 289/2025 по иску ООО «Новоградсервис» к Былину Д. А., Былиной Н. В., Еремину А. Ю., Арапову Д. Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Дело было назначено на 21.01.2025, о времени и месте проведения заседания стороны были извещены своевременно, однако истец не явился, в связи с чем, заседание по делу было назначено на 12.02.2025, о чем стороны так же были извещены. Истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в свое отсутствие не представил, другие участники не настаивали на рассмотрении дела.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2 – 289/2025 по иску ООО «Новоградсервис» к Былину Д. А., Былиной Н. В., Еремину А. Ю., Арапову Д. Ю. о вз...

...ыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Новоградсервис» ИНН 6330034993 полностью уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <№> от <Дата> – 1 714,04 (тысяча семьсот четырнадцать) рублей 04 коп., по платежному поручению ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара <№> от <Дата> – 2 627,96 (две тысячи шестьсот двадцать семь) 96 коп.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-235/2023

26 мая 2023 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2023 по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Д.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецова Дмитрия Ивановича об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным направлением заключения военно-врачебной комиссии и свидетельства о болезни в воинскую часть.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске с учетом уточнений Кузнецов оспорил действия Федерального государственного казенного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ "426 ВГ" МО РФ), связанные с несвоевременным направлением в войсковую часть № заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении административн...

...ого иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы Кузнецов настаивает на несвоевременном направлении заключения ВВК в вышестоящую комиссию для его утверждения, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в связи с несением им военной службы в суточных нарядах в болезненном состоянии.

Далее в жалобе Кузнецов отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были истребованы дополнительные материалы, указанные в уточненном административном иске, что повлияло на принятие решения.

Кроме того, административным истцом акцентируется внимание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении электронной копии протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 г., в связи с его не изготовлением при подготовке административного дела к судебному разбирательству, что, по мнению Кузнецова, является грубым нарушением требований КАС РФ.

Помимо этого административный истец также указывает и на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении электронной копии протокола судебного заседания от 20 февраля 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ "426 ВГ" МО РФ И. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова заключение ВВК ФГКУ "426 ВГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлено в войсковую часть №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном направлении заключения ВВК в воинскую часть, в том числе в срок до 5 рабочих дней, установленный п. 59(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Мнение Кузнецова о несвоевременном направлении заключения ВВК в вышестоящую комиссию для его утверждения не влияет на законность принятого гарнизонным военным судом решения, так как требований о признании незаконными данных действий административный истец не заявлял.

Вопреки доводам жалобы все необходимые для правильного разрешения дела судом первой инстанции документы были получены и исследованы в судебном заседании. Оснований для истребования дополнительных документов не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, как на существенное нарушение требований КАС РФ, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, так как ст. 204 КАС РФ не предусмотрено составление протокола при подготовке дела к судебному разбирательству.

Что касается довода апелляционной жалобы об отказе в предоставлении судом первой инстанции электронной копии протокола судебного заседания от 20 февраля 2023 г., то он также является несостоятельным, поскольку ст. 207 КАС РФ такой способ ознакомления с протоколом судебного заседания не предусмотрен.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2023 г., принятое по административному иску Кузнецова Дмитрия Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов

63RS0018-01-2020-002055-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24097/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Исаева Владимира Петровича к Былину Дмитрию Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника, по заявлению Былина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Исаева В.П. – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Былина Д.А. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былин Дмитрий Андреевич обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Исаев В.П. обратился к Былину Д.А. с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Былину Д.А. на праве собствен...

...ности 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. требования Исаева Владимира Петровича к Былину Дмитрию Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения, поскольку указанный объект недвижимости является единственным жильем заявителя, а квартира по адресу: <адрес>, обременена ипотечным договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 202 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым обращено взыскание на имущество Былина Дмитрия Андреевича - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи доли с публичных торгов.

21 июня 2021 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1185/2021 вынесено решение, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 32,1 кв.м., принадлежащая на праве общей совместной собственности Былину Д.А., Былиной Н.В., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 032 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Былин Д.А. просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с Исаева В.П. расходы по оплате экспертизы стоимости квартиры по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. заявление представителя Былина Д.А. – ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. отменено.

Исаев Владимир Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, заявление Былина Д.А. о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-5/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Исаева В.П. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Былина Д.А. – ФИО6 с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Исаев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Былину Д.А., в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что решением Новокуйбышевского городского суда от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1276/2018 по иску Исаева Владимира Петровича к Былину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены. Суд взыскал с Былина Д.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего взыскано 338 156 руб. Так же взыскана с Былина Д.А. в доход государства государственная пошлина в размере 5 572 рубля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-718/2019 иску Исаева Владимира Петровича к Былину Дмитрию Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточненные требования удовлетворены. Суд взыскал с Былина Д.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 217,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.

На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Общая задолженность ответчика составляет 357 102,09 руб.

Былин Д.А. уклоняется от исполнения решения суда, при этом имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Так, на праве общей долевой собственности ответчику, а также Былиной Н.В., несовершеннолетнему Былину А.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. требования Исаева Владимира Петровича к Былину Дмитрию Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, обращено взыскание на имущество Былина Дмитрия Андреевича - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи доли с публичных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительных документов о взыскании задолженности, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, либо иного имущества Былин Д.А. не имеет, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели ни к исполнению решения суда, ни к уменьшению размера задолженности Былина Д.А. перед Исаевым В.П., при этом Былин Д.А. является собственником двух жилых объектов недвижимости, и пришел к выводу об удовлетворении требований Исаева В.П. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено также, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г., вступившим в законную силу 29 июля 2021 г., по гражданскому делу № требования АО КБ «Солидарность» к Былину Дмитрию Андреевичу, Былиной Наталье Владимировне о расторжении договора кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Былиным Дмитрием Андреевичем, Былиной Натальей Владимировной; взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 009,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке жилого помещения в размере 3 500 руб., всего взыскано - 363 347 рублей 55 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, площадью 32,1 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Былину Д.А., Былиной Н.В., определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 032 000 руб.

Заявитель указывает, что на момент вынесения Самарским областным судом апелляционного определения от 17 мая 2021 г., он не знал и не мог знать, какое решение примет Новокуйбышевский городской суд Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» с Былину Дмитрию Андреевичу, Былиной Наталье Владимировне о расторжении договора кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Новoкyйбышевскoгo городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, обращено взыскание на имущество Былина Дмитрия Андреевича - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи доли с публичных торгов, а решением Новокyйбышевскoгo городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 32,1 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Былину Д.А., Былиной Н.В., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство Былина Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого определения, являются основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2021 по иску Исаева В. П. к Былину Д. А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Былину Д.А., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, указывая на то, что решением Новокуйбышевского городского суда от 03.07.2018 года по гражданскому делу<№> по иску Исаева В. П. к Былину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены. Суд взыскал с Былина Д.А. в его пользу задолженность по договору займа от <Дата> в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... рублей. Так же взыскана с Былина Д.А. в доход государства государственная пошлина в размере ... рубля. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска от 26.07.2019 года по гражданскому делу <№> иску Исаева В. П. к Былину Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточненные требования удовлетворены. Суд взыскал с Былина Д.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств...

...о. Общая задолженность ответчика составляет 357 102,09 руб. Былин Д.А. уклоняется от исполнения решения суда, при этом имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Так, на праве общей долевой собственности ответчику, а также Былиной Н.В., несовершеннолетнему ФИО принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании истец Исаев В.П., при участии представителя Блиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Былина Д.А. – Смагина Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Исаева В.П.

Третье лицо- Былина Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании поддержала позицию истца Исаева В.П.

Судебные приставы-исполнители ОСП г. Новокуйбышевска Лоторева Ю.О., Романова Ю.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили материалы исполнительные производства.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, решением Новокуйбышевского городского суда от 03.07.2018 года по гражданскому делу <№> по иску Исаева В. П. к Былину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с Былина Д. А. в пользу Исаева В. П. задолженность по договору займа от <Дата> в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... рублей. Взыскать с Былина Д. А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2018 года решение Новокуйбышевского городского суда от 03.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Былина Д.А.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24.09.2018 года.

26.10.2018 года судом выдан исполнительный лист <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО5 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД ФНС России, Росреестр с целью отыскания имущества и денежных средств должника Былина Д.А. По мере установления такового пристав-исполнитель осуществляла действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе:

29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Солидарность»;

18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы Былина Д.А.- ИП ФИО1;

22.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк»;

15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные скрыты>;

09.08.20219 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», открытых на имя должника Былина Д.А.;

21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Поволжский банк ПАО Сбербанк, открытых на имя Былина Д.А.;

судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска 06.10.2020 года вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации на имущество должника: квартиры, расположенные по адресам: <Адрес>, <Адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы Былина Д.А.- ИП ФИО4

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 26.07.2019 года по гражданскому делу <№> иску Исаева В. П. к Былину Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточненные требования удовлетворены. Суд взыскал с Былина Д.А. в пользу Исаева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда от 30.10.2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 26.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Былина Д.А.- без удовлетворения.

Мировым судьей выдан исполнительный лист серия <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Романовой Ю.Н. 23.12.2019 года возбуждено исполнительное производство <№>.

24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Былина Д.А. в АО «Альфа-Банк».

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные скрыты>.

24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Ижевский» ПАО «СКБ-Банк», «ХКФ Банк», АО КБ «Солидарность», Поволжский банк ПАО Сбербанк;

27.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Солидарность».

13.05.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Былина Д.А. из Российской Федерации.

06.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы Былина Д.А.- ИП ФИО4, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Поволжский банк ПАО Сбербанк, открытых на имя Былина Д.А.

Таким образом, в рамках исполнительных производств <№>, <№> судебными приставами-исполнителями ОСП г. Новокуйбышевска установлено иное, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, имущество- денежные и транспортные средства, место работы должника Былина Д.А.

В материалы дела судебными приставами- исполнителями представлены сведения о том, что в рамках исполнительного производства <№> сумма задолженности Былина Д.А. составляет на 13.01.2021 года 336 930 руб. Взыскана сумма в размере ... руб.

По исполнительному производству <№> денежные средства на депозитный счет ОСП г. Новокуйбышевска не поступали, остаток задолженности на 13.01.2020 года составляет 18 946,09 руб.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время сумма задолженности Былина Д.А. возросла в связи с тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска от 25.11.2020 года по гражданскому делу <№> иску Исаева В. П. к Былину Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы в пользу Исаева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., судом во внимание не принимаются. Так, представленный в материалы дела экземпляр резолютивной части заочного решения имеет отметку о вступлении в законную силу 19.01.2020 года, однако до настоящего времени исполнительное производство на основании данного судебного акта не возбуждалось. Из пояснений представителя ответчика Былина Д.А.- Смагиной Л.В., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время они обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения от <Дата>. Вышеуказанное заочное решение, в случае удовлетворения заявлений Былина Д.А., может быть отменено, в связи с чем не будет приведено к исполнению. Таким образом, мнение истца об увеличении задолженности Былина Д.А. перед ним на ... руб., является преждевременным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Обосновывая свою позицию об обращении взыскания на имущество ответчика – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Исаев В.П. ссылается на то, что в собственности имеется также иное жилое помещение- квартира по адресу: <Адрес>. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное жилое помещение не является собственностью непосредственно Былина Д.А., а принадлежит ответчику и Былиной Н.В. на праве совместно собственности. Более того, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, имеются обременения-ипотека.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Былиными дано обязательство оформить жилое помещение в общую (долевую) собственность, в том числе и детей. Также, ввиду использования при покупке квартиры кредитных средств, квартира обременена ипотекой в силу закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что Былин Д.А. не имеет намерений в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, что подтверждается письменным обращением ответчика на имя начальника доп. офиса «Новокуйбышевский» АО КБ «Солидарность», в котором Былин Д.А. сообщает о том, что ввиду изменения семейного и материального положения не в состоянии выплачивать кредит и в дальнейшем не намерен исполнять условия договора <№> от <Дата>. На 27.11.2020 года по договору имеется просроченная задолженность в размере 59 203,07 руб. Сумма основного долга, с учетом просроченного, составляет 307 164,37 руб., полная сумма задолженности- 345 523,45 руб.

Таким образом, суд, ввиду наличия вышеперечисленных фактов, приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <Адрес>, не является жильем, безусловно, помимо спорного, принадлежащим Былину Д.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у ответчика Былина Д.А. помимо 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, иного имущества, объективно установленного в ходе мероприятий по исполнительным производствам, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Исаева В. П. к Былину Д. А. об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

63RS0018-01-2022-003317-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27041/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.11.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Рязанова Э.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былина Дмитрия Андреевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № по иску Былиной Натальи Владимировны к Былину Дмитрию Андреевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца Былиной Н.В. – Блиновой Т.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Былина Н.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требования просила взыскать с Былина Д.А. в свою пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в общей сумме 89822,87 руб., в том числе коммунальные услуги – 67048,35 руб., электроэнергия – 10264,23 руб., капитальный ремонт – 5972,16 руб., газ – 2036,19 руб., бытовые отходы – 3481,95 руб., домофон – 1080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 01.03.2023 в размере 12152,33 руб., за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения решения ...

...суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Былиной Н.В., Былина Д.А. и их несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (по 1/3 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В спорный период ответчик не нес расходов по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества. Все эти расходы нес истец. Родители несут равные права и обязанности по отношению к общему несовершеннолетнему ребенку, следовательно, между родителями ребенка должна быть равно разделена оплата расходов по содержанию недвижимости, принадлежащей ребенку. Таким образом, на содержание недвижимости каждым родителем подлежит уплате расходы по 1/6. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей между собственниками не производилось, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли оплаченных истцом платежей (1/3+1/6). Требования по досудебной претензии ответчиком не удовлетворены.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2023 уточненные исковые требования Былиной Натальи Владимировны к Былину Дмитрию Андреевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично. Взысканы с Былина Дмитрия Андреевича в пользу Былиной Натальи Владимировны, денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в размере 81029,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2019 по 03.05.2023 в размере 12327,09 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,69 руб., а всего взыскано 96357 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2023 изменено в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2019 по 03.05.2023, установлена сумма процентов в размере 11736 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что во вселении в спорное жилое помещение ему было отказано, соответственно, в нём он не проживает, и как следствие этого, была договорённость с бывшей супругой, что они с сыном проживают в спорной квартире и самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, при этом, он готов оплачивать половину стоимости услуг за своего сына, остальное оплачивать не должен. В свою очередь, требования за пользование своей долей он к истцу не заявлял, полагая, что оплата истцом коммунальных платежей будет это компенсировать, что истец взял на себя такие расходы. При этом, истец мог не оплачивать коммунальные расходы за его долю, тогда управляющая компания предъявила бы к нему претензию, поскольку лицевой счёт открыт на него, таким образом, как оказалось, договорённость не была достигнута. Истец же оплату производил добровольно. Не соблюдён и досудебный порядок урегулирования спора, в предъявленной претензии не установлен срок исполнения, соответственно, неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, так как возврата денег истец потребовал только в октябре 2023 года. Таким образом, не была дана оценка такой договорённости между сторонами, имела ли она юридическую силу. Необоснованно отказано и в принятии встречного иска, не ясно и в чём нарушены права истца, который пользуется всей квартирой.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом частей 1-3 статьи 30, части 2 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, статьи 249, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец и ответчик общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования не заключали, следовательно обязаны самостоятельно нести расходы по оплате содержания, находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

В свою очередь, обязанность родителей оплачивать в равных долях расходы по содержанию недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, сторонами не оспаривалась, соответственно, доли вышеуказанных расходов распределяются в равных долях (по 1/2 доли).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, приходящейся на него доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле ответчика в праве собственности и половины доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, заявленное ответчиком требование о применении пропуска истцом срока исковой давности, применив такой срок.

Учитывая равную обязанность сторон по оплате коммунальных услуг и наличие права регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника, а также с учетом обязательства несения расходом за несовершеннолетних детей в равных долях, суд пришёл к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им затрат в 1/2 части данных расходов, за вычетом суммы за электроэнергии и исключением платежей за сентябрь 2019 года, по которым пропущен срок исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствующем размере.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в спорный период не нес расходы по его содержанию, которые должен нести независимо от факта пользования жилым помещением, при этом, такие расходы были понесены истцом, который вправе требовать взыскания с ответчика, приходящейся на него доли расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным взыскание с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, изменив решение в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемую сумму.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Былина Дмитрия Андреевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Былина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Э.В. Рязанов

И.В. Николаев

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 03 мая 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 (УИД-63RS0018-01-2022-003317-34) по иску Былиной Н. В. к Былину Д. А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Былина Н.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требования просила взыскать с Былина Д.А. в свою пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 89 822,87 руб., в том числе коммунальные услуги – 67 048,35 руб., электроэнергия – 10 264,23 руб., капитальный ремонт – 5 972,16 руб., газ – 2 036,19 руб., бытовые отходы – 3 481,95 руб., домофон – 1 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 152,33 руб., за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Былиной Н.В., Былина Д.А. и их несовершеннолетнего ребенка ФИО (по 1/3 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. В спорный период ответчик не нес расходов по оплате коммунальных услуг (электро- и газоснабжение), необходимых для содержания общего имущества. Все эти расходы нес истец. Родители несут равные права и обязанности по отношению к общему несовершеннолетнему ребенку, следовательно, между родителями ребенка должна быть равно разделена оплата расходов по содержанию недвижимости, принадлежащей ребенку. Таким образом, на содержание ...

...недвижимости каждым родителем подлежит уплате расходы по 1/6. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей между собственниками не производилось, соответственно с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли оплаченных истцом платежей (1/3+1/6). Требования по досудебной претензии ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца - Блинова Т.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, предоставив расчет требований.

Представитель ответчика - Смагина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам.

Представители третьих лиц ООО «Новоградсервис», ПАО «Самароэнерго», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Факторреал-С» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с <Дата> Былина Н.В., Былин Д.А. и их несовершеннолетний сын ФИО (по 1/3 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Брак между Былиным Д.А. и Былиной Н.В. прекращен <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата> отказано в удовлетворении требований Былина Д.А. к Былиной Н.В. о вселении, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.

Квартира в указанный период находилась на обслуживании ООО «Новоградсервис», ПАО «Самароэнерго», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Факторреал-С».

В спорный период оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила Былина Н.В., что подтверждается квитанциями о начислении и платежными поручениями, и не оспривается стороной ответчика.

12.10.2022 года Былиной Н.В. в адрес Былина Д.А. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 100 138,18 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из того, что истец и ответчик общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования не заключали, соответственно обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в жилом доме и нежилом помещении, пропорционально приходящейся на их долю площади.

Обязанность родителей оплачивать в равных долях расходы по содержанию недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, сторонами не оспаривается, соответственно доли вышеуказанных расходов распределяются в равных долях (по 1/2 доли).

Былиным Д.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Сторонами по делу по исковому заявлению и встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

31.10.2022 года Былина Н.В. обратилась с иском о взыскании расходов за период с <Дата> по <Дата>, соответственно суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям с <Дата> по <Дата>, также учитывается, что ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем не подлежат взысканию платежи за электроэнергию.

Учитывая равную обязанность сторон по оплате коммунальных услуг и наличие права регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника, а также с учетом обязательства несения расходом за несовершеннолетних детей в равных долях, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им затрат в 1/2 части данных расходов, за вычетом суммы за электроэнергии и исключением платежей за сентябрь 2019 года, по которым пропущен срок исковой давности, за в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 029,47 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Былин Д.А. обязан был знать о неосновательности своего обогащения ввиду неоплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период <Дата> по <Дата> в размере 12 327,09 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с Былина Д.А. в пользу Былиной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Былиной Н. В. к Былину Д. А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Былина Д. А., <данные скрыты> в пользу Былиной Н. В., <данные скрыты>, денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 81 029,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 327,09 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,69 руб., а всего взыскать 96 357 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

№ 2а-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецова Д.И, об оспаривании бездействия ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, выразившегося в несвоевременном направлении заключения ВВК и свидетельства о болезни в отношении Кузнецова Д.И. в войсковую часть №,

установил:

Кузнецов через своего представителя Былину Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. был представлен на военно-врачебную комиссию в ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, по результатам которой он был признан «В» - ограничено годным к военной службе и направлен обратно в воинскую часть.

Заключение ВВК № и свидетельство о болезни № в отношении Кузнецова поступили в часть лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кузнецов был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Кузнецов через своего представителя Былину Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с последующим уточнением требований, просил признать незаконным бездействие ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, выразившееся в несвоевременном направлении заключения ВВК № и свидетельства о болезни № в отноше...

...нии Кузнецова Д.И. в войсковую часть №.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания административный истец Кузнецов Д.И., его представители Былина Н.В., Будников А.С. в судебное заседание не прибыли, сведений об уважительности причины неявки не представили, что в силу части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный ответчик ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, а в своих возражениях указал, что требования Кузнецова Д.И. не признает, поскольку заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова было представлено на утверждение в отдел (ВВЭ г. Самара) филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебных экспертиз» МО РФ и после его возвращения в военный госпиталь было направлено в войсковую часть №.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия, которая вынесла заключение о признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным или не годным к военной службе направляет копию данного заключения в военно-врачебную комиссию филиала федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, которая, по результатам изучения медицинской документации выносит заключение о годности гражданина к военной службе на момент его призыва на военную службу.

Заключение военно-врачебной комиссии филиала федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, в случае признания гражданина по результатам заочного освидетельствования ограниченно годным или не годным к военной службе на момент его призыва на военную службу в срок до 5 рабочих дней после оформления подлежит направлению:

руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по субъекту Российской Федерации, из которого гражданин был призван на военную службу;

руководителю органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья;

руководителю медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения:

врач-специалист которой проводил освидетельствование гражданина и дал ошибочное заключение, послужившее основанием для вынесения врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, итогового заключения о категории годности к военной службе;

врач-специалист которой при освидетельствовании неверно оценил результаты обязательных диагностических исследований;

в которой на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии (по направлению военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) проводилось обследование, по результатам которого не было диагностировано увечье, заболевание, являющееся основанием для признания гражданина ограниченно годным или не годным (временно не годным) к военной службе;

военному комиссару и военному комиссару муниципального образования (муниципальных образований), призывной комиссией которого гражданин призван на военную службу.

Из заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецов Д.И. признан «В» - ограничено годен к военной службе. Данное заключение ВВК утверждено председателем ВВК отдела (ВВЭ г. Самара) филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебных экспертиз» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу учета входящих документов в ФГКУ «426 ВГ» МО РФ из штатной ВВЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военный госпиталь вернулось утвержденное заключение ВВК в отношении Кузнецова Д.И.

Из реестра № отправлений, сданных в УФПС войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «426 ВГ» МО РФ направило в войсковую часть № почтовую корреспонденцию, содержащую заключение ВВК в отношении Кузнецова Д.И.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.И. уволен в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что ФГКУ «426 ВГ» МО РФ направило в войсковую часть № утвержденное председателем ВВК отдела (ВВЭ г. Самара) филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебных экспертиз» МО РФ заключение ВВК № в отношении Кузнецова Д.И. в срок, не превышающий 5 рабочих дней, что не может быть признано судом несвоевременным.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое Кузнецовым Д.И. бездействие административного ответчика каких-либо его прав и законных интересов не нарушает, а его требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии данного решения, также судом принимается во внимание, что действующим законодательством каких-либо сроков направления заключения ВВК из военного госпиталя в воинскую часть не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецова Д.И, об оспаривании бездействия ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, выразившегося в несвоевременном направлении заключения ВВК и свидетельства о болезни в отношении Кузнецова Д.И. в войсковую часть №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 01 марта 2023 г.