Былинкин Алексей Васильевич

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2024г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2184/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дуденкову Д. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дуденкову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Аутбэк г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и автомобиля Лада г/н №, под управлением ответчика, который нарушил требования п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего автомобилю Субару Аутбэк причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Субару страховое возмещение в размере 565 366 руб. Гражданская ответственность Дуденкова Д.С. была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. Считает, что с Дуденкова Д.С. в пользу общества подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку вред автомобилю Субару был причинен виновными действиями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 165 366 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 руб. 32 ...

...коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дуденков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, вместе с тем, вину свою в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Былинкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", признана правомерной возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Аутбэк г/н №, под управлением Былинкина А.В., и автомобиля Лада г/н № под управлением Дуденкова Д.С.

В результате указанного ДТП принадлежащему Былинкину А.В. автомобилю Субару Аутбэк г/н № был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Субару Аутбэк г/н № Былинкина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность Дуденкова Д.С застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в данном ДТП является Дуденков Д.С., который управляя автомобилем Лада г/н № допустил столкновение с автомобилем Субару Аутбэк г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Былинкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило Былинкину А.В. выплату страхового возмещения в сумме 565 366 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2023г. (л.д.39)

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк без учета износа составляет 503 100 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертное Б. Ч.» № от 11.06.2024г.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы материального права, согласно которым с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк без учета износа составляет 503 100 руб., суд считает, что оставшаяся сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании составляет 103 100 руб. ( 503 100 – 400 000 = 103 100). Указанная сумма подлежит взысканию с Дуденкова Д.С. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом был неверно определен перечень ремонтных работ, поскольку ряд деталей подлежал замене, а не ремонту, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании эксперт ООО «Экспертное Б. Ч.» Ч. А.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, при этом пояснил, что при производстве экспертизы был ознакомлен с материалами дела, в том числе с ремонтом-калькуляцией, предоставленной истцом, им были учтены все повреждения автомобиля и способы проведения восстановительного ремонта. Ряд повреждений возможно было устранить путем осуществления ремонта, данный способ является более экономичным и целесообразным. В этом случае замена деталей не требуется, а лишь приводит к необоснованному завышению стоимости ремонта. Кроме того, при проведении исследования были учтены все данные, представленные истцом, однако ряд проведенных работ, таких как снятие бампера, он нашел нецелесообразным. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который при проведении экспертизы был полностью ознакомлен с материалами дела, руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определял стоимость запасных частей в соответствии с разработанными и утвержденными РСА справочникам, активированными в «ОСАГО Про» на дату ДТП. Кроме того, экспертом при расчетах учтена стоимость нормо-часа ремонтных работ согласно заказ-наряда по восстановительному ремонту автомобиля Субару Аутбэк, представленному в материалы дела истцом. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы конкретны, обоснованы. Кроме того, в судебном заседании эксперт подробно пояснил, почему в стоимость восстановительного ремонта не был включен ряд ремонтных воздействий, выполненных истцом, конкретизировав причину указанного действия. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований полагать, что экспертом не правильно определен перечень ремонтных работ, что привело к необоснованному занижению его стоимости.

Доводы ответчика о том, что автомашина Былинкина А.В. в период ДТП имела степень износа, в связи с чем необходимо принимать ее стоимость, определенную с учетом износа, безосновательны, поскольку как указано выше, согласно положений действующего законодательства с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденкова Д. С. (<данные изъяты>) пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 103 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

Дело №2-1599/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина

при секретаре Грининой О.Ю.

с участием истца Былинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкиной В.С. к Былинкину А.В., ОАО « **», ООО « ***» о понуждении заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг с установлением 1/2 доли ежемесячных платежей каждому,

Установил:

Былинкина В.С. обратилась в суд с иском к Былинкину А.В., ОАО «***», ООО «***» о понуждении заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг с установлением 1/2 доли ежемесячных платежей каждому, указывая, что она является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником на праве общей долевой собственности 1/2 указанной квартиры является Былинкин А.В. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на Былинкина А.В. Ответчик членом её семьи не является, общее совместное хозяйство она с ним не ведет. В целях урегулирования и своевременности оплаты платежей за газ, услуги на оплату содержания жилья и технического обслуживания, считает необходимым установление раздельной оплаты соответствующих ежемесячных платежей по 1/2 доли для каждого.

Просит суд обязать ОАО «***», ООО «***» заключить отдельные соглашения с ней и Былинкиным А.В. на оплату услуг содержания жилья и технического обслуживания с установлением 1/2 доли ежемесячных платежей каждому с выд...

...ачей отдельных платежных документов.

В судебном заседании истец Былинкина В.С. исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с <дата>, брак не расторгнут, однако общего хозяйства с ним не ведут с осени <дата> г., в квартире с Былинкиным А.В. не проживает с <дата> г. Счета на оплату услуг содержания жилья приходят на его имя, но ответчик их не оплачивает, поэтому она просит разделить счета с выдачей отдельных платежных документов.

Ответчик Былинкин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении ответчиков не имеется. Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает, что отказавшийся от получения судебных извещений о рассмотрении дела ответчик самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу изложенного, ответчика Былинкина А.В. суд считает извещенными о рассмотрении данного гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО « ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что начисления за газ производятся в соответствии с действующим законодательством, исходя из вида установленного в жилом помещении газового оборудования и количества зарегистрированных лиц. Лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на Былинкина А.В. начисления за газ производятся только на зарегистрированного потребителя Былинкина А.В.. Указанная квартира находится в долевой собственности. В случае заключения отдельных договоров на поставку газа с выдачей отдельных платежных документов на каждого собственника будут производиться начисления за услуги газоснабжения. Исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца Былинкину В.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> Былинкиной В.С. и Былинкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 <адрес> (л.д.7,8)

Из карточки лицевого счета за <дата> г. усматривается, что оплата последнего платежа произведена в <дата> г. (л.д. 6)

Учитывая, что ответчик Былинкин А.В. обязан самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора на оказание коммунальных услуг, содержать и сохранять принадлежащее ему жилое помещение, суд считает обязать ООО «***», ОАО «***» заключить с Былинкиным А.В. и Былинкиной В.С. отдельные соглашения для оплаты по 1\2 доли начислений за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату услуг газоснабжения в <адрес>.

Обязать ООО «***», ОАО «***» выдать отдельные платежные документы на оплату Былинкиным А.В. 1\2 доли и Былинкиной В.С.- 1\2 доли начислений за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату услуг газоснабжения в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Обязать ООО «****», ОАО «***» заключить с Былиным А.В., Былинкиной В.С. отдельные соглашения для оплаты по 1/2 доли начислений за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату услуг газоснабжения каждому в <адрес>.

Обязать ООО «***», ОАО «*** выдать отдельные платежные документы на оплату БылинкинымА.В., Былинкиной В.С. по 1\2 доли

начислений за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату услуг газоснабжения в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Лелёкин

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от <дата>,

ответчика Яшанова И.М. и его представителя адвоката Суханова А.В. по ордеру № от <дата>,

ответчика Чанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшановой Э.А. к Яшанову И.М., Былинкиной В.С., Былинкину А.В., Погодиной С.С., Чанову А.Б., Чанову А.А. о выделе доли,

установил:

Яшанова Э.А. обратилась в суд с иском к Яшанову И.М. о выделе доли, в соответствии с которым просит суд: выделить ей в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв.м, в который входит: жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м; выделить в собственность Яшанову И.М. в натуре часть жилого дома и пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, в которые входят: кухня лит *** комната № площадью *** кв.м, санузел лит *** комната № площадью *** кв.м, коридор лит *** комната № площадью *** кв.м, столовая лит *** комната № площадью *** кв.м; прекратить у Яшановой Э.А. и Яшанова И.М. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указывая, что решением Арзамасского городского суда от <дата> и определением Арзамасского городского суда от <дата> за ней признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома также являются Яшан...

...ов И.М. - *** доля, Былинкина В.С. - *** доли, Погодина С.С. - *** доля, Чанов А.Б. - *** доля, Чанов А.А. - *** доля. Поскольку в добровольном порядке разделить дом и вспомогательные помещения в натуре невозможно, то в соответствии с действующим законодательством раздел домовладения должен быть произведен в судебном порядке.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Былинкина В.С., Былинкин А.В., Погодина С.С., Чанов А.Б., Чанов А.А..

В судебное заседание истец Яшанова Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником *** части дома, пользоваться ей не может, т.к. ответчик не пускает ее. Истец просит разделить комнаты, которые находятся в пользовании Яшановых, при этом выделить истцу комнаты №, №, а ответчику - остальные комнаты.

Ответчик Яшанов И.М. иск не признал и пояснил, что с вариантом раздела он не согласен, возможность раздела в натуре отсутствует в связи с состоянием дома, возможность провести канализацию отсутствует.

Представитель ответчика адвокат Суханов А.В. иск не признал и пояснил, что истец просит выделить ответчику помещения, в которых невозможно жить.

Ответчик Чанов А.А. иск не признал и пояснил, что дом старый, перестройка невозможна. Жилые помещения ответчиков изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, он и Чанов А.Б. пользуются помещениями №, №.

Ответчики Былинкина В.С., Былинкин А.В., Погодина С.С., Чанов А.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании <дата> ответчик Былинкина В.С. с иском не согласилась и пояснила, что пользуется помещениями №, №. Яшановым принадлежат помещения, указанные в исковом заявлении. Провести канализацию невозможно.

В судебном заседании <дата> ответчик Погодина С.С. с иском не согласилась и пояснила, что пользуется помещениями №, №. Яшановым принадлежат помещения, указанные в исковом заявлении. Провести канализацию невозможно, при перепланировке дом может разрушиться.

В судебном заседании <дата> ответчик Чанов А.Б. с иском не согласился и пояснил, что при перепланировке дом может разрушиться. В его пользовании находятся помещения №, №.

Эксперт Ч. показала, что возможность переноса перегородки, устройства канализации, дымохода имеется.

Выслушав участвующих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пп.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4,в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что Яшанова Э.А. и Яшанов И.М. являются собственниками по *** доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН на жилой дом от <дата>, <дата> (т.1 л.д.№, №); техническим планом здания жилого дома от <дата> (т.1 л.д.№); решением Арзамасского городского суда от <дата> (т.1 л.д.№).

Согласно указанных выписок из ЕГРН следует, что сособственниками данного жилого дома также являются: Былинкина А.С. - № доли, Былинкин А.В. - № доля, Погодина С.С. - № доля, Чанов А.Б. - № доля, Чанов А.А. - № доля.

В соответствии с техническим паспортом здания жилого дома от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы (т.1 л.д.№), что также подтверждается техническим планом от <дата> (т.1 л.д.№).

Из пояснений участвующих лиц следует и не оспаривается, что порядок пользования помещениями дома между сособственниками определен, спора по порядку пользования не имеется, в пользовании Яшановой Э.А. и Яшанова М.И. находятся помещения: жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, кухня № площадью № кв.м, санузел № площадью *** кв.м, коридор № площадью *** кв.м, столовая № площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, в пользовании Былинкиной В.С. и Былинкина А.В. находятся помещения: жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, кухня № площадью *** кв.м, санузел № площадью *** кв.м, коридор № площадью *** кв.м, в пользовании Погодиной С.С. находятся помещения: жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, кухня № площадью *** кв.м, коридор № площадью *** кв.м, санузел № площадью *** кв.м, в пользовании Чанова А.Б. и Чанова А.А. находятся помещения: жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, кухня № площадью *** кв.м, санузел № площадью 4.4 кв.м, коридор № площадью *** кв.м (нумерация в соответствии с техническим паспортом здания жилого дома от <дата>) (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждое изолированное жилое помещение вышеуказанного жилого дома, в том числе, изолированное помещение, находящееся в пользовании истца и ответчика, включает в себя жилые комнаты, кухню, санузел, коридор.

Яшанова Э.А. просит суд разделить изолированное помещение жилого дома, находящееся в ее пользовании и пользовании ответчика Яшанова И.М., и выделить ей в собственность часть жилого дома, включающую жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату №, а Яшанову И.М. выделить в собственность часть жилого дома, включающую кухню №, санузел №, коридор №, столовую №.

Принимая во внимание, что доли истца и ответчика Яшанова И.М. в праве общей долевой собственности являются равными, суд приходит к выводу о том, что при разделе части жилого дома в натуре идеальная доля истца и ответчика Яшанова И.М. составляют по *** кв.м (*** кв.м х 1/2 ).

Вариант раздела части указанного дома в натуре с выделением в собственности истца и ответчика Яшанова И.М. помещений дома, находящихся в их пользовании и составляющих изолированное жилое помещение, отражен в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО НПО «***» по определению суда (т.1 л.д.№).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы в судебном заседании подтвердила эксперт Ч.

Из выводов данного заключения и его содержания следует, что раздел части вышеуказанного жилого дома, состоящей из помещений №, №, №, №, санузла, помещения №, коридора, столовой, помещения №, на две отдельные части дома с отдельными входами в соответствии с санитарными, строительными и градостроительными нормами и правилами и нормами пожарной безопасности с учетом долей Яшановой Э.И. и Яшанова М.И. по *** доле, возможен одним способом: квартира № - помещения №, № общей площадью *** кв.м, что на *** кв.м больше идеальной доли, квартира № - помещения №, № общей площадью *** кв.м, что на *** кв.м меньше идеальной доли, с учетом соответствующей перепланировки и переоборудования квартиры № по двум вариантам на сумму 331743 руб. и 331868 руб. и квартиры № на сумму 3397 руб., комната № (столовая) отнесена экспертом к жилой комнате (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выделение в натуре в собственность истца и ответчика Яшанова И.М. помещений дома <адрес> возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Согласно содержания вышеуказанного заключения эксперта следует, что: перепланировка квартиры № по варианту № включает выполнение следующих работ: демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); заделка проема между помещениями (№) и (№); демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); заделка проема между помещениями (№) и (№); демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); разборка перегородки между помещениями (№) и (№); разборка дощатого пола (частично) в помещениях (№) и (№); уплотнение грунта щебнем под фундаменты; устройство железобетонных полов *** мм (2 штуки) под железобетонные перекрытия санузла (№); монтаж балок из стальных швеллеров № длиной 1=*** м (2 штуки); устройство железобетонного перекрытия толщиной 1000 мм в санузле (№); кладка армированных перегородок толщиной 120 мм из силикатного кирпича в санузле (№); облицовка перегородки между помещениями (№) и (№) ГВЛВ в 2 слоя по системе КНАУФ; устройство оклеечной гидроизоляции пола в санузле (№); устройство цементной стяжки толщиной 20 мм на полу в санузле (№); облицовка стен плиткой в санузле (№); устройство покрытия пола из плитки в санузле (№); устройство вновь перегородки с одним дверным проемом с обшивкой из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе КНАУФ между помещениями (№) и (№); пробивка проема между помещениями (№) и (№); установка межкомнатных дверных блоков (3 штуки); разборка оконного блока в помещении (№); заделка оконного блока (частично) в наружной стене помещения (№) разборка наружной стены из шлакоблоков ниже оконного проема в помещении (№); установка входного в здание дверного блока в наружной стене помещения (№); разборка остекления лоджии (частично); установка дверного блока в ограждение лоджии; установка остекления лоджии вновь (частично); устройство крыльца с козырьком; перепланировка квартиры № по варианту № включает выполнение следующих работ: демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); заделка проема между помещениями (№) и (№); демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); заделка проема в перегородке между помещениями (№) и (№); демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); разборка (частично) перегородки между помещениями (№) и (№); разборка дощатого пола в помещении (№); уплотнение грунта щебнем под фундаменты; устройство железобетонных полов *** мм (2 штуки) под железобетонные перекрытия санузла (№); монтаж балок из стальных швеллеров № длиной 1=*** м (2 штуки); устройство железобетонного перекрытия толщиной *** мм в санузле (№); кладка армированных перегородок толщиной 120 мм из силикатного кирпича в санузле (№); оштукатуривание кирпичных перегородок с двух сторон в санузле (№); облицовка перегородки между помещениями (№) и (№) ГВЛ в 2 слоя по системе КНАУФ; устройство оклеечной гидроизоляции пола в санузле (№); устройство цементной стяжки толщиной 20 мм на полу в санузле (№); облицовка стен плиткой в санузле (№); устройство покрытия пола из плитки в санузле (№); пробивка проема между помещениями (№) и (№); установка межкомнатных дверных блоков (3 штуки); разборка оконного блока в помещении (№); заделка оконного блока (частично) в наружной стене помещения (№); разборка наружной стены из шлакоблоков ниже оконного проема в помещении (№); установка входного в здание дверного блока в наружной стене помещения (№); разборка остекления лоджии (частично); разборка кирпичного ограждения лоджии (частично); установка дверного блока в ограждение лоджии; установка остекления лоджии вновь (частично); устройство крыльца с козырьком; переоборудование квартиры № по обоим вариантам переустройства включает: работы по газоснабжению: прокладку газопровода из стальных труб с установкой запорной арматуры в помещении (№); установку отопительного газового котла в помещении (№); установку дымоотводящей трубы через наружную стену помещения (№) с выводом конца трубы на *** м выше конька крыши; установку четырехкомфорочной газовой плиты в помещении (№); работы по водоснабжению: врезку в распределительный лежак; прокладку трубопроводов водопровода диаметром *** мм с запорной арматурой в помещениях (№) и (№); установку водомерного узла; установку мойки со смесителем в помещении (№); установку ванны со смесителем в помещении (№); установку раковины в помещении (№); установку унитаза в помещении (№); работы по водоотведению: прокладку полиэтиленовых трубопроводов диаметром *** мм, *** мм; врезку в действующую сеть; работы по вентиляции: установку вентиляционного клапана в наружной стене помещения (№); прокладку воздуховода из санузла (№) через помещение (№); установку жалюзийных решеток (2 штуки); работы по отоплению: отсоединение трубопроводов отопления от существующей системы отопления квартиры №; прокладку трубопроводов отопления от существующей системы отопления квартиры № до газового котла; установку полотенцесушителя в санузле (№); переоборудование квартиры № включает работы по системе отопления: отсоединение системы отопления квартиры №; присоединение трубопроводов квартиры № в независимый контур (т.1 л.д.№).

Доводы ответчиков о невозможности перепланировки и переустройства в связи с выделом помещений Яшановых в натуре с учетом технического состояния дома и невозможности проведения канализации суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, а из заключения эксперта следует обратное.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре части помещения дома, находящихся в пользовании Яшановых, возможен с проведением работ по переустройству и перепланировке, в частности по квартире № по варианту № на сумму 331748 руб., поскольку данный вариант является наиболее экономически целесообразным.

Из пояснений ответчика следует, что он и истец проживали в доме совместно до осени *** года, после этого в доме проживает и пользуется им Яшанов И.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд с учетом требований ст.252 ГК РФ полагает требования истца Яшановой Э.А. о разделе части жилого дома в натуре подлежащими удовлетворению частично, при этом считает:

- выделить в собственность Яшановой Э.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №, № общей площадью *** кв.м (в соответствии с техническим паспортом здания жилого от <дата>, выполненным ГП НО «***»);

- выделить в собственность Яшанова И.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №, № общей площадью *** кв.м (в соответствии с техническим паспортом здания жилого от <дата>, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация»).

Суд полагает необходимым выделить ответчику Яшанову И.М. часть жилых помещений большей площади, поскольку с осени *** года он проживает в данном жилом доме, тогда как истец с указанного времени в доме не живет.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> денежная компенсация за отступление от идеальной доли составляет 52440 руб. (т.1 л.д.***).

Принимая во внимание, что в собственность Яшанова И.М. выделена часть дома, превышающая размер его идеальной доли, суд взыскивает с Яшанова И.М. в пользу Яшановой Э.А. денежную компенсацию 52440 руб.

В связи с разделом в натуре части жилого дома по адресу: <адрес>, истец и ответчик Яшанов И.М. утратили право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем, суд полагает прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом за истцом и ответчиком Яшановым И.М. в размере по *** доле.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку помещения №, № выделены в собственность Яшанова И.М., суд полагает возложить работы по перепланировке и переустройству указанных помещений на Яшанова И.М., в связи с чем, взыскивает с Яшановой Э.А. в пользу Яшанова И.М. расходы на перепланировку и переустройство в размере 165871.50 руб. (331743 руб. х 1/2 ).

Поскольку помещения №, № выделены в собственность Яшановой Э.А., суд полагает возложить работы по переустройству указанных помещений на Яшанову Э.А., в связи с чем, взыскивает с Яшанова И.М. в пользу Яшановой Э.А. расходы на переустройство в размере 1698.50 руб. (3397 руб. х 1/2 ).

Истцом Яшановой Э.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

Принимая во внимание, что исковые требования о разделе имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Яшанова И.М. в пользу Яшановой Э.А. расходы на государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яшановой Э.А. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Яшановой Э.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, паспорт № выдан Арзамасским ГОВД <адрес> <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: кухня (комната №) площадью *** кв.м, санузел (комната №) площадью *** кв.м, коридор (комната №) площадью *** кв.м, столовая (комната №) площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м (в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <дата>, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация»).

Выделить в собственность Яшанову И.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м (в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <дата>, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация»).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Яшановой Э.А. в размере *** доли, за Яшановым И.М. в размере *** доли.

Возложить на Яшанова И.М. обязанность по выполнению работ по переоборудованию и переустройству помещений жилого дома по адресу: <адрес>, (помещений №, № в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <дата>, выполненным ГП НО «***») на сумму 331743 руб.: демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); заделка проема между помещениями (№) и (№); демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); заделка проема между помещениями (№) и (№); демонтаж дверного блока между помещениями (№) и (№); разборка перегородки между помещениями (№) и (№); разборка дощатого пола (частично) в помещениях (№) и (№); уплотнение грунта щебнем под фундаменты; устройство железобетонных полов *** мм (2 штуки) под железобетонные перекрытия санузла (№); монтаж балок из стальных швеллеров №П длиной 1=*** м (2 штуки); устройство железобетонного перекрытия толщиной 1000 мм в санузле (№); кладка армированных перегородок толщиной *** мм из силикатного кирпича в санузле (№); облицовка перегородки между помещениями (№) и (№) ГВЛВ в 2 слоя по системе КНАУФ; устройство оклеечной гидроизоляции пола в санузле (№); устройство цементной стяжки толщиной *** мм на полу в санузле (№); облицовка стен плиткой в санузле (№); устройство покрытия пола из плитки в санузле (№); устройство вновь перегородки с одним дверным проемом с обшивкой из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе КНАУФ между помещениями (№") и (№); пробивка проема между помещениями (№) и (№); установка межкомнатных дверных блоков (3 штуки); разборка оконного блока в помещении (11"); заделка оконного блока (частично) в наружной стене помещения (№) разборка наружной стены из шлакоблоков ниже оконного проема в помещении (№); установка входного в здание дверного блока в наружной стене помещения (№); разборка остекления лоджии (частично); установка дверного блока в ограждение лоджии; установка остекления лоджии вновь (частично); устройство крыльца с козырьком; работы по газоснабжению: прокладку газопровода из стальных труб с установкой запорной арматуры в помещении (№); установку отопительного газового котла в помещении (№); установку дымоотводящей трубы через наружную стену помещения (№) с выводом конца трубы на 0.50 м выше конька крыши; установку четырехкомфорочной газовой плиты в помещении (№); работы по водоснабжению: врезку в распределительный лежак; прокладку трубопроводов водопровода диаметром 20 мм с запорной арматурой в помещениях (№) и (№); установку водомерного узла; установку мойки со смесителем в помещении (№); установку ванны со смесителем в помещении (№); установку раковины в помещении (№); установку унитаза в помещении (№); работы по водоотведению: прокладку полиэтиленовых трубопроводов диаметром 50 мм, 110 мм; врезку в действующую сеть; работы по вентиляции: установку вентиляционного клапана в наружной стене помещения (№); прокладку воздуховода из санузла (№) через помещение (№); установку жалюзийных решеток (2 штуки); работы по отоплению: отсоединение трубопроводов отопления от существующей системы отопления квартиры №; прокладку трубопроводов отопления от существующей системы отопления квартиры № до газового котла; установку полотенцесушителя в санузле (№) (в соответствии с заключением эксперта №<дата>-18 от <дата>, выполненным ООО НПО «***», приложение №, №).

Возложить на Яшанову Э.А. обязанность по выполнению работ по переустройству помещений жилого дома по адресу: <адрес>, (помещений №, № в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <дата>, выполненным ГП НО «***») на сумму 3397 руб.: работы по системе отопления: отсоединение системы отопления квартиры №; присоединение трубопроводов квартиры № в независимый контур (в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО НПО «***»).

Взыскать с Яшанова И.М. в пользу Яшановой Э.А. компенсацию за превышение доли жилого дома в размере 52440 руб., компенсацию за переустройство в размере 1698 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 54438 руб. 50 коп.

Взыскать с Яшановой Э.А. в пользу Яшанова И.М. компенсацию за переоборудование и переустройство в размере 165871 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой,

с участием Былинкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Былинкина А.В.,

по жалобе Былинкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. Былинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 11.10.2018г. в 16 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Рено Логан, в нарушении ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспорта с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе.

В жалобе Былинкин А.В. просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание явился Былинкин А.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Былинкину А.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конститу...

...ции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Былинкина А.В. судья определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Былинкин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав Былинкина А.В., изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено следующее.

Былинкин А.В. <дата>. в 16 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспорта с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Былинкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Былинкина А.В

- видеоматериалом

-письменными обьяснениями инспектора ДПС от <дата>

-обьяснениями Былинкина А.В., данными при рассмотрении дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости Былинкиным А.В.не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Былинкиным А.В. и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Былинкина А.В. составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь Былинкина А.В. к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении Былинкина А.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и свидетельствуют о совершении Былинкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о виновности Былинкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения маневра обгона с выездом на встречную полосу движения Былинкиным А.В. на пешеходном переходе в судебном заседании установлен.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Поскольку Былинкин А.В. нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Былинкина А.В. к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил Былинкину А.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Былинкина А.В., принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст.3.8. КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Причин сомневаться в объективности мирового судьи и наличия оснований для снижения назначенного Былинкину А.В. наказания ввиду его суровости не имеется.

Доводы Былинкина А.В. о том, что в данной ситуации он оказался впервые, серьезных нарушений не допускал, права ему нужны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему пункты Правил, а также предвидеть негативные последствия, связанные с нарушением ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Былинкина А.В. в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения Былинкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Былинкина А.В., не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а жалобу Былинкина А.В. судья находит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Былинкина А.В. оставить без изменения, а жалобу Былинкина А.В. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина