Былинская Елена Александровна

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 03 августа 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев жалобу Былинской ФИО5 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 14.06.2017 года о привлечении Былинской Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности, указывая, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в городе Гусь-Хрустальный и <адрес> ФИО3, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: питьевой режим детей ЛДП организован с нарушениями требований п. 8.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» высота водяной струи не отрегулирована (2-3 см. при норме 10 см), подача воды не стабильна, требуется ремонт фонтанчика); не соблюдается требования по должному контролю условий хранения пищевых продуктов в пищеблоке (отсутствует термометр в холодильнике на складе, показания термометра в морозильной каиере +10 оС; не верно определяется влажн...

...ость по гигрометру)- нарушение п. 8.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

В обоснование указывает, что она исполняла обязанности начальника лагеря с дневным пребыванием детей на базе МБОУ «ООШ№», согласно приказа директора МБОУ «ООШ№» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отнесение её к числу должностных лиц, а лагеря дневного пребывания детей в качестве оздоровительного учреждения и привлечение её в этой связи к административной ответственности по ч.1ст.6.7 КоАП РФ является необоснованным и незаконным, поскольку руководитель ЛДП на базе МБОУ «ООШ№» не наделён выполнением функций организационно-распорядительного и финансово-хозяйственного характера. Кроме того, в распоряжении Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано о проведении плановой проверки юридического лица МБОУ «ООШ№» - лагерь с дневным пребыванием детей. В акте проверки, который был составлен должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> имеется существенный недостаток, выразившийся в отсутствии подписи уполномоченного должностного лица, то есть руководителя учреждения, на базе которого создан лагерь с дневным пребыванием детей, т.е. директора МБОУ «ООШ №». В соответствии с п. 13.1. СанПиН 2.4.4. 2599-10 ответственность за организацию и полноту выполнения санитарных норм и правил возложена на руководителя оздоровительного учреждения, юридическое лицо, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с организацией летнего оздоровления. ФИО1 исполняя обязанности начальника ЛДП на базе МБОУ «ООШ№» не являлась ни руководителем оздоровительного учреждения, ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Наказание за данное правонарушение предусматривает наложение на должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 3 000 до 7 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 39 ФЗ-52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных материалов дела усматривается, что при плановой проверке МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» - лагерь с дневным пребыванием детей <адрес> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: питьевой режим детей ЛДП организован с нарушениями требований п. 8.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» высота водяной струи не отрегулирована (2-3 см. при норме 10 см), подача воды не стабильна, требуется ремонт фонтанчика); не соблюдается требования по должному контролю условий хранения пищевых продуктов в пищеблоке (отсутствует термометр в холодильнике на складе, показания термометра в морозильной камере +10 оС; не верно определяется влажность по гигрометру)- нарушение п. 8.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

По результатам проверки был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки присутствовал начальник лагеря с дневным пребыванием детей ФИО1

Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что имеют место следующие нарушения: питьевой режим детей ЛДП организован с нарушениями требований п. 8.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» высота водяной струи не отрегулирована (2-3 см. при норме 10 см), подача воды не стабильна, требуется ремонт фонтанчика); не соблюдается требования по должному контролю условий хранения пищевых продуктов в пищеблоке (отсутствует термометр в холодильнике на складе, показания термометра в морозильной каиере +10 оС; не верно определяется влажность по гигрометру)- нарушение п. 8.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Судом при этом выявлено несоответствие даты составления акта проверки, где отражены выявленные недостатки по соблюдению санитарных правил и даты оформления протокола об административном правонарушении, который являясь итоговым документом, тем не менее, предшествует по времени акту проверки.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора МБОУ «ООШ №» ФИО4 N 03-12/43 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации летнего лагеря дневного пребывания в 2017 году» ФИО1 назначена на должность начальника летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей. Из утверждённой должностной инструкции не следует, что в обязанности начальника летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей входит распоряжение денежными средствами МБОУ «ООШ №» для приобретения необходимых для лагеря вещей и оборудования, организация ремонтных работ внутришкольного оборудования.

Не имеется в деле и иного правового акта, в соответствии с которым такая обязанность возлагалась бы на ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обособленном функционировании лагеря дневного пребывания детей и отнесения его к категории оздоровительных учреждений, наделённого признаками юридического лица материалы административного дела не содержат. Более того, в протоколе и постановлении должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> указано о привлечении к административной ответственности начальника ЛДП на базе МБОУ «ООШ№».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако, в настоящем деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 совершены действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ является не обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела, территориальному отделу управления Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> необходимо было проверить, является ли ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и оценить все имеющиеся в деле доказательства с целью установления вины (либо ее отсутствия), что не было сделано.

Таким образом, территориальный отдел управления Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> при вынесении постановления не учел вышеуказанных обстоятельств и требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в городе Гусь-Хрустальный и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Былинской ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в городе Гусь-Хрустальный и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Былинской ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья С.В. Грудинин