Былков Александр Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковской Н.К. к ПАО Сбербанк, Былкову А.К. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковская Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице БО № ... о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти матери Былковой А.А. , умершей ***

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником Былковой А.А., поскольку является ее родной дочерью.

Ею пропущен установленный законом 6 –месячный срок принятия наследства после смерти матери, поскольку она не знала о существовании наследства у матери в виде денежных средств, находящихся на счете Былковой А.А. в ПАО Сбербанк. О существовании денежных средств на ее счете узнала только в ***., кроме того, ею было утеряно свое свидетельство о рождении и свидетельство о смерти матери, повторно получены они ***. и ***

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Былков А.К..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Ответчик Былков А.А. в судебном заседании по заявленному иску не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Судом установлено, ч...

...то ***. умерла Былкова А.А., *** г.р..

Наследниками первой очереди являются ее дети истец Бурдуковская Н.К. и сын Былков А.А..

Установлено, что в составе наследства умершей Былковой А.А. имеются денежные средства, находящиеся на счетах Былковой А.А. № ... в размере 27,75 руб., на счете № ... в размере 54 838,66 руб. в ПАО Сбербанк.

Истец в установленный законом 6-месячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и в настоящем иске просит восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери.

Согласно ответу нотариуса Васильченко Г.Ф. от ***. на запрос суда ***. открыто производство по наследственному делу № ... к имуществу Былковой А.А., ***.р., умершей *** проживавшей по адресу <адрес> Наследником по закону, принявшим наследство, является Былков А.К.. В состав наследственной массы заявлено имущество – вклады в ПАО Сбербанк».

Из пояснений ответчика Былкова А.К. следует, что он обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но Свидетельство о наследстве по закону он не оформлял и не получал.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, указанным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца об отсутствии сведений о составе наследственного имущества не могут быть приняты судом, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ею были утрачены документы, необходимые для подачи заявления о принятии наследства, а именно, Свидетельство о смерти матери и свидетельство о рождении. Повторное Свидетельство о смерти было выдано ***., повторное Свидетельство о рождении было выдано ***.

При этом суд принимает во внимание мнение ответчика, наследника, принявшего наследство, Былкова А.А., не возражавшего против восстановления истцу срока для принятия наследства.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным восстановить истцу срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти матери Былковой Анны Александровны, умершей ***

В соответствии с п. 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку наследнику Былкову А.А. нотариусом не выдавалось Свидетельство о праве на наследство, то суд только определяет доли всех наследников в наследственном имуществе Былковой А.А.. Принимая во внимание, что у Былковой А.А. всего двое наследников по закону первой очереди, принявших наследство, – Бурдуковская Н.К. и Былков А.К., то доля каждого из них в наследстве равна 1/2 (одной второй).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковской Н.К. удовлетворить.

Восстановить Бурдуковской Н.К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Былковой А.А., умершей ***., и признать ее принявшей наследство.

Определить доли Бурдуковской Н.К. и Булкова А.К. в наследственном имуществе Былковой А.А. , умершей ***., равными, по ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья Урбашкиева Э.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-3232 поступило 21 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкова А.К. к Итюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца Гладких В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца по доверенности Гладких В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Итюева В.В. в пользу Былкова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Былкова А.К. к Итюеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель истца Гладкив В.Г. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В суд первой инстанции истец Былков А.К., ответчик Итюев В.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Гладких В.Г. заявление поддержал.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Гладких В.Г., в своей частной жалобе ...

...просил его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с учетом объема проведенных работ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Былкова А.К. к Итюеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного гражданского дела истец Былков А.К. воспользовался услугами представителя Гладких В.Г., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от ... г. в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения, выплачиваемая представителю в рамках данного соглашения, равняется ... руб. за изучение обстоятельств дела и устное консультирование, подготовку документов правового характера и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов по соглашению суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ... г., ... г., ... г. на ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

При определении размера возмещения понесенных судебных расходов суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, обоснованно исходил из объема оказанных истцу Былкову А.К. юридических услуг, участия представителя Гладких В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и взысканным размером судебных расходов, поскольку он основан на совокупности представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая оценка их относимости и допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Былкова А. К. к Дачному некоммерческому товариществу «Ранет» о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Ранет», Былков А.К. просит выделить ему в собственность в натуре 1/661 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес> в виде земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его право общей долевой собственности на 1/661 долю на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/661 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Фактически истец владеет земельным участком, расположенным в границах товарищества по адресу: <адрес> Земельный участок истца отмежеван и поставлен на кадастровый учет, на нем расположен жилой дом, иные постройки. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и с ДНТ «Ранет», спора по границам не имеется. Соглашение о выделе в натуре земельного участка истца в настоящее время между истцом и членами общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обрати...

...ться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Былков А.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДНТ «Ранет» Шестакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с требованиями истца.

Представитель У. Р. по РБ Шантаков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным исковые требования Былкова А.К. удовлетворить по следующим основаниям.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственный или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что решением МУ Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З-728 членам СНТ «Ранет» (согласно списка товарищества, указанного в приложении №, являющегося неотъемлемой частью данного решения) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок <адрес> ведения садоводства, ранее предоставленный в постоянное пользование СНТ «Ранет» постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ранет» изменило организационно-правовую форму на товарищество собственников недвижимости, вид- садоводческое некоммерческое товарищество «Ранет» (ТСН СНТ «Ранет»).

Судом установлено, что истец Былков А.К. является членом ТСН СНТ «Ранет». Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Былковым А.К. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/661) на земельный участок с кадастровым номером <адрес>».

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на выделяемый земельный участок, составленный кадастровым инженером Стефашиной О.Н. с указанием координат земельного участка.

Как следует из справки №П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Ранет», общее собрание собственников ТСН СНТ «Ранет», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по вопросы выдела истцом доли в натуре из права общей долевой собственности, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Возражений о выделе из общей долеворй собственности 1/661 доли, принадлежащей Былкову А.К., от участников долевой собственности не поступало.

Согласно объявлению, размещенному в печатном издании газеты «Муницыпальный вестник <адрес>» № (419) от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомял членов ДНТ о том, что намерен произвести выдел его земельного участка в натуре, расположенного в <адрес>

Как следует из выписки протокола № от 26.06.2021г. заседания Правления ТСН СНТ «Ранет», правлением товарищества принято решение разрешить выдел 1/661 доли из права общей долевой собственности члену СНТ Былкову А.К. При этом членами правления был изучен межевой план земелного участка, а также установлено отсутствие споров иных землепользователей по данному вопросу.

Таким образом установлено, что истцом в установленном законом порядке проведена процедура по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении выдела земельной доли.

Также судом установлена невозможность регистрации права собственности истца на выделяемый земельный участок без решения суда о выделе доли в натуре, поскольку не имеется согласия остальных сособственников на выдел земельной доли. При этом иными дольщиками, собственниками земельных долей ДНТ «Ранет», не высказаны возражения относительно месторасположения доли в праве на земельный участок, принадлежащего истцу. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка, кторым владеет истец, фактически определены, установлены, согласованы со смежниыми землепользорвателями и ДНТ «Ранет», не оспорены до настоящего времени.

Вид разрешенного использования земельного участка истца – для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, категория земель: земли населенных пунктов, выделяемого земельного участка (доли истца), соответствуют виду разрешенного использования и категории земель участка с кадастровым номером №. Предельный размер площади земельный участок истца не превышает.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные истцом Былковым А.К. доказательства и отсутствие возражений со стороны ответчика ТСН СНТ «Ранет» и иных участников долевой собственности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельств того, что после выдела истцу доли в натуре доли остальных участников общей долевой собственности будут менее предельных минимальных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», судом не установлено. В данном случае границы земельных участков, расположенных на территории ТСН СНТ «Ранет», определены по фактически сложившимся границам землепользования исходя из согласования границ смежными землевладельцами, также определены места общего пользования.

Принимая во внимание, что СНТ «Ранет», в ведении которого находится земля мест общего пользования членов СНТ, является юридическим лицом, и все вопросы осуществления деятельности товарищества, в том числе выделение долей из права общей долевой собственности на земельные участки, а также определение порядка пользования местами общего пользования, решаются членами СНТ посредством выборных органов товарищества (общее собрание членов товарищества, правление товарищества) в соответствии с положениями ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, оно может выступать в качестве самостоятельного ответчика по заявленным требованиям без привлечения иных членов СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Былкова А. К. к ТСН СНТ «Ранет» о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить в собственность Былкова А. К. в натуре 1/661 долю из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Былкова А. К. на 1/661 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> Регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова

Дел №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №1 по РБ к Былкову А.К. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с Былкова А.К. недоимку по транспортному налогу в размере 28 458 руб., пени- 4521,03 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 32,93 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов в размере 580,12 руб., пени в размере 102,24 руб. Итого на общую сумму 33694,32 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шорников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогично доводам заявления. Руководствуясь т. 48 НК РФ, ст. 124,125 КАС РФ просит иск удовлетворить.

Административный ответчик Былков А.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции РФ, ст.23 НКРФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо...

...ры.

Согласно подп.14 п.1 ст.31 НКРФналоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взысканиинедоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из ст.44 НК РФобязанность по уплатеналога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретногоналогаили сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательством оналогахи сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

В случае неуплатыналогав установленный срок производится взыскание налога в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Былков А.К. имеет задолженность по транспортному налогу в размере 28 458 руб, пени- 4521,03 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 32,93 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов в размере 580,12 руб., пени в размере 102,24 руб.

Расчет начисленных сумм недоимки по налогам указан в представленном в материалы дела налоговом уведомлении № от №., где объектами налогообложения по транспортному налогу указаны 5 транспортных средств, сумма транспортного налога по которым ответчиком не оплачена, начислены пени в заявленном в иске размере; начислен земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами № по <адрес>, налог на имущество по объектам налогообложения по адресам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика выставлено требование № об уплате сумм задолженности по налогам, однако в добровольном порядке сумма налога в срок, установленный в требовании налоговой инспекцией, должником не уплачена.

Расчетпредъявленной в иске задолженности административным истцом произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным и административным ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России №1 по РБ к Былкову А.К. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Былкова А.К. в доход МО «город Улан-Удэ» недоимку по транспортному налогу в размере 28 458 руб., пени- 4521,03 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 32,93 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов в размере 580,12 руб., пени в размере 102,24 руб., всего 33694,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Цыденова Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>