Былков Андрей Иванович

Дело № 5-938/2024 протокол ТП № 320628/1126

УИД 75RS0001-02-2024-005451-35 УИН 18830475240003206282

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Былкова Андрея Ивановича, <данные изъяты>

установил:

05.07.2024 помощником оперативного дежурного дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Былкова А.И.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не сообщали.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осу...

...ществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 названного акта законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что 05.07.2024 в 13 часов 00 минут гражданин Былков А.И. находился в общественном месте - на вокзале ст. Чита-2 Забайкальской железной дороги, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 2, с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: мел характерный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид (грязная, расстегнутая одежда), координация движений была нарушена, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Находясь в дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Серова, 14, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также проехать в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 65, категорически отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность этого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и виновность Былкова А.И. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом ТП № 320628/1126 об административном правонарушении от 05.07.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.07.2024, и иными, содержащимися в материалах дела, доказательствами.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При назначении наказания Былкову А.И. учитывается характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного судья считает возможным назначить Былкову А.И. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Былкова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (Читинский ЛО МВД на транспорте), ИНН 7536031973, КПП 753601001, номер счета получателя платежа 03100643000000019100 в отделении Чита банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, кор/счет 40102810945370000063, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18830475240003206282, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2336/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по ... обратилась с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по состоянию на ** за административным ответчиком числится задолженность по налогу, пени, штрафам в размере 1480,62 руб., в том числе по налогу 1323,86 рублей по сроку уплаты 2009,2011,2012гг.

Административным истцом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог своевременно не уплачен. ИФНС России по ... своевременно не обратилась в суд с требованием об уплате налога, поэтому просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу и пени и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу и пени в размере 1480,62 руб.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции ФНС России по ... не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлено по адресу, указанному в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит административные исковые требования ИФНС России по ... о взыскании задолженности по транспорт...

...ному налогу, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений не подлежащими удовлетворению.

Из административного искового заявления следует, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу и пени в сумме 1480,62 руб. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который просит восстановить.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по налогу, пени направлено налоговым органом в суд по истечении сроков, установленных ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом срока для предъявления иска о взыскании с ответчика налога. Обращение в суд с административным иском по истечении срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не оспаривалось административным истцом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании налогов, пени. В качестве уважительности причины пропуска срока для взыскания недоимки по налогам истец ссылается на большой объем работ по взысканию задолженности.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, по мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с административным иском.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительными причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

В связи с тем, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по неуважительным причинам, административные исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений удовлетворению не подлежат по причине утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм с административного ответчика в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 1480,62 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца Былкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Былков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» г.Борзя приобрел смартфон марки «FlyFS 454 Black», IMEI №, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлена гарантия один год.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдал в ООО «Евросеть-Ритейл» на гарантийный ремонт, где сообщили, что по истечении 5 дней вернут в исправном состоянии. Однако по истечении указанного срока смартфон не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за смартфон.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Fly FS 454 Black» и взыскать с ответчика его стоимость <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости телефона (39,90 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем Потаповой А.М., действ...

...ующей на основании доверенности оформленной надлежащим образом представлено заявление о частичном признании иска, а также проект мирового соглашения.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Былков А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответ на претензию с ООО «Евросеть-Ритейл» он не получал, на заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Потапова А.М. в заявлении частично признала исковые требования, в части взыскания стоимости смартфона, в части неустойки просит отказать, так как с заявлением о возврате денежных средств потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, в котором потребителю было предложено обратиться в торговый салон для решения вопроса о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон. Таким образом. ООО «Евросеть-Ритейл» готово было удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок. В данном случае ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В части компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также просит утвердить мировое соглашение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п. 6 ст. 503 ГК Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров утвержденных Правительством Российской Федерации, смартфоны относятся к беспроводной сотовой связи, в связи с чем, являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» г.Борзя приобрел смартфон марки «Fly FS 454 Black», IMEI №, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что по истечении двух дней использования телефон сломался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Fly FS 454 Black» сдан на гарантийный ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ Былков А.И. обратился ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств.

До настоящего времени смартфон истцом не получен, что не отрицалось стороной ответчика. Доказательства о предоставлении ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств ответчиком не предоставлены.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на ответчике, которым не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара образовались по вине потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, период должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ 70 дней, при этом 1% от цены товара составил 39,90 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае по мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей будет соответствовать названным критериям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Былковым А.И. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Былкова А.И. стоимость смартфона марки «Fly FS 454 Black» <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Дело №5-2008/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006346-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2022 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Епифанцева С.Ю., с участием Былкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении Былкова Андрея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> 2-й мкр. <адрес>, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> 24.11.2021г., не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в отношении Былкова А.И., составлен протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. находился в общественном месте около дома по адресу <адрес> в состоянии опьянения, сидел на земле, передвигаться без посторонней помощи не мог, во времени и месте не ориентировался изо рта исходил явны запах алкоголя, тем самым оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность. В присутствии двух понятых Былков А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Былков А.И. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь подобного не совершать.

Выслушав Былкова А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовн...

...о-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Былков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. находился в общественном месте около дома по адресу <адрес> в состоянии опьянения, сидел на земле, передвигаться без посторонней помощи не мог, во времени и месте не ориентировался изо рта исходил явны запах алкоголя, тем самым оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность. В присутствии двух понятых Былков А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Былкова А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите, объяснением ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая положения статей 12-13, 27-28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3 «О полиции» законность требования, предъявленного Былкову А.И. сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Действия Былкова А.И., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Былкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Былкова А.И., не имеющего место работы, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), считает возможным назначение наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Былкова Андрея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> 2-й мкр. <адрес>, паспорт № № выдан УМВД России по Забайкальскому краю 24.11.2021г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880475227511407777

Наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН 7536093338, КПП 753601001,

р/счет 40102810945370000063,

номер счета получателя платежа 03100643000000019100,

Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329, КОД ОКТМО 76701000

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

КБК 18811601191019000140.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Епифанцева