Прокопьева Людмила Михайлова

Дело № 2-879-19

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

с участием адвоката Волковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Истец к Ответчик о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчик о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика за 83 990 рублей товар- <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не работает дисплей, ни на что не реагирует, даже нельзя выключить телефон.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками, по просьбе истца, ее сын - ФИО1, обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара, смартфон был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что смартфон отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила смартфон <данные изъяты>

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что выполнен механический ремонт смартфона <данные изъяты>, произведена замена модульных элементов, замена дисплея.

Между тем, у смартфона снова выявились недостатки качества товара, а именно смартфон не находит подключение к сетям, нет возможности активировать icloud, при попытке активации перезагружается.

С указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, смар...

...тфон был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан истцу смартфон <данные изъяты>, однако, имеющий другой №***. При этом ответчик сообщил истцу, что заявленные дефекты качества смартфона были устранены путем замены основной платы, SWAP, в результате чего изменился IMEI аппарата.

После чего, истцом снова были обнаружены недостатки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и потребовала вернуть сумму, уплаченную за данный товар.

Кроме того, истец обратилась в Организация с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Организация установлено, что исследуемый смартфон <данные изъяты> имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер. Кроме того, специалистом в экспертном заключении сделан вывод о том, что фактически ремонта смартфона <данные изъяты> в отношении заявленной неисправности не производилось, по факту был заменен на другой аппарат. Экспертом также сделан вывод о том, что выявленная неисправность аппарата является существенной. В исследовательской части экспертного заключения специалистом отмечено, что замена товара произведена не на новый товар, а на бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.

Ответа на свою претензию истец не получила и до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу 83 990 рублей - стоимость товара - <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 839,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ответчик по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство, в котором просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до разумных пределов. А также представила в суд проект мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другое стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был; вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ с договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и. договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГКРФ).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона- <данные изъяты>, стоимостью 83990,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружениями недостатков качества товара ФИО1, действуя в интересах истца, обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен после ремонта (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в вязи с обнаружениями недостатков качества товара истец снова обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен после ремонта (л.д. 8-9).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен механический ремонт смартфона <данные изъяты>, произведена замена модульных элементов, замена дисплея (л.д. 10).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен механический ремонт смартфона <данные изъяты>, произведена замена основной платы <данные изъяты> устранен ч/з отправку с СЦ производителя (Ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, новый №*** (л.д. 11).

Из экспертного заключения Организация от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый смартфон <данные изъяты> имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер. Фактически ремонт смартфона <данные изъяты> в отношении заявленной неисправности не производилось, по факту был заменен на другой аппарат. Данная неисправность считается существенной, поскольку для исправления недостатков требуется замена основной платы, что повлечет за собой смену серийного номера и IMEI, при этом требуется замена основной детали, отвечающей за корректную работу смартфона, по стоимости ремонта экспертом были просмотрены прайс- листы авторизированных сервисных центров, окончательная стоимость ремонта рассчитывается по результату ремонта, так как может потребоваться ремонт других комплектующих, по факту стоимость ремонта может быть соразмерна его стоимости, что непосредственно связано с целесообразностью (л.д. 13-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и потребовала вернуть сумму, уплаченную за данный товар (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 83990,00 рублей.

Утверждения истца о том, что приобретенный им телефон неисправен, подтверждается актами выполненных работ и экспертным заключением.

Факт наличия в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд принимает во внимание в подтверждение доводов истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 12.08.2019 года, учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что телефон имеет недостаток, который носит заводской характер, стоимость ремонта может быть соразмерна стоимости телефона, таким образом, исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, недостаток является существенным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, претензия истца с 26.07.2019 г. оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 05 августа 2019 года по день вынесения решения (07 ноября 2019 года), из расчета:

83 990 рублей х 1% х 93 дн. = 78950,60 рублей, где 83 990 рублей — стоимость товара,

1% - размер неустойки, установленной Законом,

93 дн. — период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленной за неисполнение предусмотренных законом требований потребителя, составляет 78017, 70 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны Ответчик Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчик в пользу истца Истец, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 54495 рублей(83990 рб.+ 20000рб.+ 5000 рб.) до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 ПК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3479,80 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3779,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец к Ответчик о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истец и Ответчик

Взыскать с Ответчик в пользу Истец в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 83990 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., всего – 118990 рублей.

Обязать Истец возвратить Ответчик смартфон <данные изъяты> при получении присужденных в ее пользу денежных сумм.

Взыскать с Ответчик в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3779 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.