Лихошерстова Галина Николаевна

Дело № 2-1669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 августа 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Карайченцевой М.С.,

с участием представителя истца Лихошерстов А.Ю.,

ответчика Покидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Д.И., Малышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Губенко Е.А. о расторжении договора оказания услуг, договора резервирования объекта недвижимости и возврате денежных средств

установил:

11 декабря 2012 года истец Чернявская Д.И. заключила с ИП Губенко Е.А. договор оказания услуг, согласно которого ИП Губенко обязуется подобрать, зарезервировать и оформить для Чернявской Д.И. жилую квартиру.

20.12.2012 года между Чернявской Д.И. и Малышевым А.В. с одной стороны и ИП Губенко с другой стороны, заключен договор резервирования объекта недвижимости.

Дело инициировано иском Чернявской Д.И. и Малышева А.В. которые, ссылаясь на то, что ими выполнено обязательство по внесению полной суммы вознаграждения в размере (информация скрыта) рублей, а обязательство по резервированию объекта недвижимости ответчиком не выполнено, просят с учетом последующего увеличения исковых требований (л.д.21), расторгнуть договор оказания услуг от 11.12.2012 года, расторгнуть договор резервирования объекта недвижимости от 20.12.2012 года, взыскать с ответчика убытки-денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей и во...

...зместить судебные расходы.

В судебное заседание истцы по делу не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», свои интересы поручили представлять согласно договора об оказании юридических услуг № 3 от 24.02.2014 года ООО «Грин» (л.д.15-17), доверенности от 24.02.2014 года (л.д.19) от имени которого по доверенности участвует в деле Лихошерстов А.Ю.

Представитель истцом Лихошерстов А.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив основания требований – не выполнение условий договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности, Покидову А.А., который исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы потраченные на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было бы нарушено (упущенная выгода).

11 декабря 2012 года истец Чернявская Д.И. заключила с ИП Губенко договор оказания услуг, согласно которого ИП Губенко обязуется подобрать, зарезервировать и оформить для Чернявской Д.И. жилую квартиру (оказать сопровождение при осмотре, составлении правовых документов для сделки купли-продажи, юридическое сопровождение сделки, вплоть до момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности), а Чернявская Д.И. обязуется оплатить вознаграждение за оговоренную услугу в сроки и размере предусмотренном договором. Согласно п.2 Договора от 11.12.2012 года, сроки выполнения услуги не ограничены временным промежутком. Данные факты подтверждаются копией договора (л.д.5).

В продолжение договорных отношений, 20.12.2012 года между Чернявской Д.И. и Малышевым А.В. с одной стороны и ИП Губенко с другой стороны, заключен договор резервирования объекта недвижимости, согласно которого, Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: зарезервировать (приостановить продажу объекта недвижимости с сохранением стоимости квадратного метра объекта на момент заключения договора и до момента получения Заказчиками Свидетельства о регистрации права собственности), произвести подготовку всей необходимой документации к сделке купли-продажи и осуществить представление интересов Заказчиков по сделке, до момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по договору оказания услуг. Согласно п.2.1. договора от 20.12.2012 года исполнитель обязуется выполнить услуги в срок с момента подписания договора от 20.12.2012 года и до момента исполнения всех обязательств по договору, запланированный срок сдачи объекта, а также исполнения обязательств по договору 31.10.2013 года. Данные факты подтверждаются копией договора (л.д.6,7).

Истцами по делу оплачена стоимость вознаграждения по договорам в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается платежным поручением № (номер обезличен) от 26.12.2012 года (л.д.8), подтверждается и не отрицается сторонами по делу.

24.02.2014 года в адрес ответчика, Малышевым А.В. направлена претензия (требование) о возмеще6нии убытков - возврате денежных средств, в размере (информация скрыта) рублей, в виду не исполнения обязательства по резервированию объекта недвижимости и заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.12.2012 года (л.д.10).

Представителем ответчика в адрес суда представлена претензия, направленная от имени истцов в адрес ответчика, 03.03.2014 года с аналогичным требованием и заявлением. Данные претензии ответчиком, оставлены без исполнения.

В своем ответе на заявленное истцом требование, ответчиком указано, на то, что исполнителем выполнены практически все взятые обязательства: подбор объекта недвижимости, сопровождение при ознакомлении с условиями строительства и приобретения подобранного жилья у компании застройщика, осуществление переговоров и резервирование стоимости объекта недвижимости, с ссылкой на то, что конфликт вызван перенесение срока сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.11,12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при посредничестве ИП Губенко истцами 20.12.2012 года заключен предварительный договор купли-продажи помещения в блокированном доме, однако до настоящего времени многоквартирный жилой дом в сдан в эксплуатацию, в связи, с чем, срок действия спорных договоров от 11.12.2012 года и от 20.12.2012 года не истек, а следовательно не истек и срок исполнения обязательств по договорам.

Договор резервирования объекта недвижимости от 20.12.2012 года является продолжением договорных обязательств закрепленных в договоре оказания услуг от (дата обезличена) года. Согласно п.2 договора от (дата обезличена) сроки выполнения услуги не ограничиваются временным промежутком. Стороны, по спорным договорам осознавали, допускали и соглашалась с условиями - перечнем действий по резервированию объекта: о том, что зарезервированный объект недвижимости подлежит строительству, истцам было известно при заключении договора, о чем свидетельствует п.2.1. договора (от (дата обезличена) года) и оплата вознаграждения, произведенная после заключения вышеупомянутого предварительного договора, при этом обязательства исполнителя не прекратили свое действие в части резервирования стоимости квадратного метра объекта недвижимости и юридического сопровождения совершаемой сделки, что указывает на преждевременность выводов о неисполнении обязательств и допускает иной способ защиты нарушенного права.

Утверждение истцов о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства преждевременно и противоречит материалам дела. По мнению суда, подтвержденному материалами дела, результатом резервирования является: заявление о резервировании, представленное в адрес суда с отметкой в получении представителем ООО «Декор-Сити Белгород», заключенный между Чернявской Д.И, Малышевым А.В. и ООО «Декор-Сити Белгород» предварительный договор купли-продажи помещения в блокированном доме, факт заключения которого, в рамках существующих правоотношений между истцами и ответчиком, не отрицается представителем истца, что в совокупности подтверждает наличие взаимоотношений между ИП Губенко и организацией застройщиком, наличие действий по резервированию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании претензии истцов сводятся к уточнению качественных характеристик объекта резервирования: его площади, адресу, номеру квартиры. Представителем истца высказано суждение об отсутствии подтверждения наличия письменных договорных взаимоотношений между ответчиком и организацией застройщиком - ООО «Декор-Сити Белгород» - организацией осуществившей заключение истцами предварительного договора в рамках резервирования объекта. Однако спорный договор резервирования объекта недвижимости от 20.12.2012 года не связывает исполнение обязательств по резервированию объекта недвижимости с наличие либо отсутствием каких бы то ни было краткосрочных либо долгосрочных взаимоотношений между ИП Губенко и застройщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований о возврате уплаченной за работу денежной сумме и взыскании неустойки.

Требование истцов о расторжении договора оказания услуг и расторжении договора резервирования объекта недвижимости, судом оставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих принятие мер, во исполнение п.2 ст.452 ГК РФ, по досудебному урегулированию спора, о чем вынесено определение суда от 13.08.2014 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав различными способами, по мнению суда истец не лишен права на защиту своих интересов иным способ защиты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, материалов подготовленных представителем ответчика и действующих в регионе расценок суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Чернявской Д.И., Малышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Губенко Е.А. признать необоснованными и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Чернявкой Д.И., Малышева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Губенко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей,

Во взыскании оставшейся части судебных расходов, в размере (информация скрыта) рублей, Губенко Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года

Судья С.Н. Марковская

Дело № 2/9-697/2015

11-170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Колмыковой Е.А.,

при секретаре: Сотовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л.Г.Н. – Л.А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22 апреля 2015 года по делу по иску Л.Г.Н. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца Л.Г.Н. – Л.А.Ю., действующего по доверенности от 20.04.2015 г., представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» С.В.Д., действующего по доверенности от 17.04.2015 г.,

установил:

04.05.2010 года Л.Г.Н. приобрела чайник Bork К800 в ООО «Технопарк-Центр» по цене 11890 рублей. Оплата товара была произведена в следующем порядке: 8 890 рублей – наличными денежными средствами в кассу Общества, 3000 рублей были оплачены подарочной картой соответствующего номинала, приобретенной у ответчика.

В течение гарантийного срока в чайнике Bork К800 появился дефект. 02.02.2015 года товар сдан в ТЦ «Бел-Сервис» для ремонта. 16.03.2015 года выдан акт технического состояния с подтверждением производственного дефекта.

20.03.2015 года Л.Г.Н. предъявлена Обществу претензия о выплате стоимости товара. 24.03.2015 года истице вручен ответ, согласно которому Общество предложило возвратить денежные средства в той последовательности, как был приобретен товар, а именно: 8890 рублей- возврат наличными денежными средствами, 3000 ...

...рублей -подарочной картой.

Не согласившись с предложенным вариантом, Л.Г.Н. инициировала обращение иском в суд, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Технопарк-Центр» стоимость чайника Bork К800 в размере 11890 рублей, неустойку в порядке ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 3448,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода исковые требования Л.Г.Н. удовлетворены в части: возложена обязанность на ООО «Технопарк-Центр» выплатить в пользу Л.Г.Н. денежные средства в размере 8 890 рублей, фактически уплаченные за чайник Bork К800, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также с ООО «Технопарк-Центр» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

В остальной части требования Л.Г.Н. к ООО «Технопарк-Центр» признаны необоснованными, в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Г.Н. – Л.А.Ю. просит об отмене судебного постановления, вынесении нового решения, удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что Л.Г.Н. приобрела чайник Bork К800 в ООО «Технопарк-Центр» за 11 890 рублей. Из указанной суммы истицей было оплачено наличными в кассу 8 890 рублей, оставшаяся сумма 3 000 руб. была оплачена путем предъявления подарочной картой соответствующего номинала, приобретенной у ответчика.

Поскольку товар находился на гарантии, истица обратилась к ответчику с просьбой провести проверку качества товара. По результатам проверки качества товара выдан акт технического состояния от 16.03.2015 г. с указанием на наличие в товаре производственного дефекта. Ремонт товара невозможен из-за невозможности поставки запчастей.

20.03.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости товара. 24.03.2015 года в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Технопарк-Центр» направило потребителю ответ, в котором Общество выразило готовность произвести возврат уплаченных истицей денежных средств в размере 8890 рублей, которые были внесены в кассу Общества, в отношении 3000 рублей Общество выразило готовность выдать новую подарочную карту номиналом 3000 рублей либо предложило в соответствии с Правилами использования подарочных карт «Технопарк» выбрать другой товар в пределах номинала карты или с соответствующей доплатой.

Суд пришел к правильному выводу о том, истица в силу закона, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Фактически истицей уплачено 8 890 рублей, принятая ответчиком в качестве оплаты подарочная карта на 3 000 руб. не является видом товара, а выступает подобием ценных бумаг на предъявителя, то есть это документ, подтверждающий имущественное право держателя карты на приобретение у компании-эмитента, выпустившего карту, товара, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости карты.

Согласно Правил использования подарочных карт «Технопарк» следует, что указанная карта могла быть использована истицей только в организациях ответчика, обмену на денежные знаки она не подлежит. Кроме того, в названных Правил предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием подарочной карты, сумма номинала карты не выплачивается, возможен обмен на другой товар либо выдача новой подарочной карты.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная за товар сумма 8 890 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что ответчик в срок и неоднократно предлагал истице разрешить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказывалась, и что намеренно со стороны истца привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке, указанные действия суд расценил как злоупотребление гражданскими правами, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что взыскание штрафа возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя. Поскольку было установлено, что продавец (ответчик) предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, эти меры не были приняты истицей, подтверждением чего является ответ Общества на претензию, в которой ответчик выразил свою готовность вернуть истице денежные средства, внесенные ею в счет оплаты стоимости товара, и выдать подарочную карту соответствующего номинала, как это предусмотрено Правилами использования подарочных карт «Технопарк», таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что истица не доказала причинение нравственных или физических страданий, без причин отказывалась от предложений ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не были нарушены права потребителя, поскольку неустойка носит штрафной характер. Оснований для применения к ответчику данной меры ответственности не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 22 апреля 2015 года по делу по иску Л.Г.Н. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова