Былков Андрей Викторович

Дело № 2-1448/2023

79RS0002-01-2023-001727-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца Голубевой А.А.

представителя ответчика Ананьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Былковой Ольги Юрьевны к Былкову Сергею Викторовичу, Былкову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Былкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Былкову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации. Требования мотивировала тем, что в период с 2011 г. по 2015 г. состояла с ответчиком в браке. В период брака, на основании договора купли-продажи от 19.11.2014, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком. После расторжения брака и по 2021 г. она проживала в указанном жилом помещении совместно с сыном, где они были временно зарегистрированы. По настоянию ответчика она с сыном выселилась из указанной квартиры. Обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В период рассмотрения дела ей стало известно, что ответчик произвёл отчуждение их совместно нажитого жилого помещения, на основании договора дарения от 06.04.2023. Считает, что ответчиком оформлен договор дарения указанного жилого помещения с целью, избежать его раздела, как совместно нажитого. Просила суд признать сделку дарения ук...

Показать ещё

...азанного жилого помещения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув жилое помещение в собственность Былкова С.В.; признать недействительной и исключить запись о государственной регистрации жилого помещения от 10.04.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Былков А.В.

В судебное заседание истец Былкова О.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что для отчуждения спорного жилого помещения, необходимо было получить нотариально оформленное согласие бывшей жены дарителя – Былковой О.Ю., однако, такое согласие ею не давалось, она против отчуждения указанного жилого помещения. 04.04.2023 Былкова О.Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения дела узнала, что ответчик, 06.04.2023 оформил договор дарения жилого помещения, согласно которого подарил жилое помещение своему брату, Былкову А.В., за которым 10.04.2023 зарегистрировано право собственности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Былков С.В. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Былкова С.В. – Ананьева В.В. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено Былковым С.В. за счёт целевого жилищного займа, предоставленному ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, жилое помещение не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Былковых. После расторжения брака, а именно 15.12.2021 Былков С.В. произвёл оплату в погашение оставшейся части кредита, в размере 654 000 рублей, предоставленного на приобретение спорного жилого помещения. Целевой жилищный заём предоставляется для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность заёмщика военнослужащего и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте военнослужащего. У членов семьи военнослужащего таких обязательств не возникает, что свидетельствует о целевом характере выплаты. Выплата предоставлена ответчику без учёта его семейного положения, право на которую, неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Былков С.В. являясь единственным собственником спорного жилого помещения, подарил его своему брату, Былкову А.В. на основании договора дарения от 06.04.2023. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Былков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Былков С.В. и Былкова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 за ответчиком Былковым С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.11.2014, по условиям которого стоимость жилого помещения составила 3 200 000 рублей.

Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1 378 239 рублей, предоставленных по заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и военнослужащим Былковым С.В. договору целевого жилищного займа № от 07.10.2014 на внесение первоначального взноса по кредитному договору, и кредитных денежных средств в размере 1 821 760 рублей, предоставленных по кредитному договору от 07.10.2014, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Былковым С.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно кредитному договору возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака, за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Учитывая, что на приобретение спорного жилого помещения Былковым С.В. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является личным имуществом истца.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и оно подлежит разделу.

Довод представителя ответчика Былкова С.В. о том, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является неверным, поскольку правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 мая 2018 г. N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности.

По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2023 Былков С.В. оформил договор дарения, согласно которого подарил одаряемому Былкову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Былкова О.Ю. давала своё нотариально удостоверенное согласие на отчуждение жилого помещения, которое приобретено в браке с Былковым С.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что в результате действий Былкова С.В. и Былкова А.В., Былкова О.Ю. лишена возможности разделить нажитое в период брака с Былковым С.В. имущество, в виде указанной выше квартиры, суд считает, что она вправе, как заинтересованное лицо, оспорить договор дарения по ст. 168 ГК РФ, признав его недействительным в силу ничтожности, поскольку Былков С.В. не вправе был распоряжаться объектом недвижимости без данного ею нотариально оформленного согласия на отчуждение спорного жилого помещения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено бывшими супругами в период брака, Былкова О.Ю. своего согласия на его отчуждение не давала, то сделка по распоряжению имуществом не может соответствовать требованиям законодательства (ст. 209 ГК РФ), вследствие чего договор дарения, заключённый Былковым С.В. и Былковым А.В., является недействительным в силу ничтожности, не порождает правовых последствий для сторон и третьих лиц, с момента его заключения.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Былковой О.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, об исключении из реестра регистрационных записей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Былковой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к Былкову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), Былкову Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, заключённый 06.04.2023 между Былковым Сергеем Викторовичем и Былковым Андреем Викторовичем.

Прекратить право собственности Былкова Андрея Викторовича, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 10.04.2023 о регистрации права собственности Былкова Андрея Викторовича, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Признать за Былковым Сергеем Викторовичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, на основании регистрационной записи № от 19.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Былкова Сергея Викторовича, Былкова Андрея Викторовича в пользу Былковой Ольги Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 8 июня 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летников П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

БЫЛКОВА Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

7 июня 2022 года в 01 час 45 минут Былков А.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в состоянии опьянения, отказался законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Былков А.В. виновность в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в действиях Былкова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно пп. 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом ...

Показать ещё

...обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра в случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2022 года, содержащим подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения;

рапортами сотрудников полиции и объяснениями очевидцев;

протоколом об административном задержании от 13 апреля 2022 года, согласно которому Былков А.В. задержан 7 июня 2022 года в 1 часов 50 минут;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Былкову А.В. разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия Былкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного деяния, направленного на подрыв основ управления в государстве, правопорядка и общественной безопасности, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению Былкову А.В. наказания в виде ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать БЫЛКОВА Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 01 часа 50 минут 7 июня 2022 года - момента задержания Былкова А.В.

Настоящее постановление подлежит исполнению органами внутренних

дел.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья:

Свернуть

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1448/2023

Дело № 33-778/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Былкова С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2023, которым постановлено.

Исковые требования Былковой О. Ю., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт серии № <...> № <...>) к Былкову С. В., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО (паспорт серии <...> № <...>), Былкову А. В., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО (паспорт серии № <...> № <...>) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЕАО, <...>, заключённый 06.04.2023 между Былковым С. В. и Былковым А. В..

Прекратить право собственности Былкова А. В., на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЕАО, <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № <...> от 10.04.2023 о регистрации права собственности Былкова А. В., на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЕАО, <...>.

Признать за Былковым С. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЕАО, <...>, на основании регис...

Показать ещё

...трационной записи № <...> от 19.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Былкова С. В., Былкова А. В. в пользу Былковой О. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Былковой О.Ю. Голубевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Былкову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в период с 2011 года по 2015 год состояла в браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, право собственности на которое зарегистрировано за Былковым С.В. После расторжения брака и до 2021 года она проживала в указанном жилом помещении совместно с сыном, где они были временно зарегистрированы. По настоянию ответчика она с сыном выселилась из указанной квартиры. Обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, узнала, что ответчик 06.04.2023 произвёл отчуждение указанного жилого помещения на основании договора дарения. Считает, что ответчиком оформлен договор дарения указанного жилого помещения с целью избежать его раздела.

Просила суд признать договор дарения указанного жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув жилое помещение в собственность Былкова С.В.; признать недействительной и исключить запись о государственной регистрации жилого помещения от 10.04.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Былков А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по ЕАО.

В судебное заседание истица Былкова О.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Голубева А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что для отчуждения спорного жилого помещения необходимо было получить нотариально оформленное согласие бывшей жены дарителя - Былковой О.Ю., однако, такое согласие ею не давалось. 04.04.2023 Былкова О.Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения дела узнала, что ответчик 06.04.2023 оформил договор дарения жилого помещения в пользу своего брата Былкова А.В., за которым 10.04.2023 зарегистрировано право собственности.

Ответчик Былков С.В. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Былкова С.В. - Ананьева В.В. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено Былковым С.В. за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленному ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем жилое помещение не является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Выплата предоставлена ответчику без учёта его семейного положения, право на неё неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Былков С.В., являясь единственным собственником спорного жилого помещения, подарил его своему брату Былкову А.В. на основании договора дарения от 06.04.2023.

Ответчик Былков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Былков С.В. просил об его отмене и отказе Былковой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что вопреки выводу суда первой инстанции нотариально удостоверенного согласия Былковой О.Ю. на отчуждение им жилого помещения не требовалось, поскольку на момент заключения договора дарения стороны спора не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения. Полагает, что истица должна была избрать иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации, и эти обстоятельства подлежали исследованию в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества.

В силу положений гражданского законодательства договор дарения может быть признан недействительным только в случае, если вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника на её совершение. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно того, было ли известно соответчику Былкову А.В. об отсутствии у Былкова С.В. полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Вместе с тем соответчик Былков А.В. добросовестно полагал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оплата за жилое помещение производилась Былковым С.В. за счет целевого жилищного займа, а также кредита, погашаемого им самостоятельно за счет личных денежных средств, в период раздельного проживания супругов и при отсутствии ведения ими общего хозяйства.

Былкова О.Ю. с момента приобретения квартиры по адресу: <...>, в ней не проживала, а впоследствии, по соглашению сторон, после расторжения брака вселилась в неё для временного проживания вместе с сыном в связи с нахождением Былкова С.В. в <...> по месту службы. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 12.07.2022 с Былкова С.В. в пользу Былковой О.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных платежей за указанное жилое помещение, при этом Былкова О.Ю. ссылалась на то, что данное обязательство должен исполнять собственник, что также свидетельствует о том, что спорная квартира не расценивалась истицей как совместно нажитое имущество супругов.

В суд апелляционной инстанции истец Былкова О.Ю., ответчики Былков С.В., Былков А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Голубева А.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, пояснила, что ответчикам было известно, что истица намерена в судебном порядке требовать раздела спорной квартиры, в связи с этим ими был заключен договор дарения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны спора Былкова О.Ю. и Былков С.В. состояли в зарегистрированном браке с <...>, решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> брак между ними расторгнут.

В период брака Былковым С.В. на основании целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и кредитного договора от 07.10.2014 приобретено в собственность жилое помещение, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

После расторжения брака с января 2018 года по июль 2021 истица с несовершеннолетним сыном сторон проживала в спорной квартире, по 31.12.2020 была в ней зарегистрирована.

05.04.2023 ею в Биробиджанский районный суд ЕАО подано исковое заявление о разделе указанной выше квартиры.

Ответчик Былков С.В. на основании договора от 06.04.2023 подарил названную выше квартиру брату Былкову А.В.

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака Былковой О.Ю. и Былкова С.В., на её приобретение затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, то названный объект недвижимости, как верно указал суд первой инстанции, не мог быть отнесён к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьёй 34 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариального удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истицей и Былковым С.В. был прекращён и, следовательно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, получение нотариального согласия Былковой О.Ю. на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось. Поскольку оспариваемый истицей договор заключен после того, как Былковы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из указанных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного спора обстоятельствами является установление полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на её совершение.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение сторон и не исследовались.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена мать истицы Ч., которая пояснила, что после расторжения брака её дочь Былкова О.Ю. проживала в спорной квартире. В 2021 году под воздействием угроз со стороны ответчика она была вынуждена выехать из квартиры, при этом она предупредила Былкова С.В., что намерена в судебном порядке осуществить раздел данного жилого помещения. В 2022 году истице стало известно, что её бывший супруг вселил в квартиру своего брата и его гражданскую супругу. Узнав это, истица позвонила гражданской супруге Былкова А.В. и стала высказывать свои возражения относительно их проживания в квартире. Непосредственно перед подачей иска она предупреждала Былкова С.В., что подаст в суд заявление о разделе квартиры.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен между двумя близкими родственниками, в силу родственных отношений Былкову А.В., как брату ответчика Былкова С.В., не могло быть неизвестно о наличии спора между ним и его бывшей супругой относительно данной квартиры. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ч., истица высказывала свои возражения относительно проживания Былкова А.В. в названной квартире ещё задолго до заключения оспариваемого договора дарения.

На основании оспариваемого договора ответчик Былков С.В. совершил безвозмездное отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, непосредственно в период, когда истицей подано исковое заявление о разделе данного совместно нажитого имущества.

Названные обстоятельства, как верно указывает сторона истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Былкова С.В., о совершении им действий направленных на воспрепятствование истице осуществить раздел совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Былков С.В. совершил отчуждение спорной квартиры в отсутствие на это согласия другого собственника Былковой О.Ю., учитывая, что другой стороне сделки Былкову А.В. было известно о наличии претензий бывшей супруги брата на данную квартиры и об очевидном отсутствии её волеизъявления на осуществление дарения в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании данной сделки недействительной.

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об удовлетворении заявленного Былковой О.Ю. требования о признании договора дарения недействительным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, однако, полагает необходимым изложить абзац 5 его резолютивной части в иной редакции, указав на необходимость возврата жилого помещения в собственность Былкова С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Былкова С. В. - без удовлетворения.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Вернуть квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, в собственность Былкова С. В. в соответствии с регистрационной записью № <...> от 19.11.2014».

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023

Свернуть