Былкова Елена Владимировна

УИД 23RS0........-93

Судья – ...........3 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...........редъявления исполнительногго иста ния исполнительного листа по года ............

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : ...........6

при ведение протокола помощником судьи ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ...........2 о наложении обеспечительных мер по делу по иску ...........2 к ...........1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратилась в суд с исковым заявлениемк ...........1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобильных запчастей в количестве 594 единиц.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., по ходатайству истца принято обеспечение иска в виде ареста на автомобильные запчасти в количестве 594 единиц.

В частной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........5 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу ...........2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законноеи обоснованное, а част...

Показать ещё

...ную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........2 обратилась в суд с исковым заявлениемк ...........1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобильных запчастей в количестве 594 единиц.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .......... ........ положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., по ходатайству истца принято обеспечение иска в виде ареста на автомобильные запчасти в количестве 594 единиц.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в котором в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. Так каждая из сторон, в случае отказа в удовлетворении заявленных требованиях, вправе предъявить друг другу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ...........1 не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на имущество, не могут являться основанием к отмене, поскольку согласно статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на основании ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

Иные доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........6

Свернуть

Дело № 2-17/2025 (2-2020/2024)

23RS0006-01-2024-001978-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Былковой Е.В.,

представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гладковой Н.П., действующей на основании доверенности от 23.12.2023,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шахбазяна С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лебедевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 07.08.2024,

третьего лица Шахбазян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Былковой Е.В. к Шахбазяну С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Шахбазяна С.В. к Былковой Е.В., Былкову А.С. об установлении факта совместной деятельности и признании имущества общим,

УСТАНОВИЛ:

Былкова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Шахбазяну С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, мотивируя требования тем, что ею в 2015 году на территории жилого дома и земельного участка, принадлежащих Шахбазяну С.В., за собственные денежные средства был построен склад, в который она с согласия Шахбазяна С.В. и с учетом наличия между ними дружеских отношений, завезла на хранение запчасти на грузовые автомобили. В марте-апреле 2022 года отношения между сторонами испортились и ответчик отказался возвращать автозапчасти. В декабре 2023 года Былкова Е.В. обнаружила регистрацию ответчика на сайте <...> в качестве пользователя <...> с указанием его адреса места жительства: <...>, номером телефона +<...>, на странице указанного сайта были размещены объявления о продаже принадлежащих ей автозапчастей. Поскольку Шахбазян С.В. в добровольном порядке не воз...

Показать ещё

...вращает принадлежащее ей имущество, она обратилась в суд с данным иском, просит истребовать из незаконного владения запасные части на автомобили, состоящие из 273 позиций на общую сумму 856 915 рублей 79 копеек, взыскать с Шахбазяна С.В. компенсацию в размере 2 997 500 рублей за реализованные последним автозапчасти, принадлежащие Былковой Е.В., за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, взыскать с Шахбазяна С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 092 рубля 25 копеек, по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от 22.12.2023 в сумме 22 330 рублей.

Шахбазян С.В. обратился со встречным иском к Былковой Е.В., Былкову А.С. об установлении факта совместной деятельности и признании общим совместным имуществом автомобильных запасных частей, находящихся и у Шахбазяна С.В. на складе, и у Былковой Е.В., мотивируя тем, что в 2005 году им и Былковым А.С. - супругом Былковой Е.В., принято решение о создании совместного бизнеса по ведению деятельности по продаже японских автозапчастей, доля Шахбазяна С.В. на развитие совместного бизнеса составляла 100 000 рублей - полученные от матери Шахбазяна С.В. В последующей деятельности Шахбазян С.В. и Былков А.С. совместно приобретали и продавали запасные части на автомобили, бизнес развивался, приносил доход, который Шахбазян С.В. и Былков А.С. делили по 50 % каждому, на прибыль приобретали недвижимое имущество, которое оформляли на Былкова А.С., который также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по продаже автомобильных запчастей. Указанное решение принято было совместно. В 2011 году Шахбазян С.В. и Былков А.С. арендовали здание, площадью 42,6 кв.м, по адресу: <...>, выполнив в нем ремонтные работы. На заработанные совместно с Былковым А.С. за счет общего бизнеса денежные средства стороны приобрели: земельный участок, площадью 500 кв.м по адресу: <...>, на котором совместно вели строительство двухэтажного магазина; земельный участок, площадью 1168 кв.м, по адресу: <...>; несколько автомобилей. Финансовыми вопросами занималась супруга Былкова А. – истица Былкова Е.В., истец по первоначальному иску производила оплату налогов, арендных и коммунальных платежей, кредитов, вела расчеты с поставщиками. После конфликта между сторонами в марте 2022 года, стороны решили, что бизнес и приобретенное за совместные денежные средства имущество делится в равных долях следующим образом: автозапчасти остаются на складе каждого, после продажи совместно приобретенной недвижимости, денежные средства делятся пополам. Однако, Былков А.С. и Былкова Е.В. продали приобретенную на совместно заработанные денежные средства недвижимость, денежные средства Шахбазян С.В. не возвратили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Былкова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что совместная предпринимательская деятельность не велась, Шахбазян С.В. являлся обычным работником, ему еженедельно выплачивалась заработная плата, однако, трудовой договор с ним не заключался. В 2015 году Былкова Е.В. перевезла часть своих автозапчастей в построенный во дворе Шахбазяна С.В. склад на безвозмездной бездоговорной основе, поскольку между сторонами были дружеские отношения. В марте 2022 года, после произошедшего конфликта, Шахбазян С.В. отказался предоставлять доступ в указанный склад, а также отказался возвратить находящиеся у него запчасти.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гладкова Н.П. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик) Шахбазян С.В. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, полагая, что представленные Былковой Е.В. товарные накладные являются фальсифицированными, заявил ходатайство об их подложности, а иные, представленные истицей Былковой Е.В. товарные накладные, содержат недостоверные сведения. Шахбазян С.В. после прекращения ведения совместного бизнеса с Былковыми, постепенно закупал запчасти и впоследствии зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 мая 2024 года с основным и дополнительными видами деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31), торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (45.40), торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91). С указанного времени Шахбазян С.В. закупает и продает автомобильные запчасти, в том числе, предлагает покупателям привезти детали под заказ. Запасные части на автомобили, описанные судебным приставом, в большей части принадлежат ему на праве собственности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее представитель ответчика) Лебедева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Былковой Е.В. исковых требований, встречные исковые требования Шахбазяна С.В. поддержала в полном объеме.

Третье лицо Былков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шахбазян А.Ю. в судебном заседании исковые требования Былковой Е.В. не признала в полном объеме, встречные исковые требования Шахбазяна С.В. поддержала в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что являлся понятым при описи имущества судебным приставом Армавирского ГОСП в складе по <...> в г. Армавире Краснодарского края, в ходе которого были выявлены автомобильные детали, запчасти на автомобили, на некоторых была указана фамилия «Былкова», количество коробок не помнит, внутри них находились запчасти на автомобили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что являлся понятым при описи имущества судебным приставом Армавирского ГОСП в складе по <...> в г. Армавире Краснодарского края, в ходе которого были выявлены автомобильные детали, запчасти на автомобили, на некоторых была указана фамилия «Былкова».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что Т. являлся её супругом, свидетель знакома с Былковыми, поскольку последние арендовали у Т. нежилое помещение, которое использовали под склад и магазин для торговли автомобильными запчастями. Шахбазян С.В. также знаком свидетелю, она видела его сидящим за компьютером в магазине, все денежные вопросы Т. решали с Былковыми.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что он продал земельный участок по <...> в г. Армавире в рассрочку Былкову А., условия договора купли – продажи участка свидетель обсуждал с Былковым А., денежные средства за участок перечисляла Былкова Е.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что земельный участок <...> в садоводческом товариществе <...> он продал Былковым, денежные средства в качестве задатка передал А. Былков, позже свидетель познакомился в Шахбазяном С.В., впоследствии все вместе три семьи – Л., Былковы, Шахбазян совместно отдыхали, дружили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что на земельном участке <...> в садоводческом товариществе <...> осуществлял строительство здания по поручению Былкова А.С., расчеты за выполненную работу производил Былков А., который приезжал на стройку совместно с Былковым А.С., однако, Шахбазян С.В. ходом строительства не интересовался, Шахбазян С.В. и Былков А.С. совместно занимались бизнесом по продаже автозапчастей.

Опрошенный в судебном заседании специалист Непомнящих Н.Г. суду показал, что индивидуально-определенных признаков у запасных частей на автомобили нет, номер указывается на всех деталях, но он будет одинаков у всей партии, выпускаемой заводом, только на резиновых деталях ставится год выпуска и неделя выпуска, детали, упакованные в коробки, имеют каталожный номер для их идентификации, на какое транспортное средство они подходят.

Представители третьих лиц отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав – исполнитель Титаренко А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей В., Р., Т., Т., Л., Б., специалиста Непомнящих Н.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

судом установлено, что 04.07.2008 Былков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 17.09.2012.

Истица Былкова Е.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012 по настоящее время, с основным видом деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), дополнительные (4) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30).

Ответчик Шахбазян С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 мая 2024 с основным и дополнительными видами деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31), торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (45.40), торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91).

Из актов о наложении ареста и описи имущества от 05.04.2024, 08.04.2024, произведенных по месту жительства ответчика Шахбазяна С.В. по адресу: <...>, следует, что судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП Титаренко А.Ю. произведен арест, составлена опись имущества, находящегося на территории жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих Шахбазяну С.В., которое включает в себя:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вышеперечисленное имущество истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Былковой Е.В., как следует из доводов её искового заявления, является её собственностью, находится в незаконном владении Шахбазяна С.В., в связи с чем подлежит истребованию.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим:

в статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные Былковой Е.В. и Шахбазяном С.В. платежные документы, как доказательства приобретения указанного имущества, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по критериям относимости и допустимости, предусматривающей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что <...> подлежат истребованию из владения Шахбазяна С.В. как чужого незаконного владения, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных деталей ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не доказан. Истицей же по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Былковой Е.В., напротив, представлены платежные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, сомнений в их подлинности и сведений, в них отраженных, у суда не вызывают.

Однако, проведя анализ и исследование платежных документов, подтверждающих факт приобретения иных автомобильных деталей, истребуемых Былковой Е.В., с наименованиями и позициями, указанными в актах описи судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП Титаренко А.Ю., а также с наименованиями и позициями, указанными в платежных документах, суд пришел к следующим выводам:

- товарная накладная <...> от 17.04.2014 (том 1 л.д. 179-181) - грузополучателем и плательщиком указан ИП Былков А.С., который 17.09.2012 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а в графе «Груз принял» указана ИП Былкова Е.В., грузоотправитель ИП Ш. с ОГРНИП <...> согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008. С 14.02.2008 Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 30.11.2011 (том 1 л.д. 182-185) -грузополучателем и плательщиком указана ИП Былкова Е.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, указано свидетельство о регистрации ИП Былковой Е.В. от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 21.11.2019 (том 1 л.д. 186-187) – грузополучателем значится ИП Былкова Е.В., поставщик ИП В. - в графе «Отпуск груза» указано 21.11.2019, а в графе «груз получил» стоит дата 10.11.2019, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 30.01.2012 (том 1 л.д. 203-208) -грузополучателем и плательщиком указана ИП Былкова Е.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП Былковой Е.В. от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 01.09.2011 (том 1 л.д. 209-210) -грузополучателем и плательщиком указана ИП Былкова Е.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП Былковой Е.В. от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 29.04.2011 (том 1 л.д. 211-214) -грузополучателем и плательщиком указана ИП Былкова Е.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП Былковой Е.В. от 29.06.2012, в графе «Отпуск груза» указаны пустые строки, а при удостоверении с оригиналом в товарной накладной уже стояла дата отпуска груза 24.04.2011, а в графе «дата составления» указана дата 29.04.2011, соответственно, груз отпустили раньше, чем составляли товарную накладную, что не может соответствовать действительности. С 14.02.2008 Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, представлена печать с иным ОГРНИП, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 04.04.2012 (том 1 л.д. 215-216) - грузополучателем и плательщиком указан ИП Былков А.С., который 17.09.2012 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а в графе «Груз принял» указана ИП Былкова Е.В., ИП Ш. с ОГРНИП <...> согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008. С 14.02.2008 Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 12.02.2015 (том 1 л.д. 217-219) – грузополучатель и плательщик ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 25.09.2013 (том 1 л.д. 246-250) – грузополучатель ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, с 14.02.2008 Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 15.04.2014 (том 1л.д. 251-253) – грузополучатель ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш. номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 21.05.2012 (том 1 л.д. 220-223) –поставщик ООО грузополучателем и плательщиком указана ИП Былкова Е.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в то время как в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП Былковой Е.В. от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 29.10.2021 (том 1 л.д. 224-225) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 29.10.2021, а в графе «Дата получения» дата 30.10.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.05.2021 (том 1 л.д. 226-227) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., - в графе «Дата отгрузки» указано 21.05.2021, а в графе «Дата получения» - 22.05.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 23.04.2021 (том 1 л.д. 228-229) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., - в графе «Дата отгрузки» указано 23.04.2021, а в графе «Дата получения» 24.04.2019, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 12.08.2021 (том 1 л.д. 230-231) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., - в графе «Дата отгрузки» указано 12.08.2021, а в графе «Дата получения» 13.08.2019. Более того, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.09.2021 (том 1 л.д. 232-233) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 17.01.2022 (том 1 л.д. 234-235) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 16.07.2021 (том 1 л.д. 236-237) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» 16.07.2021, а в графе «Дата получения» 17.07.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 15.04.2014 (том 1 л.д. 241-245) – грузополучатель ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>; в графе «Дата отгрузки» указано 14.04.2014, а в графе «Дата получения» - 30.04.2013, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 10.10.2014 (том 1 л.д. 254-266) – грузополучатель ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., указан номер ОГРНИП <...>, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>; в графе «Дата отгрузки» указано 10.04.2014, а в графе «Дата получения» - 30.10.2014, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 10.04.2019 (том 2 л.д. 1-2) – грузополучатель и плательщик ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 13.06.2018 (том 2 л.д. 3-4) – грузополучатель и плательщик ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 02.10.2017 (том 2 л.д. 5-6) – грузополучатель и плательщик ИП Былкова Е.В., поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 15.06.2021 (том 2 л.д. 9-10) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 15.06.2021, а в графе «Дата получения» - 16.06.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 15.06.2021 (том 2 л.д. 11-12) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 18.08.2020, а в графе «Дата получения» - 19.08.2019, согласно ответу ООО от 26.04.2024 Былковой Е.В. представлено два УПД под одним и тем же номером и одной и той же датой, но с разным наименованием товара, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.06.2019 (том 2 л.д. 13-14) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.09.2019 (том 2 л.д. 15-16) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 26.09.2018 (том 2 л.д. 19-20) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД <...> от 28.05.2018 (том 2 л.д. 21-22) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, в указанный период деятельность не велась, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.06.2019 (том 2 л.д. 27-28) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 21.06.2019, а в графе «Дата получения» - 22.06.2020, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 10.11.2021 (том 2 л.д. 29-30) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 10.11.2021, а в графе «Дата получения» 11.11.2019, исходя из указанного документа следует, груз получили раньше, чем его отправили, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД <...> от 29.04.2015 (том 2 л.д. 31-32) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 29.04.2015, а в графе «Дата получения» 30.04.2016, в графе составитель документа печать и реквизиты ООО вместо ООО согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, в указанный период деятельность не велась, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД <...> от 09.09.2017 (том 2 л.д. 33-34) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 09.09.2017, а в графе «Дата получения» 09.08.2016, таким образом, с учетом указанных данных, груз получили раньше, чем его привезли. Более того, информация об отгруженном товаре в данном УПД отсутствует в ответе ООО от 26.07.2024, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 25.10.2018 (том 2 л.д. 35-36) - поставщик ООО грузополучатель ИП Былкова Е.В., в графе «Дата отгрузки» указано 25.10.2018, а в графе «Дата получения» дата 10.10.2018, то есть нарушена хронология, груз получили раньше, чем его привезли, что не может соответствовать действительности, согласно приобщенному к материалам дела стороной истца ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался.

Указанные документы относятся к первичным документам бухгалтерского учета, правила их оформления содержатся в Федеральном законе "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в соответствии со ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Вышеуказанные платежные документы не соответствуют указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, реализовывая указанные полномочия, предложил истице по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Былковой Е.В. представить иные доказательства, каковым по данному делу является ответ ООО от 26.04.2024, сведения, содержащиеся в котором приняты судом как подтверждение приобретения истицей запасных частей для автомобилей.

Доводы истицы Былковой Е.В. о том, что указанные документы были изготовлены после завершения факта хозяйственной деятельности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Иных доказательств, подтверждающих право на истребуемое имущество Былковой Е.В., не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следующие запасные части, указанные в вышеперечисленных платежных документах, не подлежат истребованию:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, принимая во внимание, что истицей по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Былковой Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, что вышеперечисленные имущество принадлежит ей на праве собственности, а также учитывая, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск, указанные выше автомобильные запасные части истребованию из владения Шахбазяна С.В. не подлежат.

Более того, судом установлено, что ответчиком Шахбазяном С.В. приобретено следующее имущество, заявленное к истребованию Былковой Е.В., из незаконного владения Шахбазяна С.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом оснований для истребования у Шахбазяна С.В. вышеуказанных запасных частей, в том числе, перечисленных в актах о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2024, 08.04.2024 (аналогичные позиции и наименования) не имеется, поскольку представленные Шахбазяном С.В. платежные документы не вызывают сомнения относительно сведений, в них указанных и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Факт законного владения и принадлежности указанного имущества Былковой Е.В. не доказан, а судом не установлен.

Более того, при разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание также показания специалиста Непомнящих Н.Г., из сведений, сообщенных им суду следует, что запасные части для автомобилей не имеют индивидуально – определенных признаков, соответственно, в рассматриваемом споре принадлежность спорного имущества идентифицируется путем сличения наименования детали, указанного в актах описи от 05.04.2024 и 08.04.2024, с наименованиями, номерами, указанными в платежных документах, полное совпадение, по мнению суда, определяет принадлежность имущества лицу, владеющему им на праве собственности на основании договоров купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Былковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению, исходя из тех запасных частей, которые указаны равно как в актах описи от 05.04.2024, 08.04.2024, так и в платежных документах и отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требования Былковой Е.В. о взыскании с Шахбазяна С.В. денежной компенсации за запасные части, приобретенные Былковой Е.В., состоящие из 273 позиций, не обнаруженных на складе Шахбазяна С.В., но указанные последним на сайте <...> в размере 2 997 500,00 рублей, суд руководствуется следующим:

из доводов искового заявления Былковой Е.В. следует, что последняя обратилась в суд с иском 19.03.2024, после того, когда в декабре 2023 года обнаружила регистрацию ответчика на сайте <...> в качестве пользователя <...> с указанием его адреса места жительства: <...>, номером телефона +<...>. На странице Шахбазяна С.В. были размещены объявления о продаже принадлежащих ей автозапчастей. Согласно протоколу осмотра доказательства <...> от 22.12.2023 нотариусом Армавирского нотариального округа К. были осмотрены объявления, размещенные пользователем <...> (<...>, +<...>) на сайте <...> с фиксацией всех объявлений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации за отсутствующие детали в количестве 273 позиции на сумму 2 997 500,00 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указание ссылки на товар на странице Интернет-сайта не означает, что данная деталь имелась в наличии у Шахбазяна С.В., более того, из пояснений специалиста Непомнящих Н.Г. следует, что детали обладают родовыми признаками, а не индивидуальными, сверить деталь возможно только при наличии упаковки, на которой будет указана дата выпуска.

Давая оценку показаниям свидетелей В., Р., присутствовавших при описи имущества, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 69 ГПК РФ, предусматривающей, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для разрешения спора, о которых показали суду, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что сообщенные ими сведения о проведении описи (ареста) имущества в складе Шахбазяна С.В. по адресу: <...>, в части наличия автомобильных запчастей, некоторые из которых находились в коробке, на некоторых была указана фамилия «Былкова» являются последовательными и логичными, но вместе с тем, сведения, сообщенные ими суду, стороной Шахбазяна С.В. не оспаривались и не опровергались.

Разрешая встречные исковые требования Шахбазяна С.В. о признании факта совместной деятельности между Былковым А.С. и Шахбазяном С.В., суд руководствуется следующим:

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Былков А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2008 по 17.09.2022, Былкова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, Шахбазян С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2024.

Как следует из искового заявления и пояснений Шахбазяна С.В., данных им в судебном заседании, в 2005 году Былковым А.С. и Шахбазяном С.В. принято решение о создании простого товарищества для совместной деятельности по реализации автомобильных запчастей, взнос Шахбазяна С.В. составил 100 000 рублей, в дальнейшем стороны поддерживали теплые дружеские отношения, всю прибыль делили пополам.

При этом, судом установлено, что в письменной форме договор между Былковым А.С., впоследствии Былковой Е.В. и Шахбазяном С.В. не заключался, доверенность на ведение совместной деятельности, в том числе, в целях налоговых обязательств, не выдавалась, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Представленная аудиозапись разговора между Шахбазяном С.В., Былковой Е.В., Былковым А.С., из которой следует, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения и свидетельствующая о деятельности данных лиц в области реализации автомобильных запчастей, вместе с тем, не является достаточным законным основанием для признания заключенным договора простого товарищества (о совместной деятельности), в отсутствие письменного договора, без установления существенных условий, объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, в отсутствие документального подтверждения (расписок при передаче наличных денежных средств, в общей сумме 100 000 рублей).

Разрешая заявленные встречные исковые требования Шахбазяна С.В. о признании факта совместной деятельности, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам договора простого товарищества, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, суд также принимает во внимание, что субъектный состав сторон на указанную Шахбазяном С.В. дату заключения договора о простом товариществе не соответствует нормам ГК РФ.

Суд считает, что свидетели Т., Т., Л., Б., по факту осуществления совместной деятельности между Былковым А.С., Былковой Е.В. и Шахбазяном С.В. юридически важные сведения не сообщили, очевидцами событий относительно состоявшейся либо отсутствующей договоренности о совместной деятельности указанные лица не являлись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шахбазяна С.В. в пользу истицы Былковой Е.В. пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 463 рубля 91 копейка.

Заявление ответчиком Шахбазяном С.В. о применении к исковым требования Былковой Е.В. срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что до 2022 года между Былковой Е.В., Былковым А.С., Шахбазяном С.В. имелись теплые дружеские отношения, в марте 2022 года после конфликта отношения сторон испортились.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание дружеские отношения у сторон, отсутствие взаимных претензий и требований, учитывая, что Былкова Е.В. обратилась в суд за защитой своего права 19.03.2024, срок давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Более того, суд принимает во внимание, что между Былковой Е.В. и Шахбазяном С.В. не имелось каких – либо договорных отношений в связи с хранением запасных частей на складе Шахбазяна С.В., ни сроки, ни порядок хранения не установлены сторонами, равно как и не согласована между сторонами возмездность хранения имущества.

Доводы Былковой Е.В. о строительстве склада на земельном участке, принадлежащем Шахбазяну С.В. за счет личных денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств Былковой Е.В. не представлено.

Доводы Былковой Е.В. о наличии трудовых отношений между ней и Шахбазяном С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными фактическим обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость доказательств, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования Былковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шахбазяна С.В. незаконны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Былковой Е.В. к Шахбазяну С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шахбазяна С.В. в пользу Былковой Е.В. следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части заявленных исковых требований Былковой Е.В. к Шахбазяну С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации – отказать.

Взыскать с Шахбазяна С.В., <...> в пользу Былковой Е.В. государственную пошлину в размере 5 463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахбазяна С.В. к Былкову А.С., Былковой Е.В. об установлении факта совместной деятельности и признании общим имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко

Свернуть

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5661

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Ольховец Валентине Григорьевне о признании наличия кадастровой ошибки, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку по апелляционной жалобе Былковой Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Былковой Е.В., ее представителя Королевой Т.Н., представителя администрации Хабаровского муниципального района Шестова В.Г.,представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС госрегистрации, кадастра и картографии» Сазоновой Н.П., Ольховец В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Былкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Ольховец В.Г., администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию Мичуринского сель...

Показать ещё

...ского поселения <адрес> для уточнения границ земельного участка. При оформлении межевого плана выяснилось, что Ольховец В.Г. оформила в аренду часть принадлежащего ей земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Считает, что Ольховец В.Г. должна была согласовать с ней границы земельного участка, чего сделано не было. Из схемы расположения участка видно, что администрация Хабаровского района Хабаровского края заключила договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № Данный земельный участок расположен в границах земельного участка, который находится у нее в собственности.

Считает, что администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края своими действиями нарушает ее права как собственника земельного участка и просит суд обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, находящимся у нее в собственности.

В ходе судебного разбирательства Былкова Е.В. заявленные ранее исковые требования уточнила, просила признать наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, и возложить на ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю обязанность аннулировать сведения, содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Меридиан» и Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая плата» по Хабаровскому краю, которое было заменено на надлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года исковые требования Былковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Ольховец В.Г. о признании наличия кадастровой ошибки, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Былкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок является ранее учтенным и местоположение его границ согласовывается независимо от наличия в ГКН сведений о координатах характерных точек его границ.

В возражениях относительно жалобы представитель администрации Хабаровского района В.Г.Шестов просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Былкова Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее спорный земельный участок находился в собственности ФИО2., который приобрел его на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в 72 метрах по направлению на юго-запад от пересечения дорог <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в 72 метрах по направлению на юго-запад от пересечения дорог <адрес>, был предоставлен Ольховец В.Г. в аренду сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства.

Между Ольховец В.Г. и комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из сообщения, поступившего из ООО «Геосервис-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного межевания земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, выявлено, что права на часть данного земельного участка оформлены другим пользователем земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем межевание земельного участка с кадастровым номером № не было произведено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд сослался на то, что границы названного земельного участка как на момент его приобретения наследодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент перехода права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ к Былковой Е.В. в натуру никогда не выносились, сведения о границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласование границ земельного участка с Былковой Е.В. не требовалось.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определены следующие требования по согласованию границ земельного участка в ходе его межевания.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39).

По смыслу ч. 1 ст. 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г., не были согласованы с собственником смежного земельного участка Былковой Е.В. Доводы Былковой Е.В. о том, что смежный участок частично расположен в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № нашли подтверждение в суде первой и второй инстанции.

Приведенные обстоятельства в силу ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о недействительности сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка, принадлежащего Ольховец В.Г., смежной с участком Былковой Е.В.

Ссылка суда на то, что согласование границ земельного участка с Былковой Е.В. не требовалось, не основана на законе.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Былковой Е.В., в соответствии с законом № 221 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», является ранее учтенным (до вступления в силу данного закона), в соответствии со ст. 45 данного закона кадастровый учет таких объектов признается действительным, местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, согласовывается независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в части отказа в удовлетворении уточненных требований Былковой Е.В. (л.д. 62) об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г., подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым требование Былковой Е.В. об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г., удовлетворить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровая ошибка при формировании участка с кадастровым номером № допущена не была, наложение смежных земельных участков имеет место как в кадастровых документах, так и фактически.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Былковой Е.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г., отменить и в этой части принять новое решение.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2012 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова

Свернуть

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7804

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей С.В.Кустовой, И.Г.Мороз

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» О.Я.Гладкой о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2012 г. на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г.

Представитель должника по исполнительному производству ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении решения апелляционной инстанции в части порядка исполнения данного решения, ссылаясь на нормы ст. 202 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в части порядка исполнения решения апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя впра...

Показать ещё

...ве разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неясностей решение суда не содержит, а в заявлении о разъяснении представитель должника ссылается на несоответствие принятого решения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении решения суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» о разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2012 года о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» обязанности аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ольховец В.Г., в части порядка его исполнения отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: С.В.Кустова

И.Г.Мороз

Свернуть

Дело № 02-1484-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Борзинский район» к Былковой Е.В. о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального района «Борзинский район» обратилась в суд с иском к Былковой Е.В. о понуждении совершить определенные действия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства и земельных отношений Администрации городского поселения «Шерловогорское» на основании Распоряжения руководителя Администрации городского поселения «Шерловогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка использования земельного участка под переносным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, южнее многоквартирного жилого <адрес>, в отношении Былковой Е.В., в результате которой установлено, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания металлического гаража занят самовольно, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

Металлический гараж расположен на землях городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район», государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение землей осуществляется Администрацией муниципального района «Борзинский район».

ДД.ММ.ГГГГ Былковой Е.В. выдано Предписание об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок под пе...

Показать ещё

...реносным гаражом в десятидневный срок с момента получения Предписания.

Предписание о сносе гаража до настоящего времени не исполнено.

2

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю Былковой Е.В. назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Истец – Администрация муниципального района «Борзинский район» просит суд обязать Былкову Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, южнее многоквартирного жилого <адрес> (согласно прилагаемому фотоснимку гаража) путем сноса незаконно установленного металлического гаража за свой счет в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Былкову Е.В. после сноса металлического гаража привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления.

В судебном заседании представитель истца – Администрации муниципального района «Борзинский район» Хохлов Е.В., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании ответчик Былкова Е.В. исковые требования признала, пояснив, что спорный земельный участок она занимает самовольно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – Администрации городского поселения «Шерловогорское» Замешаева В.С., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя третьего лица Дубинина В.С., действующего на основании доверенности. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

3

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения руководителя Администрации городского поселения «Шерловогорское» - главного муниципального земельного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела градостроительства и земельных отношений Администрации городского поселения «Шерловогорское» ФИО8 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Былковой Е.В. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, южнее многоквартирного жилого <адрес>, на котором расположен переносной металлический гараж.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, используемый Былковой Е.В., самовольно занят переносным

4

(металлическим) гаражом. Правоустанавливающих документов на земельный участок она не имеет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются Актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что металлический гараж переносного типа расположен на землях городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район», государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими землями осуществляется Администрацией муниципального района «Борзинский район».

ДД.ММ.ГГГГ Былковой Е.В. выдано Предписание об устранении земельного правонарушения, из которого следует, что Былковой Е.В. предписано освободить земельный участок, самовольно занятый переносным гаражом, в десятидневный срок с момента получения настоящего Предписания.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено Былковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным старшим специалистом отдела градостроительства и земельных отношений Администрации городского поселения «Шерловогорское» ФИО8, подтверждается, что Былкова Е.В. не исполнила Предписание об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Борзи и Борзинского района Забайкальского края – ведущим специалистом-экспертом Борзинского отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО9, Былкова Е.В. за указанные выше действия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из анализа представленных доказательств следует, что Былкова Е.В. самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

5

южнее многоквартирного жилого <адрес>. В добровольном порядке земельный участок она не освобождает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Былкова Е.В. исковые требования признала.

Признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Администрации муниципального района «Борзинский район» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Былкова Е.В. разрешительных документов на использование спорного земельного участка не имеет, переносной гараж установила самовольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального района «Борзинский район» к Былковой Е.В. о понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Былкову Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, южнее многоквартирного жилого <адрес> (согласно прилагаемому фотоснимку гаража) путем сноса незаконно установленного металлического гаража за свой счет в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

6

Обязать Былкову Е.В. после сноса металлического гаража привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления.

Взыскать с Былковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 25.08.2014 года)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Решение вступило в законную силу с 26.09.2014 года.

Судья Раджабова Н.М.

Свернуть