Бёрдышев Иван Геннадьевич

Дело 1-58

14/192

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Бёрдышева И.Г.,

защитника - адвоката Аристовой А.П., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшей адвоката Ломаевой Е.А., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бёрдышева И.Г., <дата> года рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, не женатого, <***>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

22.06.2011 Киясовским районным судом УР по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бёрдышев И.Г. совершил убийство и кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> Бёрдышев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже <*****>, вместе с проживающей в указанном доме С., где между ними произошла ссора, в ходе которой у Бёрдышева И.Г. из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства С.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С., Бёрдышев И.Г. в указанное время осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти С. и желая этого, лезвием ножа, имеющегося при нем, используя его в качестве орудия преступления, нанес множественные удары С. в область расположения жизнен...

Показать ещё

...но важных органов человека - шеи и грудной клетки сзади, причиняя С. телесные повреждения, сильную физическую боль, отчего С. упала лицом вперед на пол. После этого, Бёрдышев И.Г., осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на причинение смерти С., последняя неизменно умрет, свои действия прекратил, а С. от полученных телесных повреждений через непродолжительный период времени скончалась на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Бёрдышев И.Г. согласно заключения эксперта №*** от <дата> причинил С. телесные повреждения характера трех колото-резаных ран шеи слева и сзади; колото-резаной раны левой подлопаточной области и колото-резаной раны правой подлопаточной области; колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в левую плевральную полость; колото-резаной раны груди справа сзади, в нижней части, проникающей в правую плевральную полость; колото-резаной раны груди правой подмышечной линии в 6-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость и далее, через диафрагму в брюшную полость с ранением правой доли печени; кровотечения в левую плевральную полость (гемоторакс) - 50 мл и правую плевральную полость (гемоторакс) - 150 мл. Также характера кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа и нижней челюсти справа; кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века правого глаза.

Повреждения характера колото-резаных ран шеи, туловища, вызвавшие развитие острого малокровия внутренних органов, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения характера кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа и нижней челюсти справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижнего века правого глаза вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти С. явилось малокровие внутренних органов, развившееся, как осложнение совокупного внутреннего и наружного кровотечения, вследствие причиненных вышеуказанных колото-резаных ранений. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь.

Совершая свои преступные действия Бёрдышев И.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей С. и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 25 минут <дата> в <*****>, непосредственно после совершения убийства С. у Бёрдышева И.Г. с целью наживы, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., в указанное время Бёрдышев И.Г., находясь на первом этаже указанного дома, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, путем свободного доступа тайно похитил из портмоне, находившегося на первом этажа дома возле лестницы, деньги принадлежащие С. в сумме <сумма>., а также из подполья дома три бутылки со спиртовой настойкой и матерчатую сумку, не представляющие ценности для С., причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

С похищенными денежными средствами Бёрдышев И.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Бёрдышев И.Г. пользовался и распоряжался по своему усмотрению, потратив похищенные деньги на личные нужды.

Подсудимый Бёрдышев И.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Бёрдышева И.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Бёрдышева И.Г. от <дата> следует, что <дата> около 19-20 часов он решил сходить домой к С., чтобы занять у неё денег на спиртное. У себя дома Бёрдышев И.Г. взял нож. Около 20 часов он пришел к дому С. Бёрдышев И.Г. прошел на кухню вместе с С., стал просить у неё деньги. Она ответила отказом и встала к нему спиной. Бёрдышев И.Г. достал нож и ударил клинком ножа по спине С. два-три раза. После ударов С. упала на пол. Бёрдышев И.Г. стал искать деньги, нашел портмоне, взял <сумма>. Бёрдышев И.Г. открыл люк и спустился в подполье, где взял три бутылки с настойкой, вылез из подполья, в тряпичную сумку положил эти бутылки (том №***, л.д. 14-21).

Из протокола допроса обвиняемого Бёрдышева И.Г. от <дата> следует, что Бёрдышев И.Г. вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого (том №***, л.д. 53-58).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Бёрдышева И.Г. от <дата> следует, что он дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого, а также следует, что умысел на убийство С. у него возник в ходе ссоры с ней. Умысел на кражу денежных средств у Бёрдышева И.Г. возник после убийства потерпевшей (том №*** л.д. 71-74).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Бёрдышева И.Г. от <дата> следует, что Бёрдышев И.Г. пояснил, что <дата> в вечернее время он похитил денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие С. из ее дома, расположенного по адресу: <*****> (том №***, л.д. 84-86).

Из протокола допроса обвиняемого Бёрдышева И.Г. от <дата> следует, что Бёрдышев И.Г. вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, свои ранее данные показания подтвердил полностью (том №***, л.д. 92-95).

После оглашения показаний подсудимый Бёрдышев И.Г. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Вина подсудимого Бёрдышева И.Г. установлена показаниями свидетеля обвинения М*, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель К. по обстоятельствам преступления от дачи показаний отказалась, охарактеризовала Бёрдышева И.Г. положительно.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К. от <дата> следует, что она проживает с сыном Бёрдышевым И.Г. <дата> она с Бёрдышевым Бердышев И.Г. копала картофель у С. и та отдала им за работу <сумма>. От С. они ушли около 17 часов 10 минут (том №***, л.д. 110-113).

Из протокола допроса свидетеля К. от <дата> следует, что она встречалась с Бёрдышевым Бердышев И.Г., разговаривала с ним. Во время этой беседы К. спросила его, он ли совершил убийство С., на что Бердышев И.Г. ответил утвердительно. К. спросила Бёрдышева Бердышев И.Г., заставили ли его признаться в этом, Бердышев И.Г. ответил, что никто его не принуждал (том №***, л.д. 114-116).

Свидетель М* показал, что <дата> около 19 часов позвонил Бёрдышев И.Г. и они договорились встретиться у кафе «<***>». На автомобиле М*, В* и В. поехали к ларьку «<***>». Около 20-21 часа туда подъехал Бердышев И.Г. на такси и пересел к ним в автомобиль. У Бердышев И.Г. в руках была тряпочная сумка, слышал, как в сумке брякали бутылки. Они распивали спиртное. Бёрдышев потратил около 200-300 рублей. Затем поехали на набережную. Пробовали настойку из бутылок, которые были у Бердышев И.Г., но настойка им не понравилось, и они выкинули четыре бутылки настойки в пруд. Бердышев И.Г. рассказал, что убил бабушку. Бердышев И.Г. достал из сумки нож и перчатки и выкинул в пруд вместе с сумкой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М* от <дата>, из которых следует, что они заехали на заправку, там Бердышев И.Г. вытащил деньги в сумме <сумма> и пошел к кассе для того, чтобы оплатить за бензин. В магазине приобрели пиво, расплачивался Бердышев И.Г.. В кафе приобрели водку и сок, расплачивался Бердышев И.Г.. М* спросил у Бердышев И.Г., что у него в сумке, на что он ответил, что у него в сумке находится настойка. М* спросил, откуда Бердышев И.Г. ее взял, на что тот ответил, что настойку взял из подполья. Бердышев И.Г. начал рассказывать, что убил человека. М* спросил, насмерть или нет, на что Бердышев И.Г. ответил, что насмерть, так как дорезал человека. М* спросил, кого Бердышев И.Г. именно убил, на что Бердышев И.Г. сказал, что убил бабушку, говорил, что зарезал ее (том №***, л.д. 93-98).

После оглашения показаний свидетель М* пояснил, что оглашенные показания подтверждает

Вина Бёрдышева И.Г. установлена оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

-протоколом допроса свидетеля С***, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что <дата> около 09-10 часов на сотовый телефон С*** позвонила А. и сообщила, что С. умерла. По прибытию в <*****> со слов Ж. С*** стало известно, что она заходила к С. в дом около 09 часов и обнаружила ее в доме на первом этаже в крови без признаков жизни. Затем Ж. сходила за фельдшером <*****> и сходили в дом к С. Осмотрев С., фельдшер констатировала смерть (том №***, л.д. 78-80);

-протоколом допроса свидетеля Я., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он работает в службе такси. <дата> в 19 часов 34 минуты поступила заявка о необходимости проехать в <*****>. По приезду на место, в автомобиль Я. сел молодой человек, в руках у него был пакет, из которого был слышен звон стекла. Они подъехали к торговому ряду «<***>». Молодой человек передал ему <сумма>.. В это время к ним подъехал автомобиль (том №***, л.д. 81-85);

-протоколом допроса свидетеля С..., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого <дата> около 12 часов к С. пришла Б., которая позвонила своему сыну Бердышев И.Г. и попросила его прийти помочь копать картофель. Бердышев И.Г. пришел вместе с другом по имени Бердышев И.Г.. С... ушла около 16 час. 45 мин. (том №***, л.д. 86-87);

-протоколом допроса свидетеля Ф*, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого Ф* показал, что работает в производственной компании «<***>» в <*****>, где также подрабатывал Бёрдышев И.Г., который <дата> пришел в «<***>» в ветровке черного цвета (том №***, л.д. 91-92);

-протоколом допроса свидетеля В*, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого В* показал, что <дата> около 21 часа поступил звонок, из разговора В* понял, что М* договаривается с кем-то о встрече. После разговора М* сообщил, что необходимо подъехать к магазину «<***>», чтобы там встретиться со знакомым по имени Бердышев И.Г., который из <*****>. Подъехав к магазину «<***>», они встретились с молодым человеком, который представился Бердышев И.Г.. Затем Бердышев И.Г. присел к ним в автомобиль, с собой у него был сумка. Бердышев И.Г. сказал, что с собой у него есть вино и денежные средства. В <*****> Бердышев И.Г. достал из сумки вино. Всего у Бердышев И.Г. В* видел бутылки с вином в количестве 3 или 4 штук. Когда они стояли в <*****> на набережной Воткинского пруда, Бердышев И.Г. сказал, что сумку, в котором находилось вино, ему необходимо выбросить. Бердышев И.Г. взял сумку, достал из сумки: перчатки, нож. Бердышев И.Г. выбросил сумку, нож и перчатки в <*****> пруд (том №***, л.д. 105-109);

-протоколом допроса свидетеля В., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В* (том №***, л.д. 130-132);

-протоколом допроса свидетеля Г., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого Г. показал, что проживает с сожительницей К. и ее сыном Бёрдышевым Бердышев И.Г.. <дата> около 16 часов в дом пришли Бёрдышев Бердышев И.Г., его знакомый Бердышев И.Г. и сожительница, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Бёрдышев Бердышев И.Г. передал Г. денежные средства в размере <сумма>, Г. поинтересовался у него, откуда у него денежные средства, на что тот ответил, что заработал за то, что копал у С. картофель (том №***, л.д. 119-123);

-протоколом допроса свидетеля С**, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого <дата> С** с Бёрдышевым пришли к дому, где жила ранее незнакомая бабушка. Кроме бабушки там была мать Бёрдышева и еще одна женщина, они копали картофель (том №***, л.д. 124-126);

-протоколом допроса свидетеля П., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого она работает фельдшером. <дата> около 10 часов позвонила Ж. и сообщила, что пришла домой к С. и обнаружила, что С. лежит на полу без признаков жизни. П. пришла в дом С.. На первом этаже на полу лежала С., рядом с ней на полу и под телом была кровь. С. признаков жизни не подавала (том №***, л.д. 127-129);

-протоколом допроса свидетеля Ж., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого <дата> около 09 час. Ж. пришла к дому С., дворовые ворота были закрыты со стороны двора на щеколду. Ж. стала стучать в ворота, но ей никто не открыл. Тогда Ж. позвала М., который перелез через забор во двор дома С., и открыл ворота изнутри. Ж. прошла во двор дома, увидела, что дверь, ведущая в сени, была открыта настежь, в сенях и в доме горел свет. Ж. прошла в сени, обнаружила, что дверь, ведущая в дом, была прикрыта, но не заперта на замок. Ж. вошла в дом и обнаружила, что С. лежит на полу на первом этаже на кухне дома (том №***, л.д. 141-143);

-протоколом допроса свидетеля М., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж. (том №***, л.д. 89-90);

-протоколом допроса свидетеля С*, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он знаком с Бёрдышевым И.Г. В один из дней <дата> он встретил Бёрдышева, который попросил оформить на него сим-карту. После этого в салоне сотовой связи С* на свой паспорт оформил сим-карту и сразу передал Бёрдышеву (том №***, л.д. 133-136);

-протоколом допроса свидетеля К*, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что <дата> около 10 час. или в начале 11-го часа К* пришел домой к Бёрдышеву, где они распили водку (том №***, л.д. 137-140);

-протоколами допросов свидетелей: М** (т.2 л.д.122, 123), Р. (т.2 л.д.124,125) оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они характеризуют по месту жительства Бёрдышева И.Г. удовлетворительно;

-протоколами допросов свидетелей: С* (т.1 л.д.69, 70), Л. (т.1 л.д.71, 72) оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они характеризуют по месту жительства С. положительно.

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Бёрдышева И.Г. от <дата>, согласно которого Бёрдышев И.Г. продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом С. <дата> (том №***, л.д. 22-27);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бёрдышева И.Г. от <дата>, согласно которого Бёрдышев И.Г. пояснил, что <дата> с 19 час. до 22 час. он находился в доме С. по адресу: <*****>, где нанес С. удары ножом. После чего в ходе проверки показаний на месте Бёрдышев И.Г. продемонстрировал механизм совершения вышеуказанных действий (том №***, л.д. 28-48);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого при экспертизе трупа С. найдены повреждения характера трех колото-резаных ран шеи слева и сзади; колото-резаной раны левой подлопаточной области и колото-резаной раны правой подлопаточной области; колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в левую плевральную полость; колото-резаной раны груди справа сзади, в нижней части, проникающей в правую плевральную полость; колото-резаной раны груди правой подмышечной линии в 6-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость и далее, через диафрагму в брюшную полость с ранением правой доли печени; кровотечения в левую плевральную полость (гемоторакс) - 50 мл и правую плевральную полость (гемоторакс) - 150 мл.; а также характера кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа и нижней челюсти справа; кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века правого глаза. Повреждения, характера колото-резаных ран шеи, туловища, вызвавшие развитие острого малокровия внутренних органов, причинили, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти С. явилось малокровие внутренних органов, развившееся, как осложнение совокупного внутреннего и наружного кровотечения, вследствие причиненных вышеуказанных колото-резаных ранений (том №*** л.д.171-173);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого следы на гипсовых слепках №***, изъятых при ОМП <дата> по адресу: <*****>, могли быть оставлены обувью (мужскими туфлями), изъятыми по протоколу выемки от <дата> обвиняемого Бёрдышева И.Г., в раной мере как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (том №*** л.д.198-201);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого кровь потерпевшей С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В смыве с пола на 1-м этаже, на ветровке обнаружена кровь человека выявлены антигены А, Н. Данные следы могли произойти от ряда лиц с группой А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от С. (том №*** л.д.221-225);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> около 10 час. 00 мин. по адресу: <*****>, обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти (том №*** л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является жилой дом по адресу: <*****>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп С. (том №*** л.д.26-44);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Ф. изъята одежда, в которой был Бёрдышев И.Г. <дата> – ветровка (том №*** л.д.146-148);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля К. изъята одежда и обувь, в которой был Бёрдышев И.Г. <дата> – туфли (том №*** л.д.151-153);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля М* изъята детализация предоставленных услуг по номеру №*** (том №*** л.д.156-160);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля С* изъята детализация предоставленных услуг по номеру №***, которым пользовался Бёрдышев И.Г. (том №*** л.д.163-167);

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Бёрдышев И.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: <дата> около 19 час. Бёрдышев И.Г. пришел к С., проживающей по адресу: <*****>, где нанес несколько ударов ножом С., после чего похитил <сумма>, принадлежащих С. (том №*** л.д.2-4);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: изъятая <дата> в ходе выемки у Ф. одежда, в которой находился Бёрдышев И.Г. <дата>: ветровка; изъятая <дата> в ходе выемки у свидетеля К. одежда, в которой находился Бёрдышев И.Г. <дата>: туфли, джинсовые брюки, футболка; изъятые <дата> в ходе осмотра трупа: сорочка, футболка, кофта (том №*** л.д.246-248);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены детализации предоставленных услуг М* и С* (том №*** л.д.249-259).

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия свидетель М* и в ходе предварительного следствия все свидетели обвинения, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют оглашенным и исследованным материалам уголовного дела и оснований, не доверять им, у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность свидетелей обвинения в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В связи с чем, суд оценивает показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценивает протокол явки с повинной подсудимого Бёрдышева И.Г., а также его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, как допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства подсудимый Бёрдышев И.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной. Из оглашенных показаний подсудимого Бёрдышева И.Г. следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый по обстоятельствам преступления давал подробные, последовательные, признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и оглашенными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бёрдышева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Бёрдышев И.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, нанес С. множественные удары лезвием ножа в жизненно важные органы человека – шеи и грудной клетки сзади, причинив С. телесные повреждения. После этого, Бёрдышев И.Г., осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на причинение смерти С., последняя неизменно умрет, свои действия прекратил, а С. от полученных телесных повреждений через непродолжительный период времени скончалась на месте происшествия.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бёрдышева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Бёрдышев И.Г. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику С. на сумму <сумма>.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время Бёрдышев И.Г. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей­ствий и руководить ими. Данных за возникновение у Бёрдышева И.Г. в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, кото­рое протекало бы с сужением сознания и восприятия не установлено, что исключает квалифи­кацию эмоционального состояния подэкспертного как аффект (том №*** л.д.235-242).

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств преступления, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Бёрдышева И.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Бёрдышев И.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из преступлений суд признает: наличие заболевания, полное признание вины подсудимым, раскаяние в преступлении, принесение извинений родственникам потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое из преступлений суд признает: рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, что влечет назначение наказания с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч.3 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без применения ст. 73, ст.68 ч.3, ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что Бёрдышев И.Г. будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период отбытия наказания совершил умышленные преступления особо тяжкое и небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его поведения, и позволяет считать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Преступления совершены Бёрдышевым И.Г. после осуждения его по приговору от <дата> Киясовского районного суда УР к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору от <дата> Киясовского районного суда УР, по правилам ст.71 УК РФ

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому отбывание части срока наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: портмоне, два ножа, гипсовые слепки – уничтожить; футболку, джинсовые брюки, туфли, ветровку – выдать Бёрдышеву И.Г.; сорочку, футболку, кофту – уничтожить; детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бёрдышева И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от <дата> Киясовского районного суда УР, в соответствии со ст.71 УК РФ, исходя из соответствия два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бёрдышеву И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Бёрдышеву И.Г. исчислять с <дата>.

Зачесть Бёрдышеву И.Г. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: портмоне, два ножа, гипсовые слепки – уничтожить; футболку, джинсовые брюки, туфли, ветровку – выдать Бёрдышеву И.Г.; сорочку, футболку, кофту –уничтожить; детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Свернуть

Дело № 2-246/2024

№ 18RS0009-01-2023-002242-27 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бёрдышеву Б.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Бёрдышеву И.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 352 695 руб. 83 коп., из них: 320 455 руб. 76 коп. – просроченного основного долга, 21 847 руб. 07 коп. – просроченных процентов, 2 393 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. 00 коп. – страховой премии, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, категории В, VIN №***, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 489 000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 726 руб. 96 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и Бёрдышев И.Г. заключили договор потребительского кредита №*** в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно ...

Показать ещё

...его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что банк <дата> направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему сумму задолженности в заключительном счете, не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности перед банком составляет 352 695 руб. 83 коп., из которых: 320 455 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 21 847 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 2 393 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бёрдышев И.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещен по последнему известному месту регистрации – <*****>, заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Бёрдышева И.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бёрдышев И.Г. обратился к истцу с Заявлением - анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах.

Из Заявления - анкеты следует, что Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет). В заявлении Бёрдышев И.Г. просит заключить с ним кредитный договор №*** и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом болеем 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых он обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на следующих условиях путем его зачисления на его картсчет №***, открытый в АО «Тинькофф Банк». Тарифный план: автокредит КНА 7.0 RUB, срок в мес. 60, сумма в рублях - 400 000 рублей. Заемщик уведомлен о том, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана составляет 21,1% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования (редакция 12) (далее по тексту - Общие условия) указано, что кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом Заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление Банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

На момент заключения договора согласованная сторонами стоимость предмета залога указывается в Заявке или Договоре залога, а при ее отсутствии в Заявке или Договоре залога согласованная сторонами стоимость предмета залога определяется сторонами, как общая сумма кредита по кредитному договору (пункт 2.5 Общих условий).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» Тарифный план КНА 7.0, действующим на момент заключения кредитного договора с Бёрдышевым И.Г. процентная ставка составляет от 7,9% до 21,9% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка - рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога - 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), подписанных Бёрдышевым И.Г., кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 400 000 руб. (пункт 1); срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес. (пункт 2); валюта, в которой предоставляется кредит – рубли РФ (пункт 3); процентная ставка – 21,1% годовых (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 13 000 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (пункт 6); обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (пункт 10); цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете (пункт 11); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций (пункт 12).

Из выписки по лицевому счету №***, открытому на имя Бёрдышева И.Г., за период с <дата> на <дата>, следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. были зачислены банком на указанный счет <дата>.

Материалами дела подтверждается, что Бёрдышев И.Г. предоставил банку сведения о транспортном средстве, приобретенном на кредитные средства, - Ford Focus, VIN №***, 2008 года выпуска.

<дата> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), была внесена запись о залоге вышеназванного транспортного средства, залогодержателем указан истец.

Таким образом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Бёрдышевым И.Г. был заключен кредитный договор №*** и договор залога транспортного средства.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанных договоров Бёрдышев И.Г. суду не представил.

Согласно представленным стороной истца: выписке по счету заемщика, расчету задолженности, просрочка исполнения Бёрдышевым И.Г. обязательств по кредитному договору возникла марта 2023 г., последний платеж осуществлен ответчиком <дата> в размере 12 054 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец направил заемщику заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа по состоянию на <дата>, а также указал на расторжение договора.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка требовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных Общими условиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.3.5 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям пункта 2 статьи 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение Бёрдышевым И.Г. своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 352 695 руб. 83 коп., из них: 320 455 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 21 847 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 2 393 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Расчет задолженности в части взыскания основного долга, процентов, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту не представлено, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 320 455 руб. 76 коп., просроченных процентов в размере 21 847 руб. 07 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней на сумму не поступивших платежей в размере 2 393 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из толкования данного пункта индивидуальных условий, не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

Как следует из расчета истца, за период с <дата> по <дата> им начислена неустойка (пени) в сумме 2 393 руб. 00 коп., при этом, за этот же период банком начислялись проценты за пользование кредитом.

Истец не представил расчет взыскиваемой неустойки, который предполагает наглядное, детальное, логически-последовательное указание вычислительных действий, что не позволяет суду проверить период начисления, размер задолженности, на которую начисляется неустойка, применяемую ставку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением от <дата> была возложена обязанность по предоставлению расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, однако такого расчета истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки (пени), заявленной к взысканию с Бёрдышева Г.И. из расчета 20% годовых.

Таким образом, неустойка (пени) на сумму не поступивших платежей составит 1 311 руб. 23 коп. (2 393,00 руб. х (20% / 36,5%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 311 руб. 23 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно Тарифам по продукту «Автокредит», плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка рассчитывается индивидуально и погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет 0,79% от суммы в размере до 150 000 рублей (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 000 рублей до 300 000 рублей (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате страховой премии в сумме 8 000 руб. (за период с <дата> по <дата>) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению-анкете от <дата> приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залог).

Пунктом 10 индивидуальных условий также предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц, соответствующим требованиям, указанным в заявлении - анкете.

Транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, приобретено Бёрдышевым И.Г. по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному с Б.Н.Д.

По сообщению РЭО (дислокация г. Воткинск) МРЭО ГИБДД МВД по УР от <дата> автомобиль марки, модели Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С719ОТ18, находится в собственности Бёрдышева И.Г.

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом просрочка нарушения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех раз за двенадцать месяцев, предшествовавших обращению за исполнительной надписью нотариуса, размер требований залогодержателя (с учетом суммы, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска в размере 489 000 руб. (согласно заключению специалиста ООО «Норматив»» №*** от <дата>).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 726 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 357 от 31.08.2023 г.

С учетом закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по требованию имущественного характера (о взыскании денежных средств) в сумме 6 706 руб. 10 коп. (6 726,96 руб. х 99,69%), а также по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы при определении рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 000 руб. суд не усматривает, поскольку необходимости в предоставлении данного отчета не имелось, так как установление начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бёрдышеву Б.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бёрдышева Б.И.Г., <дата> года рождения (паспорт №***, выдан <дата> МО УФМС России по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору №*** от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 351 614 руб. 06 коп., из них: 320 455 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 21 847 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 1 311 руб. 23 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. 00 коп. – страховую премию.

Для удовлетворения требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бёрдышеву Б.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, принадлежащий Бёрдышеву Б.И.Г., путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бёрдышеву Б.И.Г. в части взыскания пени в большем размере, а также установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

Взыскать с Бёрдышева Б.И.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Свернуть