Бырдин Сергей Викторович

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-43318/2023

УИД 50RS0039-01-2023-002086-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Бырдиной Елизаветы Викторовны на определение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2279/2022 по иску Бырдиной Елизаветы Викторовны к Бырдину Сергею Викторовичу, Бырдину Андрею Викторовичу, ОАО «Гжельская УК» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Бырдина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителей в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 302,04 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков Бырдина С.В. и Бырдина А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 302,04 рублей по 10 301,20 рублей с каждого от...

Показать ещё

...ветчика).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов истца в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Бырдиной Е.В. к Бырдину С.В., Бырдину А.В., ОАО «Гжельская УК» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа.

При рассмотрении дела судом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 4 декабря 2022 г., актом сдачи-приемки денежных средств в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по направлению ответчикам экземпляра искового заявления в размере 302,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков Бырдина С.В. и Бырдина А.В. солидарно, отметив со ссылкой на п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что ответчик АО «Раменская теплосеть» (ранее – АО «Гжельская УК») при рассмотрении дела являлся формальным ответчиком, удовлетворение иска не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца управляющей компанией.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, полагал разумным размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 апреля 2023 г., 15 мая 2023 г., объём оказанных представителем юридических услуг - по подготовке иска, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей основаны на обстоятельствах конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бырдиной Елизаветы Викторовны – без удовлетворения.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И.,

С участием: подсудимого Бырдина С.В.,

Защитника: адвоката Шилоды И.В., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>» Адвокатской палаты Московской области,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшей ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов по 09 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со <...> ФИО12, <...>, возникшей из-за того, что последняя стала оскорблять его () и <...> словами грубой нецензурной брани, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, скинул ФИО12 с кровати, после чего, также действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к наступившим последствиям по неосторожности, нанес ФИО12 множество ударов руками в область головы, грудной клетки и конечностей, причинив своими преступными действиям...

Показать ещё

...и потерпевшей следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки (гематомы) в области конечностей, множественные кровоподтеки (гематомы) на туловище, которые не причинили вреда здоровью;

- переломы 6-8-го ребер слева с повреждением легкого и наличием подкожной эмфиземы (воздуха в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму – кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях в области левой надбровной дуги, очаговое кровоизлияние в мягких тканях переносицы, перелом костей носа, субдуральная гематома (80 мл) слева; очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли головного мозга, внутримозговая гематома в левых теменной и затылочной долях с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила <дата> в <адрес> от отека головного мозга в результате причиненной ей черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления фактически признал частично и показал суду, что он проживал совместно со <...> ФИО12 в <адрес>, проживали они вдвоем. <...> ФИО1, которая, также как и он, ухаживала за ФИО12, поскольку последняя являлась инвалидом 1 группы и передвигалась с трудом, при помощи костылей. Отношения между ним и <...> были нормальные, но иногда ФИО12 начинала оскорблять как его (), так и <...>, умершую в <дата>. Со <...> и <...> ФИО2 - <...> (ФИО12) не общалась. Он сам, т.е. , с <...> ФИО1 - также не общался. <дата> он ( ) после работы употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, затем под утро пришел к себе домой в квартиру, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал сразу ложиться спать в своей комнате. Услышав, что он пришел, ФИО12 из своей комнаты, лежа на диване, стала кричать на него, обзывать его нецензурными словами, также стала оскорблять нецензурными словами и <...>. Сначала он () не обращал внимания на ее слова, хотел просто уснуть, но <...> ФИО12 не успокаивалась, продолжала кричать. Тогда терпение его () лопнуло, он подошел к дивану, на котором лежала ФИО12, схватив ее за руку, он () скинул <...> с кровати, отчего она упала на бок и осталась лежать на полу. Затем он () положил ей на голову подушку и ударил около двух раз кулаком по лицу через подушку. Удары он наносил не сильные. После ударов он () спросил у <...>, успокоилась ли она, на что ФИО12 ответила, что успокоилась, после чего он пошел спать. Утром <дата> он проснулся, но в комнату к <...> (ФИО12) не заходил. Через дверь он спросил у нее, нужно ли ей что-либо. На это ФИО12 ответила ему, что придет <...> ФИО1 и даст ей то, что нужно. Он () оделся и ушел в поликлинику. Вернулся он домой <дата> около 14час. 00мин. В квартире ФИО12 не было, он решил, что <...> пошла к <...> ФИО1, т.к. и до этого часто оставалась у нее.

Однако также добавил, что признает, что смерть ФИО12 наступила от его действий, однако смерти ей не желал и не предполагал, что от его действий она может умереть.

Несмотря на показания подсудимого , его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола явки с повинной от <дата>, из которых следует, что подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения стороны, рассказал о том, при каких обстоятельствах и каким образом он <дата> подверг избиению <...> ФИО12, <...> ( Т.1, л.д.24);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием от <дата>, из которых следует, что , находясь на месте, т.е. в квартире, в которой проживал вместе с ФИО12, добровольно, в присутствии понятых, своего защитника рассказал и показал на месте о том, где, каким образом и при каких обстоятельствах он <дата> подверг избиению <...> ФИО12 (Т.1, л.д.132-138);

- данными протокола следственного эксперимента с участием от <дата>, из которых следует, что в ходе следственного эксперимента в присутствии понятых и своего адвоката с помощью следственного манекена показал механизм нанесения ударов ФИО12 <дата> (Т.1, л.д.164-174);

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата>., из которых видно, что с участием была осмотрена <адрес>; в ходе данного осмотра пояснил, что в маленькой комнате данной квартиры он подверг избиению <...> ФИО12 (Т.1, л.д.50-51);

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и планом-схемой к нему, из которых видно, что в ходе осмотра в спальне <адрес> было обнаружено тело ФИО12 с телесными повреждениями в области головы (Т.1, л.д.46-48);

- данными протокола выемки от <дата>. из <...> ЦРБ медицинской карты стационарного больного ФИО12 (Т.1, л.д.53-57);

- данными протокола выемки от <дата> из <...> больницы медицинской карты стационарного больного ФИО12 (Т.1, л.д.59-63);

- справкой из <...> больницы, из которой видно, что при поступлении ФИО12 в <...> больницу <дата> в 11час. 10мин. ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, поэтому она была госпитализирована в <...> ЦРБ (Т.1, л.д.29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, о времени их причинения, о причине ее смерти (Т.1, л.д.74-78);

- картой вызова скорой медицинской помощи <номер>, из которой следует, что <...> ФИО1 - <дата> примерно в 10час.00мин. по адресу: <адрес> была вызвана машина скорой медицинской помощи, приехавшие врачи которой обнаружили у ФИО12 при ее осмотре на лице и туловище многочисленные ссадины и ушибы, со слов - была избита <...>, находилась в тяжелом состоянии, на носилках была перенесена в машину скорой помощи и доставлена в <...> больницу ( Т.1, л.д.113);

- постановлением мирового судьи 214-го судебного участка Раменского судебного района о прекращении уголовного дела, из которого видно, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по факту избиения ФИО12 прекращено <дата> в связи с примирением потерпевшей с подсудимым (Т.1, л.д.116);

- ответом на запрос из <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, из которого следует, что ФИО12 неоднократно обращалась в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району по факту причинения ей телесных повреждений (Т.1, л.д.117-120);

- графиком дежурства ., из которого следует, что <дата> и <дата> не работал (Т.1, л.д.123);

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1. от <дата> о том, что погибшая ФИО12 приходилось ей <...>, которая проживала в квартире в <адрес> вместе со <...> <...> ФИО2 - с ней не общался и никаких связей не поддерживал. Примерно в <дата>. сожительница , проживавшая вместе с ним и ФИО12 в одной квартире, избила последнюю, после чего <...> стала проживать у нее (ФИО1) дома, после того, как она поправилась и смогла ходить, то снова переехала жить в свою квартиру в <адрес>. Примерно до <дата> и ФИО12 жили нормально, иногда ругались, но примерно <дата> она пришла навестить ФИО12 к ней домой. Когда она зашла, открыв дверь своим ключом, то в комнате на полу увидела ФИО12, та не могла подняться. На лице у нее также были синяки. Она рассказала, что забрал у нее все документы, сберегательную книжку, при этом он скинул ее с кровати и ногой встал ей на колено, отчего оно хрустнуло. Она (ФИО1) вызвала скорую помощь. В больнице ФИО12 положили на стационарное лечение. Когда ее выписали, она (ФИО12) попросилась отвезти ее домой, но самостоятельно она не передвигалась, могла только сидеть на кровати, поскольку одна ее нога находилась в гипсе. обещал больше ее не бить. До <дата> все было нормально. <дата> она ( ФИО1) пришла в 09 часов 30 минут домой к ФИО12 <...> - дома не было. Она (ФИО1) зашла в комнату и увидела, что ФИО12 лежит на полу, на ней сверху три подушки, одеяло и матрас, видны были только ее ноги. Она (ФИО1) убрала с нее все постельные принадлежности и увидела, что ФИО12 была сильно избита, глаза ее были закрыто, все лицо было в крови. Она (ФИО1) стала спрашивать, что с ней случилось. На это ФИО12, не открывая глаз, дословно сказала: «Опять <...> избил». Больше она ничего не сказала и сразу отключилась, т.е. потеряла сознание. Пока ждали приезда скорой помощи, она (ФИО1) попросила соседа из квартиры <номер> ФИО3 поднять ФИО12 и положить на кровать. Когда приехала скорая помощь, ФИО12 решили госпитализировать. Сначала она лежала в <...> больнице, но оттуда ее сразу увезли в реанимацию в <...> ЦРБ. Там она лежала около недели, потом ей сделали операцию – трепанацию черепа. После операции ее положили в хирургическое отделение <...> ЦРБ. Примерно через две недели ее перевели в <...> больницу, где она находилась две недели. В сознание она не приходила. <дата> ФИО12 умерла около 9 часов утра. Охарактеризовать она может с отрицатепльной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Ключ от квартиры ФИО12 есть только у нее -ФИО1 и у Имеет к подсудимому материальные претензии, просит взыскать с него в возмещение материального ущерба <...>. – расходы, связанные с похоронами; размер компенсации морального вреда назвать не может; вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. <дата> ему на исполнение поступил материал по факту доставления в <...> больницу из <адрес> ФИО12, которую он знает на протяжении того времени, что работает в <...> ГОМ, поскольку последняя или <...> ФИО1 неоднократно обращались в отдел милиции с заявлениями об избиении ФИО12 <...> , который проживал вместе с ней. Ранее поданные заявление ФИО12 направлялись в мировой суд в порядке частного обвинения. Опросить ФИО12 по обстоятельствам ее избиения <дата> и позже ему не представилось возможным, поскольку та находилась в бессознательном состоянии, а в последующем была переведена в реанимационное отделение <...> больницы. В рамках работы по данному материалу <дата> он опрашивал <...> ФИО1, которая пояснила, что пришла к <...> утром <дата> и обнаружила ее на полу, заваленной постельным бельем, всю избитую. ФИО12 сообщила ФИО1, что ее избил <...>, после чего потеряла сознание. После опроса ФИО1 к нему для дачи объяснения пришел <...> При беседе с ним внук пояснил, что действительно избил ФИО12 <дата> в ее комнате. По данному факту была добровольно и собственноручно написана явка с повинной. После написания явки с повинной с было получено объяснение, где он более подробно изложил обстоятельства избиения <...>. Все показания давал добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. После получения объяснения и явки с повинной указанный материал был направлен в следственное управление при УВД по Раменскому району. Впоследствии ему стало известно, что ФИО12 умерла.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что последнее время, примерно на протяжении полгода - он со <...> ФИО12 не общался и никаких отношений не поддерживал. С его матерью постоянно в квартире проживал <...> , который ухаживал за ней. Также за ФИО12 ухаживала <...> ФИО1, отношения у него и у <...> с ФИО1 были плохие, поскольку он считает, что ФИО1 настраивает ФИО12 против него и <...> Когда он общался со <...> ФИО12, то та жаловалась ему, что ее избивает. Об обстоятельствах получения ФИО12 телесных повреждений <дата> он (ФИО2) ничего не знает.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является <...> Вместе с последней в квартире проживал и <...> <дата>. вместе с ними в квартире стала проживать сожительница , в этот период времени у них в квартире постоянно происходили скандалы, часто приезжала милиция. <...> ФИО2 - отношений с <...> не поддерживал с <дата>. <дата> примерно около 10час. 00мин. она видела, как ФИО12 врачи скорой помощи выносили на носилках из квартиры и помещали в машину скорой помощи. Что в этой квартире произошло накануне с ФИО12, ей неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что он является <...> Вместе с последней в квартире проживает <...> – <дата> он утром делал ремонт в своей квартире. В это время к нему зашла <...> ФИО1 - и попросила пройти с ней в квартиру, чтобы поднять ФИО12 с пола и положить на кровать. Что именно произошло, ФИО1 не пояснила. В комнате он быстро поднял на руки ФИО12, которая лежала на полу, и положил на кровать, при этом не разглядывая ее, после чего ушел. в это время дома не было.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она была подругой ФИО7, часто с ней общалась. Последнее время ФИО7 проживала в своей квартире вместе с <...> , <...> ФИО2 последние месяцы с ней не общался. На <...> она жаловалась, говорила ей, что <...> ее обижает, избивает, выпрашивает у нее деньги. В <дата>., т.е. до <дата>, у нее была сломана нога и находилась в гипсе. Ей ФИО7 сказала, что ее избил <...>, при каких обстоятельствах у нее была сломана нога – ей ФИО12 не рассказывала. Примерно <дата> она навестила ФИО12 в квартире, та ей говорила, что боится оставаться в квартире, т.к. боится, что ее добьют, при этом никаких телесных повреждений ни на лице, ни на теле у ФИО12 не было, была только сломана нога, которая находилась в гипсе. <дата> ей позвонила <...> ФИО1 и попросила ее приехать. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что ФИО7 лежит на кровати, на ее лице с левой стороны она видела запекшуюся кровь, она лежала на кровати и хрипела, она была без сознания, была накрыта одеялом. Затем приехала машина Скорой помощи, ФИО12 осмотрели врачи, после чего положили на носилки и увезли в больницу. Самого она больше не видела.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она была сожительницей , проживала в его квартире примерно с <дата>. по <дата>., после чего рассталась с и ушла от него, когда проживала в квартире, то вместе с ними примерно с <дата>. стала проживать <...> ФИО12, в этот период времени отношения между <...> и ними были плохие, часто происходили ссоры и скандалы. Охарактеризовать может с положительной стороны, хотя они и перестали сожительствовать с , но отношения между ними сохранились хорошие.

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что <...> с <дата>. и проживает в квартире последнего, хорошо знает и может охарактеризовать его с положительной стороны. Последний раз она видела ФИО12 примерно в <дата>., ей неизвестно, что в <дата>. у нее была сломана нога.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является начальником караула пожарной части <номер>, которая расположена в <адрес>, работает в пожарной части с <дата>. является сотрудником этой пожарной части, работал с 8час. 00мин. утра до 8час. 00мин. следующего дня, затем 3-е суток отдыхал. знает с <дата>. и знает с положительной стороны, на работе в нетрезвом состоянии замечен не был, когда выпивал вне работы, то вел себя спокойно. О взаимоотношениях со <...> ФИО7 ему ничего неизвестно. О том, работал ли <дата> и <дата>, он не знает, т.к. работает в другой смене.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает в <...> начальником караула, работает в пожарной части с <дата>., с знаком с <дата>., работает с в одной смене, охарактеризовать его может с положительной стороны, в быту с ним не общался, только на работе, со слов сослуживцев ему было известно, что проживал в квартире вместе с бабушкой и своей сожительницей, про его отношения с <...> ему ничего не известно. Находился ли на службе <дата> и <дата>, он не помнит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого , данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, когда он, при каких обстоятельствах и каким образом наносил своей бабушке ФИО7 <дата> удары по голове, как и каким образом сбросил ее с постели на пол; его показания частично согласуются с данными, изложенными им в протоколе явки с повинной, в которой он показывает об избиении им ФИО12, а не о нанесении ей 2-х ударов по голове через подушку, а также согласуются с данными протокола осмотра места происшествия с его участием и с данными протокола следственного эксперимента, из которых видно, что он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, в присутствии понятых и своего адвоката рассказал и показал о своих действиях <дата> в отношении своей бабушки ФИО7; показал, каким образом, чем и куда он наносил ФИО7 удары в область лица и тела, от которых в последствии, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила смерть ФИО7

Показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, которые изложены судом выше.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она пришла в квартиру <...> ФИО12 утром ( примерно в 9час. 30мин) <дата> и увидела ту лежащей на полу; сверху на ней находились три подушки, одеяло и матрас, из-под которых видны были только ноги ФИО7; она (ФИО1) убрала с нее все постельные принадлежности и увидела, что та была сильно избита, все лицо ее (ФИО12) было в крови; спросив у ФИО12, что случилось, она получила ответ от последней, что ее вновь избил <...>, после чего потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ФИО3 - <...> - видно, что <дата> утром он по просьбе ФИО1 поднял ФИО12 с пола и положил на кровать.

Из показаний свидетеля ФИО5 - <...> - видно, что <дата> примерно около 10час. 00мин. она видела, как ФИО12 врачи скорой помощи выносили на носилках из квартиры и помещали в машину скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что она навестила ФИО12 в ее квартире примерно <дата>, при этом на ее лице и теле никаких телесных повреждений не было, кроме сломанной ноги, которая находилась в гипсе; <дата> утром по просьбе ФИО1 она приехала в квартиру к ФИО12, где увидела, что последняя лежит на кровати без сознания, на ее лице с левой стороны она увидела запекшуюся кровь, затем приехала машина Скорой помощи, после чего ФИО12 осмотрели врачи, после чего положили на носилки и увезли в больницу.

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в той части, где он показывает о том, что он пришел к себе в квартиру, где проживает вместе с ФИО12, <дата> под утро в состоянии алкогольного опьянения; хотел лечь спать, но не выдержал упреков и оскорблений <...> в свой адрес, после чего, войдя к ней в комнату и схватив за руку, сбросил с кровати, после чего, накрыв подушкой, несколько раз ударил рукой по голове ( из его показаний), а из данных явки с повинной - подверг ее избиению.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку видно, что их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении особо тяжкого преступления судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой и с показаниями подсудимого о дне и времени причинения ФИО12 телесных повреждений, но и согласуются с письменными доказательствами по делу, изложенными судом выше, в том числе:

- с данными протокола явки с повинной от <дата>, из которых следует, что подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения стороны, рассказал о том, при каких обстоятельствах и каким образом он <дата> подверг избиению <...> ФИО12, <...>;

- с данными протокола проверки показаний на месте с участием от <дата>, из которых следует, что , находясь на месте, т.е. в квартире, в которой проживал вместе с ФИО12, добровольно, в присутствии понятых, своего защитника рассказал и показал на месте о том, где, каким образом и при каких обстоятельствах он <дата> подверг избиению <...> ФИО12;

- с данными протокола следственного эксперимента с участием от <дата>, из которых следует, что в ходе следственного эксперимента в присутствии понятых и своего адвоката с помощью следственного манекена показал механизм нанесения ударов ФИО12 <дата>;

- с данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которых видно, что с участием была осмотрена <адрес>; в ходе данного осмотра пояснил, что в маленькой комнате данной квартиры он подверг избиению <...> ФИО12;

- со справкой из Речицкой больницы, из которой видно, что при поступлении ФИО12 в Речицкую больницу <дата> в 11час. 10мин. ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, поэтому она была госпитализирована в <...> ЦРБ;

- с картой вызова скорой медицинской помощи <номер>, из которой следует, что <...> ФИО1 - <дата> примерно в 10час.00мин. по адресу: <адрес> была вызвана машина скорой медицинской помощи, приехавшие врачи которой обнаружили у ФИО12 при ее осмотре на лице и туловище многочисленные ссадины и ушибы, со слов - была избита внуком, находилась в тяжелом состоянии, на носилках была перенесена в машину скорой помощи и доставлена в <...> больницу ( Т.1, л.д.113);

- с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, из которого следует, что у ФИО12 при вскрытии были обнаружены телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки (гематомы) в области конечностей, множественные кровоподтеки (гематомы) на туловище, которые не причинили вреда здоровью;

- переломы 6-8-го ребер слева с повреждением легкого и наличием подкожной эмфиземы (воздуха в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях в области левой надбровной дуги, очаговое кровоизлияние в мягких тканях переносицы, перелом костей носа, субдуральная гематома (80 мл) слева; очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли головного мозга, внутримозговая гематома в левых теменной и затылочной долях с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений установленной черепно-мозговой травмы причинен воздействиями тупого твердого предмета (предметов),особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами приложения травматических воздействий в области левой надбровной дуги, в лобной области, в области носа.

При этом из заключения СМЭ следует, что с точностью установить количество травматических ударных воздействий по голове, причинивших установленную закрытую черепно-мозговую травму, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным из-за выраженных признаков заживления установленных повреждений и произведенного оперативного вмешательства. Однако установленная зарытая черепно-мозговая травма не могла являться результатом одного травматического воздействия в область головы.

При этом, признаков черепно-мозговой травмы, характерной для удара головой о твердую плоскость при падении из вертикального или близкого к нему положения, при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено.

Переломы ребер явились результатом воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по боковой поверхности грудной клетки (согласно рентгенологическому исследованию – по левой боковой поверхности грудной клетки).

Все установленные повреждения могли быть причинены <дата>.

Из заключения СМЭ также следует, что в клиническом течении кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой обычно наблюдается так называемый «светлый промежуток» длительностью от нескольких минут до нескольких суток, в течение которого происходит накопление крови под твердой мозговой оболочкой. В этот промежуток времени пострадавшие могут совершать активные целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться и т.п.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить с точностью давность наступления гр-ки ФИО12 не представляется возможным. Наступление смерти <дата> не исключается.

Смерть ФИО12 наступила от отека головного мозга в результате причиненной ей черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью;

а также и с другими письменными доказательствами по делу, которые изложены судом выше.

Оценив в совокупности вышеуказанные показания подсудимого , показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения с письменными доказательствами по делу, которые указаны судом выше, в том числе и с данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в спальне <адрес> (в доме у <...> ФИО1) было обнаружено тело умершей ФИО12, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> согласуется с другими доказательствами по делу, изложенными судом выше, поскольку установленное экспертом время смерти ФИО12 укладывается во временной промежуток, в течение которого ФИО12 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с отеком головного мозга, от которой она впоследствии через некоторое время и скончалась в доме <...> ФИО1, и соответствует как представленным другим доказательствам, так и фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО8 в той части, где они указывают на то, что и <дата> работал, а <дата> находился в их компании в квартире <...>, где они вместе обедали и выпивали, т.е., что он не мог причинить <...> ФИО12 телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась, поскольку их показания в этой части противоречат как показаниям самого подсудимого , не отрицающего, что <дата> он пришел домой под утро, после чего в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношения к <...> сбросил с постели ее на пол, после чего, накрыв подушкой, примерно два раза ударил ее по голове, так и показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3, ФИО4,ФИО6, а также противоречат совокупности письменных доказательств, изложенных судом выше, в том числе: карте вызова станции скорой медицинской помощи о дне и времени вызова скорой помощи, в которой также указано врачами состояние ФИО12 в момент их приезда к ней в квартиру в <адрес>, справке из <...> больнице о дне и времени поступления ФИО12 в больницу, о ее состоянии здоровья и первоначальном диагнозе, графику работы (Дежурства) в пожарной части, из которой следует, что <дата> и <дата> не работал; а также и вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы о времени, локализации, о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО12, о причине ее смерти, а также противоречат и другим, изложенным выше, доказательствам, а потому принять показания свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО8 как достоверные и объективные суд не может.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО2 является отцом подсудимого, свидетель ФИО11 является бывшей сожительницей подсудимого , а ФИО8 является сожительницей его отца, отсюда суд приходит к выводу, что данные свидетели, являясь родственниками подсудимого или его хорошими знакомыми, являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для подсудимого, а потому их показания не отличаются объективностью; суд считает, что свои показания они дали с целью помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд, оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого на основе анализа представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, считает, что действия его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что как с объективной стороны, так и с субъективной стороны, действия были направлены именно на причинение вреда здоровью, в данном случае, действиями потерпевшей ФИО12 был причинен комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, внутримозговым и внутрижелудочковым кровоизлиянием, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила от отека головного мозга в результате причиненной ей черепно-мозговой травмы. При этом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, причиной смерти ФИО12 явился отек головного мозга, который явился результатом закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО12, а отсюда отношение к смерти ФИО12 не умышленное, а по неосторожности, т.е. смерть потерпевшей не входила в содержательный умысел подсудимого, а явилась развитием причинной связи и не ограничилось тяжким вредом здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он нанес ФИО12 примерно два удара по лицу, и при том, через подушку, при этом удары были не сильные, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые изложены судом выше, в том числе: и показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые непосредственно видели ФИО12 рано утром <дата> примерно около 9час. 00мин. – 10час.00мин., т.е. спустя несколько часов после ее избиения внуком, пришедшим домой <дата> под утром, при этом каких-либо чужих или посторонних людей в промежуток времени между приходом домой и приходом в квартиру ФИО1 не было, что достоверно установлено в судебном заседании.

Также, доводы подсудимого опровергаются и картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы день и время вызова и приезда скорой медицинской помощи к ФИО12 и в которой зафиксировано состояние ФИО12 и установлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица и туловища (л.д.113); а также справкой из <...> больницы, в которую <дата> утром была доставлена ФИО12 машиной скорой помощи, подтвердившей диагноз, установленный врачами скорой помощи, после чего ФИО12, находясь в бессознательном состоянии, была переведена из <...> больницы в <...> ЦРБ, где поступила в нейрохирургическое отделение и ей была сделана операция – трепанация черепа; а также и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести полученных ФИО12 <дата> телесных повреждений, а также и данными протокола явки с повинной, из которых видно, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО12 <дата>, т.е. что подверг ее именно избиению, а также опровергаются его доводы и другими, изложенными выше, доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что свои доводы выдвинул в ходе предварительного следствия и поддержал в судебном заседании с целью своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление, а потому его доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении ФИО12 следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12

На учете у психиатра подсудимый ФИО12 не состоит, психических заболеваний и каких-либо отклонений в его развитии судом не установлено, поэтому с учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Тот факт, что в момент нанесения ФИО12 тяжких телесных повреждений последняя посягательств, опасных для жизни или здоровья подсудимого , а также угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого, не предпринимала, что достоверно установлено в судебном заседании, более того, адекватное реагирование подсудимого на происходящие события, действие и поведение его после содеянного, поддержание речевого контакта - все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления фактически признал частично, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывает и его явку с повинной, которую суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая оставила решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, однако при этом также учитывает и то обстоятельство, что и до случившегося <дата> имелись факты избиения <...>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами.

Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений особой тяжести, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.

В связи с тем, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба ( расходы на похороны, поминки и др.) и компенсации морального вреда невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку необходимыми доказательствами данный иск в настоящем судебном заседании не подтвержден, т.е. имеется спор о праве гражданском, поэтому суд считает, что за потерпевшей следует признать право на его удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ему исчислять с <дата> В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата>

Свернуть

Дело № 5-1638/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 29 июня 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Бырдина С. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бырдин С.В. совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 19 час. 30 мин. Бырдин С.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес> период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020г. №171-ПГ), то есть покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> целью прогулки, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правитель...

Показать ещё

...ства РФ № 417 от 02.04.2020г. По данному факту в отношении Бырдина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Бырдин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бырдина С.В., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Бырдина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бырдина С.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Бырдина С.В., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бырдина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Бырдина С.В. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения Бырдина С.В. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Бырдина С.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Бырдину С.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Бырдина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Гжельская УК» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ОАО «Гжельская УК» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ОАО «Гжельская УК» производить отдельное начисление платы данного жилого помещения и коммунальных услуг из расчета долей в праве с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3, ФИО4, (доля в праве 1/3 у каждого). Лицевой счет открыт на ФИО1. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился с названным иском ...

Показать ещё

...в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Представитель ОАО «Гжельская УК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован: ФИО3 ОАО «Гжельская УК» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира.

Требование Истца от <дата> определить порядок и размер участия членов семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с членом семьи соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ОАО «Гжельская УК» также оставил без ответа.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона истец и ответчик, будучи собственниками жилого помещения обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; а также каждый из них, а также члены их семьи обязаны оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку стороны являются правообладателями спорного жилого помещения, то определить порядок и размер их участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> следует соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, т.е. по 1/3 доле каждому.

Истец ФИО2 также просит определить ФИО3 размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в полном объеме.

Однако, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закону возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем истцом при заявлении данного требования выбран неверный способ защиты нарушенного права, ввиду того, что в силу вышеуказанных правовых норм собственник имеет право обратиться с требованиями о взыскании с другого собственника в порядке регресса ? части от оплаченных им коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Гжельская УК» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения – <адрес>:

ФИО2 – в размере 1/3 доли;

ФИО3 – в размере 1/3 доли;

ФИО4 – в размере 1/3 доли.

Обязать ОАО «Гжельская УК» производить отдельное начисление платы коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчета долей: ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в соответствии с их размером участия в оплате.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья

Свернуть

№ 2-492/2019 <данные изъяты> Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Тучковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырдина С.В. к Цепкову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Бырдин С.В. обратился в суд с иском к Цепкову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время в доме зарегистрирован ответчик, что является препятствием для осуществления законных прав истцов.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бырдин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цепков Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО Энергетикский поссовет в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Новоорскому району в судебное заседании не явился, про...

Показать ещё

...сил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Тучкова К.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, Бырдин С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Бырдиным С.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает член семьи продавца Цепков Ю.Н. По сведениям ГАУЗ «<данные изъяты>» амбулаторная карта на имя Цепкова Ю.Н. в регистратуре отсутствует. Согласно Единой государственной информационной системе здравоохранения Цепков Ю.Н. к ГАУЗ «<данные изъяты>» не прикреплен.

Из информации ОМВД России по Новоорскому району на имя Цепкова Ю.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

По мнению суда, факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства сам по себе еще не порождает права на жилую площадь, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 11) следует, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя расходов по содержанию жилья, в том числе и за лиц, не проживающих в нем. Указанные обстоятельства нарушают их права как собственников помещения и не дают возможности в полной мере пользоваться правомочиями по владению и пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с подп. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. (в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подп."е" п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Соответственно, представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Бырдина С.В. удовлетворить.

Признать Цепкова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Цепкова Ю.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.

Судья:

Свернуть